環境民事公益訴訟中原告律師費用轉移負擔問題研究

潘繼材　彭博

摘 要 現階段，作為原告的大部分社會組織因經濟困難、專業化程度低，技術力量薄弱等問題，在面對專業性強、程序復雜的環境公益訴訟案件時，不得不將希望寄托于具有專業知識的律師身上。但律師費用的成本負擔又是擺在其面前的一大障礙。2015年1月，為了鼓勵更多的社會組織加入到環境民事公益訴訟的大軍中來，最高院以《解釋》的方式規定了律師費由敗訴方承擔制度，雖然解決了很多既往問題。但是，該制度的設計空白使得在實踐操作存在很多問題，鑒于此，需出臺專門的原告律師費用轉移規范來完善之。

關鍵詞 環境 民事公益訴訟 律師費用 原告

作者簡介：潘繼材，安順學院政法學院講師，研究方向：訴訟法學；彭博，安順學院政法學院講師，研究方向：民族法學、法社會學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.148

自2013年新生效的《民事訴訟法》首次規定公益訴訟以來，我國的環境公益訴訟取得長足發展，成績喜人。但是，制度的設計空白使環境公益訴訟成效未能得以發揮，實務中提起公益訴訟的環保組織屈指可數。據統計，自2015年1月1日正式實施環保法以來，我國符合條件的NGO有700多家，但是提起環境公益訴訟的僅有9家，提起訴訟的只有15例。 為了鼓勵更多社會團體加入環保隊伍，為維護環境公益提起環境民事公益訴訟，2015年1月，最高院通過以解釋的方式規定了原告的合理律師費用由被告承擔的規定。但是該規定并未明確其適用條件和方法，對于“合理律師費用”的標準也沒有明確，致使在實務中沒有統一的適用規則可循。鑒于此，本文將對原告律師費用負擔問題開展研究，針對存在的問題提出解決對策。

一、環境民事公益訴訟中原告律師費用轉移負擔的立法現狀

關于環境民事公益訴訟中原告律師費用的負擔問題，最早可見于最高法院2014年6月發布的《最高人民法院關于全面加強環境資源審判工作，為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》。該意見中的第14條和第15條都規定了原告訴請的合理律師費，法院可以根據案件情況予以支持。從上述兩條可以看出，原告訴請被告承擔律師費的標準不僅要以勝訴為標準，同時，律師費轉移還要在合理的基礎上才能得以支持。

2015年1月，最高院發布的《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，其中第22條也規定了原告合理律師費用由被告承擔。雖然該條未明確規定原告在何種情況下律師費由被告承擔。但在實務中，法院的判決一般都是以原告勝訴或有利于原告的調解結果時要求被告承擔。

綜上，現有法律雖規定了勝訴原告可以要求被告支付合理的律師費，但均未對合理的標準及勝訴的范圍作進一步的明確，使得法院在面對該類案件時擁有廣泛的自由裁量權，致使實踐中出現裁判不一的情況出現。

二、環境民事公益訴訟中原告律師費用轉移負擔存在的問題及原因分析

（一）律師費的轉移要以實際支付為要件

從現目前已審結的案件來看，大部分的原告在勝訴時律師費用是由被告方來承擔的 ，同時，在出現有利于原告結果的調解案件中，原告的律師費用由被告來承擔的也不再少數 。這足以表明《最高院解釋》在實踐中得到了貫徹和落實。但是，也有例外的情況，如在中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司案（以下簡稱“德州案”）中，雖然原告訴請的2200萬元的環境損失賠償得到法院支持，但律師費用卻未能得到支持，裁判理由是原告與律師僅簽訂有委托代理合同，但是未實際支付。

筆者認為，對于律師費的是否有被告承擔，應以原告勝訴為標準，而不能以是否實際支付為成就條件。因為，委托代理合同中代理費的支付方式是原告與律師二者之間的意思自治，法院不能通過變相的方式予以否定這種合同關系。同時，根據目前作為原告主體的有關組織的實際情況，其自身面臨著資金困難的尷尬境地，如欲按起訴標的額的比例提前支付高昂的律師費本就不現實。

（二）對于原告“勝訴”的范圍沒有明確界定

雖然上述的兩個規范性文件都規定了原告在勝訴時可要求被告支付合理的律師費，但是因未對勝訴的范圍作進一步的細化，致使當出現部分勝訴或者司法外的勝利（如和解、被告自愿糾正違法行為）的情況出現時，原告的行為是否屬于勝訴的范疇，因法律沒有明確規定，對此我們無法判斷。

筆者認為，勝訴的范圍不應以拿到法院的勝訴判決書或調解書為準，同時應包括前述“司法外”的勝利，當原告的起訴行為促使被告自愿履行、當事人彼此之間達成和解協議及該起訴行為引起行政機關注意后責令被告糾正違法行為等勝利時亦應該屬于勝訴范疇。

（三）對“合理律師費用”沒有明確標準

上述兩部法律規范雖規定了原告勝訴可以要求被告支付合理的律師費。但是，對于合理律師費的標準并未明確，導致實踐中法官無法作出正確判斷。

我國各地因經濟發展水平不同，收費標準存在巨大差距，律師法律素養和專業技能的不同，收費標準也不相同。同時，環境民事公益訴訟案件因涉及面廣、專業性強、訴訟時間長等特點，決定了律師費用的收取比例比傳統的民事案件要高。此外，因環境民事公益訴訟須依賴調查取證、鑒定等前期程序的完成后才能正確衡量訴請金額，而律師的收費比例又是按照訴請金額的比例來收取，故在訴請金額還沒鑒定出來之前，律師費用的收取就沒有衡量的標準。

（四）原告部分敗訴或敗訴的律師費用轉移負擔的制度缺失

實務中，當原告訴請的請求得到部分支持時，法院一般按照勝訴比例要求被告承擔相應的律師費，那么就出現一個問題，對于原告未能從被告處獲賠的律師費怎么處理，目前法律沒有明文規定。同時，當原告敗訴時，律師費用由誰承擔，現行法律對此也是空白。

筆者認為，原告的起訴行為意在維護環境公益，并非是為了謀求私利。同時，原告的起訴行為往往會對被告起到警示或督促作用，故即使出現敗訴的情況，也不應由其來承擔律師費用，不然對于原告起訴的積極性和環境公益訴訟的推進帶來消極影響。endprint

三、環境民事公益訴訟中律師費用轉移負擔的突破路徑

雖然目前符合起訴條件的社會組織數量越來越多，但是真正愿意并且愿意參與到環境公益訴訟之中的卻少之又少。 要想改變此種現狀，筆者認為，應出臺相應的法律規范，改革現有的法律制度，構建環境公益訴訟律師費用承擔方式的法律機制。

（一）明確原告勝訴的范圍及律師費用轉移方式

擴大原告勝訴的范圍，然后將合理的律師費用轉移給被告承擔是解決目前環保組織起訴最關心的問題。至于勝訴的范圍包括哪些方面，筆者認為，除了法院作出支持原告全部或大部分訴訟請求的勝訴判決或調解外，還應包括如下方面：第一，當出現部分勝訴時，原告獲支持部分的律師費應由被告按比例承擔；第二，當原告起訴后，被告自愿糾正自己的違法行為或相關行政部門責令被告糾正自己的違法行為的，被告也應支付原告合理的律師費。

（二）律師費用不應以實際支付為轉移前提

如前述“德州案”中，原告律師費用未能得到支持是以未實際支付。筆者認為，律師費用的存在與否不應以實際支付為標準，委托合同非實踐合同，不應以實際交付為準。未支付不等于律師費用不存在。況且我國現有社會組織的資金狀況決定了其在提起訴訟之時很難有更多的資金去支付律師費，如若以此標準來判斷律師費的轉移前提，那么勢必會影響更多社會組織提起公益訴訟的熱情。

（三）“合理律師費用”的標準應予以明確

現行法律并未對合理律師費用作出解釋，這導致實踐判案中對于“合理”標準存在困境。筆者認為，我國應出臺相關的法律規范，對合理的律師費用的標準予以明確。關于合理標準的標準，應以目前政府指導價為基準，在此基礎上制定浮動幅度。同時，應參照美國環境公益訴訟的規定，需考慮案件新穎性、困難性、案件審理所需技巧、是否為風險代理、律師所具備的經驗、類似判決中的律師費用的多少及原告的勝訴程度等因素。 在此基礎上，再參照民事訴訟律師服務收費方式制定指導價格。

（四）部分敗訴或敗訴原告律師費用的轉移

考慮到原告提起環境民事公益訴訟可能對環境法的發展帶來促進作用，在司法實踐中，為鼓勵原告提起公益訴訟，我國多個地方已經建立了環境民事公益訴訟專項基金賬戶，如海南省和廣東省于2011年就已經設立了公益訴訟專有資金賬戶，專門用于補助原告在公益訴訟中的訴訟費用及律師費。同時，云南省針對環境公益訴訟設立了專項基金，該基金主要用于解決原告起訴時訴訟費用、鑒定費和律師費的支出。為了讓更多的社會組織加入到公益訴訟原告的隊伍中來，筆者認為，我國應在各地廣泛設立環境公益訴訟的專項基金，對于起訴的原告進行相關資料審核后，如認為符合條件，給予資金支持，免除其擔心敗訴后需承擔律師費的后顧之憂。

四、結論

綜上所述，我國《民事訴訟法》中律師費用的承擔一般情況下都是各自負擔為原則，但考慮到環境民事公益訴訟的特殊性，最高院出臺了《解釋》規定原告律師費用可以由被告承擔的法律規則。對于該規則的適用，筆者認為，律師費用由被告承擔不應以實際支付為前提，同時，對于原告勝訴的范圍應予以擴張，此外，律師合理費用的標準，應參照當地政府指導價的范圍進行收取，同時結合案件難度，律師經驗及勝訴幾率考慮。最后，對于部分敗訴或敗訴的原告，對其無法從被告處獲取的補償，可以考慮從建立環境公益訴訟基金或專用賬戶予以適當補償。

注釋：

資料來源：環境公益訴訟大數據報告.http：//chuansong.me/n/1476336.

如中華環保聯合會訴張建春環境民事公益訴訟案、自然之友、福建綠家園訴謝知錦、倪明香等環境民事公益訴訟案。

如自然之友訴貴州省清鎮市鋁廠、清鎮市站街鎮龍灘前明鋁鐵礦山大氣污染責任糾紛案；大連市環保志愿者協會訴大連口牽公司違法排放有毒物質案和中華環保聯合會訴許澤福污染環境案均在法院主持下以調解協議方式結案，且均支持被告支付原告律師費。

資料來源：中國環境新聞網.心.http：//www.toutiao.com/i6395662663283638785/.

曹明德.中美環境公益訴訟比較研究.比較法研究.2015（4）.

參考文獻：

[1]信春鷹.中華人民共和國環境保護法釋義.北京：法律出版社.2014.

[2]土曦、羅文君、張鵬，等.論創立中國環境公民訴訟制度.上海交通大學學報（哲學社會科學版）.2010（1）.

[3]王曦、張巖.論美國環境公民訴訟制度.交大法學.2015（4）.

[4]高琪.我國環境民事公益訴訟的原告適格限制——以德國利他團體訴訟制度為借鑒.法學評論.2015（3）.endprint