司法公正視角下涉訴信訪化解路徑探究

摘 要 司法一直是維護社會正義的最后一道防線，在社會轉型過程中，政治體制改革和法治建設得到了推進與深化，司法改革有了突破性的發展。但近些年來，我國的司法改革又遇到了一定的負力，基本處于停滯階段，一些與法治相悖的理念和現象在不斷地反制著司法的進步。本文以浙江省長興縣為樣本，通過對涉法涉訴信訪案件成因分析與思考，試圖提出強化和保障涉訴公正、司法公正可行性機制現實路徑。

關鍵詞 依法治國 涉法涉訴 信訪 化解路徑

基金項目：浙江省黨校（行政學院）系統中國特色社會主義理論體系研究中心第十八批規劃課題（結題證書號：2017100）。

作者簡介：蔡云，中共長興縣委黨校，講師，研究方向：公共管理。

中圖分類號：D632 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.175

2014年12月習總書記在江蘇調研時提出了“四個全面”的重要論斷。其中全面推進依法治國是中國共產黨十八屆四中全會的主題和靈魂。會議提出，在中國共產黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內法規體系，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設。司法一直是維護社會正義的最后一道防線，伴隨改革開放，我國在計劃經濟向市場經濟轉型過程中，政治體制的改革和法治建設得到完善，司法改革取得了很大的成績。但從2003年以來，我國的司法改革就處于基本停滯階段，一些與法治相悖的現象和理念在不斷地侵蝕著司法。主要表現有：

一是司法的行政化痕跡明顯。在古代，我國司法和行政是合二為一的，在現代，我國憲法明確規定，人民法院依照法律的規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和公民個人的干涉。但是在具體案件中，司法工作卻常常受到行政的制約。

二是司法的地方化現象突出。司法地方化是指司法權的行使與地方利益直接相關，司法部門及其工作人員在具體的案件中，因為自身人事及經費保障等利益，而不得不受地方黨政機關或利益團體的影響。司法與地方的相對分離也已經成為司法改革探討的一個重要方向。

三是民眾信訪不信法現象趨向嚴重。涉法涉訴信訪總量持續高位運轉，少數群眾“信訪不信法”、“大鬧大解決、小鬧小解決”等問題突出，嚴重損害了司法權威和公信力。司法公正是全面依法治國的主要要義，執法者、用法者如果不能做到嚴格執法、公正司法，全面依法治國必然是一句空話。因此，對司法公正與制度化建設的關注應該說是目前我國在改革開放、社會轉型階段的重要課題。本文以浙江省長興縣為樣本，通過對涉法涉訴信訪案件的成因分析與思考，試圖提出強化司法公正機制建設可行性路徑。

一、涉訴信訪呈現的新動向、新特點

目前，信訪案件不斷呈上升趨勢。具體表現為進京訪、越級訪、群體訪、重復訪等形式。涉及刑事、民事、行政、執行案件，除按正常程序申請再審外，當事人到省、市政法委，甚至向國家有關機關部門、領導寫信反映問題的信件從未有間斷。2013年8月，長興法院在清理排查信訪積案中，就有39件 ，出現了訴訟案件人數眾多的聚眾情況，呈現出復雜性、突發性、多樣性、群體性等新特點：

一是上訪原因復雜，突發性、偶發性強。盡管長興人民法院通過矛盾排查避免了一些上訪案件的發生，但對于大多數上訪案件而言，訴訟每個環節均有發生上訪的可能。以民、商事訴訟案件和執行案件居多。

二是上訪時機有明顯的選擇性。特別是在黨和國家有重大政治活動及節慶期間，上訪案件占有較大比例。

三是上訪專業戶屢次上訪、纏訪比例較大。

四是集體上訪日趨突顯。本著“法不責眾”和向黨委政府施壓的心態，某些信訪戶互相串聯，共同行動，推舉代表，由一人或幾人指揮、煽動、牽頭，其他人都跟著協調動作，集體上訪，給預防工作帶來很大困難。

五是很多案件處理難，息訴罷訪難。某些信訪案件成因復雜，有的上訪者上訪的歷史環境特別是政策、法律環境都發生了較大變化，客觀上給解決問題帶來很大障礙。

六是信訪當事人對立情緒大。很多信訪群眾對法院尤其是案件原承辦法官存在很大對立情緒，接待稍有不慎，極易使矛盾升級，小則爭吵不休，大則繼續上訪，甚則矛盾激化。

二、導致訴訟信訪的原因解析

2013年8月浙江省長興縣法院對39件去省進京信訪案件進行了一次全面的審判評查。最后的評查結果認為，絕大部分案件的判決是公平公正的。既然是公正的，那信訪人為什么還要信訪？如果案件判決完全公平公正，就不應該有39件去省進京信訪案件發生，這其中當有其他方面的原因存在。長興縣法院評查認為，信訪發生的原因有兩點：一是當事人的堅持己見；二是部分案件的裁判錯誤。課題組經調查認為，除了以上兩點原因，還有判決說理不夠充分和訴訟風險等等客觀因素顧在，具體分析如下：

（一）信訪人自身方面的因素

1.信訪人不認同法律規定或對政府不滿。這主要表現在四十歲以上的信訪人身上。由于個人成長經歷方面的原因，對這部分人而言，法律意識淡薄，對法律的認同感低，或對法律規定漠視，或是相信權力甚于法律。因此，信訪人對利益訴求的堅持，不會因為法律的不支持而弱化。反而會突破法律，尋找更高等級的國家機關來推翻法院判決。在一些行政訴訟的信訪案件中，信訪人在提起訴訟前，就已經對政府職能部門存在不滿情緒。由于法院沒有判決支持他們的訴訟請求，所以信訪人就把對政府的不滿情緒轉移到法院，在信訪反映政府執法問題的同時，指責法院裁判不公。

2.信訪人不滿針對某主體單位或法官個人。在案件的審判過程中，信訪人把勝訴的希望寄托在法官個人“公正無私”的品行，而沒有寄托在如何證明其利益訴求的合法性上來。信訪人盡管指責某些機關、某次審判、某個法官“不公”，但他信訪的目標和實質卻仍然是希望另一個更加“至公無私”主體（可以是另一個法官，也可以是另一個法院）來對他的案件主持一場更為“公平”的審判。可以看出，信訪人的不滿，針對的是具體的法官和法院單位，他們對國家制度本身的信任，卻沒有動搖過。無論是向法院起訴，還是向其他機關信訪，信訪人都是為了尋找支持其期待利益、符合其內心確認的“至公無私”的國家機關。如果這個國家機關作出的結論和理由，不符合信訪人的內心認知。在信訪人的眼里，這個國家機關自然也是“不公正”的了。endprint

3.信訪人不能接受案件敗訴的后果。主要表現在無理上訪的案件中。由于法院沒有支持信訪人的利益主張，信訪人敗訴后就對法院產生不滿情緒因而上訪。這實際上是一個信訪人對敗訴后果不能接受的問題，同時也是一個利益訴求得不到實現的問題。信訪人不能正確對待敗訴，因而走上信訪道路，要求上級政府、法院、檢察院推翻法院的生效裁判，滿足其利益主張。

4.信訪人起訴時沒有預料到訴訟風險。主要集中在法院判決無法執行的問題當中。依照憲法和法院組織法的規定，對案件判決是否能夠得到有效執行的問題，屬于訴訟風險，應當由當事人承擔。但是，在當事人的眼里，判決書如果不能得到有效執行，應當由法院承擔責任。在這里，法律規定與當事人意見發生了沖突，容易引發信訪行為。

5.法院作出道德性評判期待不能兌現。信訪人向法院提起訴訟，除了要求法院就經濟利益的糾紛作出裁決，也要求法院對對方當事人的行為作出道德性的批評。在某信訪案件中，信訪人在訴狀中描述了大量被告不斷欺凌自己的情節，并表示如果法院在司法審判中不懲治這樣的惡人惡行，就是對被告無法無天的放任，將會對社會秩序造成嚴重后果。法官面對這種超出法院職權范圍的訴求，依照法律規定是不能進行評判和處理的。因此也造成了信訪人對法院審判的不滿。

（二）法院審判方面的因素

1.判決說理不充分。在39件案件的一審裁判文書中，不同程度的存在著三個“不論證”的問題：一是不論證被告的抗辯意見，二是不論證當事人的質證意見，三是不論證為什么認定證據的原因。雖然信訪人沒有在信訪意見中就此提出質疑，但課題組認為，這三個“不論證”問題的存在，無法說服當事人相信判決結論是公平公正的，加深了當事人對法院審判的疑慮，堅定了當事人選擇信訪的決心。

2.案件的錯誤裁判。有5件案件在一審過程中，法官沒有深入調查事實，導致事實認定不清，而在二審或審判監督程序中被更正。其中2件系因當事人去省上訪，高級法院審查后發回重審改判；1件為二審改判了支持信訪人訴求的一審判決，因而去省信訪；2件為再審判決推翻了符合信訪人利益的一、二審判決，信訪人因而進京上訪。因此，并非所有的一審錯誤裁判都與信訪行為有因果關系。終審裁判對信訪人訴求的不予支持，由此信訪人的利益不能通過訴訟得到實現，才是當事人選擇信訪的根源。

三、化解訴訟信訪的系統性路徑思考

四中全會提出，社會主義法治建設要在形成完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系上下重力求突破。我們認為這是解決與化解涉案件信訪，實現司法公正的途徑與保障。信訪問題的個人原因，有賴于社會法制環境的改善與進步，僅依靠加強司法部門自身建設，并不能解決涉訴信訪的問題。所以，應當提高政府的依法行政能力、提高司法部門的用法能力、群眾的守法能力，這三個方面要三管齊下，才能有效預防、化解涉訴信訪現象發生。

（一） 環境優化——提升“執法人”與“守法人”法治意識

1.強化法制宣傳，普及法律知識。文化、新聞出版、廣播影視等部門要充分發揮大眾傳媒的作用，開展形式多樣、生動活潑的法制宣傳教育，形成濃厚的法制輿論氛圍。要充分發揮居民委員會、村民委員會等基層組織的作用，把法制宣傳教育工作做到每家每戶。學校要大力開展法律法規的教育，從小培養學生的公民意識、法律意識和規則意識。持續擴大知法、學法、守法的公民在社會成員中的比例，不斷降低傳統意識人群、“法盲”在社會成員所占比例，從根本上解決當事人“信訪不信法”的問題，讓其確立對司法公正的信心。

2.校正宣傳風向，弱化權力崇拜。當前，政府和法院“報喜不報憂”、“自我貼金”式的一些形象報道和宣傳工作，不利于讓人民群眾形成正確的法律觀，應當予以改進。在內容上，除了宣傳正面的案例，也要報道負面的案例，讓信息受眾能理性客觀地看待政府職能和司法公正。在對象上，降低領導干部的出鏡率，增加對普通辦事人員的宣傳報道，逐步改變群眾“有事找領導”的思維定式。在結構上，不再以個人能力的宣傳為重點，而代之以職能分工、權力運行機制的規則性和法律性為宣傳核心，降低人民群眾對政府和法院的“人治印象”，提高對政府行政、法院司法的依法性認識。

3.提示訴訟風險，建設展示平臺。文化、新聞出版、廣播影視等部門應當報道原告敗訴的典型案例，塑造群眾的訴訟風險意識。基層自治組織可依托人民調解委員會，向群眾講解訴訟中存在的風險。司法局可規定律師事務所應當在授權委托書中載明如“訴訟有風險，起訴須謹慎”的風險提示，并把律師的訴訟風險提示作為工作義務納入職業考評標準。法院的立案部門應當向起訴人展示勝訴前景、評估訴訟風險，阻卻勝訴可能不大的社會糾紛進入訴訟程序，防止當事人因敗訴而信訪的情況發生。

（二）機制創設——“用法人”公正用法的系統保障

1.完善涉法涉訴信訪一般工作機制。（1）規范證據審查體系。通過比對浙江省高院、湖州中院、長興法院在信訪案件中作出的判決書，課題組認為，判決書的寫作，應當以省高級法院為標準。在證據的認證部分，應當寫明為什么認定這個證據的法律依據，應當寫明證據的真實性、合法性、關聯性為什么成立的具體理由，應當寫明雙方當事人就具體證據的沖突意見并進行法律上的評判 。同時，法官在裁判中引述法學理論時，應當寫明法律依據。對于司法實踐中已經長期存在、卻沒有法律依據的理論規則，可以多向上級法院反映情況，請求上級機關、領導機關作出相關法律規定或政策文件，進一步完善法律體系。（2）建立信訪案件終結制度。已經窮盡法律程序的，作出的法律結論為終結結論，對在申訴時限內反復纏訪纏訴的，經中央或市級政法機關審核終結的案件，除有新的事實證據外，依法不再啟動復查程序 。對已結案的案件，各相關主體都必須尊重政法機關作出的法律判決，不再通報、統計、交辦。要加強與地方黨委政府及基層單位的溝通協調，建立信息資源共享平臺，預防極端信訪事件的發生。（3）建立矛盾糾紛解決機制。努力構建司法、行政、人民調解相結合三位一體的大調解工作格局，充分發揮“三調聯動”在化解社會矛盾中的作用，形成化解社會矛盾糾紛的合力。endprint

2.建立案判風險預警與瑕疵自糾機制。（1）要建立裁判案件信訪風險評估預警機制。法院需制定案件裁判風險評估辦法，提高案件在受理審判、執行過程中涉穩因素的排查、預估和處置能力，確保信訪問題發現得了，解決得好 。信訪風險評估預警工作應貫穿執法辦案的全過程，可以有效地促進執法辦案與化解矛盾的一致，有利于促進干警樹立公正廉潔、為民司法理念，有利于規范辦案程序，有利于從源頭上預防和減少信訪問題的發生。（2）設立錯判糾正載體。案件評查不應當成為工作的重點，加強對經驗教訓的總結才有助于在今后的工作中不再犯相同的錯誤。課題組發現，個別案件瑕疵在不同年份、不同法官撰寫的判決書中普遍存在。因此，政法機關在繼續做好對瑕疵案件評查工作的同時，更應當加強各部門、各責任人對案件瑕疵的理解和總結。具體可通過學術論壇、部門會議等形式進行交流，言者無罪聞者足戒，加深對具體問題的理解，從提高思想認識的高度防止此類問題的再次發生，防止錯誤裁判的再現。

3.設立完善敗訴說理和道德評判機制。（1）建立敗訴說理的機制。為了平復敗訴方當事人的不滿情緒、消除信訪隱患，判決書應當寫明當事人為什么敗訴的理由。主要表現在指出對敗訴方的訴訟意見、舉證意見、辯論意見中的不合理、不合法之處，讓敗訴方當事人信服。同時，一審判決書應當寫明敗訴方的權利救濟渠道，從而防止當事人誤以為權利得不到法律救濟而判后信訪。（2）設立道德評判規范。依照民事訴訟法的相關規定，對當事人的主張進行道德性的說理和評判不屬于法院的職權范圍。但法官在調解過程中對當事人進行道德說教，是司法審判實踐的重要工作方法 。法院可通過向上級申請授權的形式，改革裁判文書的寫作內容，對當事人的主張和訴訟行為進行道德性的評判。并利用現有審判管理機制，對釋法說理的質量和效果進行評查定級，促進法院釋法說理的方法和能力得到完善和提高。

4.建立化解涉法涉訴信訪追責機制。建立案件質量保障機制，要從根本上解決信訪問題，必須要做到從源頭抓起標本兼治 。要建立案件質量評查制度，杜絕不合格案件，督促干警依法依規辦案，把每一件案件都辦成“公正之案”，從源頭上防止因案件質量而產生的矛盾。要建立責任追究制度，對于干警在執法辦案過程中故意違反法律和有關規定，或者工作嚴重不負責任，導致案件實體錯誤、程序違法以及其他嚴重后果，引起當事人越級上訪或發生群體性事件造成惡劣影響的，依照有關法律、紀律等規定追究責任。

注釋：

數據來源于對長興人民法院的走訪調查.

淺析證據規則在行政處罰程序中的適用.華律網：http：//www.66law.cn/topic2010/xzssrdajdgz/50436.shtml.

邱建民，等.涉訴信訪問題的對策性研究.人民法院報.2013年1月1日，第8版.

王偉.構建案件風險評估預警機制面臨四個選擇.檢察日報.2011年1月11日，第3版

肖建華，等.法官釋明權之理論闡釋與立法規范.北方法學.2007（2）.

張耀林.涉法涉訴信訪案件解決機制探索.法制與社會.2014（32）.

參考文獻：

[1]陳杭平.“再審之訴”的再認識——以解決“申訴難”問題為切入點.北京科技大學學報（社會科學版）.2008（2）.

[2]章武生.我國政治體制改革的最佳突破口：司法體制改革.復旦學報（社會科學版）.2009（1）.

[3]王亞新.非訴訟糾紛解決機制與民事審判的交織——以"涉法信訪"的處理為中心.法律適用.2005（2）.

[4]馮仁強，等.檢察院民事抗訴再審制度的完善.法學.2007（10）.

[5]張陸慶.信訪制度的法制化研究.河北學刊.2010（6）.

[6]裴小梅.淺析涉訟信訪概念的法律性價值.河南財經政法大學學報.2013（5）.

[7]徐繼敏.行政信訪的功能分析.河南財經政法大學學報.2013（5）.endprint