淺析《反家庭暴力法》司法實(shí)踐中低成效的原因

摘 要 中華人民共和國(guó)《反家庭暴力法》2016年3月1日起施行。但在實(shí)地調(diào)查中民眾尤其女性對(duì)《反家庭暴力法》知之甚少，乃至不知。《反家庭暴力法》規(guī)定的“人身安全保護(hù)令”、“告誡書”的創(chuàng)舉在人民法院和公安機(jī)關(guān)實(shí)際操作也中屢屢碰壁。《反家庭暴力法》司法實(shí)踐中面臨諸多困境、在社會(huì)實(shí)踐生活中的法律成效低于預(yù)期。

關(guān)鍵詞 家庭暴力 人身保護(hù)令 告誡書

作者簡(jiǎn)介：趙怡程，大連公安局監(jiān)管支隊(duì)第二拘留所。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.223

婚姻家庭關(guān)涉公共道德，現(xiàn)代國(guó)家將其視為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，涉及公共利益的重要問(wèn)題。中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)下家庭暴力犯罪惡性增長(zhǎng)早已被社會(huì)各界矚目，中華人民共和國(guó)《反家庭暴力法》2016年3月1日起施行，標(biāo)志中國(guó)國(guó)家公權(quán)力在介入家庭暴力犯罪樹立了新的里程碑。但由于傳統(tǒng)封建社會(huì)遺毒清官難斷家務(wù)事，家丑不可外揚(yáng)思想影響，所以社會(huì)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)被視為家庭私事的家暴行為較為漠視；《反家庭暴力法》普及程度不高，法條過(guò)于簡(jiǎn)單單薄；家庭暴力犯罪隱蔽性高，家暴受害者難以被發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法律條文解釋匱乏，主動(dòng)干預(yù)家庭暴力會(huì)引發(fā)民事糾紛爭(zhēng)議的社會(huì)輿論環(huán)境；不告不理的管理態(tài)度導(dǎo)致受害人維權(quán)困難；公檢法部門間權(quán)責(zé)不清、相關(guān)配套措施機(jī)制尚待完善，都使反家庭暴力在社會(huì)實(shí)踐生活中的成效低于預(yù)期。

一、《反家庭暴力法》內(nèi)含外延不清

家庭暴力，《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第一章第二條定義為： “本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇?lè)绞綄?shí)施的身體、精神等侵害行為。” 可見我國(guó)的《反家庭暴力法》規(guī)定只有對(duì)身體武力行為或精神武力行為才能構(gòu)成家庭暴力。但在今天， 隨著社會(huì)文明的進(jìn)步發(fā)展加之對(duì)暴力容忍度的降低，國(guó)際社會(huì)一般將家庭暴力分為四大類：身體暴力、精神暴力、性暴力和財(cái)產(chǎn)暴力。 我國(guó)在構(gòu)建法制社會(huì)力圖與國(guó)際接軌，而我國(guó)家庭暴力的內(nèi)涵在性暴力和財(cái)產(chǎn)暴力內(nèi)涵方面并未涉及，這導(dǎo)致了在我國(guó)家庭中普遍存在的身體暴力方面如體罰子女、虐待老人，精神暴力方面如夫妻長(zhǎng)時(shí)間冷戰(zhàn)很難訴諸司法；在性暴力方面如強(qiáng)迫性行為，財(cái)產(chǎn)暴力方面如夫妻間的經(jīng)濟(jì)控制等行為存在司法空白地帶。

《反家庭暴力法》第六章第三十七條規(guī)定：“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。” 此規(guī)定說(shuō)明家庭暴力主體不限于家庭成員，只要在一起共同生活，但是能把同居關(guān)系（現(xiàn)實(shí)中存在婚前同居、離婚不離家的同居和反社會(huì)公序良俗的同性戀人之間的同居關(guān)系）中發(fā)生的暴力行為也納入家庭暴力的范圍之中尚待明晰。社會(huì)普遍存在長(zhǎng)期的婚前同居、離婚不離家以及大量同性戀人間組建非婚家庭情形屢見不鮮，在這種常態(tài)化的類婚姻情況下存在的暴力與家庭暴力的性質(zhì)極為類似；在現(xiàn)有的法律框架下，大多數(shù)法律從業(yè)人員認(rèn)為該種同居情況下的類婚姻不能構(gòu)成家庭，而第三十七條完善了對(duì)家庭暴力主體的認(rèn)定，《反家庭暴力法》對(duì)共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為的承認(rèn)，一定程度上導(dǎo)致人民對(duì)《婚姻法》所規(guī)定的家庭的觀念以及家庭成員的范圍有所差異，亟需相關(guān)司法發(fā)條解釋與完善。

二、人身保護(hù)令執(zhí)行主體權(quán)責(zé)不清，方式不明

有關(guān)人身保護(hù)令的制度規(guī)定是結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況推出的具有中國(guó)特色社會(huì)主義法制上的創(chuàng)新。人身安全保護(hù)令可以不依附于離婚訴訟而單獨(dú)申請(qǐng)，人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)除當(dāng)事人可以由近親屬及法定機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)，對(duì)遭受家庭暴力不敢聲張或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)威脅的受害者的處境充分考慮，保障其人身安全。

我國(guó)《反家庭暴力法》第二十三條規(guī)定了人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體是人民法院。眾所周知，我國(guó)人民法院是審判機(jī)關(guān)，法院作為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體在執(zhí)行中必然存在諸多困難。 況且人民法院對(duì)涉及人身權(quán)利類民事裁定條件缺乏必須具備的執(zhí)行條件，比如司法警察人數(shù)有限難以執(zhí)行輔助審判以外的工作。而公安機(jī)關(guān)具有執(zhí)行能力和條件僅予以協(xié)助降低了《反家庭暴力法》的執(zhí)行力度和執(zhí)法效率。我國(guó)《反家庭暴力法》第二十八條即使特別規(guī)定了緊急人身保護(hù)令，在節(jié)假日地區(qū)偏遠(yuǎn)情況受害人也難以第一時(shí)間申請(qǐng)保護(hù)，而公安機(jī)關(guān)輻射面廣，公安機(jī)關(guān)全年24小時(shí)值班備勤可隨時(shí)受理申請(qǐng)人需求。實(shí)踐表明，國(guó)外反家庭暴力案件社區(qū)警察執(zhí)行保護(hù)令手段強(qiáng)硬處理及時(shí)，對(duì)施暴人具有很強(qiáng)的威懾力。

我國(guó)《反家庭暴力法》第八條規(guī)定暴露執(zhí)行主體間分工內(nèi)容不夠細(xì)化，缺乏具體配套措施。參照香港地區(qū)家跨界別跨專業(yè)的服務(wù)模式。由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府召集成立的工作小組督導(dǎo)，成員包括居（村）民委員會(huì)和街道辦事處的代表，鼓勵(lì)市民及早尋求協(xié)助，預(yù)防家庭暴力事件，提高市民對(duì)預(yù)防家暴的意識(shí)，盡可能的把家庭矛盾化解在萌芽狀態(tài)。社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)在各社區(qū)、學(xué)校、用人單位，舉辦以家庭生活教育為主題的社區(qū)教育活動(dòng)、組織學(xué)校親子活動(dòng)和反家庭暴力的宣傳單張及展覽等。居（村）民委員定期走訪收到告誡書的家庭并進(jìn)行評(píng)估；鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處成立和諧家庭中心，為家庭暴力受害者包括兒童提供心理康復(fù)治療、臨時(shí)住宿等服務(wù)。

某些部門能否作為執(zhí)行主體有待商榷。如第二章第十一條用人單位需要對(duì)家庭暴力進(jìn)行矛盾化解工作并不合理。用人單位如外資企業(yè)、個(gè)體本身是以贏利性單位并不具有防治家庭暴力工作的權(quán)力與義務(wù)，法律也并未明確規(guī)定不作家庭暴力矛盾化解工作是否需負(fù)法律后果。某些社會(huì)特定組織、機(jī)構(gòu)的作為執(zhí)法主體社會(huì)組織的權(quán)限與職責(zé)、程序性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)定缺乏相關(guān)的法律法規(guī)指導(dǎo)， 監(jiān)督回訪制度的規(guī)定流于形式化。

三、現(xiàn)有訴訟機(jī)制、舉證責(zé)任不利于受害人

家庭暴力雖屬民事案件，但由于家庭暴力案件性質(zhì)惡劣，隱蔽性強(qiáng)，犯罪模式易循環(huán)處置難度大，由家庭暴力環(huán)境下引發(fā)的心理疾病、校園暴力、青少年犯罪井噴態(tài)勢(shì)增長(zhǎng)，社會(huì)危害巨大。就反家暴法所規(guī)定的：“家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬也可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者依法向人民法院起訴；公安機(jī)關(guān)接到家庭暴力報(bào)案后應(yīng)當(dāng)及時(shí)出警。”說(shuō)明立法仍以傳統(tǒng)的“不告不理”的態(tài)度對(duì)待家庭暴力行為。家庭暴力的及時(shí)防治需要人民法院、公安機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力介入時(shí)家庭暴力主動(dòng)介入。英國(guó)政府“家暴揭露計(jì)劃”個(gè)人認(rèn)為非常值得借鑒：該計(jì)劃規(guī)定個(gè)人有權(quán)通過(guò)該計(jì)劃直接向警方詢問(wèn)他們的伴侶或家庭成員是否有家暴史，相關(guān)機(jī)構(gòu)在其員工可能遭受家暴時(shí)向警方申請(qǐng)公開有關(guān)信息。一旦發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有家暴威脅警方就采取行動(dòng)保證受害人安全，并根據(jù)傷害和威脅程度來(lái)考慮是否計(jì)入檔案，即“家庭暴力注冊(cè)簿”。 重點(diǎn)關(guān)注具有家庭暴力前科家庭，效仿英國(guó)政府“家暴揭露計(jì)劃”將家庭暴力人員的家庭成員家暴史記入檔案——“家庭暴力注冊(cè)簿”，由民政局婚姻登記處對(duì)“家庭暴力注冊(cè)簿”進(jìn)行公示和授權(quán)個(gè)人查詢，并借鑒國(guó)外公益訴訟機(jī)制“不放棄追訴”原則 ，結(jié)合我國(guó)《反家庭暴力法》即促進(jìn)家庭和諧穩(wěn)定，保障人權(quán)的立法精神，對(duì)涉嫌家庭暴力前科累犯人員不放棄追訴，視情節(jié)追究其法律責(zé)任。endprint

家庭暴力受害人處于家庭食物鏈底端，以家庭精神暴力為例，由于施暴者和受害人力量差距懸殊、精神暴力行為辨認(rèn)困難等原因，傳統(tǒng)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證在《反家庭暴力法》難以有效維護(hù)受害人權(quán)利。反家庭精神暴力的主要難點(diǎn)是舉證困難，包括取證難、證據(jù)易滅失，故家庭精神暴力的舉證需根據(jù)《反家庭暴力法》保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，維護(hù)平等、和睦、文明的家庭關(guān)系的立法精神適當(dāng)調(diào)整。在現(xiàn)今司法實(shí)踐中，大多數(shù)地方司法在家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定上采取方法沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，但符合家庭暴力法立法精神的是對(duì)受害者有利的推定原則或是舉證責(zé)任倒置原則，能夠有效平衡受害人弱勢(shì)地位，此種證據(jù)搜集原則上的傾斜有利于提高司法效率，在法律上增加施暴者的行為成本，避免造成同一家庭的家庭暴力行為反復(fù)發(fā)生的惡果，有利于保持家庭穩(wěn)定。

四、告誡書實(shí)操細(xì)則程序不規(guī)范，監(jiān)督救濟(jì)不完善

公安機(jī)關(guān)告誡制度是中國(guó)特色社會(huì)主義行政指導(dǎo)的法治創(chuàng)舉。告誡制度填補(bǔ)了家庭暴力行為性質(zhì)惡劣但情節(jié)輕微不構(gòu)成治安處罰的法律空白。在告誡書下達(dá)告誡制度屬于行政調(diào)解，告誡書的性質(zhì)類似于調(diào)解書。鑒于上文書的國(guó)外公益訴訟機(jī)制“不放棄追訴”原則，結(jié)合我國(guó)《反家庭暴力法》即促進(jìn)家庭和諧穩(wěn)定，保障人權(quán)的立法精神，參照吸毒人員管理辦法，前三次尊重當(dāng)事人的主觀意思表示適用《反家庭暴力法》的告誡書制度，示以不同程度訓(xùn)誡；即公安機(jī)關(guān)對(duì)家暴家庭進(jìn)行矛盾化解后上傳案件后民政部門共享，施暴人在告誡書承諾不再進(jìn)行家庭暴力，視為當(dāng)事人自愿和解。如若承諾人違反告誡書中的承諾，家庭暴力案件重新出現(xiàn)于視野即公安部門主動(dòng)的介入家庭暴力案件中，告誡書按照家庭暴力行為累積效應(yīng)比如積累3次以上，則以社會(huì)公共和諧等公共利益為大局，不受制于當(dāng)事人的心軟不追究的態(tài)度視情節(jié)追究其法律責(zé)任。

家庭暴力告誡制度作為教育調(diào)解與行政處罰之間的過(guò)渡措施，兼有教育與訓(xùn)誡的色彩 。告誡書的創(chuàng)設(shè)雖然為公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)提供了指引，但告誡書依據(jù)的《反家庭暴力法》第十六條、十七條屬于原則性規(guī)定，最高法院關(guān)于告誡制度的司法解釋還未公布，實(shí)施細(xì)則不明確、配套法律法規(guī)不完善；公安部暫時(shí)也未頒布相關(guān)執(zhí)行指導(dǎo)類文件與反家暴法配套的實(shí)施細(xì)則，流程程序設(shè)計(jì)方面也不夠規(guī)范；比如沒(méi)有統(tǒng)一格式文本，告誡書的適用主體、范圍、情節(jié)尚不完善。公安告誡制的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制、司法救濟(jì)方面明顯滯后，至今未規(guī)定公安機(jī)關(guān)違法發(fā)放告誡令的法律責(zé)任如何承擔(dān)，也沒(méi)有明示具體的救濟(jì)措施途徑。對(duì)于情節(jié)輕微的家庭暴力行為下達(dá)告誡書，先禮后兵的化解了家庭這種比較特殊的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)部矛盾，同時(shí)應(yīng)在執(zhí)法實(shí)操細(xì)則、監(jiān)督救濟(jì)方面貫徹人性化執(zhí)法與有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)兼得的社會(huì)主義法治建設(shè)。

注釋：

張艷慈.《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》實(shí)施現(xiàn)狀問(wèn)題探究.法制與社會(huì).2017-03- 25.

陳敏.人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及其解決.預(yù)防青少年犯罪研究.2016-06-15.

夏凡.《反家庭暴力法》中的救濟(jì)機(jī)制研究.安徽大學(xué)碩士論文.2016-05-01.

“不放棄追訴”原則：公權(quán)利主動(dòng)的介入家庭暴力案件，不受制于當(dāng)事人不追究的態(tài)度追究其法律責(zé)任。

李婷婷.我國(guó)反家暴法告誡制度研究.河北師范大學(xué)碩士論文.2017-05-25.

參考文獻(xiàn)：

[1]陶晶晶.我國(guó)婦女權(quán)益法律保護(hù)綜述——以反家庭暴力法為視角.價(jià)值工程.2017（4）.

[2]孟洋.公安機(jī)關(guān)反家庭暴力問(wèn)題研究.山東大學(xué)碩士論文.2017（3）.

[3]查玉彬.公安派出所在反家庭暴力實(shí)操中的困境與對(duì)策研究.湘潭大學(xué)碩士論文.2013.

[4]盧瑋.香港反家庭暴力服務(wù)的整合運(yùn)作與啟示.齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào).2017（1）.

[5]李靄然.淺論家庭暴力告誡書的法律效力.法制博覽.2017（10）.

[6]張建肖.家庭精神暴力法律介入可行性分析.河北法學(xué).2015（4）.endprint