淺議人工智能創作物的可版權性

摘 要 隨著科技的發展，人工智能創作物的出現使得文學藝術領域作品的創作不再為人類所壟斷，其在為文化產業提供有力催化的同時，也引發了對該類創作物可否構成作品以及如何保護的爭論，對傳統版權法結構提出了新要求。本文欲以人工智能技術發展現狀為基礎，參考當前部分國家的立法例與司法實踐，分析該類作品的可版權性，從而對如何保護該類作品的思考提供思路。

關鍵詞 人工智能 創作物 可版權性 版權保護

作者簡介：朱君，北京理工大學。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.229

一、問題的提出

2017年5月，湛廬文化和微軟合作推出的微軟人工智能小冰原創詩集《陽光失了玻璃窗》正式出版發行，這是人類歷史上第一部100%由人工智能創造的詩集。據介紹，“小冰”的創作能力是通過反復學習1920年以后的519位現代詩人的千余首詩實現的，當其見到一張圖片時，便會有感而發進行創作，創作過程幾乎與詩人的創作過程并無差別。

該條新聞引起了公眾和學界的廣泛關注。實際上借助機器創作并非近年的稀罕之事，早在上世紀70年代就已出現。雖然當時人類已經開始廣泛地利用機器（攝影機、錄音機、計算機等）制作具有可版權性的作品，但機器在其中所發揮的功能僅僅作為創作和傳播的輔助工具，提供除書寫以外的作品載體，豐富作品的表現形式。此時的作品實質仍是人類思想、感情的流露。

隨著技術的發展，機器對于著作權法而言，正在向作品創作環節不斷介入，也對現行著作權規則提出了新的挑戰，正如以計算機程序為基礎的人工智能創作物的出現。目前技術所及的人工智能不同于以往機器對創作行為的介入方式，其是指通過機器學習從數據中發掘和整理出有價值的信息，并以此作為未來內容生成或解決其他問題的基礎。其創作活動主要可分為三個階段：一是由計算機軟件設計者或使用者進行數據輸入和算法設計；二是人工智能進行機器學習和深度學習（可自行判斷、收集和學習新的數據，即便沒有來自人類的指示或者信息提供）；三是人工智能脫離既定算法預設獨立生成內容。 簡言之，如今人工智能生成內容的方式和結果，是能夠獨立抓取相關素材并以一定創造性的方式加以重新表達，而不再局限于對信息的抓取和整合。

隨著人工智能創作在文學、藝術創作領域的日益活躍和深入發展的趨勢，若不及時明確人工智能創作物的性質以及權利歸屬必將帶來大量著作權爭議甚至沖擊 著作權法體系，因此對于人工智能生成內容是否具有可版權性以及如何認定權利歸屬以進行保護等問題的思考具有現實意義。基于此，本文將以現行技術所及的人工智能創作技術為基礎，以人工智能創作物的可版權合理性為核心，在借鑒國外立法例及司法實踐對于人工智能創作物所帶來的沖擊及回應形式的基礎上，結合我國著作權法，從法理以及法社會學角度分析人工智能創作物的可版權性問題。

二、國外立法例參考

早在20世紀50年代計算機技術興起初期，美國即出現了對“機器創作”法律屬性的討論。當時有數學家利用計算機實現每小時創作四千首歌曲的創作，美國版權局卻以從未有過機器創作作品的登記而拒絕將上述歌曲視為作品加以登記。但隨后還是將計算機程序生成內容視為當時版權重點問題。1975年，美國國會設置的CONTU在報告書中提到“部分學者認為計算機創作物的創作主體不是人類，因此不能構成作品”、“計算機與照相機、打字機在本質上都屬于缺乏自動性的器具（Inert Instrument）， 因此一個計算機創作物是否可以構成作品， 關鍵在于其創造性是否能達到《版權法》所要求的標準，計算機的參與創作對此不產生影響。” 但同時也有學者提到CONTU的做法回避了人類與計算機交互式計算是否使得計算機程序成為共同作者的問題。 在美國的司法實踐中，也并無統一的處理方法，主要爭議因素之一即為對作品“人格”的考慮。

在英國，1988年的《版權、設計和專利法》對于計算機創作物專門設置了專門的規定“為計算機所生成之作品進行必要程序者， 視為該計算機生成之作品的作者”；“本法關于著作人格權的規定， 不適用于計算機所生成之作品”；“本法所言計算機生成是指，作品由計算機創作。此情形中該作品不存在任何人類作者；” 對于新西蘭、南非等部分英聯邦國家所采取的態度與英國立法大體一致——認可了人工智能創作物的可版權性，并將這一類型作品的作者視為人工智能的操作者。但在實踐中仍存在不同的操作。

對于人工智能創作物的問題，在《版權法》上有規定的主要為英美法系國家，而大陸法系國家對該問題幾乎沒有涉及。據悉，日本政府知識產權戰略總部在《知識產權推進計劃2016》中提到人工智能（AI）創作小說、音樂等的知識產權不屬于現行《著作權法》的適用對象，因此考慮修改《著作權法》對此加以保護。

同時，在國際組織層面，WIPO曾召開過關于借助計算機所創作作品的著作權問題會議，并進行了兩個回合的討論。總體上說，WIPO自身對于計算機創作物概念的理解處于變化中，其并不試圖以公約的形式對人工智能創作物所引發的版權問題對各國進行統一規定，而是將人工智能創作物的版權問題交由各國國內法予以處理， 選擇了不予介入。

三、人工智能創作物可版權性的理論分析

對人工智能創作物可版權性的判斷，旨在判斷人工智能創作物是否是版權客體的范圍，是否可以受到版權的保護。對此，思想與表達二分法和獨創性是界定版權客體范圍的兩大重點。其中，思想與表達二分法所界定的為何為版權保護對象的問題，而獨創性所界定的則是版權保護對象滿足何種條件時才能受到保護的問題。

在我國著作權法的體系下，著作權的對象是作品。在《中華人民共和國著作權法實施條例》第2條中將著作權法所稱的作品定義為“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種形式復制的智力成果”。可見，只有具有獨創性的外在表達才能成為著作權法意義上的作品。所謂獨創性，可以分為“獨”和“創”兩個方面。 其中“獨”是指勞動成果源于勞動者本人。而“創”則是對智力創造性的要求，即作品要能夠體現作者獨特的智力判斷與選擇，展示作者的個性， 是作者獨特人格的物化過程。 這就意味著，獨創性必須有“人的因素”的存在，是“人類”的智力成果。而本文所指的現代技術所及的人工智能創作技術中所包含的“機器學習”功能（即深度學習的第二階段），使其能夠在沒有人類的信息供給、程序設定下，主動收集、學習、判斷新的數據，并脫離既定的算法獨立生成內容。這與傳統的計算機生成內容不同，不需要基于既定的算法來解決特定領域和范圍內的問題， 也省去了人類在計算機生成內容時在信息、數據、程序、算法上的參與，使人類在人工智能創作初始所需的算法規則的獨創性無法再后續人工智能創作中加以延續。因此，對于人工智能而言，獨創性判斷的重點不在于是否滿足“創”的最低限度，而在于是否是有“人”的因素的介入。因其創作的內容缺乏人的因素，缺乏個性，不滿足獨創性的要求，不能成為著作權法意義上的作品。endprint

同時，著作權法只保護思想的表達，而不保護思想本身。其中所謂的表達，是指需以文字、言語、符號、聲音、動作、色彩等一定表現形式將無形的思想表現于外部，使他人通過感官能感覺其存在。 由此，表達的前提依舊需要人類所獨有的智力、思想與情感。而人工智能創作物顯然不能視為著作權法意義上的表達。

通過上述的分析，筆者認為人工智能所創作的內容，不具有獨創性，不能構成著作權法意義上的作品，也無法視為著作權法所保護的表達。因此，不具有可版權性。

但人工智能參與創作活動的現象在如今已成常態，并在未來具有擴大發展，與人類創作并駕齊驅甚至代替人類創作的潛力，基于此的新的商業模式也發展的如火如荼。而在現行的著作權法體系下，人工智能創作物無法在法教義學上獲得保護的理論基礎，若無法明確其內容屬性和權利歸屬，隨著人工智能創作物的大量出現，必將產生大量無主、難以確主的“作品”，引發著作權法律糾紛，甚至沖擊既有著作權制度體系。那么，究竟是否應給予人工智能創作物版權上的保護，應在多大程度上給予保護，筆者認為應從政策考量的角度分析。

在法社會學的語境下，《版權法》是一部控制圍繞版權作品而產生的利益分配的法律，主要表現為通過繁榮文化市場來實現其經濟功能。 傳統版權法中的激勵理論認為授予版權會是對作品的創作者、傳播者等創造性的精神勞動的經濟激勵，使其有更大的動力創作作品、傳播作品。而從市場發展的角度看，人工智能創作物的出現和發展將會使人類作品與人工智能創作物變得魚龍混雜，并對傳統版權保護構架造成的沖擊，現有《版權法》所基于的現實基礎以及為實現文化事業繁榮而構建的社會公益與鼓勵創作的間的平衡也會被打破。

在此種基礎上，若不對人工智能創作物給予版權上的保護，顯然能夠維護現有法律的穩定性。然因人工智能創作會在大數據中汲取眾多相關信息，其所創作的內容會因無法成為作品而被置于公共領域中。基于理性人追求利益的心理，人們必然會更多選擇與人類作品沒有實質區別的人工智能創作物，在未來文學藝術領域的創作很有可能向依賴人工智能的方向發展，由此將導致人類創作者利益的受損，打擊創作積極性，而與此相關的，包括創作、出版、廣播、錄音錄像等多方面組成的龐大的版權產業鏈也會因此萎縮。相反，若給予人工智能創作物版權上的保護，市場上的版權作品會大幅度增加，在市場需求變化相對穩定的條件下，人類創作者必然會迎來與人工智能創作物既競爭又共存的市場，徒增人類創作者的創作壓力。因此便會面臨著如何使兩者平衡、權利的保護期限、權利內容等立法上的難題，以及區別對待人類創作物與人工智能創作物的司法實踐難題。

除了對人工智能創作物的版權保護外，有學者提出用其他方式如合同等進行保護。筆者以為，雖用合同保護不失為一種手段，但隨著人工智能創作物的增加，具有高度意思自治的合同必將帶來處理糾紛的低效率，同時，實踐中層數不窮的無法預測的問題總會觸及版權的實質。

綜上所述，筆者以為，用版權的方式保護人工智能創作物、人類作品以及人工智能技術、文化市場的發展是較為本質的途徑。但從現行著作權法看，無法找到人工智能創作物可版權性的依據。而是否應給予人工智能創作物版權保護、平衡各方利益主要應取決于國家的政策考量。

注釋：

秦瑞秋.漫說知識產權|人工智能生成物是否具有可版權性.知產力.2017.06.23.

熊琦.人工智能生成內容的著作權認定.知識產權.2017（3）.

Evan H. Farr， Copyrightability of Computer-Created Works， 15 rutgerS comPuter & tech.L. J. 63， 66 （1989）.

OTA： Intellectual Property Rights in an Age ofElectronics and Information， 72.資料來源https：//www.princeton.edu/～ota/disk2/1986/8610/8610.PDF.

英國政府法制網站.Copyright， Designs and Patents Act 1988.資料來源http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48.

日本政府保護人工智能作品知識產權.電子知識產權.2016（5）.

曹源.人工智能創作物獲得版權保護的合理性.科技與法律.2016（3）.

王遷.知識產權法教程（第五版）.北京：中國人民大學出版社.2016.

Bleistein v， Donaldson Lithographing Co. Inc.，188 U.S. 239（1991）

Timothy L. Butler， Can a Computer Be an Author： Copyright Aspects of Artificial Intelligence，4 Comm.&Ent. L.S.707（1982）.

胡康生主編.中華人民共和國著作權法釋義.法律出版社.2001.

何敏.知識產權基本理論（第1版）.北京：法律出版社.2011.endprint