“公民社會”思潮及其理論和實踐誤區

祖密密

(南京航空航天大學馬克思主義學院,江蘇南京211106)

任何一種社會思潮的產生均源于一定的社會環境,依托特定的理論支撐,且反映一定社會階層、社會群體的理想、愿望和利益。“公民社會”思潮的產生同樣不能脫離具體的社會歷史環境。20世紀90年代,西方發達國家在世界范圍內首先炒熱并宣揚西方公民社會理論及其蘊含的“個人權利與自由至上”的價值理念。加之公民社會組織在東歐蘇聯等原社會主義國家瓦解過程中發揮的作用,以及由此直接引發的對于國家主義的反思與回應,使得以重塑國家與社會關系為主要特征的“公民社會”話題,由西方和原蘇東學術圈擴展至世界其他地區。之于中國,20世紀90年代初期以建立社會主義市場經濟體制為經濟體制改革目標的確立和政治體制改革的逐步推進,導致傳統國家與社會關系模式發生變動,從而引發了國內學術界對國家與社會關系格局的普遍關注,以及對構建“公民社會”的理論探討。在國內外環境的雙重作用下,“公民社會”思潮迅速蔓延擴展。客觀而言,“公民社會”思潮雖然反映了國內部分學人推進中國實現社會轉型的政治抱負,但其傳承的依然是西方新自由主義的意識形態基因,是新自由主義在社會建設領域的理論呈現。鑒于此,本文在把握“公民社會”理論誤區的基礎上,對其存在的實踐危害予以考量,從而揭開“公民社會”思潮的意識形態面紗,祛除公民社會模式的政治神話,進而實現對“公民社會”思潮的科學引領。

1 “公民社會”思潮的理論誤區

公民社會是一個反映國家與社會關系的、高度抽象與復雜的概念,是指所謂的存在于官方政治領域和市場經濟領域之外的個人私域和民間公共領域。它主要由個人或社會成員、社團組織、私人領域、公共領域和社會運動等結構性要素構成,具有公開性、開放性、參與性、自愿性、自治性、獨立性等文化價值特征。作為西方公民社會理論在當代中國的流變,“公民社會”思潮賦予“公民社會”特定的內在價值取向與政治訴求,將其視為宣揚新自由主義價值理念的有效載體。在中國不斷深化改革和加快社會主義現代化建設的歷史進程中,“公民社會”思潮不斷闡發其理論觀點。但是,囿于人本主義、多元主義和利己主義的價值原則,其理論主張存在顯著缺陷。因此,有必要對“公民社會”思潮的錯誤理論主張進行整體把握和澄清,進而揭示其西方政治意識形態的本質。

1.1 追求個人權利自由的絕對至上

公民社會理論將“權利本位”奉為圭臬,始終秉持自由至上的權利觀,指認個人既是最高意志的載體,又是政體至高無上的組成部分,實現公民權利和自由是人類社會“最高的善”。所以,該思潮據此強調,個人高于國家并先于其而存在,國家是個人的衍生物,國家存在的根本意義就是維護公民個人的權利與自由;實現個人權利與自由的基礎就是維護個人私權利尤其是公民個人財產權利,而維護個人所有權等同于維護個人的尊嚴與價值,因此國家理應承認并保護個人私權利,并將維護“私有財產神圣不可侵犯”作為根本職責。公民通過行使政治參與權對政府決策施加影響,從而反對國家權力對個人自由和權利尤其是私權利的侵犯,“公民不但擁有不受國家干預的負面自由而且還能享受參與國家政治事務的正面自由”[1]。鑒于國家(公共)權力源于公民權利且歸屬于公民,因此公民有權制定和踐行憲政模式以及修改現行憲法,以此確保國家憲法和法律能夠充分體現社會公意,從而實現以公民權利限制國家權力,防止公共權力對公民權利的非法干預和壓制,“進而使得國家權力對公民權利關系的干預只能是‘寬容、適度、妥當’的干預”[2]224,“公民只要不違反法律和社會道德規范,任何人都無權干涉”[3]。

可見,“公民社會”思潮過于強調國家對公民個人權利與自由的保護,倡導國家對公民消極權利和積極權利的維護,但忽視公民個人權利和義務對等與統一的權利行使原則,忽視國家對公民權利的限制。事實上,個人并不是自然基礎上的單個人所固有的抽象物,并不是超階級、超黨派的游離式存在,個人在本質上是一切社會關系的總和。而公民社會理論中的“個人”是形式上的、抽象的“個人”,其吹捧的“個人自由與權利”是以對社會資源的競相占有為最后憑據的自由,是以資本的自由為衡量標準的自由,其實質只會是“資本的權利與自由至上”。除此之外,國家權力與公民權利理應是一種動態平衡的關系,國家權力的強大必須足以維護公民權利和防止權利濫用,其良性運行必須對公民權利有所限制,否則社會就會陷入無政府主義狀態。也就是說,雖然公民權利理應得到國家維護,但公民在行使自由和權利時不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權利。毋庸置疑,公民權利與義務的一致性原則是我國社會主義法治建設的一項重要原則,也是我國社會主義法治社會的一個重要特征。如果任由個人一味謀求權利與自由,公民就會陷入一種價值虛無主義和極端個人主義。這是因為,公民身份并不僅僅由公民享有的政治權利規定,還取決于對國家應盡義務與責任的程度。

1.2 主張市場機制運行的非政府調控化

公民社會理論主張公民社會是市場經濟發展的產物,公民社會為市場經濟的發展提供社會基礎和強大動力,公民社會的成熟是市場經濟成熟的顯著標志。借此,“公民社會”思潮強調讓公民社會替代政府,從而將政府權力限制在公共領域,使政府僅管理公共性事務且其必須管的較少事項,也就是要求黨和政府處于“超脫地位”,從而擴大市場經濟規模,形成政府、市場和社會“三元架構”的格局。對此,有學者就指出,“在國家與市場、社會分離的過程中,有限政府的構建是治理結構轉型和社會自治的前提。政府主動界定自己的邊界,發揮市場與社會機制中獨立多元主體的作用,對中國公民社會的構建和走向法治社會將起到重要作用”[4]。因此,公民社會論者認為,在經濟發展過程中,政府的力量只能讓經濟止跌,經濟復蘇與長遠的發展,必須依靠自由競爭的市場經濟,要依靠社會投資而不是政府投資來形成新的經濟增長點。政府可以在危機降臨時發揮救急作用,卻不能解決經濟發展的根本問題。作為可以同時彌補政府失效和市場失靈的一股力量,公民社會能夠充分開發市場經濟主體的個人潛能,通過自我調節機制保障市場機制良性有序和理性運轉,并以個體本位的價值觀和寬容、合作、妥協等品質彌補市場機制的倫理缺陷,從而維護市場經濟秩序,推動市場經濟的健全和發展。“公民社會成員經濟行為的自主性和經濟地位的獨立性以及公民社會與政治國家兩者之間的適度制衡為市場經濟提供了富有活力的制度安排和創造了良好的市場環境。”[5]此外,公民社會論者還主張國家經濟組織是個人權利轉讓的結果,因而反對政府對市場經濟活動的必要調控。

“公民社會”思潮推崇減少或取消國家干預,嚴禁政府直接管理經濟、行政權力進入市場和國家直接干涉微觀經濟活動,認為國家干預只能以非管制、非國有化和減少國家機構的方式在必要的時候出現,“政府應該由包攬一切經濟和社會事務的全能主義政府,轉變為扮演經濟事務的宏觀調控者與公共物品、公共安全、公共福利的有效提供者角色的‘有限政府’”[6]85。因此,“公民社會”思潮過度限制政府權力而不注重加強政府職能建設的主張,只會致使政府職能的萎縮,國家能力的弱化和國家權威的消解。而公民社會中的個人主義、機會主義以及實用主義傾向也只會加劇市場逐利本性,難以維持市場機制健康運行。我國國家現代化建設的實踐表明,國家(政府)引導與調控作用的缺失,一方面,會使市場經濟處于自發狀態,繼而產生經濟壟斷、引發經濟動蕩甚至造成經濟危機,最終破壞社會生產力,激化社會財富的兩極分化;另一方面,難以充分發揮社會主義市場經濟體制的優勢,使得個體價值無法充分體現且整體價值難以維護,最終難以促進社會公平正義、維護社會穩定和實現共同富裕。

1.3 跨越基層協商民主的條件限定

公民社會論者認為,“公民社會”是協商民主的天然推動力量和必要前提,是憲政中協商、妥協與平衡機制的唯一生成土壤,因而將建構“公民社會”作為憲政建設的起點。以此為據,公民社會論者認為,“公民社會”是實現憲政民主的重要途徑與可靠支點,協商民主是中國“公民社會”發展的必然訴求。由于公民共同協商、民主決定國家發展需要的強制性規則(法)或權力(政府),政府與社會和公民之間是一種以責任、妥協和寬容為特征的平衡狀態,因此,“公民社會”思潮主張通過公民社會來強化公民的協商能力,并希望以此提高公民政治參與的自覺性和主動性。在“公民社會”思潮所勾勒的社會模式中,多元化的社會組織才是基層民主政治的主體,它要求通過擴大基層協商民主的范圍來確保更多公民發表言論、形成意見、參與公共話語,從而向政治國家表達個人訴求,影響政府決策;而大規模的基層協商民主,將會使更多公民參與其中,享受直接民主權利。因而,有人指出,“在現有的縣、鄉人大代表直接選舉和農村村民民主選舉村主任的實踐基礎上,可考慮逐步實行鄉、(鎮)長、以及縣長、市長的直接選舉”[7]。

1.4 推崇完全獨立自治的社會治理模式

公民社會論者主張把國家視為“必要的惡”,把社會無條件地視為“善”,強調“社會先于國家”“社會優于政府”,主張政府要還權于社會,從而實現國家權力社會化。有學者就解釋道：“國家是為了維護自身安全和利益而建立的政治組織,它只是實現社會福祉的工具。對于社會來說,它是一種‘必要的惡’。因此國家的干預越少越好,政府規模越小越好。”[9]11由此可見,公民社會論者既追求擴大社會自治領域和民間活動空間,縮小國家干預范圍,有效界分公民社會與政治國家,又主張重新界定政治國家的作用和職能,使政治國家僅扮演公民社會保護者、監督者和調節者的角色。因而,“公民社會”思潮宣揚的公民社會觀將中國的國家與社會關系人為地置于西方話語體系之中,設定社會與國家是一種博弈對峙的關系;公民社會本能地排斥和抗拒政治國家或公共權力,它自身生成的組織機制、管理機制、約束機制和自治機制使其具備了不受政府干預的有利條件。

這就是說,依據公民社會理論建構而成的、強有力的“公民社會”能夠有效履行監督并制衡政治國家權力運行過程及其結果的職能。對此,有人指出,公眾和社會組織直接參與社會執法、參與執法決策和監督執法,公眾和非政府組織實際上扮演協助政府維護和實施法律的執法者的角色[10]。因此,“公民社會”思潮在話語上崇尚建立多元化的權力中心,要求政府將非政府組織作為重要權力源,賦予非政府組織政治權力、經濟權力、文化權力、宗教權力和干預全球事務的國際社會權力,以此要求國家權力服務社會并回歸社會。所以,相關學者強調“國家權力從微觀轉向宏觀、從直接控制轉向間接管理”,“社會主義國家權力的根本任務是服務社會,保證社會的強大”[11]230。實際上,公民社會作為一個利益多元分化的社會,其主要構成部分——社會組織,仍然存在定位、參與和監管困境、人才支撐薄弱、資金嚴重不足、內部治理不完善、管理機制不開明和專業服務能力不足等問題。由此可見,公民社會的力量被過度粉飾和夸大。在這樣的情形下,“公民社會”思潮極力倡導的完全獨立的社會治理模式只能是難以企及的烏托邦。

1.5 夸大意識形態領域多元異質的合理性

公民社會論者基于對多元主義價值理念的倡導,主張建立一種多樣化、個性化的思想文化體系。按照公民社會論者的理論解釋框架,“公民社會”作為一種相對于國家而獨立存在且富有多元性、差異性特征的社會形態,自然能夠凸顯公民個人權利與自由,并確保每位公民擁有多樣化的生活方式、理想信念和價值信仰,以此滿足個人多樣化、個性化的精神需求。鑒于此,“公民社會”思潮主張在意識形態領域遵循一種多元主義原則,強調思想文化、理想訴求的多元化發展。一方面,“公民社會”思潮推崇自由、平等、參與、法治、憲政等資產階級價值理念。該思潮認為,公民社會在本質上是以契約為基礎的社會,契約的存在催生了多元化的社會團體和生活空間,它在維持錯綜復雜社會關系的同時保障著個人及群體的利益。可見,公民社會的文化基礎就是契約關系,公民社會的文化發展是一種“從身份到契約”的運動。根據這樣一種文化發展訴求,“公民社會”思潮主張將公民社會作為其社會發展的主流價值,推行契約基礎上的自由、法治、民主、公民權利和公民性等現代價值,并試圖通過吸收西方文明價值回歸人類最基本的價值層面,“回歸常識,回到人類基本價值層面,開放理論資源,才是社會共同體認同的依托”[12]。

另一方面,“公民社會”思潮信奉開放的思想文化體系,認為國家應該實現“思想界的開放”,“不能說讓一種思想去主宰其他人的思想”[13]。“公民社會”思潮推崇契約文化,將公益精神、志愿精神、妥協與寬容精神作為個人價值訴求,并極力構建一種“以公益為核心的價值體系”,力求使國家意識形態“引導公民主導價值觀”,達到國家意識形態對社會成員觀念思想的影響“由直接控制轉變為間接滲透”的終極目標。然而,在“公民社會”思潮勾繪的社會模式中,契約基礎上的志愿、慈善、妥協與寬容精神存在明顯的價值悖論和危機,現實志愿實踐中存在著“少數人剝削多數人”的現象,慈善活動實際上是對社會階層差異的承認與維持,妥協與寬容是基于個人財富雄厚、社會地位尊貴的裁量。由此可見,多元化的價值信仰、文化體系實際上是西方思潮泛起的反映,是以所謂的價值多元化、庸俗化來維護個人私利并要求價值觀領域的開放,企圖以西方資產階級意識形態同化馬克思主義、淡化甚至否定主流意識形態。

2 “公民社會”思潮的實踐危害

“公民社會”思潮雖然一度將公民社會自詡為經濟發展的“守護神”、民主改革的“催化劑”,但基于其強烈的政治訴求,自然無法脫離西方意識形態的理論框架。這就意味著,“公民社會”思潮必然會淪為西方勢力實施意識形態滲透的策略目標和政治工具。加之國內一些人有意無意地通過鼓吹“公民社會”來傳播西方民主政治理念,由此“公民社會”思潮波及了社會的諸多領域,蠱惑社會群眾和社會組織對抗政府,從而對黨執政的民眾基礎、小康社會目標的完成、基層社會治理有效性的提升和社會主義意識形態的主流認同造成了一系列負面影響。

2.1 消解共產黨執政的民眾基礎

“公民社會”思潮認為,現實的個人是一種原子式存在,追求多樣化的生活方式、信奉多元化的理想信念是每位公民不可剝奪的權利。這就表明,依據西方公民社會理論建構而成的“公民社會”并非是一個有機整體。公民群體的社會地位差異顯著,社會組織的發展水平不一,社會運動的有效目標尚缺,思想文化的核心價值觀缺失,致使公民社會既難以凝聚社會共識,也無法整合社會力量,甚至某些社會組織極有可能淪為消解政黨權力合法性、消解黨執政的民眾基礎的政治斗爭工具。“現實中的公民社會絕不是一個同質的實體,它也絕不是個牧歌樂園。恰恰相反,公民社會中有貧民窟與花園別墅,有血與淚,有劍與火。把它描繪成寧靜、和平的去處,不是出于無知便是出于欺騙。”[14]可見,在這種游離式的“公民社會”中,由于共同理想信念的缺乏,公民個人在投身于社會主義現代化建設的具體實踐時,會呈現出動力不足、方向迷失和目的散亂的一盤散沙狀態,最終致使社會主義現代化建設主體力量薄弱甚至缺失。

“公民社會”思潮還從基層入手,將基層自治等同于公民社會,并用西方公民社會理論任意剪裁和解釋我國基層自治實踐,要求“在大城市下面的基層政權實行地方自治”,支持社區、村委會等基層組織脫離黨的領導。另外,基層社會組織通過網絡化、扁平化的管理和運作模式吸引民眾、爭取人心,借此逐步取代中國共產黨代表、反映和表達民意的政治功能,進而成功實現自身的“政黨化”轉型,“以便為今后多黨輪替制、多黨競爭制打下基礎”。諸多具有國際政治背景的非政府組織,例如美國的國際共和研究所和“卡特中心”,以推進“民主改革”為名,深入國內基層群體開展思想工作。他們通過“幫助”基層群眾建立各類自治組織、“觀察”基層民主選舉實踐、“輔助”村民自治改革等方式向普通民眾推行西式憲政民主。另有國外一些非政府組織在華培育和發展反民主力量的代理人,扶植親西方的民間組織和具有政治指向的民間社團(如憲政促進會、地方自治研究會等),為實施動員積蓄社會力量。國內外各種政治勢力互相勾結,無限放大我國社會轉型時期所涌現的矛盾和問題,并以此蓄意挑唆組織群眾進行大規模串聯、上訪、暴力抗法甚至自焚,掀起“街頭政治”。可見,從理論訴求到現實實踐,“公民社會”思潮旨在將非對抗性、非政治性的人民內部矛盾上升為對抗性、政治性的階級矛盾,將正常的社會問題上升至國體、政體高度和國家性質高度,割裂黨同人民群眾的血肉聯系,不斷消解我們黨長期執政的民眾基礎。

2.2 偏離全面小康社會的戰略目標

全面小康社會的建成,既要靠社會與市場的力量,也要靠黨和政府的力量。毋庸置疑,嚴格遵循價值規律并按照等價交換原則竭力維護和追求利益最大化,是市場活動的根本出發點。加之,公民社會理論認為公民社會能夠為市場經濟“孕育高素質的經濟主體”,“提供強勁有效的推動力量”并“創造相對寬松的發展環境”。因而,“公民社會”思潮主張通過社會組織制衡政治權力,促成“有限政府”的形成,進而單純依靠公民社會來推動市場經濟發展,“黨和政府不用管,管了只會壞事”。也就是說,在公民社會論者看來,公民社會理性化、法制化的自我調節機制,以及對政府和市場有效的監督和約束作用,是市場經濟健康運行、有序發展的重要保障;除去必要的法律規范,排斥行政干預的市場經濟主體可以依靠自主交往、平等協商來獨立地解決市場經濟發展中出現的各種問題,因此“要放松政府對民間組織的過度管制,收縮政府的權力,并將這部分權力讓渡于民,讓市場、社會和個人的作用得到充分發揮,并在各自的邊界內承擔起責任,做自己的‘主人’”[15]。

也有研究者在臨床研究對比采取及不采取CT輻射防護措施，對于受檢者所造成的具體影響。經研究結果發現觀察者基于甲狀腺、眼晶體、胸腺、性腺、小腸等諸多比較敏感的器官體表，自有空氣相較釋動能值，相較并未采取CT輻射防護措施的對照組明顯較少。楊新芳，張強等人[4]提出防護材料針對CT輻射劑存在較為顯著的減少作用。也有先關報道研究報名，對輻射劑量造成影響的關鍵要素，包括了個體因素及掃描參數，前者主要以患者在CT掃描期間的心率、長度等有關指標。具體掃描長度及輻射兩者之間呈正相關，在掃描期間的輻射劑量及心率呈負相關。具體機器參數主要包括了管電壓、點電流。

實際上,公民社會既無法取代政府對市場經濟發揮調控和引導作用,也無法替代市場對資源進行有效配置。市場經濟在本質上是一種自由競爭、優勝劣汰的經濟模式,自身存在難以克服的自發性、盲目性和滯后性痼疾。一旦任由市場經濟自主發展,就會存在整個社會生產處于無政府狀態的經濟風險,甚至誘發經濟動蕩,阻礙經濟可持續發展。另外,政府宏觀調控作用的缺失會導致社會貧富差距拉大,以致無法實現共同富裕的價值目標。公民社會是一個存在階級不平等、階級沖突和利益分化的社會,完全排斥政府的調控作用,只會導致市場經濟主體一味追求利益最大化,無視自身肩負的社會責任。加之市場經濟難以兼顧效率與公平,不能自動帶來社會分配的均衡與公正,其特有的“馬太效應”會促使財富越來越集中、收入分配的“瀑布落差”越來越大,這種難以彌合的裂痕最終會導致整個社會的撕裂。而這與我們要建成的協調、平衡和可持續的小康社會目標相差甚遠。

2.3 降低基層社會治理的有效性

“公民社會”思潮一直認為社會組織沒有發揮應有的協商作用是目前我國群體性事件頻發、社會不穩定的主要根源,公民社會介入社會管理是解決一切社會問題的金鑰匙,進而將公民社會奉為“善治”的神話。因而,有學者就此指出,“公民社會可以發展出非暴力的有序結構來進行利益表達,使各種利益要求有條不紊地進入社會系統,滿足各種社會利益群體進行廣泛社會參與的要求”[16]。但從現實情況來看,公民社會組織并非是德行完美的人間凈土,而是由良莠不齊、甚至完全怪誕的成分組成。這些社會大雜燴以追求公共利益為借口,尋求一己私利,難以形成治理共識,無法促進公共福利,同樣存在治理失靈問題。“如果這樣的社團過于緊密地追隨造成不和的政治團結形式的話,那么,它們很可能會加劇社會分裂并在實際上逐漸破壞有效治理的能力。”[17]206因而,公民社會組織提供的社會服務并不會比政府更到位、更有效率。再者,“公民社會”思潮推崇政府放開市場領域、退出社會領域、退出鄉村治理,將政府權力排斥在基層自治范圍之外,從而為村民自治和城市居民自治等基層自治組織尋求更多的發展空間。甚至有些公民社會理論的擁躉們把村民選舉村委會、村民自治等基層自治行為鼓吹成公民社會,將“烏坎模式”奉為“公民社會”的樣板和基層社會治理的楷模。殊不知,村民選舉、鄉村自治有著明確的政治屬性,而不是單純的無政治傾向的社會事務。

“公民社會”思潮一味強調政府權力和基層社會的對立或脫節,必然會造成基層社會組織脫離黨和政府的正確領導,使基層社會治理的有效性無法得到保障。另外,“公民社會”思潮還主張運用市場機制解決社會問題,認為作為“公民社會”最突出的結構要素,不受政府干預的市場可以通過契約性交易過程配置社會資源、商品和服務。“公民社會”思潮參照市場機制,一方面用市場調節社會公共服務與公共產品,另一方面通過市場解決社會不公平、不公正和貧富分化問題。誠然,“公民社會”思潮倡導的這種市場化的社會治理方式有礙于基層社會治理效能的發揮,但是對于追求物質利益最大化的市場主體而言,用市場機制解決社會財富公平分配問題、提供均等公共服務的做法無疑是天方夜譚。

2.4 消解主流意識形態的價值認同

公民社會理論主張,發軔于西方的公民社會是人類社會發展共性規律的集中體現,蘊藏其中的普世價值理念和結構性要素適用于不同地域。因此,“公民社會”思潮所詮釋的個人生活方式和社會思想文化的“多元化”原則、國家政務公開和公共政策開放的“公開性”和“開放性”原則、公民通過參與國家政治生活來制約國家權力的“參與性”原則以及國家不得干預公民社會內部事務和不得侵犯個人自由與權利的“自治”“法治”原則均是以個人主義價值觀為核心。這種個人價值的泛濫與彰顯,同中華民族的集體主義價值原則背道而馳。“公民社會”思潮在話語上繼承了西方新自由主義的衣缽,就必然會承襲其價值理念,其倡導的價值訴求恰恰是新自由主義的價值主張。

這些價值理念的前提就是維護個人權利與自由至上,而保護和增進個人權利與利益正是公民社會和國家存在的根本意義所在。正如有學者所指出的,“‘普遍主義’公民社會觀是西方普遍主義思維方式下的產物,這一思維方式認為人類思維以及社會領域存在著終極不變、恒定的認識和價值準則”[18]。因而,“公民社會”思潮用西方話語解讀中國問題,用西方公民社會理論分析中國社會矛盾和指導中國公民社會建設。這種“普遍主義”的公民社會觀認為西方公民社會結構及其理論所具有的普遍適用特質,是中國社會發展的有效參照,中國“公民社會”進一步發展的路徑完全可以按照西方公民社會標準推進,通過市場經濟的發展,遵從個人主義、多元主義、公開性和開放性、參與性、法治和自治的原則,培育自主性的社會空間并培育具有主體意識的公民。因此,“公民社會”思潮通過介入基層自治和民主選舉、插手群體性事件、蠱惑群眾維權、激化社會矛盾等方式宣揚西方政治理念,試圖通過話語轉化的方式宣揚、滲透普世價值,從而不斷消解民眾對主流意識形態的價值認同。

3 中國“公民社會”思潮的消解

“公民社會”思潮過度美化西方公民社會模式,并為其披上普世價值的面紗,進而將其奉為中國社會轉型的政治神話。但是,作為新自由主義價值訴求在社會領域的一種理論呈現,“公民社會”思潮存在難以克服的理論困境,這必然會進一步誤導具體實踐,并造成一系列社會危害。因此,應該堅持馬克思主義的立場、觀點和方法,運用馬克思主義的批判性精神,辯證地分析“公民社會”思潮的話語內容,進而對其進行科學引領。這既是維護我國社會主義意識形態安全的現實需要,又是推動我國社會順利轉型的客觀需要。

3.1 堅守市場經濟的社會主義方向

“公民社會”思潮大肆抹黑公有制經濟、詬病國有企業,認為處于壟斷地位的國有企業效率低下、腐敗叢生,國有企業的擴張勢必會威脅民營企業發展,進而主張“政退市進”“國退民進”。然而,社會主義市場經濟的健康發展,必然要堅持公有制經濟的主體地位和發揮政府宏觀調控作用,從而為全面小康社會的建成創造更多物質財富。確保市場經濟的社會主義方向,必須堅持和加強公有制經濟的主體地位,從而為社會主義市場經濟鍛造堅實基礎。正如習近平指出：“要毫不動搖鞏固支持和發展公有制經濟,堅持公有制經濟主體地位,發揮國有經濟主導作用,不斷增強國有經濟活力、控制力和影響力。”[19]78因此,要將“深化國有企業改革,積極發展混合所有制經濟”作為重要舉措。對于國有企業而言,一方面要建立健全現代企業制度、市場化運作機制和公司法人治理結構,提升企業管理的科學化水平;另一方面要引進多元化的投資主體,促進國有資本與其他性質資本的融合,從而有效放大公有制資本對其他資本的輻射功能,提高國有經濟的活力、影響力和抗風險能力,實現國有資產保值增值,最終夯實公有制經濟的主體地位。眾所周知,“我國實行的是社會主義市場經濟體制,我們仍然要堅持和發展社會主義制度優越性、發揮黨和政府的積極作用。市場在資源配置中起決定性作用,并不是起全部作用”[19]77。由此可見,在市場經濟運行的過程中,國家(政府)發揮宏觀調控作用是中國特色社會主義市場經濟的優勢所在。早在改革開放初期,鄧小平就指出,“我們的社會主義國家機器是強有力的,一旦發現偏離社會主義方向的情況,國家機器就會出來干預,把它糾正過來”[20]139。

因此,政府要科學履行宏觀調控職能,對國民經濟發展目標發揮引導作用,保持宏觀經濟穩定。唯有如此,政府才能為市場經濟建立科學規范的市場規則和完善的市場體系。同時要加強依法治國,建立法治政府、法治經濟,規范政府、市場行為,將市場機制所形成的“自由競爭、優勝劣汰”的生產力和政府作用所形成的“全面協調、促劣變優”的生產關系有機結合起來,使“市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”。由此,建立起科學的政府和市場關系,并在這對科學關系的“胎胞”中孕育、生長具有社會主義特征的生產關系的生產和再生產,推動社會主義先進生產力發展,從而創造更多物質財富,力爭更加充分、平衡地滿足人民日益增長的美好生活需要。

3.2 加強基層協商民主的制度化建設

“公民社會”思潮將公民社會視為推動民主政治發展的重要力量,并強調“只有經由公民社會的充分發展才能走向健康的民主政治”[21],因而主張黨社協商、政社分離,并通過推行基層協商民主促進民主政治發展。在“公民社會”思潮看來,“讓自治的公民社團在國家與社會個體之間起到溝通、協商與調整矛盾的作用,應該是中國現代化制度建設的關鍵”[21]。然而,公民社會并非是推動民主實現的強大動力,公民社會與民主政治之間并非是一種正向的線性關系,“公民社會不但與政體類型(民主政治或極權政治)呈現復雜的關系——或正向關系或反向關系,而且,公民社會與國家治理的關系更為復雜,一個組織化但同時也碎片化的公民社會,會直接妨礙國家治理,甚至是無效治理和無效民主”[22]。毫無疑問,公民社會與基層民主自治存在本質區別。同時,無原則、無條件的基層協商民主是民主政治健康發展的重大阻礙,最終會不可避免地淪為推行西方憲政民主的渠道。因此,要加強基層協商民主的制度化建設,這既是實現協商民主廣泛、多層、制度化發展的客觀需要,也是推動社會主義民主政治健康發展的必然要求。

習近平強調：“協商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢,是黨的群眾路線在政治領域的重要體現……把推進協商民主廣泛多層制度化發展作為政治體制改革的重要內容。”[19]82我國民主政治建設的實踐表明,基層協商民主是協商民主的實現基礎和基層民主的重要實踐形式,因此,要著重推進基層協商民主的建設進程。首先,提升基層協商民主參與主體的能力。黨政機構是基層協商過程的核心參與主體,是組織者、牽頭者和直接參與者,因此,要切實加強基層黨政機構建設,促使基層黨員領導干部不斷提升知識水平和領導能力,樹立科學的政策觀念和形成較強的服務意識,從而發揮基層黨組織的核心領導作用。基層民眾是基層協商民主最廣泛、最主要的參與主體,其參與積極性、自身素質和能力直接影響著協商民主的質量,鑒于此,要廣泛調動基層民眾的參與熱情,切實提高基層民眾的協商能力、民主意識和政治參與素質。其次,加強基層協商民主的程序化建設。一方面,要建立明確的基層協商民主流程,既要建立順暢的上下協商溝通機制和自下而上的議題征集制度,以便確定和論證協商議題、選出協商代表,又要建立基層協商民主反饋機制,以便基層政府檢查協商結果執行情況,確保滿意協商效果的取得。另一方面,要建立健全基層溝通協商機制,通過地方政府創新基層民主溝通方式和加強基層民眾同政府的溝通與聯系,確保協商過程的順利開展。再次,加強基層協商民主的制度化建設。建立健全基層協商民主制度,不僅要充分利用和依托現有的制度平臺,如村民代表大會制度、居民代表大會制度、村民會議以及居民會議等,還要積極創新制度形式,如村民議事會、民主懇談會、民主座談會、“圓桌協商會議”及“社會協商對話會”等,從而將制度的增量發展與存量利用充分結合起來,切實提升基層協商民主的科學化、規范化和制度化水平。

3.3 構設“強國家-強社會”的二元互動模型

“公民社會”思潮指認西方公民社會具有普世性,要求以之為參照,在中國建立“小政府、大社會”的社會治理模式。事實上,我國國家(政府)與社會關系的主要特征是“鑲嵌整合的水乳交融狀態”,二者之間相互作用,相互補充,“強國家-強社會”的二元互動模型(“雙強”模式)才是重構國家與社會關系的關鍵一步,才是提升國家治理能力現代化的目標導向,才是建構國家能力的重要一環。所謂“雙強”模式就是指強大有效的政府適度干預社會,自我組織能力較強的社會組織依法有序地參與國家政治生活,兩者之間是一種既相互合作又相互制約的最優化互動關系[23]。要建立“雙強”模式應實現黨、政府、社會組織的聯動融合,正如黨的十九大報告所強調的,要“加強社會治理制度建設,完善黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法制保障的社會治理體制,提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平”[24]。

首先,將堅持黨的領導作為根本保證,加強黨委領導,充分發揮各級黨組織的核心領導作用。尤其要加強基層黨組織的建設,加強其與社會組織之間的互動,提升其直接服務群眾、服務社會、組織社會以及治理社會的能力,從而發揮黨在國家治理中的掌舵人作用,以確保社會治理沿著社會主義方向前進。其次,將實現政府轉型作為關鍵一環,建立有效且強大的服務型政府,并依此建構政府的運行機制和原則。在縮小國家權力范圍的同時增強國家提供有效公共產品和公共服務的能力。“國家應保持適度的政府規模,做到既不缺位,又不越位;應當根據社會發展階段、目標和任務的不同,即時調整國家與社會的關系,一切以經濟和社會發展需要為轉移。”[25]185也就是說,政府一方面要厘清與社會的職能邊界,適度且規范地對社會組織簡政放權和授予自由裁量權,推動國家職能逐步社會化;另一方面,要更加注重國家能力的提升,“在廣義上,國家制度的力量比國家功能范圍更為重要”[26]30。因此,政府要提供推動公民社會發展的政治機制和寬松的制度環境,并“建立積極、主動而精致的分類治理體系”[27]144-145,對公民社會組織實行分類控制,從而加強政府對社會組織的扶植監管力度。再次,將培育社會組織作為有效載體。健康且充滿活力的社會組織是實現社會轉型的重要推動力量。社會組織要以提供社會服務為主,有效承接政府轉移的職能;要以發揮政治價值為輔,發揮其參政議政功能、維權功能、監督功能和反腐功能。最后,建立政府與社會合作互動的制度平臺,尤其要建立群體性事件預防處理機制和社會矛盾糾紛解決的互動平臺,從而發揮制度的保障作用。由此,將自下而上的社會自治以及自上而下的政府治理結合起來,通過“雙強”模式緩解國家(政府)與社會之間的張力,進而實現二者良性互動與合作共贏,最終建構強有力的現代化國家。

3.4 涵養當代中國公民的理性精神

“公民社會”思潮打著回歸馬克思主義市民社會理論的旗號,將馬克思主義市民社會理論作為構建“小政府、大社會”模式的理論依據,試圖構建一個以私有制為基礎、以個人主義為核心價值原則,在政治上抗衡現有國家、在思想上對抗現有主流意識形態的“公民社會”。為此,要涵養現代公民的理性精神,使其用批判的眼光辨識“公民社會”思潮所宣揚的價值原則,用辯證的眼光看待中國轉型時期出現的各類社會問題,從而增強公民對主流意識形態的認同感,鞏固馬克思主義在意識形態領域的指導地位。一方面,公民理性精神表現為自覺自為的批判意識,即以馬克思主義為指導,用批判性的眼光看待“公民社會”思潮。馬克思的市民社會理論貫徹著新的歷史觀,具有特殊的背景和明確的目標指向——“揚棄私有制”與“人類的解放”,市民社會發展的最終目標是“自由人的聯合體”,并不是構建西方話語中的以私有制為基礎的公民社會。然而,“公民社會”思潮將“公民社會”作為灌輸資產階級意識形態的有效載體,試圖以社會領域為突破口,來宣揚資產階級價值理念,從而侵蝕社會主義核心價值觀,消解人們對主流意識形態的價值認同。這就要求我們在認清“公民社會”思潮意識形態本質的基礎上,對其進行徹底批判和堅決抵制,進而切實增強對馬克思主義的認同感。

另一方面,理性精神意味著公民要辯證看待當下中國轉型期存在的一系列社會問題。“公民社會”思潮在言語上極力美化“公民社會”,將“公民社會”作為解決諸種社會問題和社會矛盾的萬能處方,并將其作為當代中國現代化轉型成功的關鍵一步。在當代中國轉型期,制度定型和成熟過程中形成的各類社會問題,是任何一個國家在現代化建設過程中都會面臨的客觀問題,而不能將其歸咎于社會主義制度和中國共產黨領導的發展落后與獨特性,更不能借此為理由要求構建西方式的公民社會和多黨制。涵養公民理性精神,就是要培育公民的問題意識,使公民真正意識到自己在國家政治生活、經濟生活和社會建設中的主體地位,以國家主人翁的角色理性思考、評判和反省現有社會問題,而不是僅僅追求和索取個人權利與自由。為此,要在全民性精神文明創建活動中積極培育和踐行社會主義核心價值觀,發揮社會主義核心價值觀的靈魂指引作用,使公民在增強主流意識形態認同中承擔應有的責任與義務,進而肩負起維護社會公平正義、促進社會和諧的社會責任,為實現中華民族偉大復興的中國夢貢獻力量。

4 結語

“公民社會”是一個源于西方的、反映國家與社會關系、以西方公民社會理論為基礎的概念范疇。西方公民社會理論在西方的歷史與現實中具有一定積極作用,其中的一些有益成分經科學分析和話語轉化后可為我所用。但是,“公民社會”思潮卻將西方公民社會理論神圣化、教條化,將西方國家在市場經濟基礎上建構公民社會,進而在公民社會基礎上實現政治民主化的發展經驗直接投射到中國,忽視中國社會的特殊性和復雜性,試圖以西方公民社會為參照,構設中國的“公民社會”、預設中國的發展目標以及實現的道路,這就完全背離社會主義現代化的建設目標。由于“公民社會”思潮存在難以克服的理論缺陷,推崇自由至上的權利觀、政府退出的經濟觀、憲政模式的民主觀、完全自治的社會觀以及多元異質的價值觀,這必然會進一步誤導具體實踐。加之國內部分人試圖通過建設公民社會宣揚西方民主政治理念,因而,“公民社會”思潮難以避免地淪為國外勢力實行“和平演變”戰略的手段。從現實實踐效果來看,“公民社會”思潮推崇社會與國家對立抗衡,這對黨執政的民眾基礎、小康社會目標的完成、基層社會治理有效性的提升和主流意識形態的認同造成了一系列負面影響。鑒于“公民社會”思潮存在的理論缺陷與造成的社會危害,應該堅持馬克思主義的立場、觀點和方法,運用馬克思主義的批判性精神,從夯實經濟基礎、加強機制保障、鍛造社會根基和發揮主體作用四個方面出發,牢牢堅守市場經濟的社會主義方向、進一步加強基層協商民主的制度化建設、著重構設“強國家-強社會”的二元互動模型以及不斷涵養當代中國公民的理性精神,從而正確處理社會主義國家與社會、政府與市場之間的關系,最終維護主流意識形態安全、推動我國社會順利實現轉型。

[1] 王紅艷.走出“公民社會”的四個認識誤區[EB/OL].(2016-12-19).http：∥www.cssn.cn/zzx/xsdj_zzx/hy/201612/t20161219_3351779.shtml.

[2] 張乃和.現代公民社會的起源[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社,2007.

[3] 李景鵬.中國公民社會成長中的若干問題[J].社會科學,2012(1)：13-22.

[4] 賈西津.中國公民社會發育的三條路徑[J].中國行政管理,2003(3)：22-23.

[5] 伍俊斌.當代中國公民社會建構的基礎維度論析[J].中南大學學報(社會科學版),2013(1)：62-73.

[6] 張勤.中國公民社會組織發展研究[M].北京：人民出版社,2008.

[7] 羅亮.轉型期中國公民社會的建構探析[J].四川行政學院學報,2008(6)：55-58.

[8] 陳家剛.多元主義、公民社會與理性：協商民主要素分析[J].天津行政學院學報,2008(4)：31-37.

[9] 鄧正來.國家與社會[M].北京：北京大學出版社,2008.

[10]郭道暉.政府治理與公民社會參與[J].河北法學,2006(1)：12-16.

[11]袁祖社.權力與自由[M].北京：中國社會科學出版社,2003.

[12]賈西津.轉型成功依賴公民社會成長[J].炎黃春秋,2013(6)：55-59.

[13]夏業良.用思想多元推進中國公民社會建設[J].綠葉,2008(3)：103-107.

[14]王紹光.“公民社會”vs.“人民社會”“公民社會”：新自由主義編造的粗糙神話[J].人民論壇,2013(22)：52-55.

[15]鄧聿文.中國公民社會的成長及NGO的作用[J].中國與世界觀察,2009(3.4)：76-84.

[16]龔昕.馬克思市民社會理論對建設中國特色社會主義的深刻啟示[J].理論導刊,2009(12)：7-9.

[17]何增科.公民社會與第三部門[M].北京：社會科學文獻出版社,2000.

[18]趙海燕,葉方興.普遍主義,還是中國特色——西方公民社會理論的中國境遇[J].江海學刊,2012(1)：216-221.

[19]習近平.習近平談治國理政[M].北京：外文出版社,2014.

[20]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社,1993.

[21]蕭功秦.重建公民社會：中國現代化的路徑之一[J].探索與爭鳴,2012(5)：23-28.

[22]楊光斌,李楠龍.公民社會的“民情”與民主政治的質量[J].河南大學學報(社會科學版),2014(3)：74-86.

[23]馬振清,孫留萍.“強國家-強社會”模式下國家治理現代化的路徑選擇[J].遼寧大學學報(哲學社會科學版),2015(1)：42-47.

[24]習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報,2017-10-28.

[25]白平則.強社會與強國家——中國國家與社會關系的重構[M].北京：知識產權出版社,2013.

[26]弗朗西斯·福山.國家構建：21世紀的國家治理與世界秩序[M].郭華,譯.上海：學林出版社,2017.

[27]劉世軍,劉建軍,等.大國的復興——國家治理體系與治理能力現代化[M].上海：上海人民出版社,2014.