話語分析視角下的文本解讀
——以《我與地壇》為例

/李冠青 貢如云

新世紀以來，基于文藝學的文學文本解讀為語文教學注入了新的活力，文學教學的改革取得了一定的成效。但是文本解讀不應局限于文藝學范式，它應有所突破和創新。處于“語用”轉向的背景下，文本解讀的語言學范式或應成為新的生長點。作為語言學的重要分支，話語理論能為文本解讀提供新的知識基礎，我們將話語理論視域下的文本解讀稱作“話語分析”。作為話語理論的創始人，話語分析和語用學的先驅，蘇聯的巴赫金建立了博大精深的話語理論體系即超語言學。巴赫金認為，學習語言就是要關注話語，即關注語言的交際性、對話性和整體性，關注語言在具體語境中的實際運用。這里的話語既指口頭話語，也指書面話語；它可以是一句話，也可以是一個完整的文本。巴氏話語理論為文本解讀提供了新的視角，不少研究者紛紛嘗試運用該理論去分析莊子散文、冰心早期的問題小說、泰戈爾的《飛鳥集》、哈代的《德伯家的苔絲》、梭羅的《瓦爾登湖》等。基于此，筆者初擬了一個六個層面的巴赫金話語分析框架，并借此對語文教材中史鐵生的經典篇章《我與地壇》作話語分析。

一、對話關系分析

20世紀20年代，巴赫金指出，語言真正的生命在于話語，話語的本質就是對話；存在意味著進行對話的交往，存在意味著交際，只有話語才是語言交際最基本的單位。他認為，任何話語都是說者、聽者和被議論者（事件）這三者相互作用的產物。因此話語分析應觀照作者、敘述者與主人公，作者與自己或他者（人與世界），以及作品人物之間的對話關系。

《我與地壇》是史鐵生的一篇長篇哲理詩性散文，形式上看，《我與地壇》應歸入獨白式的散文語篇，但是這獨白的背后蘊含著多重主體間的對話——與地壇對話，與自己對話，與他人對話。作者在文中寫道，整整十五年，他“總得到那古園里去”“去窺看自己的心魂”。地壇不是一個普通的外在之物，它因與“我”越來越近已具備人化的意味，而“窺看自己的心魂”實質上就是與自己對話。作者通過觀照“他者”的生命樣態，包括感受地壇的荒蕪但不衰敗，感受母親苦難堅忍卻毫不張揚，感受周圍人不被現實青睞卻仍堅忍地活著而展開與“自我”生命的對話。通過種種對話，他不僅了悟了“not to be”（毀滅）的問題，而且認清了如何“to be”（生存）的問題。

二、文本間性關系分析

文本間性關系實際上是一種特殊的對話關系。巴赫金認為，兩個文本只要存在含義上的相通，就構成文本間性關系。“文本只是在與其他文本（語境）的相互關聯中才有生命。只有在諸文本間的這一接觸點上，才能迸發出火花，它會燭照過去和未來，使該文本進入對話之中?！薄袄斫馐桥c其他文本相互對照，并在新的語境（我的語境、現代語境、未來語境）中重作思考?！保?］

文本間性關系分析包括兩種情形。第一，它涉及不同的作者及其文本。比如，一般而論，《我與地壇》當作散文觀，但部分讀者，像韓少功、王安憶、王彬彬等人卻另辟蹊徑，均指認《我與地壇》為小說。這樣的話，我們是否可以引導學生進行拓展閱讀，以形成自己獨立的思考與判斷呢？教學時不妨推薦王彬彬的《〈我與地壇〉的小說嫌疑》與余勤的《訪〈我與地壇〉作者史鐵生》，通過比較閱讀，相信學生對小說和散文這兩種體裁的特征能形成更深切的體認。第二，就同一作者不同的文本作歷時性或共時性比較閱讀。比如，史鐵生早期的代表作《我的遙遠的清平灣》，主要是寫生活中比較溫情的一面，但后來史鐵生感覺那表現的可能是一種虛假而淺薄的樂觀主義，而真正的樂觀和悲觀應在一個更深的層面，“所以某種對感情的重視，在《我與地壇》中又接上了，但它又不一樣，它比《清平灣》要大了，它理解快樂和痛苦的視野要大多了”。［2］教學文本并非一個完全自足的“精致的甕”，其意義的實現與其說產生于文本自身，不如說產生于與其他文本相互作用的關系之中。

三、言語體裁分析

巴赫金說：“每一單個的表述，無疑是個人的，但使用語言的每一領域卻錘煉出相對穩定的表述類型，我們稱之為言語體裁。”［1］言語體裁分析是話語分析的重要內容，它旨在生成文體思維，養成依體閱讀的姿態。

前已述及，《我與地壇》小說耶？散文耶？一般而論，小說的基本面是虛構，散文則重在抒寫真我；小說有自個的規矩，而散文的體制要自由得多；小說可長可短，而散文的篇幅大都較為節制。但在史鐵生看來，小說的基本品質是疑難，即寫弄不明白的事，而散文最要緊的品質則是誠實與善思?！段遗c地壇》被視作小說，揣摩其故，殆有三焉：其一，該文篇幅很長，由七個部分組成，無論是從剪裁結構還是心靈世界的構筑上看它都更“像”一篇小說。其二，史鐵生慣用第一人稱經營小說，且自傳性很強，諸如《我的遙遠的清平灣》《我之舞》《我的丁一之旅》，另有一篇小說題名就是《第一人稱》，這眾多的第一人稱制造了史鐵生獨特的自述類小說系。其三，《我與地壇》主要是按第一人稱“我”敘述的，在敘述過程中不經意地帶有小說的痕跡：作者進行了“我”“你”“他”等人稱的變換與交替。但據史鐵生自述，《我與地壇》“是一篇帶有自傳、自訴意味的散文，我以真實的身份投入到創作主體之中，坦誠地表現自己”，散文是最平易近人的一種體裁，“散文的形式有利于內省”，自己的那些話都是從心窩里掏出來的。因此從整體著眼，《我與地壇》秉持的是“誠實以思之”的創作理念，盡管作者自覺或不自覺地借用了小說的筆法，但我們更傾向于將《我與地壇》視為“小說家”史鐵生的一篇“散文”力作。

四、話語結構分析

巴赫金說，任何說話都不是孤立地表述個別詞句，而是表述有組織和有意義的句子，也即是整體意義上的表述，學說話就是學習話語的構造，即如何借助言語體裁完整地表達自己的意思。所以話語分析離不開對話語構造或話語結構的分析。

《我與地壇》由七個部分構成，它采用的是非線性結構，前后內容上沒有嚴格的起承轉合關系。通覽全篇，作者思緒大致經歷了這樣一個變化：為“活著”而活著——為母親而活著——為存在而活著。這條線索既將三個主體（我、地壇與母親）聯系在了一起，也將兩個家園即心靈家園（地壇）和生命家園（母親）聯系了起來。結構上的無式之式賦予游魂以叩問深夜的自由，它們內外相諧，彼此呼應，共同成就了文本的大視野、大胸襟與大格局。

五、語境分析

巴赫金認為，語言研究應采用社會學的研究方法，因為語言是社會意識形態的符號，它是特定的社會語境中人際交往的媒介，語言的意義是由特定的社會氛圍和社會團體所決定的。所以在巴赫金的語言符號學理論中，他反復強調社會語境的作用。此外他還著力論述了文化語境、動態語境之于話語理解與評價的作用。

《我與地壇》最精彩的細部之一就是母子間的情感互動，我們可以從社會（母子交際）語境視角加以分析。這篇散文主要是作者的扶輪絮語，而母愛幾近于無言，遍索全文僅此一句：“出去活動活動，去地壇看看書，我說這挺好?！卑l話者母親說這句話的時候，內心充滿了掙扎，它既是自我說服與禱告，更是對兒子的懇求和囑咐，而這種懇求和囑咐又不宜道破。作為受話者，兒子開始并未接收到母親的情感信息，他仍陷于無盡的傷痛而難以自拔，這樣便造成了交際雙方情感的錯位：發話者的情感是在場的、外傾的，而受話者的情感卻是游離的、內傾的。兒子的情感應答具有滯后性，交際行為的最終完成取決的主要不是空間而是時間。誠如作者所言，“那時她的兒子，還太年輕，還來不及為母親想”“只是在她猝然去世之后，我才有余暇設想”?？墒堑鹊阶约河邢救ハ肭艺嬲朊靼琢?，母親已經不在了。母親這一形象恒久的悲劇意義及審美價值正在于此！

六、語體分析

所謂語體，就是語言的功能變體。巴赫金認為，語體的選擇與使用取決于三個因素：一是言語體裁。語體是言語體裁的肌質，功能語體正是人類活動和交際的特定領域中的體裁風格，可以說，哪里有詞匯、句子、語調的選擇，哪里就有言語體裁的選擇。二是情態。任何表述都不是價值中立的，在具體的交際情境中，言說者對所指稱事物意義內容總是持有具體的情感與評價態度，說話者的情感傾向和價值立場會影響到詞匯選擇、語法和布局。三是主旨。語言手段的選擇，還取決于言說者或作者設定的指物意義的任務即主旨，主旨會影響到修辭的使用、表述的布局和風格。因此，語體分析可圍繞作品的言語體裁、表述情態以及主旨等方面展開。

首先，語體受著文體的制約?！段遗c地壇》是篇散文，散文共通的語體特征或類屬性乃自敘，這種自敘落實到史鐵生那里則呈現出如下語體風格：真誠、質樸、優美、深邃。作者無論是寫地壇還是憶母親，都流露出率真、質樸的感激之情，有些句子反復渲染，一唱三嘆，感人至深，催人淚下。其次，抒情語體往往催生偏離常規語法的功能語法——抒情語體語法。在文中，史鐵生寫道：“它等待我出生，然后又等待我活到最狂妄的年齡上忽地殘廢了雙腿?！比粞Ｒ?，動詞“殘廢”不應置于“雙腿”之前，這種變形處理旨在強調作者殘疾之后內心深深的傷痛。第三，深永繁復的情思往往外化為語體的交融?！段遗c地壇》是篇抒寫生命體驗的散文，文本透射出物、情、文、理和諧統一的審美特質，而這是經由文學語體和哲思語體彼此交融來實現的。譬如，“在滿園彌漫的沉靜光芒中，一個人更容易看到時間，并看見自己的身影”，這既是文學的表達，也是哲學的表達，它情中見理，理中含情，情思互滲，和諧整一。

與傳統的文本分析相比，話語分析有其不可替代的優勢，它對語文教材中不同類型或體裁的作品，諸如文學類語篇、實用類語篇、論述類語篇具有普適性。因此，語文教學的深度改革應引進話語分析。

［1］巴赫金全集（第 4卷）［M］.錢中文，譯.石家莊：河北教育出版社，1998.

［2］張專.一個作家的生命體驗——史鐵生訪談錄［J］.北京廣播學院學報：人文社會科學版，1994（03）.

［3］余勤，史鐵生.從殘缺走向完美——訪《我與地壇》作者史鐵生［J］.語文教學與研究，2006（18）.