職務犯罪辯護工作的新征程
——兼論監察法與刑事訴訟法的銜接

馬婷婷

（西南政法大學民商法學院,重慶 401120）

監察法相對于1998年頒布施行的行政監察法有著本質的區別，它由全國人大頒布，而行政監察法由全國人大常委會頒布。這就意味著監察法的法律位階屬于基本法律，與所制定的民法、民訴、刑法、刑訴處于同一位階。監察法第三條規定，監察委員會是行使國家監察職能的專責機關，對職務違法與職務犯罪進行調查。監察機關對辦理職務犯罪擁有監督、調查、處置的權利，但是監察法并沒有明確說明辦理這類案件應當如何做好與刑事訴訟法的銜接工作，并且在學理、實踐中，監察辦案程序與刑事訴訟程序的銜接問題一直廣受關注，最高法、最高檢、中紀委等機關也正在緊密聯系，制定相關細則。

一、監察與刑事訴訟的銜接機制

監察委員會不是司法機關，也不是行政機關，而是政治機關。監察委員會的執法依據既包括刑法、刑訴法、行政法，也包括黨紀黨規、不成文的規定，甚至包括我們黨長期以來形成的優良傳統、共同遵守的一系列規則等。監察委員會監督的對象是犯罪行為、行政違法行為、黨的違規行為等。國家監察機關的建立是前無古人的偉大的政治改革。對于涉嫌職務犯罪的公職人員，監察機關經過調查后認為其犯罪事實清楚，證據確實充分的，應當移送檢察機關依法提起公訴，并由檢察機關對其依法采取相應的強制措施，由檢察機關行使最終的處分權?？梢?，國家監察法與刑事訴訟法的關系十分密切，監察程序與刑事訴訟程序的有效銜接顯得至關重要。

（一）監察機關與司法機關的關系銜接

我國監察法第四條規定，“監察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約”。而憲法與刑事訴訟法則規定，司法機關和偵查機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，顯然，監察法中沒有互相分工的規定。由此條規定可見，配合和制約是監察委員會與司法機關相互工作的重點。憲法規定，人民檢察院是監督機關，對社會生活的方方面面均可監督。因此，監察機關辦理案件行使職權時，應當與司法機關互相配合、互相制約，堅持遵守監察法及其他有關法律的規定，嚴格有效地執行法律。

其一，互相配合。監察機關辦理職務犯罪案件，一方面需要高度的技術手段和專業技能作為支撐，以國家的強制力作為保障；另一方面更需要刑事訴訟中公安機關的配合和支持。其二，互相制約。為了防止權力的濫用，減少訴訟中的冤假錯案，互相制約成為我國司法機關辦理案件的一大亮點，有利于相互制衡不同職權的行使。監察機關辦理職務犯罪案件，審查起訴活動是檢察機關與監察機關之間互相制約的主要體現。法院通過審判活動，堅持非法證據排除規則，對監察機關調查收集的證據進行審查。

（二）監察與刑事訴訟管轄的銜接

（1）職能管轄有競合

監察法對于監察機關監察對象的范圍規定相當寬泛，包括一切可能行使國家公權力的工作人員，被賦予調查涉嫌貪污賄賂、濫用職權等職務違法和職務犯罪案件的權利，這就導致了監察法與刑事訴訟法中有關案件的職能管轄發生競合。因此，監察法規定以監察機關為主導原則辦理職務犯罪案件。司法機關、偵查機關、審計機關以及其他國家機關在工作中，若發現公職人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權等違法犯罪線索，應依法交由監察機關調查處置。

（2）地域管轄應區別

省級監察委員會調查的職務犯罪相關的案件應指定誰管轄是個值得研究的問題。以近期首例“指定異地調查”案——江西省原副省長李貽煌被安徽省調查為例，筆者認為應該不以地域為限制進行指定管轄，改變刑訴法傳統規定的地域管轄，更有利于打擊職務犯罪，維護國家和人民的利益。

（三）公訴階段與訴訟程序的銜接

根據監察法的內容規范，從審查起訴開始正式適用刑事訴訟法，發生與訴訟程序的銜接關系。對于監察機關調查終結移送審查起訴的案件，檢察機關應當嚴格按照刑事訴訟法的規定進行審查和處理。監察法關于移送審查起訴的規定中保留了檢察機關退回監察機關補充調查以及針對不同情況分別作出不同種類不起訴決定的權力。但是規定不夠完善，比如沒有規定檢察機關退回補充調查的次數；沒有規定經審查認為證據不足的情況下，是否首先應當退回補充調查，在補充調查后仍然認為證據不足時才可以作出不起訴的決定。

（四）對調查證據使用的銜接

證據是訴訟的基石，監察法貫徹證據裁判原則與刑事訴訟法的規定相一致。監察法第三十三條規定，監察機關依法收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，可以在刑事訴訟中作為證據使用。監察機關在收集、固定、審查、運用這些證據時，應當與刑事審判關于證據的要求和標準一致。該項規定雖然具有很大的解釋空間，卻是監察法與刑事訴訟法銜接方面做得較好的體現。

既然監察法規定，監察機關在收集、固定、審查、運用證據時應當與刑事審判關于證據的要求和標準相一致，以違法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據。刑事審判關于證據的要求和標準就是刑事訴訟法中關于證據的要求與標準，而刑事訴訟法關于證據的要求與標準則包括證據的形式、合法性要件、可采性標準及證明標準等。由此可見，不僅審判機關審理職務犯罪案件時應當適用刑事訴訟法關于證據的規定，監察機關同樣應當適用刑事訴訟法中關于證據的規定來收集、固定、審查、運用證據。審判是整個刑事訴訟的中心，審判機關審查判斷證據的要求與標準，同時也是公訴機關與辯護律師審查判斷證據的要求與標準。因此，律師在對職務犯罪案件進行辯護時，也可以運用刑事訴訟法中與監察法不相沖突的證據規定。

（五）監察與刑事訴訟的非法證據排除規則銜接

監察法第四十條第二款明文規定，嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調查人。為保障收集證據的合法性，要求調查人員在進行訊問以及調取、查封、扣押等重要取證工作時，應當對全過程進行錄音錄像，留存備查。由此可見，監察法和刑事訴訟法一致都適用非法證據排除規則。

刑事訴訟法第五十七條第二款規定，庭審活動中出現現有證據材料不能證明證據收集的合法性時，人民檢察院可以提請人民法院通知有關辦案人員出庭說明情況。人民法院可以依職權通知有關人員出庭說明情況，有關辦案人員也可以主動依申請要求出庭說明情況。但是人民法院依職權通知了有關人員出庭接受質詢的話，有關人員應當出庭。也就是說，在證據合法性法庭調查過程中，只要人民法院認為有必要，就可以通知偵查人員出庭說明情況，檢察機關不得拒絕?？梢姡ㄔ嚎梢砸笙嚓P人員出庭接受質詢，排除非法證據。但是監察法中并沒有找到有關監察人員出庭的說明情況，接受非法證據排除質詢的規定。筆者認為，監察人員有必要接受相關的質詢，即便在當下操作性不強，但是未來需要出臺相關細則去規范。

（六）律師辯護介入階段規定的銜接

有部分學者指出，由于監察委員會設立的特殊性，調查對象被調查期間，律師沒有參與的權利。同樣，監察法中也沒有律師介入監察機關所調查案件的任何表述。刑事訴訟法詳細規定了犯罪嫌疑人有權可以委托律師辯護的時間。但是，即使檢察院辦理職務犯罪案件的偵查部門轉隸到監察委員會，被調查對象委托律師為自己進行辯護，得到基本幫助的權利不應被剝奪。因此，在律師辯護的規定方面，如何適用監察法開展辯護工作，要首先做好這方面與刑事訴訟法的銜接工作。

二、監察法實施背景下律師如何展開職務犯罪辯護工作

一部新的法律以及機構設立以后往往會面臨很多后續細化工作。在司法實務中，監察法和刑事訴訟法的具體銜接規范還在探索、實踐。筆者認為，監察法內容規定比較全面，既不是單純的訴訟法，也不是單純的實體法，還涉及組織法等一系列的概念。在適用監察法相關細節沒有出臺之前，筆者認為以往的相關法律以及解釋依然可以作為依據，并采取刑訴保底方式辦理職務犯罪案件。監察法沒有明確規定在調查階段律師是否擁有介入權，不少律師對此一籌莫展，不知道以后對監察機關所偵辦的職務犯罪案件如何開展辯護工作。筆者認為，應采取以下方式進行辯護：

（一）調查階段堅持紅線原則，迂回介入

職務犯罪調查階段是指案件處在監察委員會辦理過程中。在此期間，律師應堅持紅線原則，不犯政治錯誤，對監察部門的辦案工作給予充分的尊重。倘若律師違規去接觸不該接觸的工作，反而會使得自己和委托人都陷入劣勢。監察法沒有直接規定律師可以介入，從“法無授權不可為”來看，監察委員會不會接受律師的介入。但是從私人權利保護方面看，“法無禁止即自由”，監察法也沒有明文規定禁止律師介入工作。因此，律師可以“曲線救國”，通過對其家庭進行咨詢的迂回介入方式，達到維護犯罪嫌疑人權利的目的。

（二）公訴階段抓住矛頭，提交律師辯護意見

過去的職務犯罪是歸檢察機關管轄，檢察機關既是偵查機關，又是起訴機關。檢察機關的“一條龍服務”可能會導致偵查和公訴兩個階段的辦案人員出現違法行為。檢察機關對于內部自偵案件的審查起訴相對寬松，但是自從職務犯罪案件歸屬監察機關管轄后，審查起訴便會嚴格些。律師此時開展職務犯罪的辯護工作，檢察機關會十分支持和配合，他們也不希望因為自己的過失導致案件出現紕漏。

在審查起訴階段，檢察院、監察委員會和犯罪嫌疑人與辯護律師形成了檢、偵、辯三方的法律地位和相互關系。此時，辯護律師應該盡量避免指責和抱怨辦理職務犯罪案件的檢察人員，更不要過分追究審查起訴人員在工作中出現的失誤。因為檢察院是審查起訴階段的核心，律師此時需要去對抗的不是檢察院而是監察委員會。律師應從這幾方面入手：其一，重視會見，指導自行辯護；其二，注重運用申請調取證據權利，辯護律師可以利用這個權利去推測監察委員會、檢察院對證據的掌握情況，有利于幫助律師向法院申請調取、收集被告人無罪和罪輕的證據材料；其三，提交書面辯護意見。

（三）審判階段要敢辯、善辯和明辯

在監察法未頒布之前，職務犯罪是檢察機關的自偵案件，案件的偵查和起訴都由檢察機關內部完成。因此，一旦案件到了法院審判階段，檢察院發現有符合抗訴的條件，可能會顧慮到案件的偵查、審查起訴都是其內部完成的而不輕易提起抗訴。這就導致被告人的權利不能得到有效保障，也容易造成冤假錯案。但是現在把對職務犯罪的案件調查權專屬給監察委員會后，對于這類案件，如果法院審理的時候出現不公平正義的地方，檢察機關可以無顧慮地提起抗訴。

審判階段，辯護人需要著重審查證據的合法性，只有在合法的基礎上才能發表有效辯護。首先，在法庭辯論階段，辯護意見應針對控訴方的指控，從事實是否清楚、證據是否確實充分、適用法律是否準確無誤、訴訟程序是否合法等不同方面進行分析論證，并提出關于案件定罪量刑的意見和理由。律師在熟悉掌握法律的基礎上，找到可以為被告人作減輕或者從輕甚至無罪辯護的方法，不要忽視對被告人有利的酌定情節。其次，辯護人可以通過程序和實體兩個方面發表辯護意見，做到敢辯、善辯和明辯。最后，辯護人要善于運用證人證言。律師要抓住監察法的要點，明白監察法對監察人員的取證要求高于刑訴法對檢察人員的要求，判斷是否存在非法取證的情形。

三、檢察院、法院如何有效保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權

（一）認真學習相關法律和黨紀黨規，提高職業道德

一方面，審判人員、檢察人員要認真學習和積累法律實務知識和黨紀黨規。通過不斷的實踐，積累大量的實務經驗，加之持續地學習法律相關規定，為更好地開展工作做好準備。職務犯罪的犯罪嫌疑人或被告人同時也涉及違反相關的黨紀黨法，法官、檢察官更要腳踏實地學好相關黨紀黨規，從而更好地辦理職務犯罪案件。

另一方面，根據法官職業道德基本準則的有關規定，法官應當堅持以“公正、廉潔、為民”為核心的職業道德，其基本要求就是忠誠司法事業、保證司法公正、確保司法廉潔、堅持司法為民、維護司法形象。法官、檢察官要嚴守職業道德，通過不斷地學習和進步來提高自身的職業道德水平，這樣才能更加公平正義地審理職務犯罪相關案件，有效維護犯罪嫌疑人、被告人的辯護權。

（二）以合法證據為依據，以法律為準繩

檢察官、法官辦理職務犯罪案件要堅持證據裁判原則、非法證據排除規則。檢察官要以合法證據為依據，以法律為準繩，合法合理地提起公訴，追究犯罪嫌疑人或被告人的法律責任。法官要充分發揮法庭調查的作用，合理有效地開展庭前會議，堅決不能讓非法證據成為后續裁判的依據。此外，法官、檢察官更要堅持公正司法，堅持以事實為根據、以法律為準繩，維護犯罪嫌疑人或被告人的辯護權利。平等對待雙方當事人，確保實體、程序、形象公正，努力實現辦案法律效果和社會效果的有機統一，不濫用職權、枉法裁判。

（三）充分聽取辯護律師的辯護意見

檢察機關在審查起訴階段，積極配合律師查閱案卷資料以及聽取辯護律師的意見。法院在審判階段為了更好地查明案件事實，要合理合法簽發律師調查令，以便律師可以持調查令要求相關部門出具涉案當事人或者機構的銀行賬號、檔案材料、權利憑證等材料。有效的法庭辯論是維護被告人合法權利的關鍵，審判人員在這個時候要耐心聽取控辯雙方的意見。堅持直接言辭原則，認真聽取雙方當事人、證人及其他訴訟參與人的當庭口頭陳述和法庭辯論，這樣可以更好地形成案件事實真實性的內心確認，并據以對案件作出裁判。

伴隨監察法的出臺，監察辦案程序與刑事訴訟程序的銜接成為最高法、最高檢、中紀委等機關積極推進的工作事項，職務犯罪辯護工作的開展也迎來了新的征程。在監察法背景下，雖然沒有明文提到監察機關辦理職務犯罪案件的辯護與審查可以直接適用《刑事訴訟法》，但是職務犯罪案件被調查人員的辯護權應當得到有效的維護。