作為公民道德建設基石的“個人品德”：概念辯難與本質(zhì)探源

黃 聘

（廣州美術學院，廣東 廣州，510260）

自黨的十七大報告首次提出將“個人品德”建設與“社會公德、職業(yè)道德、家庭美德”建設并舉以來，學界逐步重視對“個人品德”建設問題的研究，研究內(nèi)容逐漸明晰，分析視角也逐漸拓寬，并形成了一定共識：“個人”是道德關系和道德實踐的主體；“個人品德”建設是社會主義公民道德建設的基石；作為道德的一種存在方式，“個人品德”與“社會公德”“職業(yè)道德”“家庭美德”相輔相成，但它所具有的個體性、主體性、歷史性、實踐性等本質(zhì)是它區(qū)分于“三德”的顯著特征，也使其成為“三德”的支撐載體和實施基礎。因而，重新梳理和廓清“個人品德”的概念內(nèi)涵及本質(zhì)特征，對于加強新時代公民道德建設具有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。

一、 個人品德：基本概念厘定

黑格爾曾經(jīng)指出：“真正的思想和科學的洞見，只有通過概念所作的勞動才能獲得。”[1]毋庸置疑，對“個人品德”這一概念進行梳理厘定是我們研究個人品德建設的基本前提。在牛津英語詞典中，“品德”一詞來源于古希臘語charassein，原意是“雕刻”、“或者具有明顯特征的印記和顯著的特質(zhì)。”從這個詞根開始，“品德”的意思逐步演化為一種明顯的標記或符號，之后又發(fā)展為 “一個人的行為模式……道德的和精神品質(zhì)的總和”。以此推斷，品德在此主要指涉的是人類區(qū)別于動植物，包括心靈、精神品質(zhì)等內(nèi)在于人類個體內(nèi)部的一種特殊結構。在英語翻譯中，一般將“品德”和“德性”視為同義，翻譯為“virtue、excellence”，在其詞根上溯源于古希臘語arete，引申為事物之完善的、良好的、優(yōu)秀的狀態(tài)，獲得某種品質(zhì)等意。在現(xiàn)代漢語詞典中，作為一個復合詞，“品德”由“品”和“德”合義而成，亦稱品格、品質(zhì)、品性、德性。“品”，是品性、品質(zhì)；而“德”，是優(yōu)點、長處、卓越。在許慎的《說文解字》中，對“德”的解釋是：“德者，得也，從直從心，外得于人，內(nèi)得于己”。[2]“德”字從古直，從心，指一個人的心理特征。而這種心理特征，可以用“得”字來概括：心有所得。“德”就是獲得、占有某種好東西的意思。據(jù)徐復觀考證，“德”最初解釋為“行”，周初文獻提到的“德”字，都是古人某一具體的行為。后在《詩經(jīng)》中，“德行”二字合為一詞：“有覺德行，四國順之”。《詩·大雅·抑》與《論語·先進》篇亦有連用，后漸內(nèi)化為人心之德的“德性”之義。因此，就詞源來說，不論中西方，德性或品德都包含有獲得、占有某種好東西之意義，差異在于中文語境下的“這種好東西”屬于心理范疇，是一種心理品質(zhì)、心理狀態(tài)、心理特征。質(zhì)而言之，個人品德是一定社會或階級集團的道德原則規(guī)范在個體身上的體現(xiàn)，是人們在道德實踐中通過自身思想轉(zhuǎn)化和行為塑造表現(xiàn)出來的較為穩(wěn)定的道德傾向和特征。“它既包括人們主觀上對一定的道德原則規(guī)范的認識，也包括人們基于這種認識所產(chǎn)生的具有穩(wěn)定性特征的行為習慣，它是主觀上的道德認識和客觀上的道德行為的統(tǒng)一”。[3]

二、 個人品德：相關概念辯難

在日常生活中，人們總是習慣性地將“品德”與“道德”“德性”“人格”“個性”“私德”等概念交互使用，這對于人們從語言上表述提供了方便。然而，從學術意義上講，這幾個名詞的交替使用仿佛模糊了個人品德的應有界限，這對于學術討論并無益處。因此，有必要對這些相關概念進行辨認和區(qū)分，以便我們科學理解個人品德及其問題域。

1. 品德與道德

毋庸諱言，“道德”屬于上層建筑的范疇，它是“人類社會生活中所特有的，由經(jīng)濟關系決定的，依靠人們的內(nèi)心信念和特殊社會手段維系的，并以善惡進行評價的原則規(guī)范、心理意識和行為活動的總和”。[4]作為一種人類“實踐—精神”，它受到一定社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的發(fā)展制約和影響，對于物質(zhì)本體而言，它是一種精神現(xiàn)象。依據(jù)主體屬性，可區(qū)分為社會道德和個體道德。一般而言，社會道德是“一種特殊的社會價值形態(tài)，它是人們以善惡評價的方式進行社會調(diào)節(jié)的規(guī)范手段和人類自我完善的實踐精神”。“作為規(guī)范手段和道德準則，道德以善惡評價的方式進行社會調(diào)節(jié)，通過社會輿論、傳統(tǒng)習俗、內(nèi)心信念維系，是一種紀律約束；作為實踐精神，道德是人類自我完善的精神追求，構成了人趨向至善的品格追求。前者是工具意義上的，是手段；后者是精神層面上的，表達了主體的自由，是目的”。[5]從道德的雙重含義來看，社會道德對應的是作為整體社會規(guī)范手段和行為規(guī)則的總稱，是一種社會現(xiàn)象，屬于社會意識形態(tài)范疇。而個體道德對應的是個體為追求自我完善，通過能動的社會實踐將社會或階級的思想政治觀點和道德規(guī)范自覺轉(zhuǎn)化為個體穩(wěn)定的心理特征和行為習慣的結果，它是社會道德規(guī)范在個人倫理行為和個性人格中的實現(xiàn)，是一種個體現(xiàn)象，屬于個體精神范疇。因而，個人品德的形成和發(fā)展，不僅受制于一定的社會關系，同時也受制于個體生理、心理活動規(guī)律。顯然，“個人品德”是與“個體道德”相對應的概念。因此，區(qū)分是“道德”還是“品德”，可以看它們存在于何處——如果存在于個體心中，已轉(zhuǎn)化為個人的人格和個性，它們就是“品德”；如果僅僅停留在外在于個人的社會規(guī)范，而沒有轉(zhuǎn)化為個人的個性和人格，它們就是“道德”。如果將“品德”完全等同于“道德”，顯然忽略道德劃分的層次和特質(zhì)。

2. 品德與德性

品德（character）跟德性（virtue）常被交替使用，但在嚴格意義上，兩者有著原則性的區(qū)別：品德與人的個性、道德心理乃至人格發(fā)展密切相關。它表現(xiàn)為個體道德認知以及行為體系中的特殊特性，是個體道德境界的標識，因而不僅有量上的差異，更有質(zhì)上的區(qū)別。具體表現(xiàn)在個人品德兼具美（goods）與惡（vices）兩種基本屬性，亦即品德有優(yōu)良品德（美德）與惡劣品德（惡德）之分。“優(yōu)良品德、美德，如節(jié)制、謙虛、誠實、勇敢等等，乃是一個人的行為長期遵守道德所得到的結果，是已轉(zhuǎn)化為一個人的人格和個性的應該如何的道德規(guī)范；而惡劣品德、惡德，如放縱、驕傲、欺騙、懦弱等等，則是一個人的行為長期違背道德所得到的結果，是已轉(zhuǎn)化為人格和個性的不應該如何的道德規(guī)范”。[6]同時，個人品德作為一個體系或系統(tǒng)在其內(nèi)部性質(zhì)劃分上也具有不同層次和等級的個性特征。例如一個置自身生命安全于不顧在火災中英勇救護他人的人所具有的崇高品德和一個扶著腿腳不便的老年人過馬路的公民的品德，在某種意義上說，前者所表現(xiàn)出來的品德境界會居于更高層次。而與品德相區(qū)分的德性，是一種以道德為核心的具有卓越特征和生命力的品質(zhì)，或者說是一種引導性的“好品質(zhì)”。正如亞里士多德所言：“一切德性，只要某物以它為德性，就不但要使這東西狀況良好，并且要給予它優(yōu)秀的功能。”[7]它本身就是一種優(yōu)秀品質(zhì)或稱美德。在古希臘的德性概念中，德性并不單指人的道德方面的品德，而是一個較為寬泛的概念，凡是人的知識、智慧、特長、技能等各種才能和優(yōu)點都可以稱之為德性。在這個意義上說，品德與德性是一般與特殊的關系。德性在倫理學意義上更多表現(xiàn)的個人品德中的優(yōu)秀部分品質(zhì)。

3. 品德與人格

人格是富有多重面向的概念，從其一般意義而言，它是指作為個體的人的存在狀態(tài)。人格源于拉丁文“面具”（persona），意謂演員演戲時裝戴的特殊臉譜。后來引申為兩層意思：一是指一個人在生活舞臺上所表現(xiàn)的種種言行；二是指一個人真實的自我。人格一詞并非本土概念，在古代漢語中，有人品、為人、品格等詞與其涵義相近。該詞于近代從日本傳入中國，不同的學科賦予了人格以不同的含義：在心理學中，人格指人所特有的心理結構、心理特征、心理個性的總和。在法學中，人格指人的法律地位和作為“人”應當享有的一種權利，它是公民作為社會權利和義務主體的代稱，即人格權。社會學則傾向于將人格視為社會背景的反映。倫理學從其特有的學科視角，將人格定義為人與動物相區(qū)別的道德規(guī)定性，是人之為人的尊嚴、價值和質(zhì)量的總和，所以，人格在倫理學中可具體化為“道德人格”。 而所謂道德人格即是“人格的道德規(guī)定性，是加入了倫理關系和參與了道德活動以后獲得的道德性質(zhì)和表現(xiàn)出來的道德形象，簡言之就是人格主體的道德認識、道德情感、道德意識、道德信念和道德習慣的有機結合。在現(xiàn)實生活中，沒有道德特征的人格是不存在的，一個人無論是善還是惡，都是道德人格的表現(xiàn)”。[8]簡言之，品德與人格的區(qū)別，在于人格或個性可以形成于任何行為；品德作為一種特殊的人格或個性，則只能形成于一種特殊的行為。這一特殊行為要么遵守道德，要么違背道德，是具有一定道德價值并可進行道德評價的行為。

4. 品德與個性

雖然個人品德與個性心理有著相一致的地方，比如它們都是對客觀事物主觀的、能動的反映，有著相似的思想—情感—意志—行動發(fā)展規(guī)律， 同時受制于社會發(fā)展和個人自身的情況，但它們依然有著較大的差別。首先，從品德發(fā)展和個性發(fā)展的層次和水平來看，兩者并不是完全一致的。新生嬰兒誕生起就有了一系列簡單的個性心理發(fā)展活動，如哭、笑、鬧等，這些證實了個性心理發(fā)展受到生物遺傳的影響，它是先天遺傳和后天環(huán)境影響的綜合結果。而品德的發(fā)展在其層次和水平上顯然高于個性發(fā)展，它是在個體心理發(fā)展的基礎上，通過與社會的交往和教育的影響而逐步形成和發(fā)展起來的產(chǎn)物。它更多是后天實踐和教育培養(yǎng)產(chǎn)生的結果。“性相近，習相遠”從某種意義上揭示了這一差別。其次，從表現(xiàn)形式來看，人的個性心理主要是通過感覺、知覺、記憶、想象等智力因素，以及興趣、動機、氣質(zhì)、情感、性格等非智力因素表現(xiàn)出來的。而品德更多的表現(xiàn)為個體的世界觀、人生觀、價值觀。再次，從兩者的本質(zhì)屬性來看，人的個性心理如感覺、知覺、想象、思維、興趣等，是個體對自然、社會和思維的心理反映，并無所謂好壞、美丑和善惡之別，只有積極和消極之分。然而品德反映的則是“思想、道德、政治等方面的關系和行為，因而其必然反映出個體品質(zhì)的好壞，品德境界的高低，以及是非、美丑、善惡等觀念和行為的區(qū)別”。[9]

5. 品德與私德

從字面上理解，個人品德與私德似乎含義相同，其實不然。 兩者既有密切聯(lián)系又有明顯區(qū)別：“就其聯(lián)系而言，兩者都與個人有關，都需要通過個人修養(yǎng)的途徑得以形成和提升。就其區(qū)別而言，私德是從道德內(nèi)容而言的，即私德所涉及的內(nèi)容是私人領域；而個人品德是就道德形式而言的，即個人品德是以個人穩(wěn)定的道德品質(zhì)的形式而存在的”。[10]這一區(qū)分說明，私德是關乎個人生活的道德，而品德既關乎私人生活又關乎公共生活。就道德的指向性，即是指向公共領域還是私人領域而言，私德與公德相對應。在公共領域，公民的行動都具有公共的性質(zhì)。與此不同，私德只是個人在私人生活領域的行為表現(xiàn)，幾乎不受公共評價和公眾監(jiān)督的影響。梁啟超在其《新民說》中，對“公德”和“私德”兩個概念進行了界定：“道德之本體一己爾，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉。人人獨善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德。”[11]依據(jù)這一界定，品德作為個人的道德品質(zhì)之總和，不僅涉及“獨善其身”，而且也要“相善其群”，即通過個人的道德實踐和道德修養(yǎng)，形成既能獨善其身又能相善其群的個人整體性的道德品質(zhì)。從這一意義上定義個人品德，它既是個體在社會公共生活領域中表現(xiàn)出來的符合社會道德規(guī)范和要求的穩(wěn)定的道德行為和道德習慣，又是個體在私人生活領域中表現(xiàn)出來的與社會優(yōu)良規(guī)范相符合的行為習慣（表現(xiàn)為“慎獨”）。前者，個人品德通過社會公德、職業(yè)道德的形式表現(xiàn)出來。后者，個人品德通過家庭美德的形式表現(xiàn)出來。而不論表現(xiàn)為何種形式的道德品德，個體在社會公共生活與私人生活的道德表現(xiàn)是內(nèi)在一致而非割裂開的。

三、 個人品德：本質(zhì)特征探源

經(jīng)過上述考察，可以指認，個人品德其實是社會道德在個體生活領域的微觀呈現(xiàn)。就其存在形態(tài)而言，如果說社會公德、職業(yè)道德、家庭美德反映的是社會意識形態(tài)和道德規(guī)則，那么個人品德所表現(xiàn)的恰恰是個人通過內(nèi)化社會意識形態(tài)和道德規(guī)則，從而以“實踐—精神”的方式把握世界的一種特殊方式。它具有以下本質(zhì)特征：

第一，個人品德的個體性。與“社會性”相對應，“個體性”強調(diào)的是個體獨立運用自身理性做出道德判斷和道德選擇，用康德的話來說，即是個體在“一切事情上都有公開運用自己理性的自由”。[12]它體現(xiàn)的是個體的自主性、自覺性和內(nèi)在性。它是個體對社會之“道”的領悟，并將“道”融化為自身之“德”的結果。基于個體的獨特性和差異性，不同個體在接受和內(nèi)化社會倫理道德規(guī)范時表現(xiàn)出不同的德性狀態(tài)（體現(xiàn)在道德層次和道德境界上即是高低之別）。需明確的是，個人品德的個體性并非指個體可以隨心所欲地擺脫社會道德的要求與約束，以消極避世的方式躲在自己的精神象牙塔內(nèi)作封閉式的修煉；也并非指個人可以以否定、排斥他人、集體、社會的方式來達到所謂的自我肯定、自我設計和自我創(chuàng)造；更非指個人中心、個人本位、個人至上等“個人主義”行為邏輯等。其個體性特征，恰恰是指某一特殊個體在與其他特殊個體的“交往實踐”中，通過整體的、普遍的社會道德規(guī)范來肯定和實現(xiàn)自身的自由個性和全面發(fā)展的方式。進一步說，“道德的個體性是指個體所處的道德境遇和個體的道德素質(zhì)、接受道德教育的狀況和道德體驗、判斷、抉擇、踐行等等的差異性、具體性、個別性、獨立性、直接性、當下性；是指在通常情況下個體必須對自己的行為擔當?shù)赖仑熑蔚牟豢商娲院蛡€體參加道德實踐活動、進行道德修養(yǎng)的不可替代性”。[13]總而言之，個人品德的個體性特征是通過自己獨立、自覺、自愿、自律的道德活動得以表現(xiàn)和確認的，是個體道德能力的集中反映。

第二，個人品德的主體性。“從馬克思主義的觀點看來，人的主體身份和主體性不是天生的、先驗的存在，而是在人的實踐和認識活動中生成的本質(zhì)，是后天獲得的人的本質(zhì)力量”。[14]在道德領域，道德的主體性就是具有明確目的的道德活動的個體或群體從實踐精神上把握世界的方式，即完善自身、完善他人和完善社會的自覺創(chuàng)造性、能動性。對于個人而言，個人品德的主體性可以作兩個方面的理解：一方面，是指具有品德的現(xiàn)實的載體（“個人”），在此并不涉及品德本身的特性。另一方面，是指品德所具有的自覺性、自由性，表明品德本質(zhì)上是有利于人自我完善、自我實現(xiàn)的一種品質(zhì)。它不單純是對道德規(guī)范的被動接納與遵從，而是內(nèi)在于人自身目的中的要求。個人品德的主體性彰顯的是個體在一定的道德情境中，履行道德義務時的自覺自知性、自主選擇性和意志堅定性。首先，其自覺自知性表現(xiàn)在個體對行為本身的自覺意識，對行為的意義、價值的自知意識。它與個體按本能或習慣去行動而合乎道德的性質(zhì)不一樣，它是出于自覺自愿，具有自知性的自由行為。其次，其自主選擇性體現(xiàn)在品德主體的行為須是意志自由自決的行為。只有自愿地選擇和自覺地遵循道德規(guī)范，才是在道德上真正自由的行為。在此意義上的“個人”，不是依靠外在標準進行道德評判的道德客體，而是基于為自身立法基礎上進行道德觀照的實踐主體。最后，個人品德的意志堅定性表現(xiàn)在品德由內(nèi)而外的過程中，需要個體堅定的意志作為保障。正如康德所說：“在純粹實踐理性的全部規(guī)矩中，重要之點只在于意志的如何決定，而不在于實踐能力完成它的意圖時所具有的自然條件。”[15]每一種品德的形成，都是與之相應的道德行為多次重復的結果。亦如亞里士多德所言：“公正和節(jié)制的德性，是公正和節(jié)制的行為多次重復后才產(chǎn)生的”。[16]30一個具有某種品德的人，需要具備堅強的意志，才能在社會洪流中堅守自己的道德信仰，履行自身的道德責任。

第三，個人品德的歷史性。恩格斯曾經(jīng)明確指出：“一切已往的道德論歸根到底是當時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物。而社會直到現(xiàn)在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德。”“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關系中，獲得自己的倫理觀念”。[17]這些論述深刻揭示了道德的歷史本性和階級本質(zhì)，即不存在某種適用一切民族、階級的超歷史的永恒道德。個人品德作為社會道德原則和規(guī)范在個體身上的體現(xiàn)，它是一定的社會經(jīng)濟關系和社會實踐的產(chǎn)物，同樣是在歷史中不斷變化發(fā)展的。因此，考察個人品德的基本要義在于必須將其放在特定的歷史條件中，關注不同歷史條件下的經(jīng)濟關系、政治制度、社會結構、文化生態(tài)對個人品德的影響。在階級社會中，各種不同的個人品德學說，歸根到底反映著一定階級的利益和要求。有些道德品質(zhì)，如忠誠、謙虛、勇敢、正直、善良等個人品質(zhì)，表面上看來在任何社會形態(tài)中都存在，似乎也同人們所處的經(jīng)濟地位沒有必然聯(lián)系，但是，實際上，無論哪一種道德品質(zhì)，都要受著社會經(jīng)濟關系的制約，并體現(xiàn)一定的階級性質(zhì)。以“勇敢”為例，這是各階級社會共有的、對個體的道德要求，其內(nèi)容卻大相徑庭：如原始社會，生產(chǎn)資料的匱乏和生產(chǎn)力水平的低下使得“勇敢”成為這一社會的最重要品質(zhì)，原始人把捕獲獵物時表現(xiàn)出來的剛強、勇氣稱之為“勇敢”，在此，“勇敢”是原始人獲得生活資料以維持生存發(fā)展的根本保證，任何怯懦行為都被認為是對個體生命和種族生存的不負責任。在奴隸社會，奴隸主階級賦予了“勇敢”以階級的內(nèi)容：對于奴隸主各階層的自由人來說，勇敢就是在鎮(zhèn)壓奴隸反抗奴隸主政權的戰(zhàn)爭中英勇果斷。而奴隸階級的勇敢，則表現(xiàn)為反抗奴隸主的殘暴統(tǒng)治。在封建社會，“勇敢”對于封建主來說，就是要維護封建統(tǒng)治秩序，無情地鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義。在資本主義社會，資產(chǎn)階級把攫取超額利潤視為勇敢。而各個時代的勞動者階級，則都把在反抗剝削階級和統(tǒng)治者的斗爭中，所表現(xiàn)出來的大無畏的獻身精神叫做勇敢。因此，從各個社會形態(tài)對“勇敢”這一個人品質(zhì)規(guī)定的差異性來看，個人品德的發(fā)生和發(fā)展，是適應人類經(jīng)濟發(fā)展的需要、受著一定社會歷史條件（在階級社會表現(xiàn)為階級立場的不一致）的制約和影響的。

第四，個人品德的實踐性。在人類思想史上，“道德在其根本上是實踐的”，是一個永恒不變的主題。亞里士多德首先確證，倫理學“這門學科的目的，不是知識而是實踐”。[18]3在他看來，一個完全合乎德性而現(xiàn)實活動著并擁有外在善的人，就是最幸福的人。薩特等人認為，人在行動中獲得自由和展現(xiàn)自己的責任，從而確證自己的真實存在。馬克思、恩格斯則明確指出：“意識在任何時候都是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的實際生活過程。”[19]在中國，個人品德的踐履也是“做人”或“為人”的學問。傳統(tǒng)儒家倫理強調(diào)在人倫日用的生活實踐中踐行道德規(guī)范，個體“修齊治平”的“內(nèi)圣外王”路徑從根本上是實踐的，“行有余力，則以學文”即是真實寫照。個人品德固然是個體內(nèi)在的一種精神品格，然而這種精神品格需要通過行為表現(xiàn)出價值意義。進一步而言，個人品德應當是個體在一系列的道德行為中表現(xiàn)出的相對穩(wěn)定的特征和傾向。這一系列的道德行為既指涉?zhèn)€體在某一實踐活動領域的行為，也指涉?zhèn)€體在某一時期甚至終身的道德行為的統(tǒng)一。用黑格爾的話來說，即是“一個人做了這樣或那樣一件合乎倫理的事，還不能說明他是有德的；只有當這種行為方式成為他性格中的固定要素時，他才可以說是有德的”。[20]在此意義上察之，個人品德的養(yǎng)成顯然不是封閉在個體的精神世界里進行，而是在廣泛的持續(xù)的社會關系實踐中提升德性和自我。