家庭成員不必然享有居住權益

【案情】張某英系江蘇省南通市某村某幢房產的獨立產權人，其子張某一家四口多年來一直居住在她的家中。張某夫婦不僅不對張某英盡贍養義務，還多次與張某英發生沖突，甚至更換門鎖，導致張某英有家不能回。張某英訴至法院，要求兒子一家立即搬離。張某稱，自己從小至今一直居住在此房中，其在南通沒有房產，不同意搬走。

【分歧】一種觀點認為，張某夫婦基于家庭成員關系取得對案涉房屋的使用權，其使用具有合法性。另一種觀點認為，張某是成年子女，有完全民事行為能力和勞動能力，張某英對其沒有撫養義務，也沒有義務為張某夫婦提供住所。

【評析】筆者贊同第二種觀點。張某夫婦為完全民事行為能力人，雖系張某英的家庭成員，但父母并沒有義務為成年且有勞動能力的子女提供居住房屋。張某夫婦即使在南通沒有自有房屋，也可租房或買房居住，兩人因家庭成員身份并不當然取得占有使用張某英房屋的權利。

除三種特別情形，父母對成年子女無撫育義務。根據《婚姻法》及相關司法解釋規定，父母對子女的撫養給付期限一般至子女18周歲為止，子女已滿16周歲未滿18周歲，以其勞動收入為主要生活來源，并能維持當地的一般生活水平，父母可停止給付撫育費，但下列三種情形父母仍有義務負擔必要的撫育費：喪失勞動能力或雖未完全喪失的，但其收入不足以維持生活的；尚在校就讀的；確無獨立生活能力和條件的。本案中，張某有生活來源，且法院查明，其有奔馳汽車且在宜興有房產。故張某英對張某沒有提供住房的義務。

張某系具有完全民事行為能力和勞動能力的成年人，其應當自立、照顧家庭、撫養自己的未成年子女并承擔對張某英的贍養義務，其要求一直住在年邁母親的房中，還私自更換門鎖，導致張某英身為房產所有人卻不能進屋居住，明顯有違公序良俗。

綜上，應當支持張某英的訴訟請求，考慮到張某在南通沒有自有房屋、子女年幼，應當給予其充分的搬遷時間。