國難中的左右搖擺：張之洞與東三省開門通商

□董學升

（南京師范大學 社會發展學院，江蘇 南京 210097）

1900年，中國義和團運動風起云涌，英、法、德等八國以此為借口，組成聯軍入侵中國。與此同時，俄國趁機出兵占領東三省，且遲遲不退兵，由此引發國人對于解決東三省問題的思考。考慮到當時國力衰微，以張之洞為代表的部分朝廷官員主張借助他國力量對俄施壓，率先提出東三省開門通商的設想。目前學界對東三省開門通商問題的研究成果已較為豐碩①代表性成果有：張小路《中國對“門戶開放”政策的反應》，載《社會科學戰線》1998年第2期；鐘康模《張之洞在中俄交收東三省談判期間的言行評析》，載《學術研究》1998年第12期；馬陵合《從“開門通商”到“厚集洋債，以均勢力”——徐世昌與東北外交策略的變化》，載《中國邊疆史地研究》2004年第2期；楊天宏《晚清“均勢”外交與“門戶開放”》，載《社會科學研究》2008年第6期等。，并且普遍認為張之洞的開門通商的觀點和主張，是在1901年陸續提出的。但是筆者發現，早在1895年馬關議和期間，張之洞即建議在國內部分地區實行開門通商的政策，只不過地點沒有具體到東三省。筆者擬在還原張之洞提出東三省開門通商來龍去脈的基礎上，探討張之洞針對東北問題在列強之間左右搖擺的原因，以期為觀察19世紀末20世紀初的東北邊疆問題提供一個有益的視角。

一、甲午戰后聯合制日

1894年7月25日，甲午戰爭爆發，次年，中國戰敗。1895年4月17日，日本迫使清政府簽訂喪權辱國的《馬關條約》。張之洞得知條約簽訂后，于4月20日在《致總署》的電奏中痛斥日本的侵略行徑：“聞和議各條，不勝焦灼痛憤，倭寇狂悖至此，種種顯然利害，中外諸臣必已懇切陳奏，無待洞瀆陳。”[1](p2056)4月26日，張之洞依舊義憤難平地說道：“倭約萬分無理，地險、商利、餉力、兵權一朝奪盡，神人共憤，意在吞噬中國，非僅割占數地而已。”[1](p2060)同時，他對《馬關條約》帶來的后果表示深深的憂慮，并且言辭犀利的將矛頭指向清政府，“朝廷所以勉為和議者，不過為保全京城根本，姑冀目前粗安，徐圖補救。若照倭索諸條，更是自困自危之道，雖欲求目前旦夕之安，亦不可得”[1](p2056)。由此可見，張之洞雖為舊式封疆大吏，但在國家危難之際，仍然保持一顆冷靜的頭腦，看待問題針砭時弊，值得稱道。不過，在清末國力衰微的形勢之下，張之洞認為改變甲午戰后中國所面對的不利局面，最好的辦法莫過于聯合列強以應對侵略者。

“以夷制夷”是張之洞一貫堅持的對外策略，早在馬關議和時期，他便有相關言論。當時他聽聞日本有割占臺灣之意，隨即電奏清廷，建議“即向英借款二三千萬，以臺灣作保，臺灣既以保借款，英必不肯任倭人盜踞，英必自以兵輪保衛臺灣，臺防可紓”。此外，他擔心英國不肯保臺灣，更有一策：“除借巨款外，并許英在臺開礦一二十年。此乃于英國家有大益之事，必肯保臺灣矣。”[1](p2041)而且，張之洞認為“遠交近攻”適宜當時朝廷的對日方針，在他看來，“英遠，倭近，英緩，倭急。英乃強鄰，尚存大體，倭乃兇盜，毫無天理”[1](p2041—2042)。他已看出，“三國交忌中華，若乘此求助，當可互相牽制，令倭約自廢”[1](p2064)。

《馬關條約》簽訂后第3天，即1895年4月20日，張之洞率先拋出“聯合制日”的策略。他說：

惟有速向英、俄、德諸國力懇切商，優予利益，訂立密約，懇其實力相助，問其所欲，許以重謝，絕不吝惜。無論英、俄、德酬謝若何，其去中國較遠，總較倭患為輕。此時先懇各國公同告倭，令其停戰議約，以便從容籌辦，尤為緊要[1](p2057)。

4月26日，他更為具體地說道：

此時欲廢倭約、保京城、安中國，惟有乞援強國一策。俄國已邀法、德阻倭占地，正可乘機懇之，乞援非可空言，必須予以界務、商務實利。竊思威、旅乃北洋門戶，臺灣乃南洋咽喉，今朝廷既肯割此兩處與倭，何不即以此賂倭者轉而賂俄、英乎？所失不及其半，即可轉敗為功。惟有懇請敕總署及出使大臣急與俄國商訂立密約，如肯助我攻倭，脅倭盡廢全約，即酌量劃分新疆之地，或南路回疆數城，或北路數城以酬之，并許以推廣商務。若英肯助我，則酌量劃分西藏之后藏一帶，讓與若干以酬之，亦許以推廣商務[1](p2061)。

從上述兩段電奏可以看出，此時張之洞已經萌發在國內實行開門通商的設想，不過在地點上還沒有具體到東三省。當時，他已然認識到，“惟有向英、俄、德諸國力懇切商，優予利益”，才能進行利益交換，只不過此時他提出交換的“利益”是新疆和西藏，因為他更為看重東三省險要的戰略地位和巨大的經濟價值，正如他所說：“同一棄地，而捐荒遠之西域，可保緊要之威、旅，全膏腴之臺灣，且可盡廢一切毒害中華之約，權其輕重利害顯然。且遼東、旅順國家根本，臺灣歸化康熙初年，而西域開拓，藏衛大定，則在乾隆中葉，先后緩急亦自不同。譬如人有疾病，臺灣割棄，威、旅駐兵，咽喉之病也；內地處處通商、賠款，力不能還，心腹之患也；西藏邊遠，髀肉之損也。”[1](p2061)

中日《馬關條約》簽訂以后，列強掀起瓜分中國的高潮，當時國家已是內外交困，張之洞身為朝廷重臣，為求日本廢約，竟然選擇舍棄新疆與西藏，以此換取列強的幫助，著實太不高明。因為無論新疆還是西藏，都是國家不可分割的領土，張之洞實不應該提出這種“顧此失彼”的建議，極易誤導國人，甚至有可能致使西北與西南邊疆產生不安定的因素。

二、庚子事后聯日制俄

《馬關條約》簽訂后不久，俄、德、法三國聯合對日施壓，希望日本放棄割占遼東半島。日本方面迫于三國的壓力，最終以“應與第三國保持友好關系，樹立新的敵國決非上策”[2](p188)為宗旨，被迫接受三國的要求，放棄遼東半島的永久占領。而后，俄國在1898年強租旅大，并在義和團運動期間出兵東北，且遲遲不退兵。因此，張之洞由過去的仇日變為聯日制俄，希望以此爭回東北權益，而這也正是其提出東三省開門通商的背景所在。

1901年初，圍繞退還東三省問題，中俄兩國的交涉一直僵持不下。面對東三省被俄侵占的不利局面，清廷上層部分官員大多倒向日本，希望借日本之手迫使俄國從東北撤兵，并主張將東三省全行開放，將此地變為列強在中國的“角逐場”。

近衛篤麿①近衛篤麿（1863－1904），是日本近代著名的政治家。他出身名門，曾經留學德國波恩和萊比錫。當時身為日本貴族院院長，與清政府多位上層人物有所來往，且關系頗為親近，因此他便成為國人尋求日本援助最理想的“代理人”。然而，跟近衛篤麿私交最深，且最早主張東三省開門通商的則是張之洞，他在與近衛篤麿的聯系中，多次提到開門通商問題。

1901年3月21日，英領事與張之洞會見，張之洞問道：“各國雖允助我，尚未肯出頭，假如中國將東三省全行開放，所有路況通商任便各國同享利益，各國能出力幫助阻俄約否？”英領事欣然答曰：“如此必肯助力。”張之洞認為，此舉一成，“東三省可保，俄永不能獨占矣”，同時，張之洞對這一想法，謹慎小心，生怕俄人知曉。因此他在給朝廷的電寄中著重強調“此宜速行，遲則漏泄為俄人所知，俄若先餌各國，陰許與中國立約后再讓各國商礦諸利，則我數千里之遼東，不能供我聯絡各國之資，反為俄人結交各國之具。”[3](p249—250)

當時正值楊儒與俄國方面艱苦談判之際，張之洞深感東三省乃國家根本重地，如果此地淪入敵手，那么朝廷將“從此全局受制，不成為自主之國”，同時，他認為“中國不亡于八國之環攻，而亡于一俄之作俑”，由此提出“救急三策”，其中第二策即主動開埠。張之洞認為：

中國無利益與各國，各國斷不能用實力相助。今擬有一辦法，于我及各國均有大益：莫如將東三省全行開放，令地球各國開門任便通商，所有礦務、工商、雜居各項利益俱準各國人任便公享，我收其稅，西語謂之“開門通商”。即密告英、日、美、德各國，如肯為我切實助力，我即以此酬之，各國必然欣許，力駁滿洲不允他均沾路礦工商利益之條。查東三省土地荒闊，物產最富，凡礦務、工商諸利，若不招外國人開辟，中國資本、人才斷難興辦，國勢貧困如此，而地利坐棄，安望富強？此條如開，于中國興利亦大有益，而從此俄人獨吞滿洲之計，永遠禁絕矣。洞前奏所謂中國一線生機，惟恃“各國牽制”四字者，即指此[1](p2196)。

由此可以看出，張之洞對東三省開門通商做了具體解釋，中心思想是將東三省變為列強在中國的公共通商地點或“角逐場”，而目的只有一個，即為杜絕俄國對于東北的獨占，以此來保全這片土地，并認為，“東三省開門通商一節，乃是永保滿洲上策，無論俄人如何恫嚇，此條必須決計力辦”[1](p2197)。

同日，張之洞與劉坤一聯名致電朝廷，重申“一面即與各國相商，如能力助中國拒俄，愿將東三省全地均準各國通商，公享利益，各國當必欣然。與其為俄獨占其利，受無窮之害，不如借各國通商，以為牽制之策，不獨目前可以拒俄，亦從此可免俄國侵吞滿洲之患”[3](p253)。3月23日，清廷發出旨電：“劉坤一、張之洞前奏請東三省開門通商之說，可否速電商各國，歆之以利，或能實力助我勸俄，速行設法為要。”[3](p256)

當時，列強之間互有矛盾，其中尤以日俄矛盾最為突出。張之洞認為，若要阻止俄國占據東三省，迫使其軍隊撤出，就必須要依靠列強的力量，特別是來自日本的幫助。早先，張之洞即與日本貴族院院長近衛篤麿私交甚篤，因此在開門通商這一問題上，他同近衛篤麿密切聯系，希望日本方面施以援手。而近衛篤麿在開門通商這一問題上，已有自己的想法，他曾指出：

竊惟滿洲東三省者，系貴國皇室發祥之地，位東亞之上游，此地一為俄國所有，則建瓴之形，席卷之勢，不可復遏。而貴國瓜分之端，乃自此始，燎若睹火矣。顧是皆閣下之夙所深憂遠慮，固不俟篤麿之呶呶也。……抑今日俄國之借口侵略，在于滿洲紀綱紊亂，治安不保。竊察貴國今日之情勢，尾大不掉，鞭長莫及，當是時欲獨力回復滿洲蓋亦難矣。而滿洲之不可棄，既如前言，則將何策以處之乎？篤麿反復商量，竊以為今日之事，惟有開放門戶以保領土耳。開放門戶則列國不違，保全領土則金甌不缺，而俄國南下之患亦自長阻矣。變禍為福，轉危為安，天下之長計，無善于是[1](p1457)。

并且近衛篤麿希望張之洞能夠“取舍折衷，以為成案，奏之西安，請朝廷付之于列國會議。”同時，近衛認為“夫開放門戶、保全領土二大義者，既列國之所聲明，則此案之歸列國公議，蓋不容疑”[1](p1457—1458)。后來，就開門通商問題，近衛篤麿擬定一則“籌辦東三省開門通商條議”[1](p1458—1463)，寄給張之洞。

而張之洞提出東三省開門通商的建議顯然是受到近衛的影響，他在1901年7月6日致近衛篤麿的信中曾說道：

非速將東三省之地，大開門戶，以圖保全，此外別無完策。蓋通商開埠，主權猶存。友邦享均沾之利，既足以示大公；強敵戢南牧之謀，庶足以固根本。我兩國唇齒相依，利害與共，此議若成，便可維持東方數百年之局。……且從此可借遼東一方，為內地十八省改行新法之開端式樣。迨關外行之有效，則內地變法，自可沛然無阻，引人入勝，更為善策，尤與鄙意相愜[4](p440)。

特別是張之洞知曉近衛的“籌辦東三省開門通商條議”后，更為支持在東三省實行開門通商的政策，同年10月6日，他將此“條議”附于奏章，上達清廷。在奏折中，他重申對開門通商的見解，他說：

是以臣等屢陳管見，此約非付各國據理公斷，不能折其橫恣之謀，非許各國開門通商，無以制其侵陵之勢，設或稍有遷就，各國勢必群起效尤，則瓜分之禍立見。查開門通商者，謂許各國皆可在東三省均沾內地雜居及開礦、修路、工作、制造、商務一切利益，與尋常僅在口岸劃給租界準辦商務者不同，均經迭次電奏陳明在案。此等辦法，外國名為開門通商，亦名遍地開放。蓋該處內地皆準各國人遍到，任便居住，不設租界，不分華洋，工商礦路各利益皆準備國興辦，其利與各國共之，而管轄之權仍自我操之，一切利益我收其稅，訟獄巡捕我司其權，官由我設，兵由我駐，地主之權絲毫不失[1](p1454)。

在張之洞看來，近衛的觀點“深切懇至，規畫宏遠，于吏治、兵備、警察、興利、征稅、聽訟各事，一一籌有辦法，條理詳明”。同時他著重指出，如果按照俄人要求訂約，東三省與俄國屬地無異，“利則歸彼獨享，害則責我獨承”[1](p1455)。與之相對，如果按照日本人的設想，東三省雖在名義上允許外人雜居，遍地開放，但主權仍在我方。基于以上內容，張之洞對近衛的建議大為贊賞，稱：“今使各國公同沾此利益，使各國公同為我定此章程，實使各國公同為我守此根本，開此上腴。從此遼東三省億萬年永為我大清國所有，更無侵削之虞。杜大患而興大利，計無有便于此者矣。”[1](p1456)總之，張之洞的核心觀點，即是“關東已為他人所踞，今若僅口舌商辦，斷無完璧歸趙之期，似無妨權出奇策，以保舊京，并可察驗成效，而資節取。惟必須敕令外務部趁早先向各國聲明，俄人何日交還東三省，我即日開門通商，與眾共利，最為急著。一面請旨敕下外務部及全權大臣將俄約照會各國，請其公斷，或可望英、日、美諸國合力相助，還我舊疆，庶免占踞日久，別生狡計”[1](p1456)。

不過隨著1904年初日俄戰爭的爆發，東三省開門通商一事暫時擱淺。一年以后，奉天會戰及對馬海戰皆以日勝俄敗收場，俄國此時已是無心戀戰，日本方面更是疲態盡顯，因此雙方接受美國總統羅斯福的調解，日俄戰爭進入尾聲階段。為籌善后，東三省開門通商一事又被提上日程，而此次奏陳第一人依舊是張之洞。他在1905年7月24日致電朝廷，提出善后之法五條，其中第一條即為“遍地開放”。

查從前俄據東三省時，日本人即力勸我以遍地開放，為抵制俄人之策。今日俄去日來，在我仍無以易此。蓋非此無以慰各國均沾之望，亦無以杜強鄰吞并之謀。惟遍地開放辦法，其中條目，差別不同。應請飭令此次游歷大臣至外國詳細考察，期于中國情形，行之無弊[1](p2283)。

1905年9月15日，清廷發布諭令，決意開放東三省。上諭稱：“東三省地大物博，風氣未開，亟應指定地界，多開場埠，推廣通商，期與有約各國公共利益，并飭地方官舉辦各項實業，以興商務。著外務部、商部會同北洋大臣袁世凱、盛京將軍趙爾巽統籌辦法，妥議章程具奏，候旨施行。”[5](p278)12月22日，清政府與日本簽訂《會議東三省事宜》，正式開放東北，并將開放相關事宜列入條約“附約”。其中第一款明確指出：“中國政府應允俟日俄兩國軍隊撤退后，從速將下列各地方，中國自行開埠通商：奉天省內之鳳凰城、遼陽、新民屯、鐵嶺、通子江、法庫門；吉林省內之長春(即寬城子)、吉林省城、哈爾濱、寧古塔、琿春、三姓；黑龍江省內之齊齊哈爾、海拉爾、愛琿、滿洲里。”[6](p340)此次自開的商埠，奉天6處、吉林6處、黑龍江4處，三省共計16處。

三、張之洞左右搖擺的原因

甲午戰后，張之洞曾一度仇視日本，主張聯合他國予以抵抗，但短短幾年時間，張之洞既已主張聯日，轉變之迅速，令人瞠目。緣何在短時間內出現如此情況，筆者認為主要有如下三點原因：

第一，俄國的背信棄義。三國干涉還遼后，俄國以“迫日還遼”有功為名，對中國東北步步緊逼。1897年12月14日，沙皇尼古拉二世命令海軍少將烏諾夫率俄艦隊進入旅大地區；19日，5艘俄艦在未經中國政府允許的情況下駛入旅順口；20日，又有1艘俄艦進入大連灣，對清政府進行施壓。俄國方面聲稱，占領旅大只是為了保護中國，待膠州灣事件解決之后立即撤兵[7](p26)。對此，駐俄公使楊儒認為俄國此舉乃是“膠事俄先知情，貌示交好，恐不足恃”[8](p2504)。

在俄國強迫清政府簽訂《旅大租地條約》和《續訂旅大租地條約》之后，張之洞對俄國的看法業已發生轉變，并對其有了一定的戒備之心：“竊思俄借旅大，德踞膠州，永遠占我土地，奪我事權，倭兵雖暫駐威海有何防礙？且俄、德橫暴狠毒遠勝于倭”[1](p2123)。

1899年7月，俄國向清廷提出借道東三省修建鐵路，以達于海參崴，張之洞認為，朝廷一旦允準俄國借道，東三省將有“無窮后患”。在他看來：

遼東為根本重地，若任他國在其地建路，則臥榻之側，豈特他人鼾睡而已，患甚大，不可不防。為今之計，惟有與俄速議，中俄鐵路在所必通，而分歸兩國自造，在中國境者，無論為鴨綠江南岸，為黑龍江南岸，達于海口之路，皆由中國獨力修造，俄國運貨運兵皆可行用，惟運兵但準其海參崴一帶駐守換防之兵行駛此路，議定章程，以示限制[1](p1371)。

而一年以后，俄國出兵強占東北，致使張之洞徹底與俄國決裂，并由此與日本交好。

第二，日本的蓄意拉攏。19世紀末20世紀初，日本政府與民間勢力展開一系列對華“文化侵略”工作，培植在華親日勢力，并取得良好效果。與此同時，日本方面在謀劃對華侵略方針時，重點放在東北、山東青島、上海和福建四地。當時日方著名間諜宗方小太郎及其前輩荒尾精等人，除上述地區外，還特別重視長江流域，因為這里是日本經濟利益最集中的區域，所以他們將漢口作為對華滲透的主要陣地[9](序言p10)。再如近衛篤麿，他一直都很重視與“南方有力者”的關系，在他看來，“為經營事業的方便，要不時與支那官吏打交道”[10](p152)。由此宗方、近衛等人特別注意聯絡時任湖廣總督的張之洞，并蓄意拉攏。

1895年初，甲午戰爭尚未結束，宗方小太郎即為日本侵略中國出謀劃策，他在《經略長江水域要旨》中指出，戰爭結束以后，愛新覺羅氏的統治已不能持久，不出幾年中國必生內亂，因此歐洲各國會趁機蠶食中國領土，日本方面應該做好應對措施。宗方認為，日本應全力經營長江流域，應于重慶、宜昌、漢口、九江、蕪湖、鎮江等各沿江商埠設置租界，并在漢口設立特務總領事，管理上述六港。此外，派遣傳教士至沿江各省，使之兼業教育與醫術，以便收攬民心。同時，宗方對于當時中國的對外態度判斷“準確”，他在1897年2月28日的日記中寫道：

李、羅諸人曰：清政府依賴俄國，非副國民之輿望，實出自廟堂一二權臣之妄為，即奉承皇太后之意者也。……現清國在上者盡皆腐鑠，居下者無知蠢愚，不足道，只中間士子真能做事，他日動天下者必此種族也。日清聯合之事，在野志士皆熱望之，故不論兩國政府方針如何，志士互相提攜，乃當今之急務也[9](p384)。

由此可見，作為日方重要情報人員的宗方小太郎，此時業已看出中日未來“合作”之端倪，而日本方面勢必會適時拉攏“可用之人”，張之洞作為日本在華經濟利益最集中區域的清政府要員，必然會被重點拉攏。

第三，出于對本國實力的考量。國家利益實為外交的根本出發點，張之洞正是從大局著眼，這才提出東三省開門通商的政策。晚清時期，中日關系處于一個很特殊的時期，在當時國人的認知中，日本的面目雖不清純，但也不像后來那么可憎[11](p118)。而且張之洞已然看清以當時朝廷的實力斷難收回東三省，與其讓俄國獨占這片土地，不如把這里變為列強的“角逐場”，東北由此可以保全。張之洞自提出東三省開門通商的建議后，在當時的朝野上下以及民間掀起了一場不大不小的討論，支持此建議的大有人在，而反對的聲音也是不絕于耳。需要指出的是，持支持意見的多為清廷上層官員，如直隸總督鄭觀應、兩江總督劉坤一、安徽巡撫王之春及郵傳部尚書徐世昌。與此同時，國內報刊輿論圍繞東三省開門通商問題發表一些持贊同意見的評論文章，如《與客論東三省事》[12]《社說：論東三省終宜開放》[13]《論說：論滿洲開放》[14]《匯論：辟滿洲為通商公地說》[15]《論外患之亟》[16]《東三省辟公地論》[17]《社說：論商約》[18]等。而持反對意見的主要是民間報刊輿論，如《論說：論政府擬開放東三省為萬國通商公地》[19]《中外時事：開放滿洲》[20]等，朝廷官員則相對安靜。

四、結語

19世紀末20世紀初葉，正值國際關系紛雜混亂的時代，帝國主義國家之間在華有著不可調和的深刻矛盾以及利益沖突，為了擊敗對手，它們紛紛在清廷上層統治集團中尋找代理人，作為執行其意志的工具。張之洞在英、日兩國的影響之下，由最開始的聯合制日變為聯日制俄，并逐漸成為英、日兩國的在華“發言人”。而且當時美國業已提出要在中國實行“門戶開放”政策，要求“利益均沾”。在此種背景之下，張之洞率先提出東三省開門通商，在一定程度上可以說是“無奈之舉”，因為他已然意識到，不能僅僅依靠協約或者同盟，所以他指出“中國無利益與各國，各國斷不能實力相助”。在張之洞看來，東三省開放不算是主動開放，實為采取“以夷制夷”實行的被動開放。開放的目的則是利用各國在華利益的爭奪，將英、日、美、德等國勢力引入東三省,達到牽制俄國的目的，“非此無以慰各國均沾之望，亦無以杜強鄰吞并之謀”[1](p2283)。張之洞曾指出，“東三省開門通商，乃鄙人獨自創議，以為此乃保亞東大局上策，自愿極力辦成”[1](p8563)，其開門通商理念的著眼點在于避免俄國獨占東三省，用“以夷制夷”的方式制約各國，以此達到某種意義上的“均勢”。但是，他沒有看出列強，尤其是日本對中國東北的真實意圖，而希冀以東三省開門通商的名義，利用他國力量保全這片“祖宗發祥之地”，顯然十分幼稚。正如劉大鵬在《退想齋日記》中寫道：“日俄相爭，兩不相下，傳言日勝俄敗，人皆盼日勝俄，以為日可親而俄不可親也。不知日俄戰爭原為中國之地，無論孰勝孰敗，終為中國大害，且非僅東三省可慮也，其余一切省會將有不可安之勢矣，處此時勢如之奈何？”[21](p133—134)除此之外，熊希齡特別指出日俄兩國對于中國東北政策的不同，他說：

俄之謀我東三省也，注重于侵略主義軍事行為，背維忒漸進之謀，有一網打盡之意，故于我之統治權未嘗有所侵及，其用手段也近于疏。日本不然也，戶水博士雖著有并吞支那策，而其政府恐干列強之忌，蹈俄人之轍，遂以開放門戶，保全中國領土為名詞，實則于軍隊未撤以前，施用強迫手腕，圈占民居，獎勵工商，經營拓殖，著著爭先，算無遺策。其赴機也速，其積謀也漸，其用手段也近于巧。夫觀于日俄兩國待我之術，前者固可畏，后者尤可憂也[22](p249)。

日本一直覬覦中國東北，它之所以在中俄交涉時間“暗助”中國，顯然具有一定的私心和目的，在這一點上，宗方小太郎的“對華威服論”即可說明問題。1900年7月26日，當中國因八國聯軍侵略而陷入極端苦難之際，宗方在日記中寫道：

夫保全支那，扶植之，其事甚善，然從我日本之立場視之，對待支那，不宜使其太強，又不可使其太弱。不知感恩，支那人之特色也，我若助之，使其太強，則其強反于我有害，我若使其太弱，則其弱將于我有損。故曰：保支那存立于不強不弱之間，常使其畏我，敬我，不能背叛于我，此乃我帝國之至計也。因此，對待支那之道在于：以七分威力壓服之，施三分恩惠拴系之也[9](p505)。

可以說，歷史的復雜性造就了張之洞的復雜政治品格。作為封建統治集團的高級官員，他在馬關議和以及中俄交涉期間慷慨陳詞，表現出對于日、俄侵略者的憤恨之情。但是，他卻又拿不出積極的御敵方案，在領土問題面前，希望借助列強的力量，以此博得國際同情，顯然只是一廂情愿的幻想，而事態的發展很快就將他最初的“美好設想”變為泡影，因為無論日本還是俄國，對于中國目的只有一個，即欲望的增加和無盡的掠奪，而這也是張之洞始料未及的。

[1]苑書義,孫華峰,李秉新.張之洞全集[M].石家莊：河北人民出版社，1998.

[2]陸奧宗光.蹇蹇錄[M].伊舍石，譯.谷長青，校.北京：商務印書館，1963.

[3]中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯組.楊儒庚辛存稿[M].北京：中國社會科學出版社，1980.

[4]李廷江.近代中日關系源流：晚清中國名人致近衛篤麿書簡[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[5]清實錄·德宗景皇帝實錄：第548卷[M].北京：中華書局，1987.

[6]王鐵崖.中外舊約章匯編：第2冊[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1959.

[7]程維榮.旅大租借地史[M].上海：上海社會科學院出版社，2012.

[8]王彥威,王亮.清季外交史料：第5冊[M].長沙：湖南師范大學出版社，2015.

[9]宗方小太郎.宗方小太郎日記（未刊稿）[M].甘慧杰，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[10]近衛篤麿日記刊行會.近衛篤麿日記：第2卷[M].東京：鹿島研究所出版會，1968：497.轉引自戴海斌.近衛篤麿與19、20世紀之交的中日關系[J].學術月刊,2016（9）.

[11]戴海斌.庚子事變時期張之洞的對日交涉[J].歷史研究，2010（4）.

[12]與客論東三省事[N].申報，1903-5-6（1）.

[13]論東三省終宜開放[J].東方雜志，1905，2（8）.

[14]論說：論滿洲開放[J].商務報（北京），1905（62）.

[15]匯論：辟滿洲為通商公地說[J].南洋七日報，1901（9）.

[16]論外患之亟[J].外交報，1903，3（8）.

[17]東三省辟公地論[J].外交報，1903，3（10）.

[18]社說：論商約[J].國民日日報匯編，1904（3）.

[19]論說：論政府擬開放東三省為萬國通商公地[J].鷺江報，1904（79）.

[20]中外時事：開放滿洲[J].東吳月報，1906（2）.

[21]劉大鵬.退想齋日記[M].喬志強，標注.太原：山西人民出版社，1990.

[22]周秋光.熊希齡集：第1冊[M].長沙：湖南人民出版社，2008.