李大釗首次成為中央委員時間的兩種錯誤說法

□苗體君

（廣東海洋大學 馬克思主義學院，廣東 湛江 524088）

一、在中共“二大”上首次當選為中央委員說

（一）這一說法的由來

1927年4月6日，奉系軍閥張作霖派兵闖進北京蘇聯大使館駐地，逮捕了李大釗等80余人。在監獄中，李大釗受盡酷刑，始終堅貞不屈。4月28日，張作霖將李大釗等20位革命者絞殺在北京西交民巷京師看守所內，38歲的李大釗從容地第一個走上絞架。1933年，中共地下黨將李大釗安葬在北京西郊香山東麓的萬安公墓內。

1960年初，原中共北京市委書記鄧拓建議北京市委黨校編一本《李大釗傳》，中共北京市委黨校非常重視這項工作，由校長趙征夫親自主持，同年夏，寫出了草稿。隨后，在趙征夫的指導下，經過三年的努力，寫出了初稿。文化大革命中，校長趙征夫被迫害致死，書稿的執筆者也受到了打擊，書稿被中斷十余年之久。粉碎“四人幫”后，書稿進行了認真的修訂與補充，1979年4月人民出版社出版了這本書。書中明確寫道：“一九二二年七月，黨在上海召開了第二次代表大會”“在這次大會上，大釗同志當選為黨的中央委員。”[1](p126)該書附錄部分有《李大釗同志生平活動簡表》，簡表中注明：“1922年7月中國共產黨召開第二次代表大會，大釗同志當選為中央委員。”[1](p235)

1979年3月，全國18所高等學校的黨史工作者在鄭州集會，籌備成立了中共黨史人物研究會，同年12月在廣州召開了有25個省市、自治區的代表200余人參加的中共黨史人物研討會，會議選舉時任全國政協副主席的何長工為會長，著名黨史專家李新、胡華為副會長。會議還討論了57份黨史人物傳，1981年6月，陜西人民出版社出版了《中共黨史人物傳》第二卷，該卷收入了6位黨史人物，第一位就是李大釗，而李大釗的執筆者就是李新，李新在文中也認為：“李大釗沒有參加‘二大’，但被選為中央委員。”[2](p20)

1983年，中共中央決定在李大釗下葬的北京萬安公墓內建立李大釗烈士陵園，同年10月29日，即李大釗誕辰94周年紀念日，陵園舉行落成典禮。鄧小平為墓碑的正面題寫了“共產主義運動的先驅偉大的馬克思主義者李大釗烈士永垂不朽”幾個字，碑的背面是1983年9月由中國共產黨中央委員會為李大釗撰寫的《李大釗烈士碑文》，簡略記述了李大釗的生平事跡。《碑文》中說：“1921年中國共產黨成立后，大釗同志代表黨中央指導北方的工作。在黨的‘二大’‘三大’‘四大’，都當選為中央委員。”[3](p2)1983年10月30日的《人民日報》發表了中國共產黨中央委員會撰寫的《李大釗烈士碑文》全文。隨后，關于李大釗在中共“二大”上，當選為中央委員的說法開始廣泛流傳。1995年11月，中國社會出版社出版了萬安叢書《李大釗傳略》，書中附有《李大釗生平主要活動簡表》，簡表中也明確標注，1922年7月“中共召開第二次代表大會，當選為中央委員。”[3](p221)

（二）隨著更多黨史資料的披露及研究的進一步深入，發現中共“二大”上，李大釗并沒有當選中央委員，其史實依據有以下四點：

1.馬林是中共一大至“三大”期間共產國際駐中國的代表，從馬林留下的資料，可以清楚推斷出李大釗在中共“二大”上，沒有當選為中央委員。1923年6月12—20日，中國共產黨第三次全國代表大會在廣州東山召開，會議“選出了9名正式委員、5名候補委員組成新的中央執行委員會，這是共產黨的最高領導機構。9名正式委員是：陳獨秀、蔡和森、李大釗、王荷波、毛澤東、朱少連、譚平山、項英、羅章龍。”[4](p103)共產國際代表馬林參加了會議。“三大”結束的當天，即6月20日，馬林寫了《致共產國際執行委員會的信》，信中寫道：“這一年黨內同志間不斷發生沖突，首先是黨內組織了一個以中央委員會委員張國燾為首的‘小團體’，……1922年8月我第二次來到中國時，中央委員會的5名委員中有4名是這個小團體里的，……在第三次代表大會上選舉中央委員會時，張國燾只獲得40票中的6票。他和這個小團體的另兩名組織者也未進入中央委員會。只有一個人即周報的主編蔡和森留在中央委員會內”[5](p243-244)。這段話已經十分明確地告訴我們，在中共“二大”上，當選的中央委員，除負責人陳獨秀之外，只有蔡和森一人繼續留任，其他人全部落選。中共“三大”上，當選的9名正式委員有7名是首次當選為中央委員的，他們是：李大釗、王荷波、毛澤東、朱少連、譚平山、項英、羅章龍。另外，1924年，馬林在《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中，有中共二屆中央委員名單的記載，但其中也沒有李大釗的名字。馬林作為歷史當事人，其文字記述可信程度是勿庸置疑的。

2.蔡和森出席了中共“二大”，并被選為中央委員，從蔡和森留下的資料，也可以斷定李大釗在中共“二大”上，沒有當選為中央委員。1926年2月27日至3月15日，蔡和森在莫斯科參加共產國際執行委員會第六次擴大會議，會后，蔡和森留在莫斯科任中共駐共產國際代表，期間應莫斯科中山大學中共旅俄支部的邀請，作了《中國共產黨史的發展》的長篇報告，系統回顧了黨的“一大”到“四大”的情況及其經驗教訓，也是中國第一部研究中共黨史的著作。后經向警予整理，油印成冊，并在中共黨內流傳。蔡和森在《中國共產黨史的發展》中說：“第二次大會在一九二二年七月……這次委員為獨秀、國燾、君宇、和森、中夏”[6](p479-489)蔡和森十分清楚地記述了中共“二大”上，選舉了陳獨秀、張國燾、高君宇、蔡和森、鄧中夏五位中央委員，根本沒有李大釗。張國燾同樣作為歷史當事人，他的文字記述更是不容懷疑的。

3.中國共產黨早期主要領導人瞿秋白，是一位十分嚴謹的學者，從瞿秋白留下的資料，也可以斷定李大釗在中共“二大”上，沒有當選為中央委員。瞿秋白是偉大的馬克思主義者、無產階級革命家、理論家、宣傳家。1922年春，瞿秋白加入中國共產黨，瞿秋白在中共“四大”“五大”“六大”上，先后當選為中央委員、中央局委員和中央政治局委員，而成為中共領袖之一。1929年12月18日，瞿秋白“開始到列寧學院講授《中國共產黨歷史概論》”[7](p285)，列寧學院是共產國際直接指導下的一個高級黨校，當時有學生約300人，都是世界各國共產黨派來的，其中有中國學生10余人。瞿秋白每月去列寧學院兩到三次，共講了12講，一直到1930年6月才講完全部課程。

瞿秋白在《中國共產黨歷史概論》中十分明確地指出，中共二屆中央委員為“獨秀、和森、國燾、仲夏、君宇”[6](p519)，共5人，根本沒有李大釗。瞿秋白作為曾經的中共領袖，又是一位嚴謹著稱的學者，其文字記述更是不容置疑。

4.陳獨秀在中共“三大”的報告及“二大”當事人張國燾的回憶，更加證實了李大釗在中共“二大”上，沒有當選為中央委員。陳獨秀在中共“三大”報告中說：“中央委員會的人員太少……中央委員會的成員只有五個人”[6](p168)，五個中央委員的名字陳獨秀在報告中沒有具體說出來，因為當時參加會議的代表都知道五位代表指的是陳獨秀、張國燾、高君宇、蔡和森、鄧中夏。在報告的最后，陳獨秀說“現在想對個別中央委員提出批評意見。陳獨秀由于對時局的看法不清楚，再加上他很容易激動，犯了很多錯誤”“張國燾同志……思想非常狹隘，所以犯了很多錯誤”“鄧同志在唐山和KOY（原文如此）礦工罷工時犯了嚴重錯誤”[6](p172)。文中的鄧同志指的是鄧中夏。可見，陳獨秀批評了五位中央委員中的三位，報告從沒有提到李大釗。

張國燾也是中國共產黨的創始人之一，1920年，張國燾跟隨李大釗參與北京共產黨早期組織的活動。1921年7月，在中共一大上，張國燾被選入中央局，擔任組織主任。1922年，在中共“二大”上，張國燾被選為中共中央委員、中共中央組織部長。張國燾是中共“二大”親歷者，1949年后，張國燾隱居香港，寫下了100萬字的自傳，詳細敘述了中共創建的歷程。關于“二大”參會代表，張國燾寫道：“陳獨秀、李達和我三個上屆的中央委員是當然代表，蔡和森是留法中共支部的代表，高尚德是北京代表，包惠僧是武漢代表，社會主義青年團中央的代表是施存統，此外還有一位上海代表、一位杭州代表，名字我記不起了，一共九人；非正式代表列席會議的有張太雷、向警予等人。”[8](p235-236)可見，李大釗沒有出席會議。“在選舉新的中央的時候，大會仍認為只要三個委員就夠了。李達表示根據他一年來在中央工作的經驗，還是專門從事寫作比較適宜些，而且準備到湖南去教書，請求不再擔任宣傳工作。因而選舉的結果，陳獨秀、蔡和森和我當選為第二屆中央委員，分擔書記、宣傳、組織職務。”[8](p236)張國燾的回憶因為相隔年代久遠，漏掉了鄧中夏、高君宇，如果當時李大釗當選為中央委員的話，張國燾肯定不會遺漏，因為他與李大釗有著極其深刻的師生情誼。

（三）李大釗在中共“二大”上，沒有當選為中共二屆中央委員，嚴謹的黨史著述均承認這一研究成果。

可以說中共“二大”選出的五名正式代表，即陳獨秀、張國燾、蔡和森、高君宇、鄧中夏五人，在黨史界是沒有任何異議的，之所以選舉出五名中央委員，其根據是中共“二大”上通過的《中國共產黨章程》，章程明確規定：“中央執行委員會由全國代表大會選舉五人組織之，并選舉候補委員三人。”[9](p60)

中共中央黨史研究室是黨中央直屬的中國共產黨黨史研究部門，其主要職能就是研究黨史，其研究成果在中國大陸具有絕對的權威性。為紀念中國共產黨成立70周年，1991年5月，中共中央黨史研究室著的《中國共產黨歷史》（上卷）出版，關于中共“二大”該書是這樣寫的：“1922年7月16日至23日，中國共產黨在上海舉行第二次全國代表大會。出席大會的有中央局成員、黨的地方組織的代表，參加遠東各國共產黨和民族革命團體第一次代表大會后回國的部分代表，共12人，其中有陳獨秀、蔡和森、高君宇、鄧中夏、向警予、張太雷等，代表195名黨員。……中國共產黨第二次全國代表大會選舉陳獨秀、鄧中夏、張國燾、蔡和森、高君宇為中央執行委員會委員，中央執行委員會推選陳獨秀為委員長。”[10](p70-71)文中，李大釗不但沒有出席中共“二大”，更沒有被大會選為中央委員。2002年8月，中共中央黨史研究室在1991年出版的《中國共產黨歷史》上卷的基礎上，加上研究的新成果，修訂出版了《中國共產黨歷史》（第一卷），該書分上下兩冊，關于中共“二大”，書中是這樣寫的：“1922年7月16日至23日，中國共產黨在上海舉行了第二次全國代表大會。出席大會的有中央局成員、黨的地方組織的代表和參加遠東各國共產黨及民族革命團體第一次代表大會后回國的部分代表。他們是陳獨秀、張國燾、李達、楊明齋、羅章龍、王盡美、許白昊、蔡和森、譚平山、李震瀛、施存統等12人（尚有一人姓名不詳），代表著全黨195名黨員。”[11](p78-79)李大釗不在12名代表之列。“黨的‘二大’依據《中國共產黨章程》的規定，選舉產生了中央執行委員會。陳獨秀、張國燾、蔡和森、高君宇、鄧中夏被選為中央執行委員”[11](p82)，選舉出的五名中央委員里也沒有李大釗。

2016年6月，中共中央黨史研究室著的《中國共產黨的九十年》（新民主主義革命時期）一書由中共黨史出版社、黨建讀物出版社出版，該書是這樣記述的：“中國反帝反封建的民主革命綱領，是1922年7月在上海召開的中國共產黨第二次全國代表大會正式制定的。出席這次大會的代表共12人，代表全國195名黨員。……大會選出由陳獨秀、張國燾、蔡和森、高君宇、鄧中夏五名委員和三名候補委員組成的中央執行委員會。中央執行委員會推選陳獨秀為委員長。”[12](p43-45)五名中央委員里也沒有李大釗。

此外，公開出版的黨史著作也承認這一研究成果。韓泰華主編的《中國共產黨：從一大到十五大》介紹：“‘二大’開會的日期已屆，但預定到會的李大釗因事未能如期參加……最后，大會選舉了黨的中央執行委員會。陳獨秀、鄧中夏、蔡和森、張國燾、高君宇當選為中央委員”[4](p60-64)。該書表述得非常清楚，李大釗即沒有參會，更沒有被選為中央委員。王健英撰寫的《中國共產黨組織史：大事紀實》（一）中寫道，“二大”最后按黨章選出了中央執行委員會。執行委員：陳獨秀、張國燾、蔡和森、高君宇、鄧中夏[13](p70)。五位二屆中央委員中沒有李大釗。黃修榮、黃黎著的《中國共產黨創建史》一書中說，“二大”會議最后，選舉了黨的中央執行委員會，陳獨秀、蔡和森、張國燾、高君宇、鄧中夏當選為中共中央執行委員[14](p687-688)。五位中央委員中也沒有李大釗。

二、在西湖會議上首次被增選為中央委員說

（一）這一說法的由來

2002年9月，中共中央黨史研究室著的《中國共產黨歷史》（第一卷）上冊出版，書中說，中共“二大”上，“陳獨秀、張國燾、蔡和森、高君宇、鄧中夏被選為中央執行委員”[15](p103)，這一說法與1983年10月30日發表在《人民日報》上，由中國共產黨中央委員會撰寫的《李大釗烈士碑文》產生了矛盾。《中國共產黨歷史》一書中說，中共“二大”當選的中央委員中沒有李大釗。而《李大釗烈士碑文》中卻說，李大釗在中共“二大”“三大”“四大”，都當選為中央委員。為此，李大釗的研究者馮鐵金在《北京黨史》雜志上專門撰文，提出：“應統一口徑為宜。”還認為，李大釗是二屆中央委員，但不是在“二大”當選。提出“李大釗是在西湖會議上被增選為二屆中央委員的”[16](p59)。認為不承認李大釗是二屆中央委員，解釋不了四個問題：“一是他既然不是中央委員，何以在西湖會議解決張國燾的小組織問題時，中央不讓他退席。二是他在西湖會議結束后不久，何以能第一個以個人名義加入國民黨（該會的一個主要議題就是中央領導人要以個人名義率先加入國民黨）。三是他何以能在1922年10月代表中共中央，為陳獨秀簽發出席共產國際四大的任命書。四是陳獨秀何以在中共‘三大’上，批評‘中央委員會（這里實際上是指李大釗，詳見下述——引者注）與吳佩孚有過來往，這是不能令人滿意的’”[16](p59)。文章從八個方面進行論證，證明李大釗是在西湖會議上被增選為二屆中央委員的。

馮文發表后，立刻引起了學界的關注，北京行政學院侯且岸教授在《北京日報》撰文，說“近期，我在北京的一家專業刊物上，發現有研究者對李大釗未參加中共‘二大’，也沒有被選入中央執行委員會存疑，并提出了在‘二大’后不久召開的‘西湖會議’上李大釗曾被增補為中央委員(準確地說，應是中央執行委員會委員)的‘新見’。我覺得實有必要對此做一番歷史的、理性的解析。”[17]侯教授不點名地批評馮鐵金“理解如此特殊的歷史問題，必須抱有客觀認知的態度，不能在思想上摻雜任何情感因素、功利目的和主觀臆斷，而是要回歸當時特定的歷史條件和文化氛圍，真正尊重歷史事實。”[17]雖然侯教授沒有對馮鐵金的文章進行逐條逐句的批駁，可以看出對馮的觀點他是持否定態度的。

其實，比馮鐵金的文章早五年，2005年1月，中共黨史出版社出版了王健英著的《中共中央機關歷史演變考實》（1921-1949）一書，因為是學術專著，其傳播的范圍遠遠不及馮鐵金的文章傳播的范圍廣，所以沒有引起太多人的注意。王健英在該書中說：“‘二大’后不久，中共中央于杭州召開了西湖會議，陳獨秀、蔡和森、張國燾、高君宇和李大釗出席，共產國際代表馬林和張太雷也參加。對于這次中央全會是否補選李大釗、李漢俊為候補中央執行委員，始終沒有定論。”[18](p33)緊接著王健英拿出四條史料，用以說明，在西湖會議上，李大釗、李漢俊被補選為“候補中央執行委員”[18](p35)第一條史料，陳獨秀在中共“三大”報告中稱：“杭州委員會建議擴大中央委員會，再增加兩個委員。可是上海和北京反對這個建議。”[6](p168)第二條史料，1926年，蔡和森做的《中國共產黨史的發展》報告中提到：“西湖會議時，馬林不滿意新委員完全系新分子，主張擴大加李漢俊、李大釗為委員。”[19](p38)第三條史料，1929年12月10日，陳獨秀在《告全黨同志書》中，提到參加西湖會議的人員時，說“當時中共中央五個委員：李守常、張特立、蔡和森、高君宇及我。”[6](p521)文中的李守常就是李大釗。第四條史料，據李維漢回憶，1923年初，李維漢抵達北京，“向中央匯報了旅歐少年共產黨的情況和要求，當時陳獨秀、李大釗、蔡和森、張國燾、鄧中夏等在座。中央當即批準旅歐少年共產黨為中國青年團的一個支部……同時中央批準我加入中國共產黨”[20](p32)。從李維漢回憶，王健英推出當時的李大釗已經是中央領導成員了。

為了進一步說明在西湖會議上，李大釗被補選為“候補中央執行委員”，王健英還做了四點補充說明，“其一，‘二大’黨章規定‘并選舉候補委員三人’。按規定與工作需要，理應選出。但黨章規定‘由全國代表大會選舉’‘二大’剛剛開過，顯然不能再開全國代表大會。西湖‘委員會建議擴大’，表明中央全會已經同意。但需征求各區委、地方黨部意見，才好最后決定。”[18](p34)在其一的基礎上，王健英接著說“其二，陳獨秀報告只說‘上海和北京反對這個建議’，并沒有講‘委員會建議擴大’不成立。……征求意見除‘上海和北京反對’”[18](p34)。以此，王健英推出“其他占多數的武漢、廣東、湘區委，濟南和鄭州地委應是贊成‘委員會建議擴大’，即補選李大釗、李漢俊為候補中央執行委員。”[18](p34)還想當然地推論出了“按照少數服從多數原則，大多數地方黨贊成，補選理應合法成立。”[18](p34)王健英說的“其三，‘二大’已正式通過中國共產黨加入共產國際的決議，成為‘國際共產黨之中國支部’。共產國際執委會的‘一切決議’，中共‘必須執行’”[18](p34)。據此，王健英主觀推出“馬林是共產國際代表，西湖會議既是他提出才召開的。因此，他‘不滿意新委員完全系新分子，主張擴大加李漢俊、李大釗為委員’。決不能看成是個人意見，而應是代表共產國際對中共中央領導成員組成的指示。后來六大黨章明確規定：‘經上級機關之批準，得指定新委員加入黨部委員會。’由此看，這次補選也具有合法性。”[18](p34)最后，王健英拋出“其四，事實上‘二大’后，李大釗積極參加了中央領導決策。陳獨秀把他當成中央委員，李維漢也認為他是中央領導成員。”[18](p34)綜上所述，王健英“認為李大釗、李漢俊應是補選的候補中央執行委員，但李漢俊并未到職。”[18](p34)

（二）仔細查看相關黨史資料，李大釗在西湖會議上，被補選為候補中央執行委員一說，純屬無稽之談。

1.通篇閱讀《陳獨秀在中國共產黨第三次全國代表大會的報告》一文，你會發現西湖會議上，李大釗被補選為候補中央執行委員純屬無稽之談。《陳獨秀報告》（以下簡稱陳獨秀報告）一文譯自于俄文，原件題為《陳獨秀同志代表中共中央向第三次黨代表會議的報告》，而且在原件題右上角標有“1923、8、18”字樣。全文共二十八段，第一段中陳獨秀開篇就說“現在我代表中央委員會作關于上屆代表會議以來的工作報告。中央委員會的人員太少，不能搜集很多材料。”[6](p168)緊接著，陳獨秀在第二段開始就說“中央委員會的成員只有五個人，因此，代表會議以后，杭州委員會建議擴大中央委員會，再增加兩個委員。可是上海和北京反對這個建議。”[6](p168)陳獨秀在報告中已經講得很清楚了，中共“二大”后，因為中央委員會只有五位中央委員，所以在杭州西湖會議上，提出再增加兩個委員，只因上海和北京反對這個建議，所以就沒有增加。

《陳獨秀報告》的第二十二段說“現在談談中央委員會的錯誤。實際上中央委員會里并沒有組織，五個中央委員經常不在一起，這就使工作受到了損失。”[6](p172)這段話里面最重要的信息是，陳獨秀提到“五個中央委員經常不在一起”，這五個中央委員指的是“二大”上選舉出的五個中央委員：陳獨秀、鄧中夏、蔡和森、張國燾、高君宇，如果在西湖會議上，真的發生了李大釗、李漢俊被補選為候補中央執行委員的話，陳獨秀肯定不會說是五個中央委員，應該是七個中央委員。

《陳獨秀報告》的第二十五段、第二十六段、第二十七段，這三段是專門批評中央委員的。第二十五段開頭就說“現在想對個別中央委員提出批評意見。陳獨秀由于對時局的看法不清楚，再加上他很容易激動，犯了很多錯誤。”[6](p172)緊接著，第二十六段專門批評了張國燾，說“張國燾同志毫無疑問對黨是忠實的，但是思想非常狹隘，所以犯了很多錯誤。他在黨內組織小集團，是個重大的錯誤。”[6](p172)第二十七段又批評了鄧中夏，說“鄧同志在唐山和KOY（原文如此。）礦工罷工時犯了嚴重錯誤，并且在廣州造成了很多困難。”[6](p172)可以說五個中央委員（陳獨秀、鄧中夏、蔡和森、張國燾、高君宇），陳獨秀批評了三個，沒有批評蔡和森與高君宇。

讀完報告的二十八段文字，你會發現陳獨秀在報告中根本就沒有提到李大釗。而同樣的一篇文章，馮鐵金卻讀出了“1923年6月，陳獨秀在‘三大’的報告中，有‘中央委員會與吳佩孚有過往來，這是不能令人滿意的’話語，這實際上是對李大釗的批評，也是李為二屆中央委員的證明”[16](p60)馮鐵金的依據是《陳獨秀報告》第十二段，該段是這樣寫的“我們始終是反對軍閥的。有一個時期，我們忙于組織京漢鐵路員工，要與‘交通系’作斗爭，而吳佩孚也反對‘交通系’，那時我們才沒有反對吳佩孚。但是從罷工（指二七大罷工）時起，我們就猛烈地反對吳佩孚。然而，中央委員會與吳佩孚有過來往，這是不能令人滿意的。”[6](p170)由此可見，馮鐵金先生就沒有讀完《陳獨秀報告》全文，或者說馮先生語文閱讀能力需要提高。明明《陳獨秀在中國共產黨第三次全國代表大會的報告》的第二十五段、第二十六段、第二十七段是專門批評中央委員的，第二十五段第一句話，陳獨秀就說“現在想對個別中央委員提出批評意見。”[6](p172)而馮鐵金為了找出李大釗是第二屆中央委員的證據來，竟然生拉硬扯地說報告的第十二段不點名地批評了李大釗，并以此推出李大釗就是第二屆中央委員的錯誤結論，難道是當年撰寫《陳獨秀在中國共產黨第三次全國代表大會的報告》的人缺乏邏輯、思維混亂。

同樣還是《陳獨秀報告》一文，王健英先生讀后，憑著其豐富的想象力，說陳獨秀報告說“杭州委員會建議擴大中央委員會，再增加兩個委員。可是上海和北京反對這個建議”[6](p168)，得出報告中并沒有講委員會建議擴大不成立，還推出除上海和北京反對外，其他占多數的武漢、廣東、湘區委，濟南和鄭州地委應是贊成的，推論出了按照少數服從多數原則，大多數地方黨贊成，補選李大釗為候補中央委員是合法的荒謬結論來。看來，王先生應該也沒有通讀陳獨秀報告的全文。

2.李大釗在中國共產黨的歷史上，其身份十分特殊，所以理解這段特殊歷史時，必須持客觀的態度，要尊重歷史事實，杜絕主觀臆斷。李大釗是中國共產主義運動的先驅，中國共產黨的主要創始人之一。中國共產黨第五次全國代表大會召開的第二天，李大釗在北京英勇就義。李大釗生前僅僅出席了中共“三大”，生前也沒有在黨內擔任過重要領導職務，但李大釗是早期中國共產黨人心目中的精神領袖。中共“一大”“二大”召開時，李大釗還不是職業革命家，他的主業是北京大學教授，還擔任北大評議會評議員，北京大學校長室秘書等要職，所以公務十分繁忙，李大釗沒有出席中共“一大”，而代表北京共產黨早期組織赴上海出席一大的是李大釗的學生張國燾、劉仁靜，會議選舉陳獨秀、李達、張國燾三人組成中共局。“二大”召開前，李大釗原計劃出席“二大”，但因臨時有事也沒有參會，赴上海參會的是李大釗的學生高君宇，“二大”上選舉出的五個中央委員：陳獨秀、鄧中夏、蔡和森、張國燾、高君宇。其中鄧中夏、張國燾、高君宇三人是李大釗北京大學的學生，三人都是李大釗的影響與引導下走上革命道路的，并在李大釗的提攜下，三人才在中共中央擔任領導職務的。“二大”后不久，共產國際代表馬林提出的國共合作政策遭到多數中央委員的抵制，西湖會議就是在這種情況下，由馬林提議召開的，因為國共合作事關全局，緊急時刻，李大釗出席了會議，會后，身份特殊的李大釗又代表中共到上海，與孫中山先生見了面，并最終確定國共兩黨的合作大計。

而馮鐵金先生卻全然不顧這些事實，以張國燾《我的回憶》中的幾句話：“八月初，距第二次代表大會約三星期，另一次更重要的會議在西湖舉行了。參加者有陳獨秀、李大釗、馬林、蔡和森、張太雷、高尚德和我共七人。”[21](p225)引申出了“張國燾在這里把李大釗排在第二位，這也說明李大釗是二屆中央委員。”[16](p59)可以說張國燾在回憶中，把李大釗排在第二位沒有太多的含義，或許是因為李大釗是他恩師的緣故，與李大釗是否是中央委員沒有任何關系。而西湖會議上，還有一個議題，就是解決張國燾的小組織問題，馮鐵金對此也展開了聯想，認為“解決張國燾的小組織問題時，中央并未要求李大釗中途退席（因為李大釗如果不是中央委員，中央必然要求他中途退席）”[16](p60)并得出“從李大釗在西湖會議上討論張國燾小組織問題時沒有中途退席看，可證李在西湖會議上被增選為了中央委員”[16](p60)的荒謬結論。

西湖會議后，李大釗來到上海，為了說服更多的人接受國共合作，就由孫中山親自主盟，首先介紹李大釗加入國民黨，可以說李大釗是共產黨加入國民黨的第一人，在第一次國共合作問題上，李大釗確實起到了表率作用。由此，馮鐵金又推論出：“如果李大釗不是中央委員，他怎么能在陳獨秀、張國燾、蔡和森、高君宇、鄧中夏之前加入國民黨呢？”[16](p60)

李大釗除了在中共黨內地位特殊外，在蘇聯及共產國際中也有著特殊的身份和地位。中國共產黨的成立，最早是李大釗與共產國際特使魏金斯基取得聯系下，然后共產國際派馬林與尼克爾斯基來到中國，并幫助成立了中國共產黨。而這一時期的李大釗并沒有出現在歷史的前臺，而是積極提攜他的學生們，讓他們參加中共“一大”“二大”，李大釗所扮演的是一個共產國際在中國代理人的角色。早在西湖會議召開前，共產國際邀請中國共產黨派代表團參加共產國際四大，因為陳獨秀是中共代表團團長，按規定陳獨秀代表團團長的任命書，不能由陳獨秀自己簽發。1922年10月3日，李大釗簽發了對陳獨秀的任命書，任命書中寫道：“陳獨秀[ShenTuCiu]同志被中國共產黨[ChineseComm.Party]任命為莫斯科第四次大會的代表。北京，1922年10月3日，中央委員會李守常（LiShouChang）代。”[22](p284)由于馮鐵金對李大釗特殊身份的不了解，又推論出“如果李大釗不是中央委員，他怎么能代表中共中央簽發對陳獨秀出席共產國際四大的任命書呢？”[16](p60)并錯誤地認為“是李大釗在西湖會議上被選為二屆中央委員的鐵證”[16](p60)。

也正是基于李大釗在中國共產黨內及共產國際的特殊地位，李大釗也成了那個時代青年人心目中的精神領袖。據李維漢回憶，1923年初，他抵達北京，“向中央匯報了旅歐少年共產黨的情況和要求，當時陳獨秀、李大釗、蔡和森、張國燾、鄧中夏等在座。中央當即批準旅歐少年共產黨為中國青年團的一個支部……同時中央批準我加入中國共產黨”[20](p32)。由李維漢的這段回憶，王健英、馮鐵金二人錯誤地推出了“李大釗在西湖會議時已是二屆中央委員。”[16](p61)大革命失敗后，陳獨秀被開除黨籍，1929年12月10日，憤懣中的陳獨秀寫下了《告全黨同志書》，提到西湖會議參會人員時，陳獨秀寫道：“當時中共中央五個委員：李守常、張特立、蔡和森、高君宇及我。”[23](p415)這里肯定是一個筆誤，因為二屆中央委員的確是五人，五人中肯定沒有李大釗，陳獨秀是把鄧中夏寫成了李大釗。而王健英、馮鐵金以此推出了“李大釗是在西湖會議上被增選為二屆中央委員的”[16](p59)也是錯誤的。

綜上所述，李大釗首次成為中央委員的時間，既不是在中共“二大”上，也不是在西湖會議上，而是在中共“三大”上。

[1]《李大釗傳》編寫組.李大釗傳[M].北京:人民出版社,1979.

[2]中共黨史人物研究會編.中共黨史人物傳：第2卷[M].西安:陜西人民出版社,1981.

[3]尚恒其.李大釗傳略[M].北京:中國社會出版社,1995.

[4]韓泰華.中國共產黨：從一大到十五大：上[M].北京:北京出版社,1998.

[5]李玉貞.馬林與第一次國共合作[M].北京:光明日報出版社,1989.

[6]中國共產黨第二、第三次代表大會資料選編.““二大””和“三大”[Z].北京:中國社會科學出版社,1985.

[7]周永祥.瞿秋白年譜新編[M].上海:學林出版社,1992.

[8]張國燾.我的回憶：第1冊[M].北京:東方出版社,1998.

[9]中共中央文件選集（一）[M].北京:中共中央黨校出版社,1982.

[10]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史：上卷[M].北京:人民出版社,1991.

[11]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史：第1卷上冊[M].北京:中共黨史出版社,2011.

[12]中共中央黨史研究室.中國共產黨的九十年（新民主主義革命時期）[M].北京:中共黨史出版社,黨建讀物出版社,2016.

[13]王健英.中國共產黨組織史:大事紀實（一）[M].廣州:廣東人民出版社,2003.

[14]黃修榮,黃黎.中國共產黨創建史[M].北京:中國青年出版社,2015.

[15]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史：第1卷上冊[M].北京:中共黨史出版社,2002.

[16]馮鐵金.李大釗在西湖會議上被增選為二屆中央委員[J].北京黨史,2010(2).

[17]侯且岸.李大釗為何沒有擔任黨內重要領導職務[N].北京日報.2010-05-31.

[18]王健英.中共中央機關歷史演變考實（1921-1949）[M].北京:中共黨史出版社,2005.

[19]蔡和森.蔡和森的十二篇文章[M].北京:人民出版社,1980.

[20]李維漢.回憶與研究：上冊[M].北京:中共黨史資料出版社,1986.

[21]張國燾.我的回憶：上冊[M].北京:東方出版社,2004.

[22]上海革命史資料與研究：第5輯[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[23]任建樹.陳獨秀著作選編：第4卷[M].上海:上海人民出版社,2009.