信任網絡政治化：新時代中國政治信任建構的一種途徑
——從查爾斯·蒂利的《信任與統治》談起

□武瀟斐

（中共中央黨校，北京 100091）

中國大陸學者對政治信任問題的關注與研究始于21世紀初，主要聚焦在政治信任來源、現有水平、穩定程度、差序結構、流失原因、培育機制等方面，其中不乏扎實的定量研究與新穎的比較研究。在與本文最相近的政治信任來源問題上，主要存在兩種分析視角和研究進路：一是從政治信任客體出發，以理性選擇理論為基礎，基于制度優勢、治理績效等指標的制度生成論；二是從政治信任主體出發，以社會學及社會心理學為基礎，著眼于傳統價值、風俗習慣、歷史經驗的文化生成論[1](p158-166)。兩者兼顧主體與客體、硬性條件與軟性條件，對政治信任的來源做了較全面、較簡潔的概括，但遺憾的是這種主客二分的視角，側重于探討政治信任中的因果關系，而忽視了主客之間的交互關系及具體過程。同時，對新時代中國特色政治信任現狀與構建方面的研究亦不到位。美國當代社會學家、政治學家查爾斯·蒂利從信任網絡與公共政治的關系出發研究信任網絡的政治化問題，為政治信任的研究開辟了全新視角，對新時代中國特色政治信任的理解與建構具有重要的啟發意義。

一、信任網絡政治化問題的提出

近年來，國內學者對當代社會學家、政治學家查爾斯·蒂利的抗爭政治理論、國家建設理論、民主理論等頗為關注。這些內容主要包含在蒂利的《斗爭的動力》《歐洲的抗爭與民主（1650-2000）》等書中，國內學者也主要以此為依托展開研究。但就蒂利本人而言，他認為“在信任網絡與公共政治關系的變遷問題上，已有的解釋和論證存在著致命的缺陷”：[2](前言p4)以往西方學者通常假設“民主化的發展取決于能否形成一個具有廣泛信任關系的公共空間”，[2](前言p3)即信任空間與民主化的因果關系，而蒂利認為“民主的未來取決于信任網絡與政權體系的關系”[2](p14)且更關注“非政治化的信任關系網絡是如何使自身政治化的，是如何與政治網絡建立聯系的，或是如何被政治關系網絡取代的”[2](前言p3)，即信任網絡政治化問題及其生成機制。為了彌補這一缺憾，蒂利寫作出版了《信任與統治》一書，對信任、信任網絡、公共政治等概念及關系進行了重新解釋和論證，尤為可貴的是提出了信任網絡與公共政治的關系這一問題，并從信任網絡政治化①“信任網絡的政治化”是本文對該問題的實質與核心做出的概括，蒂利本人并沒有直接提出該概念；“政治化”在此為中性概念。這一全新視角進行了分析和解讀。

蒂利對信任網絡政治化的研究，首先建立在對“信任”與“信任網絡”的理解與界定之上。蒂利認為，“信任是人際關系中的一項資產，人們就此彼此承擔著失敗和背叛的風險；同一個人可以同時與其他不同的人保持不同的關系，從深深猜忌到深信不疑；與其他公民、政治領導人或政府官員的關系亦復如是；因此，對民主化和去民主化所作的任何解釋都必須詳細闡明：相對信任的關系是如何擴大到公共政治領域的”[2](前言p3)，他對信任概念界定的獨特之處在于，不僅將信任關系視為態度、傾向，還將其視為一種關系、一項資產；不僅認為信任廣泛存在，而且指出了其程度差別；不僅認為信任與特定政治現象相關，而且認為信任是政治的一部分。建立在這種“信任”之上的“信任網絡”“由網狀的人際關系所構成，由強大的關系紐帶所凝聚，信任網絡的成員將彌足珍貴、利害攸關的資源和長期的事業，置于其他成員的失信、失誤或失敗的風險之中”[2](p15)，包括宗教會社、宗族集團、貿易離散社群、庇護—代理鏈、信貸關系、互助社、同齡圈及某種地方社群等多種形式[2](p16)。雖然，信任網絡只是所有社會網絡中的一個狹小子集，但數千年以來，普通民眾將自己最重要的精力和最寶貴的資源都獻給了信任網絡，而這些蘊含于信任網絡之中的財富、信息、忠誠、勞力等稀缺資源正是統治者維持有效統治所必需的。但古往今來的統治者從未成功地徹底消滅網絡，能采取的措施是不斷地調整和適應，以便生產足夠的資源用于維系政權。這就引出了本文所要探討和研究的主要問題：信任網絡的政治化。

之所以要研究蒂利提出的信任網絡政治化問題，不僅在于它開辟了構建政治信任的全新視角，而且源于中國政治信任面臨的新挑戰。一方面存在公眾對政治的關注度與參與度不夠、對政治權威的依賴度下降、對治理的評價標準提高等現象；另一方面是出現執政能力有待提高、治理績效有待彰顯、廉潔為民有待加強等問題。政治信任作為公眾支持與順從政策方針的心理機制、政府有效運行與高效管理的基礎與保障、民主政治得以推進提升的前提與支撐，不僅是世界范圍內廣泛關注的時代課題，更是中國共產黨長期執政、有效治理的關鍵所在，不能不加以高度重視。因此，進一步考察與探討信任網絡的政治化問題對中國新時期、新條件下政治信任的構建具有重要的理論和現實意義。

二、信任網絡政治化的生成機制

在蒂利看來，信任網絡與統治者之間的交互關系由雙方所采取的策略共同決定，雙方策略博弈的最終結果呈現在不同類型的統治體系上，這些統治體系又反映著信任網絡政治化的形式和程度，體現著信任網絡政治化的生成機制。

信任網絡與統治者之間的交互關系取決于雙方所采取的策略。概括而言，統治者通常自上而下采取三種策略，包括強制、信義、資本等三種不同手段和整合、協商、隔絕等三種不同選擇。“強制”是指所有造成人身傷害、財產損失、穩定關系破壞的集中的行為手段，突出地表現為武器、軍隊、監獄、信息破壞以及強行取得同意的組織套路；“資本”是指有形的或可予以轉化的資源及其可執行性權力主張；“信義”是指促使社會單元彼此顧念、相互無法割舍的關系。決定統治者策略選擇的核心要素是“如何獲取當前深植于信任網絡之中的核心資源，以及如何獲得信任網絡成員的合作和同意”[2](p38)。信任網絡通常自下而上采取七種策略，包括隱藏、掩飾、委托、掠奪、收編、討價還價、解散等。決定信任網絡策略選擇的核心要素是“如何確保自己的未來及其所依賴的關系免遭侵害”[2](p38)。統治者與信任網絡各自采取的策略決定了兩者之間的關系，同時，這種關系又反過來影響兩者的策略選擇。

信任網絡與統治者之間的交互作用形成不同的統治體系。蒂利基于歷時性與共時性的雙重視角，將統治者與信任網絡相互作用而形成的統治體系，大致劃分為七種：極權體制、神權體制、庇護體制、民主體制、經紀型自治、規避型遵從、專屬型紐帶。“極權體制”是指信任網絡被廣泛整合并強行納入體制內政治之中，如法西斯政權；“神權體制”是指信任網絡被廣泛整合并使之圍繞信仰的共同體運轉，如20世紀80年代的伊朗；“庇護體制”是指資本與強制相結合共同運作于庇護—代理鏈中，并因此在統治者和普通公眾的信任網絡之間形成協商性和中介性的聯系，如考迪羅政權；“民主體制”是指信任網絡部分地為偏重于信義的公共政治所整合，同時不排除對資本和強制的運用，如當代瑞士；“經紀型自治”是指信任網絡的首領向統治者讓渡資源和服從，以此換取信任網絡內部的高度自治，如奧斯曼帝國的米利特制度；“規避型遵從”是指信任網絡成員最大限度地躲避統治者，僅在遭受強制時讓渡資源和表面的服從，如蒙古帝國；“專屬型紐帶”是指由宗教、親屬關系或其他信義紐帶構成的各類不同的信任網絡，與統治者建立了直接而有差序的聯系，如日本德川幕府與各類家臣之間形成的多樣化的聯系[2](p36-37)。如蒂利所言，這種劃分“并不嚴格，也絕非無懈可擊”，但它有助于理解信任網絡與公共政治關系的實質與變遷。

信任網絡與統治者之間的交互過程決定信任網絡政治化的樣態。蒂利并未直接提出“信任網絡政治化”這一概念，此概念是本文對信任網絡整合于公共政治中的形式與程度的總稱。蒂利將信任網絡政治化的主要形式概括為兩種：直接整合與間接整合，并強調中間還夾雜多種狀態。“直接整合”是指信任網絡擴展至政府本身，成為政府的組成部分；“間接整合”是指信任網絡向地方組織、教會、工會以及其他與政治有涉的角色延伸，并因此能夠在彼此之間以及與政府之間就其作為政治中介的成本和收益進行討價還價[2](p9)。在直接整合與間接整合之間還存在許多種中間狀態，如信任網絡與政府機構保持聯系以獲取保護的多種形式。信任網絡與統治者之間的交互關系在很大程度上決定公共政治的品質，也即信任網絡政治化的樣態在很大程度上決定政治信任的品質。

三、中國信任網絡政治化的現狀分析

蒂利對信任網絡及其政治化的分析主要基于西方社會的歷史與現實，但這種從信任網絡政治化出發研究政治信任、民主政治的思路對新時代中國特色政治信任的建構具有重要啟發意義。在探討中國特色信任網絡及其政治化之前，需要對中國的信任網絡和政治信任現狀進行考察。

首先，中國的信任網絡具有鮮明的時代特色。市場經濟的發展、網絡時代的到來、城市化的推進，使公眾的獨立意識、公平意識、法治意識、風險防范意識等增強，原有的人際信任模式隨之發生質的改變，這種改變主要體現在三個方面：第一，隨親疏而變的信任網絡呈現原子化趨勢，即在農業社會和熟人社會中孕育和成熟的以“親”為主的信任格局，隨著工業化、城市化的推進和陌生人社會的到來，鄉土社會原有的宗族信任關系逐漸解體，家族乃至單個家庭取代宗族成為信任網絡的主體要素，信任網絡由此呈現出原子化的趨勢；第二，隨載體而變的信任網絡呈現短期化趨勢，即隨著社會流動性增加，信任網絡的載體逐漸從基于天性的“血緣”轉向基于長期交往、風俗習慣的“地緣”，又繼續轉向基于職業崗位、互利共贏的“業緣”，且隨著職業崗位流動性增加，以“業緣”為載體的信任網絡也呈現出短期化的趨勢；第三，隨時代而變的信任網絡呈現數據化趨勢，即隨著后工業時代、信息社會的到來，在陌生人之間多向度、短暫、頻繁的交往中，信任的建立已經無法單純依靠情感、習俗、契約等傳統因素，而更加依賴以制度為保障的信息共享，呈現出數據化的趨勢。信任網絡是個人信任與政治信任的中轉站，信任網絡的變遷不僅反映了個人信任的趨向，而且昭示著政治信任重塑的可能性和切入點，即信任網絡的原子化、短期化、數據化趨勢，為政治信任的重塑提供了新的成長空間。

其次，中國的政治信任具有鮮明的民族特色。這一特色來源于中國獨特的傳統文化和現有的政治安排，集中體現在政治信任的現狀、內涵和來源上。具體而言，政治信任的現狀呈現兩種明顯趨向：一是政治信任結構的差序化格局，即公眾對政府的信任存在“央強地弱”的差別、不同知識層次的公眾對政治的信任存在“低強高弱”的差別以及公眾對政府的信任存在部門差別等[3](p17)；二是政治不信任的表達呈現多元化趨勢，即借用民謠、段子、順口溜、謠言等多種載體，通過大眾傳媒、新興媒體、信訪、舉報、投訴、非正式渠道等多種途徑，表達對政治行為者、政策、政治制度、政治價值等多方面內容的不滿和質疑[4](p26)。政治信任的內涵主要包括三個層面：一是對政治制度的信任，即對中國特色社會主義制度的信任，尤其是對共產主義信念、社會主義理想、中國夢的認同，這是政治信任的根本。對政治制度的信任首先源于制度本身的科學性、合理性、正義性；其次源于公眾對該制度所秉承的規則、價值、準則的了解與認同及對規則、價值、準則所具有的普遍約束力的信任；再次源于對該制度優越性的切身體會，或者說，對制度運行績效的真切感受。二是對政治精英的信任，即對高級領導人的人格信任和能力信任，尤其是對黨委、黨組織領導核心的信任，這是最具中國特色的政治信任內涵，與儒家傳統文化、威權主義歷史等息息相關。三是對政治代表的信任，即對公務員群體的整體信任，尤其是對與公眾直接接觸的一線公務員群體的信任。政治代表是政治行為和活動的直接承擔者，是官民關系的主要維護者，對政治信任的構建起到關鍵作用。政治信任的來源具有三個特點：一是革命時期累積的政治信任逐漸式微，新時代的政治信任有待重塑；二是中央政府對政治信任的貢獻率遠遠高于地方和基層政府；三是公眾對政治權威的迷信和依賴程度下降，能夠更加清晰地了解和表達自身利益訴求，并以此為標準更加理性地審視執政黨和政府的實際表現。

再次，中國信任網絡政治化的潛力尚待挖掘。習近平總書記用“三個前所未有”和“三大危險”，概括了目前中國所處的歷史方位和面臨的現實考驗，即中國前所未有地靠近世界舞臺中心、前所未有地接近實現中華民族偉大復興的目標、前所未有地具有實現這個目標的能力和信心，存在國家被侵略、被顛覆、被分裂的危險，改革發展穩定大局被破壞的危險，中國特色社會主義發展進程被打斷的危險。能否抓住前所未有的機遇、能否經受前所未有的考驗在于中國共產黨這個領導核心，更在于數億的普通民眾能否像石榴籽一樣緊緊地抱在一起、緊緊地擁護在中國共產黨這個領導核心周圍。如何凝聚民眾的力量、如何贏得民眾的支持，首先取決于新時代中國特色的政治能否取得民眾的信任。民眾唯有信任政治，才可能將自身所擁有的財富、信息、忠誠、智慧、勞力等寶貴資源，放心地、甘心地托付給黨和政府；才可能自覺地生發出共同體意識，將自身和家庭的命運同祖國和時代的命運緊緊地聯系在一起，從而形成推動社會發展的歷史合力，取得全面小康和社會主義現代化建設的勝利。從上文對新時代中國信任網絡和政治信任現狀的分析可知，中國信任網絡的政治化存在巨大的發展空間和開發潛力。通過信任網絡的重塑及在信任網絡中植入和樹立中國政治的威信是構建新時代政治信任的有效途徑。

四、信任網絡政治化理論對中國的啟示

歷史昭示，政治信任是一個動態的歷史過程，需要構建和重塑、可能變化和瓦解、能夠調整和修復。同時，政治信任也是一個動態的交互過程，不僅包括公眾對政治系統的信任，也包括政治系統自身的可信性。站在新的歷史起點上，擔負著實現中國夢的偉大使命，面對著“強起來”以后的全新課題，需要探索符合新時代特點的政治信任構建新思想、新途徑。信任網絡政治化理論對新時代中國特色政治信任的構建具有如下啟示：

一是以各級黨組織為依托，在信任網絡與公共政治的連接點上構建強勁紐帶。盡管，中國的政治信任水平在國際上處于領先水平，但不可否認的是政治信任程度正在下降。其中，黨政領導干部中存在的貪腐行為、不作為、亂作為等問題，是破壞公眾政治信任的重要因素。中國共產黨作為中國唯一合法的執政黨對這些問題的產生和治理負有不可推卸的責任，同時，這些問題的出現也是部分黨政干部丟失初心、忘記使命的結果。習近平總書記在黨的十九大報告中再次強調了中國共產黨人“為中國人民謀幸福，為中華民族謀復興”[5](p1)的初心和使命，這一初心和使命是推動中國共產黨從革命黨轉變為執政黨的核心要素，也是新時代中國共產黨人帶領全國人民決勝全面小康、建設社會主義現代化強國的重要保障。同時，能否秉承初心、能否履行使命也是新時代中國共產黨長期執政、穩定執政、合法執政的關鍵所在，是中國特色社會主義政治能否取信于民的關鍵所在。至今，中國共產黨已成立96年、中華人民共和國已成立68年、改革開放也已39年，黨和國家的建設成就越來越大、距離起點也越來越遠，保持初心和堅守使命并非易事，需要多管齊下、綜合施策。除了理想信念教育之外，在市場經濟條件下、在眾多利益誘惑前，扎緊制度的籠子才是根本之策。通過重罰常抓使之“不敢”，通過制度設計使之“不能”，通過長期嚴管使之“不愿”。“打鐵還需自身硬”，黨自身為民執政的意愿加強了、科學執政的能力提高了、民主執政和依法執政的成效彰顯了，便能成為信任網絡與公共政治之間的強勁紐帶，密切公眾利益與政權組織的關聯度，成為中國政治信任建構的主要依托。因此，在新時代構建政治信任，除了主動吸收“新興社會階層中的優秀分子”加入，為黨員隊伍注入新鮮血液之外，更要著重提升整個黨員隊伍、黨組織自身的素質和能力。

二是以資本和信義為核心，在信任網絡與公共政治的共同點上構建共享機制。統治策略的選擇在很大程度上是由社會的主要矛盾決定并隨主要矛盾的變化而變化的。新民主主義時期，中國社會的主要矛盾是“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾”[6](p631)，解決這一主要矛盾的策略是以民族獨立、共產主義和土地政策為核心，團結一切可以團結的力量進行反帝、反封建的斗爭；社會主義改造之后，中國社會的主要矛盾成為“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”[7](p54)，解決這一主要矛盾的策略是以經濟建設為中心、實行改革開放，調動一切可以調動的力量發展生產力；目前，久經磨難的中華民族已經迎來了從站起來、富起來到強起來的歷史性飛躍，社會的主要矛盾也已轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”[5](p11)。人民對美好生活的需要在“強起來”的新時代包括更高層次、更多元化的內容，除了經濟利益和物質需要，還有政治權利和精神文化等各方面需要，這就要求統治策略進行調整與轉移，即以資本和信義為核心，在信任網絡與公共政治的共同點上構建共享機制。在新時代的中國，“資本”不僅指向物質文化層面，而且指向人的全面發展和美好生活層面，即讓人民群眾普遍擁有發展和享受的前提、機會和資源，真正實現“幼有所育、學有所教、勞有所得、病有所醫、老有所養、住有所居、弱有所扶”[5](p23)，維護好每一個人的切身權利、顧念到每一個人的合理需要，這是社會主義本質在新時代的內在要求和具體展現；“信義”是指以“中國夢”“社會主義核心價值觀”為統領的精神共享體系，通過共有一個夢想、共享核心價值，來激發共鳴、凝聚共識、培育共情，將國家、民族和個人的利益與渴望納入同一個命運共同體，從而凝聚最廣泛的力量參與到人民幸福、民族復興的歷史進程中來。

三是以信任網絡為切入點，在信任網絡與公共政治的交叉點上構建權威組織。以上兩點啟示分別回答了“依靠誰”和“通過什么策略”來構建公眾與政治之間的信任，主要是針對黨和政府本身而言，同時，政治信任構建還存在另一面，即公眾對政治的興趣、參與和影響。對此，以信任網絡為切入點，在信任網絡與公共政治的交叉點上構建權威組織，不失為一種有益嘗試。首先，隨著民主政治發展，公眾的政治權利意識和參與愿望逐漸加強，這為政治信任的構建提供了民意基礎，即信任建立在溝通之上、公眾溝通的主動性為信任的建立提供了內生動力。其次，信任網絡與公共政治的交叉點，如工會、婦聯、慈善機構、公益團體、社區、合作社等組織，是公眾表達政治權利、參與政治活動，進而構建政治信任的重要途徑。再次，目前這些組織的職能偏弱、在公眾中的威信尚未建立。基于此，賦予信任網絡與公共政治之間溝通的中介機構以更多的職權，尤其是在政策、制度、法律、財政等方面保障這些職權，尤為重要。這種政治設計的目的在于擴大公眾理性有序參與政治，同時，保證公眾的參與對政治行為產生影響。在公眾與政治對話機制已經建立、溝通渠道也已暢通的情況下，若公眾的政治參與無法影響政治行為原有的軌跡和遵循的價值，便會使公眾對政治產生無效感、疏離感，進而導致政治冷漠，甚至通過極端方式表達政治觀點、通過非正常渠道無序參與、引發群體性事件。因此，賦予這些中介機構以更多的職權，有助于提升網絡成員在政治行為中的分量，產生雙贏的效果，即一方面促使政治系統和政治行為在公眾的監督之下得到規范和改進，另一方面也無形中培育和構建了公眾對政治的信任。

[1]熊美娟.政治信任研究的理論綜述[J].公共行政評論，2010（6）.

[2]查爾斯·蒂利.信任與統治[M].胡位鈞，譯.上海：世紀出版集團，上海人民出版社，2010.

[3]李艷霞.何種信任與為何信任?——當代中國公眾政治信任現狀與來源的實證分析[J].公共管理學報，2014（2）.

[4]上官酒瑞.中國政治信任的現狀及其風險[J].理論探討，2011（5）.

[5]習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利[M].北京：人民出版社，2017.

[6]毛澤東選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[7]中國共產黨中央委員會關于建國以來黨的若干歷史問題的決議[M].北京：人民出版社，1981.