2種手術方案治療SandersⅡ型跟骨骨折的療效比較

朱 俊 王 培 李文祥

跟骨骨折是較為復雜的一種骨折類型，大部分跟骨骨折患者涉及到關節內骨折，加上跟骨骨折部位解剖形態復雜，單純的手法復位多無法滿足復位需要，目前臨床一般采取手術治療的方法[1-2]。傳統手術方式包括外側 L 形切口鋼板內固定術，該術式可在清晰的術野下完成復位及固定，可直視且較為簡易是該術式的優點，但術后容易發生感染、延遲愈合、皮瓣壞死等情況，患者遠期預后并不理想[3-4]。經跗骨竇小切口入路鋼板內固定術式則采取了小切口入路，微創手術對患者軀體損傷小，患者住院時間減少，術后恢復時間更短，傷口感染等發生率也較低。本研究主要探討2種手術方案治療SandersⅡ型跟骨骨折的療效及對距下關節活動度的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取鄭州人民醫院2015年1月至2016年12月SandersⅡ型跟骨骨折患者45例，按隨機數字表法分為微創小切口組(n=22)及傳統外側切口組(n=23)。微創小切口組，男性10例，女性12例，年齡21～43歲，平均(24.6±5.8)歲；傳統外側切口組，男性13例，女性10例，年齡22～45歲，平均(59.8±6.9)歲。兩組患者年齡、性別等基線資料差異無統計學意義(P<0.05)，具有可比性。

納入標準[4-6]：①所有患者經跟骨軸位、側位 X 線及 CT 掃描重建確定為SandersⅡ型跟骨骨折；②僅為跟骨骨折，未見骨骼壞死；③既往無過敏史，非過敏體質；④1個月內未并發急慢性感染，未使用抗血小板藥物。

排除標準：①排除患有嚴重心肺肝腎基礎性疾病的患者；②排除入院時伴有循環衰竭、呼吸抑制患者；③排除并發其他類型骨骼病變患者，如骨質疏松、骨感染、化膿性骨髓炎、脊髓損傷、關節結核、骨肉瘤或骨骼惡性腫瘤患者。

1.2 研究方法 兩組患者常規局部麻醉，消毒鋪巾后，微創小切口組采取微型切口鎖定鋼板內固定的術式，具體操作：于患者外踝下側1～1.5 cm 處順著垂直腓骨長軸做4 cm斜行切口，暴露跗骨竇，顯露距下關節，用斯氏針撬撥復位骨折塊，C形臂X線機確認復位良好后，根據骨折線情況，將微型鋼板經手術切口置于關節面下方外側部，經鋼板上的鎖定孔擰入螺釘，同時用“排釘技術”支撐固定后關節面。先穿過外側骨塊，經過載距突至對側皮膚，用斯氏釘牽引復位。傳統外側切口組采取外側“L”形切口入路置入鋼板內固定法，具體操作：選取足底皮膚與足背相交上端1 cm作為手術切口入路，向前達跟骰關節，向后達跟骨結節，長度9～10 cm，全層切開，剝離骨膜，打開骨折區域，C形臂X線機透射下，后關節面及跟距關節復位，用克氏針臨時固定，確定復位良好后，選擇合適的解剖型鋼板進行固定，對骨塌陷者作植骨操作。兩組患者術后均作加壓包扎處理，放置負壓引流管，抗菌藥物預防感染，傷口定期換藥。

1.3 評價方法 采用踝-后足評分(American orthopedic foot and ankle society，AOFAS)評價表[7]評估患者骨折恢復情況：優(90～100 分)、良(75～89 分)、一般(50～74 分)、差(0～49 分)。優良率=(優+良)/總例數×100%。對比兩組患者手術情況，術前、術后及末次隨訪時分別測定患者跟骨結節關節角(Bohle角)、跟骨交叉角(Gissane角)及疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale，VAS)，術后6個月隨訪，采用Morrey法[8]評價術后患者距下關節活動度，根據患側功能占健側的比例分為輕(75%～100%)、中(25%～75%)、重度(<25%)受限。

2 結果

2.1 SandersⅡ型跟骨骨折患者AOFAS評分比較 微創小切口組患者評分優良率高于傳統外側切口組，差異有統計學意義(χ2=6.771，P<0.001)。詳見表1。

2.2 SandersⅡ型跟骨骨折患者手術情況比較 與傳統外側切口組比較，微創小切口組患者治療后切口短，術后引流量少 (P<0.05)。詳見表2。

表1 兩組患者AOFAS評分比較

組別例數優(例)良(例)一般(例)差(例)優良率(%)微創小切口組221822090．91傳統外側切口組236114273．91

表2 兩組患者手術情況對比

2.3 SandersⅡ型跟骨骨折患者跟骨Bohler角、Gissane角變化 微創小切口組患者在術前、術后及末次隨訪Bohler角隨時間不斷增加，但與傳統外側切口組比較，差異無統計學意義(P>0.05)；Gissane角隨時間不斷增加，在術后及末次隨訪時角度均大于傳統外側切口組，差異有統計學意義(P<0.05)。詳見表3。

表3 兩組患者跟骨Bohler角、Gissane角變化對比

注：Bohle角為跟骨結節關節角，Gissane角為跟骨交叉角

2.4 SandersⅡ型跟骨骨折患者VAS評分比較 微創小切口組術前VAS與傳統外側切口組比較，差異無統計學意義(P>0.05),術后及末次隨訪評分均低于傳統外側切口組，差異有統計學意義(P<0.05)。詳見表4。

表4 兩組患者VAS評分對比分)

2.5 SandersⅡ型跟骨骨折患者距下關節活動度比較 微創小切口組距下關節活動度中度以上受限率低于傳統外側切口組，差異有統計學意義(χ2=20.121，P=0.028)。詳見表5。

表5 兩組患者距下關節活動度對比

組別例數輕度受限(例)中度受限(例)重度受限(例)中度以上受限率(%)微創小切口組22135440．91傳統外側切口組23571178．26

3 討論

跟骨骨折的關鍵點在于骨折后復位，特別對于嚴重軟骨損傷的骨折患者，進行復位重建的難度大大增加，在恢復骨折部位的同時，完全重建關節面也是治療的另一大要點[9]。跟骨骨折會影響關節功能，如不能采取有效的治療手段，可引起創傷性關節炎，影響術后恢復[10]。“L”形切口入路是Sanders Ⅱ型跟骨骨折治療的常用入路，因為可以直視創面，具有清晰的手術視野，術中可根據跟骨骨折情況進行不同處理受到推崇，但術后感染、切口不愈合或延遲愈合、皮瓣壞死發生的概率較高，甚至需二次手術[11]。經跗骨竇間隙入路具有切口小、對軟組織損傷少及對皮瓣血運影響小的優勢，符合四肢微創手術的要求[12]，可較好暴露跟骨后及跟距關節面，便于置入微型接骨板并實施排釘技術，增強了固定效果。

本研究顯示，微創小切口組患者手術切口短，引流量少，較傳統外側切口組更佳，這與黃高等[13]研究結果一致。此外，微創小切口組患者在隨后的AOFAS評分優良率高，Gissane角恢復好，距下關節活動度受限小，均表明微創組的優勢。有學者[14]報道，在SandersⅡ型跟骨骨折患者治療中采用微創手術方式進行的療效更佳，也與本研究結果相符。微創手術的優點總結如下：①微創小切口術式在手術中產生的切口小，對患者骨折周圍軟組織造成的創傷小，在術后切口恢復的過程中就更易愈合，感染發生的機會更低，切口壞死及骨髓炎等并發癥發生率也隨著降低；②斯氏針撬撥復位骨折塊過程中，對于跟骨骨折部位損傷更小，對關節內部及周圍血管破壞小，更有利于骨折塊的牽引愈合；③微創術式采用“排釘技術”支撐固定，內固定穩固可靠，早期可以進行關節功能鍛煉復位；④由于微創小切口術式對患者軀體損傷小，手術時間短，引流量少，患者術后恢復時間更短，預后更佳。

綜上所述，微型切口鎖定鋼板內固定術式在修復骨折損傷的同時，能夠達到更佳的復位效果，改善術后距下關節活動度受限程度，患者術后恢復更快，對于SandersⅡ型跟骨骨折患者推薦采用。

[1] 戴鵬,孫勁,黃暉,等.SandersⅡ型跟骨骨折不同入路切開復位內固定療效及對距下關節活動度的影響[J].中華骨與關節外科雜志,2014 (4)：285-288．

[2] 伍凱,林健,黃建華,等.經跗骨竇切口與經外側“L”型切口治療SandersⅢ型骨折的療效比較[J].中華骨科雜志,2015,35 (8)：825-832．

[3] 崔巍,史勇,陶衛建,等.切開復位內固定治療跟骨移位關節內骨折的效果觀察[J].中國醫藥導報,2013,10(3):72-74．

[4] 郭宗慧,龐清江,劉江濤,等.載距突螺釘內固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的生物力學研究[J].中華骨科雜志,2013,33(4)：331-335．

[5] 陳小亮,葉哲偉,劉建湘,等.開窗直視下聯合復位內固定治療跟骨骨折[J].臨床骨科雜志,2014 (5):583-586．

[6] 熊浩,劉偉,林偉文,等.撬撥和切開復位后植入物內固定治療SandersⅡ型跟骨骨折療效比較[J].中國組織工程研究,2013,17(26)：4919-4925．

[7] 何平,李詩,林景波,等.改良"L"形切口結合跟骨鎖定鋼板治療跟骨Sanders Ⅲ、Ⅳ 型骨折[J].現代預防醫學,2012,39 (13)：3440-3442．

[8] 韓小平,丁路,翟生,等.治療Sanders Ⅲ型跟骨骨折切開復位內固定術應用“L”形切口時皮瓣張力的變化[J].臨床外科雜志,2015 (3)：224-227．

[9] 施忠民,鄒劍,顧文奇,等.經跗骨竇間隙與外側“L”形切口治療SandersⅡ型跟骨骨折的療效比較[J].中華骨科雜志,2013,33(4)：298-303．

[10]陳歌海,鄭建河,江欽文,等.切開復位內固定治療 SandersⅠ～Ⅲ型陳舊性跟骨骨折的臨床療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2015,30(6)：663-665．

[11]左向東. 經皮撬撥復位、空心螺釘內固定、植骨術治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折[J].臨床骨科雜志,2012,15(5)：591-592．

[12]孫榮鑫,張玉新,白靖平,等.SandersⅡ型跟骨骨折內固定治療的有限元分析[J].中國矯形外科雜志,2012,20(15)：1409-1412．

[13]黃高,張軍,水小龍,等.經皮閉合復位內固定與外側“L”形切口切開復位內固定治療 SandersⅡ型跟骨骨折的比較研究[J].中醫正骨,2013,25(4):18-22．

[14]李偉,楊麗娜,劉金標,等.無頭加壓螺釘內固定術治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效分析[J].四川醫學,2014(10)：1267-1269．