企業社會責任行為與企業競爭優勢：轉化效應與邏輯

吳定玉

內容提要：本文從競爭優勢構成的多層次性入手，剖析企業社會責任與競爭優勢之間的契合點和轉化機理；選取2009-2015年中國不同性質的社會責任前100強上市公司作為研究對象，引入CSR行為理論探究不同CSR行為在競爭優勢不同層面的轉化效應。從總體上看，CSR活動對企業競爭優勢有顯著提升效應，在資源能力與企業價值層面轉化效應較好，但企業績效層面轉化效應不顯著；不同CSR行為向競爭優勢轉化的效應不同，而且企業規模越大，轉化效應越顯著，這一結論（發現），基于競爭優勢來源構成的不同層次，對CSR-CFP關系之謎給出一種合理解釋。

關鍵詞：企業社會責任； 競爭優勢； 轉化效應

中圖分類號：F2721文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2018）01-0122-11

一、引言

近年來，一些企業高速成長背后的“貪婪”和“不負責任”等行為不斷被揭露，使得倡導CSR（Corporate Social Responsibility）的呼聲日益高漲。但在實踐中，許多企業試圖履行的CSR活動但卻顯得被動和牽強，甚至還弄虛作假。理論上，盡管眾多學者竭力尋求并驗證企業進行CSR活動不僅僅是道德和法律層面的要求，更是與企業績效密切相關。遺憾的是現有研究在CSR-CFP關系上至今沒有得出一致結論，這表明CSR與企業績效之間的關系是復雜的。對此，部分研究將視角轉向對企業財務績效具有重要影響的企業競爭優勢上，甚至認為以往的研究正是因為忽略了企業競爭優勢這一重要的中間變量，才使得企業社會責任與企業績效關系的實證研究結論變得撲朔迷離。由此，一些研究開始極力探求企業社會責任與企業競爭優勢關系之間的主要干預變量。

總體上看，目前國內外的研究大多認為CSR對企業競爭優勢的影響主要體現在企業內外部資源（或能力）的獲取上。內部，表現為兩個方面的績效：一是環境績效。積極進行CSR活動的企業，想方設法創新技術與工藝來改善環境和減少污染，這樣不僅能夠幫助企業提高運營效率，而且能夠創造企業的差異化優勢。二是人力資本績效。CSR活動能夠提升員工士氣、降低人力資源管理成本，提高勞動生產率以及員工的忠誠度。以上兩方面均會形成獨特的企業文化，形成企業競爭優勢，提高企業財務績效。外部，CSR活動帶來聲譽等無形資產，良好的聲譽可以獲得利益相關者的支持，從而形成競爭優勢，提高財務績效。另外，Bhattacharya等人（2009）認為，CSR行為是企業加強與消費者關系的競爭對手難以模仿的創新手段。當然，CSR活動能否促進消費者購買行為要具備一定的條件（李海芹，2010）。同樣的道理，Brammer和Pavelin（2006）提出，CSR聲譽資本是否最終帶來財務績效的提升會因CSR行為、企業特征等不同而不同，這取決于企業具體CSR行為對其利益相關者的影響。

這些成果對研究CSR與企業競爭優勢關系具有重要貢獻，但仍存在一些不足之處：（1）CSR與企業競爭優勢之間關聯的契合點是什么，理論上沒有從根本上廓清前后者之間的耦合通路。（2）多數研究僅探究了CSR對競爭優勢某一層面或維度的影響，缺乏系統性。（3）雖然少數學者已經意識到不同CSR行為對企業競爭優勢影響有很大差異性，但鮮有學者對不同CSR行為對企業競爭優勢影響的效應進行實證研究，一般要么視CSR為一個整體變量，要么將CSR分解為對不同利益相關者的責任。事實上，不同類型利益相關者在不同企業之間對企業經營重要性影響程度差別很大，這種籠統的研究和分類方法所得出的結論很難具有普適性。

本文從企業競爭優勢構成來源的多層次性與多維度入手，首先從理論上構建企業社會責任活動與企業競爭優勢之間的契合點，對企業社會責任活動向企業競爭優勢轉化的機理進行系統分析。其次，基于企業社會責任發展水平不同階段，企業對社會責任表現出不同態度與動機的客觀事實，引入“CSR行為”理論，以中國前100強社會責任上市公司作為研究對象，對不同類型CSR行為向企業競爭優勢轉化的效應進行實證研究。本文試圖證明不是所有CSR行為都會有財務績效提升效應，同時，對關于CSR-CFP關系研究不一致的結論，提供一個全新的解釋視角。

二、 理論構建

（一）企業社會責任與競爭優勢的耦合與轉化

Arthur D. Little（2004）在《社會責任商業案例》報告中提供了六個方面識別有效企業社會責任管理為企業帶來利益與關鍵競爭優勢的實用指南，即聲譽管理、風險管理、員工滿意、創新與學習、資本的獲得和財務績效。近年的文獻主要圍繞著以上幾個主題展開，尤其是關于CSR-CFP關系的研究在學術界與企業界占據主流。然而，企業社會責任與競爭優勢之間的關系問題最終要追溯到如何界定競爭優勢上，但至今理論上關于競爭優勢沒有得出一個統一的和普遍認可的定義。

有學者認為，競爭優勢就是績效優勢，是超額財務績效的同義詞。不過這種觀點受到了眾多學者的挑戰。譬如，Powell （2001）明確指出競爭優勢不等同于業績出色，也不一定產生超額績效。還有學者認為競爭優勢是企業在價值創造或顧客價值傳遞方面的優勢，例如Overby （2004）定義競爭優勢為“某些企業能夠比其他企業提供的顧客感知價值更優越”。根據Andrews的觀點，競爭優勢是一個企業擁有的資源與能力優勢，后來，Barney（1991）在此基礎上發展的資源基礎論（RBT）認為具有價值的、稀缺的、難以模仿的和不可替代特征的資源與能力能夠創造競爭優勢。上述不同的表述可能是高度相關的，因為許多學者都承認競爭優勢呈現出多層次性與多維度性。

張敬偉和王迎軍（2010）通過文獻研究，梳理出關于競爭優勢內涵的三種主要觀點：能力優勢觀，價值優勢觀和績效優勢觀。認為競爭優勢是多層次和多維度的，至少可以從能力、價值和績效三個層面來理解競爭優勢，而且企業資源能力優勢→企業價值優勢→企業績效優勢之間存在邏輯因果關系。因此，競爭優勢的完整框架可以從競爭優勢的來源、價值表征和績效結果三者的關系來構建——資源與能力是企業獲取競爭優勢的基礎；價值層次上的優勢主要指來自于市場層面；績效優勢是競爭優勢的結果變量。必須指出，具備資源能力優勢與價值優勢的企業能否實現超額財務績效，最終結果是不確定的，也就是說競爭優勢并不等同于卓越的財務績效。endprint

基于上述競爭優勢構成的多層次性分析，本文認為這三個方面正是企業社會責任活動與企業競爭優勢的耦合點。換句話說，CSR行為影響一個企業的資源與能力、企業價值與企業績效，而這三個方面是CSR行為向企業競爭優勢轉化的契合點與途徑。與Arthur D. Little的報告相似，企業從社會責任活動中獲得的六個方面的利益可以歸納為這三個層面的競爭優勢。聲譽、資本的獲取、員工滿意可以歸為企業資源與能力優勢（Kim et al，2016）。創新與學習、風險管理是企業價值優勢的表現（Joyner & Payne， 2002），當然，在當前文獻中，眾多學者認為顧客滿意是CSR為企業贏得價值優勢的一個非常重要途徑（Shuchuan Chu，2013）。企業績效方面，不僅指企業財務績效，還包括社會績效（Loikkanen & Hyytinen，2011）。因此，由于競爭優勢多層次性與多維度特征的事實，CSR活動與競爭優勢的契合也表現出多元性（至少三個方面），圖1闡釋了CSR行為與企業競爭優勢的耦合關系與轉化途徑。

從圖1模型可知，企業社會責任的投入并不必然創造企業競爭優勢，尤其是企業財務績效優勢，這涉及如模型所示的轉化條件。由于篇幅有限，在此不一一贅述這些轉化條件的細節。與此同時，部分學者已經意識到CSR行為的不同方式在很大程度上會影響競爭優勢轉換或獲取，但大多僅探討CSR的戰略價值以及其與企業財務績效的相關性（Porter & Kramer， 2002； Belu & Manescu， 2013）。也就是說，目前大多數研究僅專注于戰略性CSR行為而忽視了其他類型，這不利于現實中不同發展類型企業對于CSR活動的整體理解。因此，下文將對不同類型的CSR行為進行分析。

圖1CSR行為向競爭優勢轉化的機理概念模型

（二）CSR行為的類型

Carroll（1979）認為一個企業的責任應該包括經濟的、法律的、倫理的和自愿的四種責任，這是被眾多學者認可和運用的分類方法。不過，學者們經常錯誤理解Carroll所闡述的企業責任就是企業社會責任，確切地說Carroll在責任模型中所述的社會責任僅包括倫理的與自愿的兩種責任。對于CSR的反應戰略，Carroll認為可以分為反應型、適應型、防御型和前瞻型四種。反應型戰略指企業出于利益相關者的需求從而進行CSR活動；適應型戰略指不僅重視利益相關者合適需求并給出合適反應，還要運用其他力量去制止和改變對企業當前形勢不利的利益相關者需求；防御型戰略通過預先對企業環境進行系統分析，對利益相關者需求可能發生的變化先發制人，對相關資源預先配置；前瞻型戰略是企業運用自身影響力形成利益相關者需求，使之有利于組織并且成為該產業的支持者（Clarkson， 1995）。隨后，Zadek （2005）根據企業發展歷程，認為企業要經歷三代與責任競爭力相關的戰略：第一代是實施短期的、減輕痛苦的戰略；第二代建立戰略計劃與風險管理政策；第三代將社會責任概念完全融入到企業戰略中。

對于企業如何將社會責任融入到企業戰略中去，Porter和Kramer指出沒有企業能夠解決所有的社會問題，也沒有能力這么做，那么每個企業就必須選擇與社會交融的企業特別業務，以此獲得最大限度競爭利益。據此，可以將社會問題劃分為三種類型：一般社會問題、價值鏈社會影響問題和競爭力范圍內的社會維度問題。與此相關可以采用兩種CSR戰略：反應型CSR和戰略型CSR。反應型CSR戰略表現為兩個基本元素：作一個好企業公民，與利益相關者關心的社會問題相協調；緩解企業活動中已經存在或潛存的負面影響。戰略型CSR不僅是要做好企業公民，減輕價值鏈活動中不利影響，更要讓企業社會責任活動為企業帶來更大利益和獨特競爭力。不過事實上，Porter和 Kramer更多關注的是企業與社會之間緊張沖突狀況，而不是相互依存關系。Husted和Salazar （2006）通過比較不同企業發現CSR戰略的最終目的是企業與社會績效最大化，因此，他們認為企業有三種類型的社會投資：利他性、自私自利性和戰略性投資；結論是戰略性社會投資能夠獲得更好的結果，采取戰略性投資的企業試圖同時獲取企業與社會績效最大化。

有鑒于此，本文試圖基于企業面臨CSR問題決策時不同態度與不同動機，對CSR重新分類。根據組織行為學理論，一個企業的CSR活動采取不同方法與戰略決定了它的不可模仿性程度和CSR行為的價值，最終影響到競爭優勢的獲取，也就是說，CSR行為不同對競爭優勢的影響至關重要。根據Clarkson （1995）觀點，CSR行為的選擇是一種企業決策，充分反映了企業對CSR的態度與動機，也就是說，CSR行為事實上是企業對于CSR問題態度的外部表現。一般來說，企業對CSR的態度經歷“無動于衷-被動反應-自我調整-積極介入-全部接受”這樣一個過程。例如：Maon（2010）模型認為與CSR相關的企業文化有三個時期：CSR勉強、CSR領會和CSR嵌入；這三個時期分為“不予理會-自我保護-聽從-尋求能力-關心-戰略融合-轉化”七個階段。因此，從戰略角度而言，CSR行為可以分為強制性、回應性、戰略性和完全利他性四種類型（眭文娟等， 2012），這四類CSR行為實際上就是企業不同戰略決策，對企業最終也會產生不同影響。四類不同CSR行為特征具體見表1。

三、指標選取、數據來源與實證模型的構建

本文在CSR對企業競爭優勢有影響的前提假設條件下，實現兩個研究目標：以中國企業為研究情境，從整體上實證研究CSR向競爭優勢轉化的效應如何；以CSR行為視角，實證研究不同CSR行為向企業競爭優勢不同層次的轉化效應，即檢驗不同CSR行為對企業競爭優勢影響的效度與強度。

（一）指標選取

1.因變量——企業競爭優勢。關于企業競爭優勢的評價，學術界存在著諸多不同見解，國內相關學者構建了不同的測評指標與測評體系。其中，由金碚等（2003）主持的“中國經營報企業競爭力監測體系”產生了較大影響，將企業競爭力指標分為兩大類：測評指標和分析指標。測評指標反映競爭結果或最終表現，分析指標反映競爭力的原因或者決定因素。同理，企業競爭優勢的指標也可以從分析指標和測評指標兩方面來反映。根據企業競爭優勢的構成內容與CSR向企業競爭優勢轉化的機理，對競爭優勢的評價指標從三個方面來分解：企業資源與能力（分析指標）、企業價值和企業績效（測評指標）。endprint

（1）企業資源能力優勢指標。一個企業的資源與能力是企業競爭優勢的基礎，根據利益相關者理論認為，最能反映CSR活動帶來資源能力優勢的指標是社會資本。邊燕杰和丘海雄（2000）認為社會資本是行動主體與社會的聯系以及通過這種聯系攝取稀缺資源的能力。Nahapier和Ghoshal（1998）首次對社會資本、智力資本和競爭優勢三者關系進行了研究，認為通過交換和整合社會資本有助于創造新的智力資本，形成競爭優勢，企業內高密度社會資本比市場更有利于形成企業競爭優勢。本文認為，從資源基礎論（RBT）看，企業通過內外部關系網絡攝取和整合關鍵性資源是企業的一種能力與優勢，因此，企業獲得的社會資本可以作為CSR向企業競爭優勢資源和能力層面轉化的代表變量。企業社會資本研究的主流方法是運用大規模問卷調查來量化企業的社會資本。Westlund（2003）采用問卷調查方式將企業社會資本分為內、外兩部分，企業內部管理者與員工之間的關系當作企業內部社會資本，企業外部社會資本則分為生產、環境、市場等社會資本。Collins和Clark（2003）采用Likert量表來衡量企業的社會資本，通過企業內外部人際關系選項進行測量。本文借鑒趙瑞等（2012）的測量方法將企業社會資本分為外部企業社會資本和內部企業社會資本。外部企業社會資本主要表現為企業資源獲取能力，內部企業社會資本主要表現為企業個人資源獲取能力。為了簡化模型，內外部社會資本各選取一個指標。外部社會資本選取反映五大能力之一的投資能力（五大能力指：融資能力、投資能力、生產能力、銷售能力和協調能力），數據用關聯方交易金額占營業收入的比率獲得，指標反映企業與其他利益相關者的關系；內部企業社會資本選用員工資本，數據用應付職工薪酬與營業收入的比率獲得，指標反映員工對企業的忠誠度。

（2）企業價值優勢指標。為了衡量企業價值優勢，本文運用托賓Q值，從CSMAR 和CCER數據庫中獲得相應的數據。相對于其他企業價值指標，托賓Q值更能全面反映企業價值的成長潛力，因為托賓Q值是公司市場價值對其資產重置成本的比率，用來衡量企業的投資價值，是投資者對企業成長性的市場評價，該指標值越高意味著公司的發展前景越被看好。張景峰（2008）在研究企業價值評估時，以企業競爭優勢為基礎來詮釋企業價值，通過企業在市場上的競爭優勢來分析競爭優勢形成的根源，并在此基礎上，運用這個指標來評估企業的競爭力，進而形成企業競爭力體系，通過對該體系的調整來評估企業價值。另外，Porter認為，一個企業的競爭優勢可用價值成本之比來衡量，在這一點上，托賓Q值也符合Porter對競爭優勢的定義。由此可見，企業價值是可被競爭優勢評估和反映的，即企業價值在某個層面上可以作為競爭優勢的一個代理變量，而托賓Q值反映企業投資價值同時也在一定程度上反映了企業市場價值。

（3）企業績效優勢指標。企業績效通常被用來衡量企業生產經營和發展情況，指企業在一定經營期間內的企業經營效益和經營業績，也被用來作為衡量企業成功與否的一個概念性指標。企業的績效包括企業經營過程中的效率和經營結果兩層含義。本文按照企業承擔社會責任對績效的影響程度，將績效分為經濟績效和社會績效兩部分，經濟績效是可以用會計和財務指標進行衡量的，通常包括企業的盈利指標、營運指標和償債指標三個方面。而社會績效是不能夠用會計和財務指標進行衡量的，主要包括企業的社會形象、聲譽、品牌知名度、顧客接受度以及社區、政府的支持等。本文的績效優勢指標選取兩個指標，一個是代表企業卓越盈利能力的經濟指標——凈資產收益率；另一個是代表企業社會績效的指標——每股社會貢獻率。

2.自變量——企業社會責任（CSR）。根據Carroll的總結，對CSR概念演變有重要貢獻的學者提出有關企業社會責任的定義有30多種。與此類似，CSR的評價指標也很多，包括SA8000、道瓊斯環球可持續發展指數、多米尼道德指數、FTSE4 Good World Social Index。根據Reed等不完全統計，至少有14種以上衡量CSR的指標。結合中國的實際情況，周晨（2010）在李心丹（2008）研究的基礎上提出上市公司社會責任評價指數，它主要由每股社會貢獻率、社會責任報告定量考核和社會責任信息披露程度三個具有相互邏輯關系的模塊組成。

本文在實證研究CSR向競爭優勢轉化效應時，選擇企業社會貢獻率（企業社會貢獻總額/營業收入）作為CSR整體指標，社會貢獻率反映了企業經營獲得的銷售收入會在多大程度上與企業的利益相關者共享。其中，企業社會貢獻總額包括工資（含獎金、津貼等工資性收入）、勞保退休統籌及其他社會福利支出、利息支出凈額、應交增值稅、應交產品銷售稅金及附加稅、應交所得稅及其他稅收等。與絕對指標相比，相對指標能更確切反映企業的社會貢獻程度，在一定程度上可以消除企業規模劣勢帶來的影響。

在研究CSR不同行為類型對競爭優勢不同影響時，將CSR不同行為分為強制性CSR、回應性CSR、戰略性CSR以及利他性CSR行為四種類型指標。中國社科院發表的《中國企業社會責任研究報告》根據責任管理、市場責任、社會責任、環境責任“四位一體”的理論模型，采用專家評分法根據社會責任發展指數不同得分情況將企業分為五類：卓越者、領先者、追趕者、起步者和旁觀者，這種分類方法根據企業社會責任發展的階段特征，與本文的CSR行為特征分類法不謀而合，只不過CSR行為分類是從企業對于CSR態度與動機的角度來說，一個企業對CSR的態度與動機與它的CSR發展階段密切相關，因此，本文用CSR發展指數分類情況作為CSR行為類型的代理指標。但是，基于我國CSR整體發展水平偏低的情況，得分80分以上（卓越者）的企業數寥寥無幾（2012年共3家），所以本文將卓越者與領先者合為一類，根據社會責任發展指數得到四種不同類型企業的實證數據，對應四種不同行為類型指標，分析CSR“黑箱內”關系。企業社會責任發展類型企業特點如表2所示。endprint

3.控制變量。根據國外以往研究發現，企業履行社會責任過程中企業規模扮演著重要的角色，較大規模企業受社會大眾關注相對較多，往往承擔較多的社會責任（Pava， 1996；Stanwick， 1998）。另外，企業所有者類型對CSR與企業競爭優勢都有影響，國有企業相對于外資企業和民營企業角色充當上有其特殊性，社會對其履行社會責任的要求更強烈，同時國有企業更容易獲得行政上的優勢資源。因此，本文引入兩個控制變量：企業規模和企業性質。各變量名稱及含義如下：Scale代表公司規模，使用總資產的自然對數值來表示，用來控制規模因素對公司價值的影響； Owner代表最終控制企業類型的虛擬變量，分為國有和非國有（民營、外資控股）企業兩類。

（二）數據來源

中國社會科學院經濟學部社會責任研究中心自2008年2月成立以來，構建了一套企業社會責任管理現狀和責任信息披露水平的綜合評價體系，以中國社會責任100強系列作為研究對象，對國有企業100強、民營企業100強、外資企業100強的社會責任管理現狀和責任信息披露水平進行了全方位的研究，形成中國100強企業社會責任指數，每年出版《中國企業社會責任研究報告》。本文實證研究中用CSR發展指數分類情況作為CSR行為類型代理指標，在分析中CSR發展指數用變量zs代替。因此，本文從2009-2015年《中國企業社會責任研究報告》中的300強企業進行樣本篩選，篩選原則：（1）研究樣本為2009-2015年的面板數據，因此如果在2009-2015年沒有選中的企業被排除；（2）樣本數據來自CSMAR數據庫和CCER數據庫，如果企業從2009—2015年間相關數據不齊全的也被排除。按照以上標準，筆者逐家整理了上市公司披露的信息，排除數據不完整的公司后，最后取得78家公司7年共計546個樣本的面板數據。

（三）實證模型的構建

為了考察企業社會責任對企業競爭優勢的影響，計算關聯交易金額占營業收入的比重作為外部社會資本的代替變量，用external表示；計算應付職工工資占營業收入的比重作為內部社會資本的代替變量，用internal表示；托賓Q值用來衡量企業的投資價值，用tobint表示；凈資產收益率代表企業卓越盈利能力的經濟績效指標，用roet表示；每股社會貢獻率代表企業社會績效的指標，用earningt表示；計算企業社會貢獻總額占營業收入的比重作為自變量，用csr表示。選擇企業規模和企業性質作為控制變量，企業規模選擇總資產的自然對數用scale表示，企業性質變量用owner表示，企業為國有企業時owner取值為1，企業為非國有企業時owner取值為0。

為了進一步分析CSR對企業競爭優勢的影響，本文把CSR分為不同行為類型，企業社會責任發展指數在60分以上企業（卓業者和領先者）CSR行為視為利他性，企業社會責任發展指數在40-60分之間企業（追趕者）的CSR行為視為戰略性，企業社會責任發展指數在20-40分之間企業（起步者）的CSR行為視為回應性，企業社會責任發展指數在20分以下企業（旁觀者）的CSR行為視為強制性。為此，引入3個虛擬變量：

altruism=1，完全利他性0，其他

strategy=1，戰略性0，其他

responsive=1，回應性0，其他

即當altruism取值為1，strategy和responsive取值為0時，代表該企業的CSR行為為利他性；當strategy取值為1，altruism和responsive取值為0，代表該企業的CSR行為為戰略性；當responsive取值為1，altruism和strategy取值為0，代表該企業的CSR行為為回應性；當altruism、strategy和responsive取值都為0，代表該企業的CSR行為為強制性。在前面分析的基礎上建立5個模型分析企業CSR行為對競爭優勢的影響。模型形式見式（1）。

yt=β0+β1csrt+β2scalet+β3ownert+α1altruismt+α2strategyt+α3responsivet+εt （1）

其中，yt分別用externalt、internalt、tobint、roet、earningt代替。

四、 實證結果與分析

（一）變量的描述性統計

根據表3可知，企業社會責任發展指數的平均值為391530，標準差為254409。企業社會貢獻率的平均值為02781，標準差為05388。不管是用企業社會責任發展指數，還是用企業社會責任貢獻率來反映企業社會責任發展水平，都清晰表明：目前中國企業社會責任整體水平偏低，并且參差不齊。

（二）變量的相關性分析

根據表4數據：除了CSR與企業經濟績效之間存在負相關外，CSR與外部企業社會本、內部企業社會資本、企業價值、企業社會績效之間存在不顯著的正相關。不過，這種相關性總體上不是很顯著，其中CSR與資源能力競爭優勢層面的內部企業社會資本的相關系數最大為04548，表明CSR和內部企業社會資本之間存在低度的正相關性。為了更清楚研究CSR與企業競爭優勢之間的關系，下面運用多元回歸方程進行檢驗。

（三）多元回歸分析

本文研究期間為2009-2015年的數據，但并不是每個公司都有CSR信息披露，因為樣本數據為不平衡的面板數據，而且通過面板數據的統計分析得出，各單個面板在研究期間內的差異很小，因此本文建立混合面板數據模型，利用OLS方法對模型（1）中的各參數進行估計，結果見表5。

根據表5 CSR的回歸系數可知：CSR對企業外部和內部社會資本以及企業價值產生了顯著的正影響，但對經濟績效和社會績效產生了負影響，不過統計意義不顯著。另外，對于4種不同類型的CSR行為對以上各變量的影響沒有很明顯的規律。endprint

因此，我們將樣本分為四組，企業社會責任發展指數在60分以上企業視為利他性CSR組，企業社會責任發展指數在40-60分之間企業視為戰略性CSR組，企業社會責任發展指數在20-40分之間企業視為回應性CSR組，企業社會責任發展指數在20分以下企業視為強制性CSR組。然后，根據式（2）來研究企業CSR行為對企業競爭優勢的影響。研究結果見表6至表9。

yt=β0+β1csrt+β2scalet+β3ownert+εt（2）

其中，yt分別用externalt、internalt、tobint、roet、earningt代替。

表6表明：4種類型的CSR對外部企業社會資本產生了顯著的正影響，強制性CSR對應的回歸方程的擬合程度最低（R2=0052）。戰略性CSR對外部企業社會資本擬合度最高和影響顯著（R2=07246，csrt=07271），這表明：積極履行社會責任的企業會對其利益相關者有積極影響，換句話說，會得到利益相關者的支持，尤其是將CSR行為納入企業戰略的企業，利益相關者對其支持的力度更大。

從表9數據顯示4類不同CSR行為對企業經濟績效的影響，回應性CSR行為、戰略性CSR行為對經濟績效產生了正的影響，但統計意義不顯著，而強制性CSR行為和利他性CSR行為對經濟績效產生了負的影響，但統計意義不顯著。這個結果表明，我國CSR行為向競爭優勢轉化的過程中，對于達到提高經濟績效這個層面的結果不夠理想，但是對于不積極進行CSR活動和信息披露的企業（旁觀者），經濟績效的負面效應已經顯現出來，這也從另一個角度說明我國的CSR責任市場基本建立起來，對企業的CSR行為起到了一定強制性規范作用。而利他性CSR也產生了負面效應，說明現階段我國企業CSR活動如果不注重方式方法一味追求“高尚道德”德行，確實會增加企業成本造成企業短期財務負面影響。

如表10所示，利他性CSR行為對社會績效產生了顯著的正的影響，戰略性CSR行為對社會績效產生了正的影響，但統計意義不顯著；回應性CSR行為、強制性CSR行為對社會績效產生了負的影響，但統計意義不顯著。

五、研究結論與啟示

以我國上市公司為研究情境，根據以上實證分析的結果，本文得到以下結論與啟示。

第一，目前我國CSR整體水平偏低，企業之間CSR發展水平參差不齊。本文無論是運用企業社會責任發展指數，還是企業社會責任貢獻率，均反映出我國企業CSR發展水平偏低，而且企業之間CSR發展水平差距較大。實際上，CSR問題既是一個觀念問題，更是一個行動問題，它的有效履行更需要企業在轉變觀念的前提下，自覺地行動，才能起到應有的作用。然而，觀念的轉變首先是社會對這一觀念的理解和贊同，在此基礎上，完備的法律制度、良好的社會規范以及習慣化了的責任意識才能真正促進企業履行社會責任。

第二，關于在CSR向企業競爭優勢轉化過程中，競爭優勢各層面的轉化效應不一樣。這一結論（發現）破解了為什么以往國內外眾多學者研究CSR-CFP關系時得出不同結論之“謎”。因為在研究過程中，樣本企業經濟發展階段不一樣，CSR發展水平也不一樣，CSR向競爭優勢轉化的效應當然有可能不一樣。另外，眾多學者在進行實證研究時，大多以企業經濟績效指標作為企業競爭優勢指標，這是單一與片面的。實際上，競爭優勢的構成是多層次與多維度的，眾多學者若僅以財務績效指標代替競爭優勢指標，由于各企業發展情況不同，CSR活動對企業的影響可能還沒有從績效層面反映出來，部分企業有可能還只影響到競爭優勢的基礎層面——資源與能力。眾所周知，企業的資源與能力不一定會自動轉換為企業卓越績效，這種轉換還要歷經企業層層“動態戰略行動”，最終能否成就卓越財務績效也未可知。這就是為什么學者們通過實證研究后，發現CSR-CFP之間存在著正相關、負相關和不相關差別迥異的三種結論的原因。部分學者們也意識到有可能是樣本選擇差異所造成的，但也沒有探究到根本原因。本文基于競爭優勢來源構成的不同層次，對CSR-CFP關系之謎給出一種合理的解釋。

從我國樣本企業實證研究的結果看，CSR向競爭優勢轉化的過程中，其轉化效應在競爭優勢的三個層面：資源能力優勢→企業價值優勢→企業績效優勢顯著性逐漸減弱，這與我國實際情況是相符的。充分說明我國企業CSR發展水平較低，CSR活動對企業經濟績效與社會績效沒有形成顯著的正效應。在20世紀50、60年代全球掀起企業社會責任運動，但90年代初期CSR概念才進入我國。對于“什么是CSR”，“要不要進行CSR”在理論界與實業界爭論相當長時間，現在雖已基本達成共識，但大多還是對外來CSR壓力進行“被動回應”，難以產生“有效”（如產生卓越的財務績效）和“長效”（持之以恒進行CSR）機制。

第三，施加企業規模控制變量后，結果是企業規模與企業價值顯著負相關，與企業經濟和社會績效顯著正相關。這個結果表明：企業規模越大，CSR行為向企業市場價值優勢轉化的效果越低，但對經濟績效和社會績效的轉化效果越高。這看似矛盾的結論其實隱含著CSR活動在中國情境現實中的復雜情形。規模越大的企業，來自各方面的關注越多，進行CSR（尤其是慈善捐贈等）活動面臨的社會壓力越大，可能會承擔更多的社會責任。一方面這會大大影響股東（尤其是中小股東）對企業財務預期，因為大部分中小股東只關注企業短期財務績效，從而降低企業市場價值。另一方面，如果大企業的CSR活動只是迫于輿論壓力或甚至旨在平衡各方利益訴求而不得已“說一套，做一套”，公眾會對其履行社會責任表現“言行不一致”的“偽善”行為有所感知與懷疑，這也會直接對企業市場價值產生負面影響。另外，企業規模在競爭優勢的績效層面均呈現出顯著正相關，一方面說明現階段承擔起我國企業社會責任的主要是大企業，大型企業在承擔社會責任的過程中不僅為企業自身帶來了經濟利益，同時也為社會增加了福祉，這才是企業與社會“和諧共同發展”真正“雙贏”的局面。不過，在施加企業性質控制變量后，只在企業社會績效層面有比較顯著的負相關（強制性CSR行為不顯著），本文設定國有企業為虛擬變量1，說明該負向調節對應的是非國有企業，反映了非國有企業的CSR活動與國有企業相比，對企業社會績效水平的影響作用更大。這是因為國有企業從它誕生之日起，就是政府行使社會職能的工具，即國有企業的“身份”決定了它在社會當中扮演的“角色”，也就是說如果國有企業承擔更多的社會責任，公眾會認為這是天經地義、理所當然的事情。但非國有企業則不同，非國有企業履行CSR會被認為是道德高尚的“企業公民”行為。endprint

第四，企業CSR行為不同，CSR向企業競爭優勢轉化的效應不同，戰略性CSR行為對競爭優勢資源能力層面轉化的效應最顯著，利他性CSR在企業價值層面轉化效應最顯著。這個結論的解釋應該從企業成長不同階段說起。一般來說，CSR行為會隨企業成長階段的延伸而變化，因為企業在不同的成長階段面臨的成長環境會發生變化，承擔社會責任的態度、內容、范圍和方式等會隨之改變。Sethi（1975）提出了一個CSR行為的三階段模型：社會義務（Social obligation）階段—社會責任（Social Responsibility）階段—社會響應（Social Responsiveness）階段。在社會義務階段，企業行為由市場力量和法律法規推動，企業處于被動、強制地位，態度消極；在社會責任階段，企業行為與主流的社會規范、價值觀和社會期望相一致，企業基本接受這些約定性、慣例性的內容，消極態度逐漸緩解，但也不會主動采取更多的措施；在社會響應階段，企業不是對眼前社會壓力做出反應，而是從長遠發展角度考慮自己在動態社會系統應當扮演的角色，其行為是預測性的和預防性的，企業不但沒有消極態度，而且會積極主動地承擔一些當前社會規范沒有期望的社會責任。這個模型具有很大的啟發性，它細致地分析了企業成長過程中CSR行為表現不斷改善的原因。但這個模型是對所有企業社會責任行為所做的概括，并非針對單個企業成長過程。有的企業從創建到消亡可能一直處在某個階段，不一定能走完所有的階段。Carlisle和Faulkner（2004）針對單個企業成長過程，從文化嵌入角度提出了CSR演進概念模型，將CSR發展演變分為意識培育、意識覺醒、初步實施和全面推廣四個階段。本文將企業成長階段、責任態度與動機、責任內容結合起來對CSR行為進行分類，實證研究表明企業只有將CSR行為納入到企業戰略中去（戰略性CSR），重新審視企業與社會之間的關系，自愿參與非強制性的、非法律或倫理要求的各項社會活動（利他性CSR），也就是企業社會責任演進模型的“全面推廣階段”， CSR行為向企業競爭優勢的轉化才會遵循“資源能力→戰略行動→戰略績效”演進模式。

參考文獻：

[1]Powell， T C. Competitive advantage： Logical and philosophical considerations[J].Strategic Management Journal， 2001，22（9）：875-888.

[2]JW Overby， SF Gardial， RB Woodruff. French versus American consumers attachment of value to a product in a common consumption context： A cross-national comparison[J].Journal of the Academy of Marketing Science， 2004，32（4）：437-460.

[3]Barney J.B. Firm resources and sustainable competitive advantage[J].Journal of Management，1991（17）： 99-120.

[4]張敬偉，王迎軍.競爭優勢及其演化研究現狀評介與未來展望外[J].外國經濟與管理， 2010，32（3）：1-9.

[5]J Kim，HJ Song，CK Lee. Effects of corporate social responsibility and internal marketing on organizational commitment and turnover intentions[J].International Journal of Hospitality Management，2016，55：25-32.

[6]BE Joyner，D Payne. Evolution and Implementation： A Study of Values，Business Ethics and Corporate Social Responsibility[J].Journal of Business Ethics，2002，41（4）：297-311.

[7]ShuChuan Chu，& JhihSyuan Lin. Consumers perception of corporate social responsibility in the United States and China： A study of female cosmetics consumers[J].International Journal of Strategic Communication，2013，7：43-64.

[8]T Loikkanen，K Hyytinen. Corporate Social Responsibility and Competitiveness-Empirical Results and Future Challenges[J].Springer Netherlands，2011，27：151-170.

[9]Porter ME，Kramer MR. The competitive advantage of corporate philanthropy[J].Harvard Business Review，2002，80（12）： 57-68.

[10]Constantin Belu，Cristiana Manescu.Strategic corporate social responsibility and economic performance[J].Applied Economics，2013，45（19）：2751-2764.endprint

[11]Carroll，A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J].The Academy of Management Review，1979（4）： 497-530.

[12]Clarkson，Max B. E. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance[J]. The Academy of Management Review，1995，20（1）：92-117.

[13]Zadek，S. Going to scale： Aligning corporate responsibility to strategies for business and national competitiveness[J].Institution Ethics Reflexion，2005，6（14）：1-28.

[14]BW Husted，JDJ Salazar. Taking Friedman Seriously： Maximizing Profits and Social Performance[J]. Journal of Management Studies，2006，43（1）：75-91.

[15]Maon F，Lindgreen A，& Swaen V. Organizational stages and cultural phases： A critical review and a consolidative model of corporate social responsibility development[J]. International Journal of Management Reviews，2010，12（1）：20-35.

[16]眭文娟，譚勁松，張慧玉.企業社會責任行為中的戰略管理視角理論綜述[J].管理學報，2012（3）：345-355.

[17]金碚 企業競爭力測評的理論與方法[J].中國工業經濟，2003（3）：5-13.

[18]邊燕杰，丘海雄.企業的社會資本及其功效[J].中國社會科學，2000（2）：87-99.

[19]Nahapiet，J.，& Ghoshal，S. Social capital，intellectual capital，and the organizational advantage[J]. Academy of Management Review，1998，23：242-266.

[20]Weststlund H. Implications of social capital of business in the Knowledge Economy： Theoretical considerations[C].International Forum on Economic Implication of Social Capital. Presented for the International Forum on Economic Implication of Social Capital，held by the Economic and Social Research Institute Cabinet Office，Japan，in Tokyo on 24 and 25th March 2003.

[21]Collins C. J，C1ark K.D. Strategic human resources，top management team social networks and firm performance： The role of human resource practice in creating organizational competitive advantage[J]. Academy of Management Journal，2003，46：740-751.

[22]趙瑞.企業社會資本、財務績效及其持續性——基于我國上市公司面板數據[J].宏觀經濟研究，2012（7）：45-49+79.

[23]張景峰. 競爭優勢與企業價值研究[D].上海：同濟大學，2008.

[24]周晨. 中國上市公司企業社會責任的競爭優勢戰略屬性研究——來自滬深兩市731家上市公司經驗證據[J].華東經濟管理，2010，24（4）：111-117.

[25]Pava，ML.，& Krausz，J. The association between corporate social responsibility and financial performance： The paradox of social cost[J]. Journal of Business Ethics，1996，15：321-357.

[26]Stanwick PA. Corporate strategies in the environmental management industry： An examination of organizational performance[J]. Eco-Management and Auditing，1998，5（2）：57-61.

[27]Sethi SP. Dimensions of corporate social performance： An analytic framework[J]. California Management Review，1975，17（3）：58-64.endprint

[28]Carlisle Ysanne M.，Faulkner David O. Corporate social responsibility： A stages framework[J]. European Business Journal，2004，16（4）：143-151.

Corporate Social Responsibility Behaviors and Competitive Advantage：Transformation

Effects and Logic-An Analysis based on the Empirical Evidence from Top 100 CSR

Public Corporations in China

WU Ding-yu

（Business College， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）

Abstract：Beginning with the multi-level of corporate competitive advantage， this paper analyzes the connection and transformation mechanism between corporate social responsibility and competitive advantage； by introducing CSR behavior theory and selecting the top 100 CSR public corporation in China from 2009 to 2015 as the samples of research，the paper explores the transformation effect on different types of CSR behaviors contributing to competitive advantage in different levels. In general， CSR activity has a significant effect on the corporate competitive advantage， the effect on capacity and value is better， while the effect on performance isn′t significant； the effect of different CSR behaviors on competitive advantage is different， and the larger of the corporate scale， the transformation effect is more significant. This conclusion gives a reasonable explanation for the puzzle of CSR-CFP relationship based on the different levels of competitive advantage sources.

Key words：corporate social responsibility； competitive advantage； transformation effect

（責任編輯：嚴元）endprint