中小企業信貸、銀行規模與征信服務模式

姚洪心+吳伊婷+趙袁軍

內容提要：建立完善的中小企業征信體系是解決銀企之間信息不對稱的有效途徑。本文以第三方征信機構的服務模式為研究視角，構建征信機構、商業銀行與中小企業三方之間的動態博弈模型，討論第三方征信服務的作用及不同政策目標下征信機構的運行模式選擇問題。結果表明：（1）引入征信機構服務會提高中小企業信貸市場的效率——市場貸款利率降低、信貸發放總量增加，但征信機構不同服務模式對信貸市場效率的影響程度不同。（2）征信機構最優的服務模式因不同政策目標而異，在征信機構利潤最大化目標下，其僅向中小銀行提供信用信息；在借款企業剩余最大化目標下，將同時向大型銀行和中小銀行提供信用信息；在社會福利最大化目標下，將根據銀行貸款門檻的差異程度而定。現階段我國征信體系建設的政策目標是借款企業剩余最大化和社會福利最大化，征信機構應選擇第三種即向所有銀行都開放有償信息服務；未來隨著征信服務業的成熟、市場的發展，民營征信機構成為體系的主體，利潤最大化將成為主要政策目標，征信機構可采取第三種即僅向中小銀行提供中小企業信用信息。

關鍵詞：中小企業；征信機構；銀行規模；服務模式；古諾競爭

中圖分類號：F8305文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2018）01-0133-10

收稿日期：2017-08-26

作者簡介：姚洪心（1969-），男，成都人， 東華大學旭日工商管理學院教授，管理學博士，研究方向：博弈論與產業組織理論；吳伊婷（1992-），女，浙江嘉興人， 東華大學旭日工商管理學院碩士研究生，研究方向：中小企業與銀行征信；趙袁軍（1988-），男，山東薛城人，東華大學旭日工商管理學院博士研究生，研究方向：財務管理與資產經營。

基金項目：中央高校基本科研業務費專項資金資助項目，項目編號：CUSF-DH-D-2015065；國家留學基金委資助項目，項目編號：201506630047。

一、引言

國內外研究一致認為，中小企業融資難的根本原因在于信息不對稱，其財務制度不健全、財務信息不透明使得銀行等金融機構“惜貸”現象嚴重，而建立完善的中小企業征信體系是解決銀企之間信息不對稱的有效途徑。2004年中國人民銀行組織商業銀行建立了企業和個人征信系統數據庫，2006年宣布聯網運行，并于同年在企業信用信息數據庫中增加中小企業信用信息模塊。2010年，人民銀行印發了《中小企業信用體系試驗區建設指導意見》，標志著我國中小企業信用體系建設步入規范和可持續發展的軌道。實踐證明，中小企業信用體系建設在解決我國中小企業貸款難問題上發揮了重要作用。然而，我國征信業仍處于發展的初級階段，征信建設主要靠政府推動，信用信息單一，服務效率低下，難以對中小企業申請貸款提供全面支持，且征信中介機構普遍運作不規范，缺少高端技術和專業從業人員。據世界銀行2016年世界經商環境報告顯示，在189個國家中，我國信貸可獲得性排名79位，信用信息深度為6，公共征信覆蓋率達到895%，而私營征信覆蓋率為0，與領先國家還存在著較大差距。因此，我國征信體系的建設與完善還有一段漫長的路要走。

目前國際上主要存在三種征信管理體系，以美國為代表的市場主導型模式，以歐洲為代表的政府主導型模式，以及以日本為代表的行業主導型模式，其實質上是征信市場化程度和公共化程度的不同。鑒于我國社會主義市場經濟的國情，中國征信模式是公共征信與市場征信同時起步，共同發展，且現階段是公共征信占據主導地位。然而隨著征信市場化程度的提高，以市場化為主體，政府充分監督和規范作用的模式將是我國未來征信體系的發展方向。公共征信和市場征信分別體現在政府及民營機構的征信活動上，對應著不同的政策目標，那么在不同的政策目標下，征信機構的運行模式有何不同？不同運行模式下，中小企業信貸市場特征又有何不同？基于這樣的疑問，本文以征信機構服務對象選擇作為研究切入點，通過構建征信機構、大型國有商業銀行、中小型商業銀行與中小企業四者之間的動態博弈模型，首先分析了征信機構分別選擇僅向大型國有商業銀行提供信息、僅向中小銀行提供信息以及同時向兩類銀行提供信息時中小企業信貸市場變化情況，并探討不同政策目標下，征信機構運行模式選擇的問題。

本文的研究與兩類文獻密切相關：第一類文獻探討了信息在中小企業貸款問題上發揮的決定性作用。其中最有代表性的研究是Stiglitz與Weiss（1981）的信貸配給模型，其證明了銀企之間的信息不對稱所導致的逆向選擇和道德風險是產生信貸配給的重要原因。Williamson（1987）通過構建模型發現即使不存在逆向選擇和道德風險，只要存在信息不對稱以及監控成本，信貸配給現象就可能會出現。國內學者劉維奇和高超（2006）針對銀行發放貸款后的收益進行銀企之間的進化博弈，分析了中小企業的道德風險行為，提出企業信用信息是銀企博弈達到均衡最優解的基本保證。解決銀企之間信息不對稱的重要途徑之一便是信息分享，信息分享可以克服信貸市場中的逆向選擇問題（Pagano & Jappelli，1993），也能提高借款者的還款率，從而減少道德風險（Padilla & Pagano，2000）。實證研究表明，信息分享可以減少銀行面臨的違約風險，同時提高企業貸款的可得性，減少企業貸款成本（Jappelli & Pagano，2002；Brown et al.，2009；Houston et al.，2010）。第二類文獻討論了哪類商業銀行更適合為中小企業提供貸款。現有文獻都是基于銀企之間存在信息不對稱的情況，其主流觀點是小銀行與中小企業融資更匹配。支持“小銀行優勢”的學者認為相對于大銀行，小銀行在兩個方面存在比較優勢。第一，中小企業缺乏抵押品和正規財務記錄等方面的“硬信息”，銀行對中小企業提供信貸服務只能依賴難以進行標準化處理的“軟信息”（馬九杰等，2012）。大銀行在處理“硬信息”方面的貸款時具有規模優勢，但說到“軟信息”時，優勢就會消失；而小銀行則可以利用其地域性和社區性等特性獲取非公開的“軟信息”（Stein，2002）。第二，企業“軟信息”主要靠信貸人員長時間的積累而得，容易產生委托代理問題，而小銀行由于組織結構簡單，管理層級少，信貸員與批準放貸的經理之間的決策鏈短，能夠大大減少委托代理成本（Berger & Udell，2002；Liberti & Mian，2009；馬九杰等，2012）。endprint

基于對現有文獻的梳理，本文在以下幾個方面進行了擴展研究：第一，將第三方征信機構作為企業信用信息供給方引入銀企博弈中，并由其控制銀企之間的信息結構；第二，使用垂直差異化模型來描述不同規模銀行在信貸市場中的不同表現，并分析不同銀行得到信息對兩者貸款發放的影響；第三，針對不同類型的征信管理體系，設定征信機構利潤最大化、借款企業剩余最大化以及社會福利最大化三個政策目標，并討論不同政策目標下征信機構最佳運行模式的選擇問題。

二、基本模型

（一）模型假定

（1）假設中小企業信貸市場上存在兩個規模不同的商業銀行，并以銀行1代表大型國有商業銀行（以下簡稱大銀行），銀行2代表中小型商業銀行（以下簡稱中小銀行），在利率市場化的前提下，它們進行Cournot競爭。

（2） 由于我國大型國有銀行在規模和分支機構方面占有絕對優勢，且金融創新能力強，可以為中小企業提供更為全面的金融服務；而中小銀行由于經營區域和業務范圍的限制，存在范圍經濟劣勢，導致其無法滿足中小企業多方面的金融服務需求（翁舟杰，2012），因此中小企業對大銀行的偏好程度大于中小銀行。令中小企業對銀行1貸款的偏好程度為s1，對銀行2貸款偏好程度為s2，并且兩者滿足s2=λs1，λ∈（0，1）。不失一般性，本文將s2標準化為1，從而有s1=1/λ。這里，λ體現了企業對兩個銀行貸款偏好程度的差異，λ越小，差異越大；反之，差異越小。

（3）銀行1和銀行2針對中小企業的貸款利率分別為r1、r2。在利率市場化的條件下，金融機構根據風險定價來降低風險項目帶來的資金風險，提高資金的配置效率（Obstfeld，1994）。在我國，大型國有商業銀行占據了大部分優質企業貸款，承擔的風險較小，因此有r1

（4）企業獲取貸款除了貸款利率這項直接成本之外，還有信用證明成本，包括提供完整透明的財務報告、評估抵押財產等間接費用。銀行貸款門檻越高，企業所花費的信用證明成本越高。顯然，基于“硬信息”進行信用審查的大型國有商業銀行的貸款門檻高于基于“軟信息”進行信用審查的中小銀行的貸款門檻。因此，令向銀行1申請貸款的信用證明成本為m1，向銀行2申請貸款的信用證明成本為m2，則有m1=m2+δ，δ∈（δ1，δ2），δ1>0。不失一般性，本文假定m2=0，從而有m1=δ。這里，δ體現了兩個銀行貸款門檻的差異，δ越大，差異越大；反之，差異越小。

（5）最初，兩個銀行搜集借款企業信用信息的邊際成本都為c，且有c∈（0，c*）。為了簡化模型，假設兩個銀行發放貸款的其他成本均為零。一個第三方征信機構擁有商業銀行審批中小企業貸款所需的信用信息，它決定向銀行1和銀行2提供信息服務。無論是銀行1還是銀行2，在接受服務之后，其獲取企業信用信息的邊際成本均會降為零。

（6）參考Mussa & Rosen（1978），將借款企業效用函數設定如下式：

U=θsi-（ri+mi）0i=1，2。

其中U為借款企業的效用，當企業貸款后獲得的效用小于零時，企業將選擇不貸款。θ是企業對銀行的偏好參數，它均勻地分布在區間[0，1]上。不失一般性，本文假定能夠獲取貸款的中小企業數量為[0，1]上的連續統，且每個企業的貸款需求量均為1單位。

（二）博弈過程

本文的博弈時序如圖1所示：（1）第三方征信機構選擇向某個銀行還是向兩個銀行提供服務；（2）給定第三方征信機構的選擇，銀行1或（和）銀行2決定是否接受該服務；（3）銀行1和銀行2在中小企業信貸市場上進行Cournot競爭；（4）中小企業決定向哪個銀行申請貸款抑或不貸款。本文采用逆推歸納法來求解博弈的均衡。

（三）均衡分析

首先分析第三方征信機構提供信息服務之前中小企業信貸市場的初始均衡狀態（見圖2）。由θ*s1-r1+m1=θ*s2-r2+m2可以得到θ*=r1+m1-r2+m2/s1-s2，即對銀行的偏好參數滿足θ*的企業選擇銀行1還是銀行2無差異；由θ′s2-r2+m2=0可以得到θ′=r2+m2/s2，即對銀行的偏好參數滿足θ′的企業選擇貸款還是不貸款無差異。因此，銀行1和銀行2的貸款需求函數分別為：

q1=1-θ*=1-λr1+δ-r21-λ（1）

q2=θ*-θ′=λr1+δ-r21-λ-r2（2）

由（1）（2）兩式可以解出銀行1和銀行2的反需求曲線為：

r1=1λ1-q1-λq2-δ（3）

r2=1-q1-q2（4）

兩個銀行的利潤函數分別為：

π1=r1-cq1

=1λ1-q1-λq2-δ-cq1（5）

π2=r2-cq2=1-q1-q2-cq2（6）

由（5）式對q1求導（6）式對q2求導可得兩個銀行在利潤最大化下的貸款發放量、貸款利率分別為：

q1=Δ14-λ，q2=Δ24-λ，r1=Δ3λ4-λ，r2=Δ44-λ（7）

兩個銀行發放的貸款總量為Q=Δ54-λ。其中Δ1=2-λ-cλ-2δλ，Δ2=1-2c+cλ+δλ，Δ3=2-λ+3cλ-cλ2-2δλ，Δ4=1+2c+δλ，Δ5=3-2c-λ-δλ。

由Δr=r1-r2<0，可得δ>2+cλ1-λλ2+λ；由q1>0，q2>0，可得δ<2-λ-cλ2λ；為了保證δ存在，可得c<1。

經過驗證可以發現，銀行2的貸款發放量、貸款利率分別高于銀行1的貸款發放量、貸款利率，并且銀行1的貸款發放量和貸款利率隨著λ、δ的增加而遞減，而銀行2的貸款發放量和貸款利率卻隨著λ、δ的增加而遞增。這些結論的經濟學含義是：盡管企業更偏好銀行1，且其貸款利率更低，但是因為銀行1的貸款門檻比較高，最終導致其貸款需求量低于銀行2；相反，盡管企業對銀行2的偏好程度不如銀行1，且其貸款利率也較高，但是它的貸款門檻更低，使其需求量最終高于銀行1。這與小銀行與中小企業融資更匹配的結論相符。可見，商業銀行貸款門檻的高低在中小企業信貸市場份額的劃分上起到了決定性的作用。隨著λ的上升，企業對銀行1與銀行2貸款偏好程度的差距不斷縮小，銀行1的競爭優勢逐漸弱化，銀行1的貸款發放量和利率隨之降低，因此，銀行1的貸款發放量和利率是λ的減函數。同理，隨著δ的上升，銀行1與銀行2貸款門檻的差距不斷擴大，銀行1的競爭劣勢愈加明顯，因此，銀行1的貸款發放量和利率也是δ的減函數。相反，銀行2的競爭劣勢隨著λ的上升而逐漸變小，競爭優勢隨著δ的上升而逐漸變大，因此，銀行2的貸款發放量和利率是λ和δ的增函數。

三、模型的擴展：引入第三方征信機構

在這一部分我們在上文的銀企博弈中引入一個第三方征信機構作為中小企業信用信息的供給方，它將通過固定收費的方式收取信息服務費用，因此，這些費用就轉換成了接受信息銀行的固定成本，但是在獲得信用信息之后，銀行向中小企業發放貸款的邊際成本將降為零。在完全信息條件下，第三方征信機構會把固定費用設置得足夠高以全部攝取接受信息服務銀行因成本降低而增加的利潤，本文假設此時銀行仍會選擇接受信息服務。接下來，本文將分別分析第三方征信機構采取三種不同運行模式（分別僅向大銀行、中小銀行提供信息服務以及同時向兩個提供信息服務）時兩個銀行貸款發放量及貸款利率的變化情況。我們用rij、qij分別表示兩個銀行貸款利率及貸款發放量，用Qi表示市場貸款發放總量，其中i=A，B，C分別代表三種運行模式，j=1，2分別代表大銀行（上文銀行1）和中小銀行（上文銀行2）。

（一）模式A：僅向大銀行提供信息服務

如果第三方征信機構僅向大銀行（銀行1）提供信息服務，那么銀行1向中小企業發放貸款的邊際成本降為零，而銀行2的邊際成本不變。在利益的驅動下，銀行1勢必會利用其成本優勢降低貸款利率，從而提升自己的市場份額，而銀行2則會面臨市場份額降低甚至被逐出市場的風險（見圖3）。因此，在僅有銀行1接受信息服務的情況下，將會呈現兩種競爭結果：

（1）兩個銀行仍同時存在于中小企業信貸市場上，形成競爭格局。此時兩個銀行各自的貸款發放量、貸款利率以及市場貸款發放總量分別是：

qA1=Δ1+2cλ4-λ，qA2=Δ2-cλ4-λ，rA1=Δ3-cλ2-λλ4-λ，rA2=Δ4-cλ4-λ，QA=Δ5+cλ4-λ（8）

（2）銀行2無利可圖退出市場，只有銀行1存在于中小企業信貸市場上，形成壟斷格局。此時兩個銀行各自的貸款發放量、貸款利率以及市場貸款發放總量分別是：

A1=1-δλ2，A2=0，A1=1-δλ2λ，A2=0，A=1-δλ2（9）

圖4具體刻畫了δ和c不同取值時兩個銀行貸款發放量的比較情況，我們可以發現，若發放貸款的初始邊際成本過低，使得銀行1成本優勢不顯著，或銀行1貸款門檻過高，使其競爭劣勢顯著，將導致銀行1即便接受了征信機構的信息服務而降低了成本，貸款發放量仍然低于銀行2；隨著初始邊際成本的增加或銀行1貸款門檻的降低，銀行1不斷侵蝕銀行2的市場份額，最終導致銀行2無利可圖退出市場，銀行1得以壟斷中小企業信貸市場。

比較第三方征信機構僅向銀行1提供信息服務之后與提供服務之前的各變量可以發現，在競爭格局下，銀行1貸款發放量上升，銀行2貸款發放量下降，這是由銀行1的成本優勢造成的。低成本增大了銀行1的降息空間，為了達到利潤最大化，銀行1通過降低貸款利率來提高市場份額，而銀行2為了減少市場份額的流失也不得不降低貸款利率，這使得更多的中小企業進入信貸市場中，市場貸款發放總量增加，但是由于銀行2的降息幅度有限，其新拓展的市場份額仍然低于被銀行1搶占的市場份額，因此銀行2的貸款發放量最終還是減少了。在壟斷格局下，銀行1的貸款發放量也增加了，且由于其降息幅度較大，使得一部分原本無力承擔貸款利息和信用證明費用的中小企業也獲得了貸款，因此市場貸款發放總量也是增加的。

命題1：第三方征信機構僅向大銀行提供信息服務的情況下，大銀行主動降息，中小銀行被動降息，大銀行貸款發放量增加，中小銀行貸款發放量減少，但市場貸款發放總量上升。

（二）模式B：僅向中小銀行提供信息服務

如果第三方征信機構僅向中小銀行（銀行2）提供信息服務，那么銀行2向中小企業發放貸款的邊際成本降為零，而銀行1的邊際成本不變。同銀行1得到信息服務一樣，在利益的驅動下，銀行2會降低貸款利率來提升自己的市場份額，而銀行1則會面臨市場份額降低甚至被逐出市場的風險（見圖5）。因此，在僅有銀行2接受信息服務的情況下，也會呈現兩種競爭結果：

（1）兩個銀行仍同時存在于中小企業信貸市場上，形成競爭格局。此時兩個銀行各自的貸款發放量、貸款利率以及市場貸款發放總量分別是：

qB1=Δ1-cλ4-λ，qB2=Δ2+2c4-λ，rB1=Δ3-cλλ4-λ，rB2=Δ4-c2-λ4-λ，QB=Δ5+c2-λ4-λ （10）

（2）銀行1無利可圖退出市場，只有銀行2存在于中小企業信貸市場上，形成壟斷格局。此時兩個銀行各自的貸款發放量、貸款利率以及市場貸款發放總量分別是：

B1=0，B2=12，B1=0，B2=12，B=12 （11）

同樣圖6具體刻畫了δ和c不同取值時兩個銀行貸款發放量的比較情況，可以發現，當發放貸款的初始邊際成本較低且銀行1的貸款門檻也較低時，雖然銀行1的市場份額被銀行2搶占了，但是仍然大于零，即兩個銀行依舊共存于市場中；但隨著銀行1貸款門檻的增高或初始邊際成本的上升，銀行1競爭劣勢愈加明顯，而銀行2的成本優勢則不斷凸顯，導致銀行1無利可圖退出市場，從而銀行2壟斷了中小企業信貸市場。

比較第三方征信機構僅向銀行2提供信息服務之后與提供服務之前的各變量可以發現，與僅向銀行1提供信息一致，在競爭格局下，接受信息服務銀行（即銀行2）的貸款發放量上升了，而未接受信息服務銀行（即銀行1）的貸款發放量則下降了，且此時是由銀行2的成本優勢造成的。但與銀行1擁有成本優勢不同的是，銀行2在擁有成本優勢降息后，不僅搶占了銀行1的市場份額，而且拓展了新的市場份額，從而使得市場貸款發放總量增加。銀行1為了減少市場份額的流失降低了貸款利率，但是降息幅度小于銀行2，使得銀行2的貸款利率低于銀行1。在壟斷格局下，銀行2的貸款發放量上升了，且其此時的貸款利率低于初始狀態下的利率，使得一部分原本無力承擔貸款利息的中小企業也獲得了貸款，因此市場貸款發放總量也是增加的。endprint

命題2：第三方征信機構僅向銀行2提供信息服務的情況下，銀行2主動降息，銀行1被動降息，銀行2貸款發放量增加，銀行1貸款發放量減少，但市場貸款發放總量上升。

比較各變量分別在僅向銀行1提供信息服務和僅向銀行2提供信息服務后的變化幅度，可以得到一些有趣的信息。在兩個銀行共存的競爭格局下，兩者未接受信息銀行的貸款發放減少量相同，但是后者接受信息銀行的貸款發放增加量大于前者；在單個銀行壟斷的市場格局下，后者接受信息銀行的貸款發放量亦多于前者，因此僅向銀行2提供信息服務時的市場貸款發放總量不僅比提供信息服務之前多，也比僅向銀行1提供信息服務時多。另外，僅向銀行2提供信息服務時銀行2的降息幅度與僅向銀行1提供信息服務時銀行1的降息幅度相同，但是銀行1的降息幅度卻大于僅向銀行1提供信息服務時銀行2的降息幅度。經過驗證可以發現，向不同銀行提供信息服務時，接受信息銀行與未接受信息銀行貸款發放量和貸款利率變化幅度的不同是由兩個銀行貸款的受歡迎程度差異造成，而不是兩個銀行貸款門檻的差異。

通過比較兩種模式下壟斷格局的產生可以發現，銀行1和銀行2形成壟斷的條件略有差異。顯然，銀行2壟斷市場的條件更弱一些，它要求信息服務改善成本的效應更低一些。這主要是因為銀行1的貸款門檻更高，即便中小企業更偏好于它，但是高昂的信用證明成本將大部分中小企業拒之門外。在第三方征信機構提供信息服務之前，它的貸款發放量已經低于銀行2，因此銀行2得到信用信息之后更容易將銀行1擠出市場。

命題3：第三方征信機構向不同銀行提供信息服務，銀行貸款發放量和貸款利率的變化幅度差異由貸款偏好差異化因子λ決定，銀行的壟斷能力差異由貸款門檻差異化因子δ決定。

（三）模式C：同時向大銀行和中小銀行提供信息服務

如果第三方征信機構同時向大銀行和中小銀行提供信息服務，那么兩個銀行向中小企業發放貸款的邊際成本都會降為零，兩個銀行都有動力通過降低貸款利率來提高貸款發放量（見圖7）。在這種情況下，兩個銀行貸款發放效率的提高幅度完全相同，因此競爭格局不改變，即不會出現一個銀行被擠出市場而另一個銀行形成壟斷的結果。此時兩個銀行各自的貸款發放量、貸款利率以及市場貸款發放總量分別是：

qC1=Δ1+cλ4-λ，qC2=Δ2+c2-λ4-λ，rC1=Δ3-cλ3-λλ4-λ，rC2=Δ4-2c4-λ， QC=Δ5+2c4-λ （12）

比較第三方征信機構同時向銀行1和銀行2提供信息服務之后與提供服務之前的各變量可以發現，與僅向一個銀行提供服務不同的是，兩個銀行的貸款發放量都上升了，這是因為兩個銀行發放貸款的邊際成本都降低了，這促使它們同時主動降低貸款利率。由于中小企業對銀行1貸款的偏好程度大于銀行2，因此銀行1利率的降低使得一部分原本向銀行2貸款的企業轉而向銀行1貸款；而銀行2雖然被銀行1搶走了一部分市場份額，但是它通過降息使得一部分原本無力承擔利息費用的中小企業獲得了貸款，且銀行2新增的市場份額大于被銀行1搶占的份額，使得兩個銀行貸款發放量的差距擴大。兩個銀行貸款發放量的同時上升使得市場貸款發放總量達到最大值，兩個銀行同時主動降息也使得市場的利率水平達到最小值。

命題4：第三方征信機構同時向大銀行和中小銀行提供信息服務的情況下，兩個銀行都主動降息，使得市場利率水平達到最小值；兩個銀行貸款發放量同時增加，且市場貸款發放總量達到最大值。

四、考慮不同政策目標的征信機構運行模式選擇

國際上的征信管理體系概括起來可分為市場征信和公共征信兩種，兩種征信體系由于參與主體的不同對應著不同的政策目標。一般來說，市場征信以民營征信機構為主，因此其政策目標主要是利潤最大化；公共征信以人民銀行、政府部門設立的征信機構為主，因此其政策目標可能是借款企業剩余最大化，也可能是社會福利最大化。在這一部分中，本文將討論三種政策目標之下，第三方征信機構將選擇何種運行模式？

（一）利潤最大化

三種運行模式下第三方征信機構的利潤如表1所示。

由表2對比結果可知，在利潤最大化的政策目標之下，征信機構將選擇第二種運行模式，即只向銀行2提供信息服務。該結論所蘊含的經濟學含義是：在固定收費方式下，第三方征信機構通過固定收費全部獲取了信息接受銀行因效率提高而增加的利潤，因此第三方征信機構究竟會把信息提供給某個銀行或兩個銀行就完全取決于三種模式下信息接受銀行新增利潤的大小。在這種情況下，第三方征信機構絕對不會向兩個銀行同時提供信息，否則，兩個銀行的效率提升幅度完全相同，市場競爭程度沒有改變，新增利潤微薄，這不利于第三方征信機構的收益最大化。相反，如果征信機構只向一個銀行提供服務，那么就會擴大兩個銀行之間的成本差距，有利于緩解市場競爭，進而提高信息接受銀行的利潤。那么，第三方征信機構為何只向銀行2提供信息呢？如果只向一個銀行提供信息，那么獲得信息的銀行相對于另一個未獲得信息的銀行而言，具備成本優勢，因此究竟應該向哪個銀行提供信息取決于兩個銀行對于這種成本優勢的利用能力的大小。銀行2首先初始市場份額較大，在不改變貸款利率的前提下，降低成本帶來的利潤增加效應更顯著；其次銀行2的初始貸款利率更高，有著更大的降息空間來增加市場份額；最后銀行2的貸款門檻更低，能最大化地發揮降息效應。因此，在利潤最大化的目標之下，第三方征信機構必然會只向銀行2提供中小企業信用信息。

（二）借款企業剩余最大化

當政府的目的在于解決中小企業貸款難問題時，借款企業剩余最大化就會成為公共征信機構的主要政策目標。由表2對比結果可知，在借款企業剩余最大化的政策目標下，征信機構將選擇第三種運行模式，即同時向銀行1和銀行2提供信息服務。該結論所蘊含的經濟學含義是：容易得知，中小企業總效用將隨著貸款利率的上升而下降，隨著獲得貸款企業數量的增加而增加，因此，征信機構究竟會把信息提供給某個銀行或兩個銀行就完全取決于三種模式下市場貸款利率以及貸款發放量的變化情況。可以明確的是，在三種模式下，兩個銀行貸款利率都會下降，市場貸款發放總量都會增加，因此均能提高借款企業剩余。但在第三種模式下，兩個銀行的貸款利率水平都達到最低值，且市場貸款發放總量達到最大值，說明有更多的中小企業以更低的貸款利率獲得了貸款，借款企業剩余必然取得最大值。因此，在借款企業剩余最大化的目標之下，第三方征信機構將同時向銀行1和銀行2提供中小企業信用信息。endprint

（三）社會福利最大化

當政府的目的在于提高整個社會福利水平時，社會福利最大化就會成為公共征信機構的主要政策目標。社會福利由銀行1、銀行2、第三方征信機構的利潤以及借款企業剩余四個部分組成。由表2對比結果可知，在社會福利最大化的政策目標下，征信機構可能選擇第二種運行模式也可能選擇第三種運行模式，即僅向銀行2提供信息服務或同時向兩個銀行提供信息服務。該結論所蘊含的經濟學含義是：本文征信機構的利潤來源于銀行獲得信息之后新增的利潤，因此，征信機構究竟會把信息提供給某個銀行或兩個銀行就完全取決于三種模式下兩個銀行利潤以及借款企業剩余之和的大小。首先可以明確的是，只要征信機構提供信用信息，市場效率就會有所增加，因此三種模式均能提高社會福利。其次，由于銀行1的初始貸款利率較低，市場份額較小，得到信息后的利潤提升空間有限，且貸款門檻較高，大大地壓縮了借款企業剩余，因此征信機構不會選擇模式A。然而，模式B和模式C的社會福利卻沒有明確的大小關系，因此本文做了進一步的討論，具體結果見表3和表4。分析表3和表4我們可以發現，當兩個銀行貸款門檻差異較大時，征信機構僅向銀行2提供信息服務將使社會福利取得最大值，而當兩個銀行貸款門檻差異較小時，征信機構同時向兩個銀行提供信息服務將使社會福利取得最大值。這是因為當銀行1的貸款門檻過高時，向其提供信息服務其利潤增長以及帶來的借款企業剩余增加都很有限，不如單獨向銀行2提供信息服務使銀行利潤大幅增加；而當銀行1的貸款門檻較低時，其對銀行利潤和借款企業剩余增加的阻力變小，且同時向兩個銀行提供信息使中小企業信貸市場競爭更加激烈，因此社會福利達到最大值。綜上，在社會福利最大化的政策目標下，第三方征信機構將根據兩個銀行貸款門檻的差異程度來確定運行模式。

五、結論與研究展望

本文在一個改進的經濟學模型中（一個擁有優質貸款但貸款門檻較高的大型國有銀行和一個擁有低質貸款但無貸款門檻的中小銀行在信貸市場上進行Cournot競爭，一個第三方征信機構可以通過提供中小企業信用信息來降低銀行發放貸款的邊際成本）分析了第三方征信機構分別采用三種運行模式（分別僅向一個銀行提供信息服務和同時向兩個銀行提供信息服務）時各銀行貸款發放量、貸款利率以及市場貸款發放總量的變化，并討論了不同政策目標之下征信機構的運行模式選擇問題。研究結果表明：首先，在三種運行模式下，兩個銀行貸款利率都會降低，接受信息服務的銀行貸款發放量會增加，而未接受信息服務的銀行貸款發放量會減少，但是市場貸款發放總量總是會增加；其次，銀行貸款發放量和貸款利率的變化幅度由企業對銀行的偏好差異化因子決定，銀行的壟斷能力由貸款門檻差異化因子決定；最后，在利潤最大化政策目標下，征信機構將采取僅向中小銀行提供信息的運行模式；在借款企業剩余最大化政策目標下，征信機構將采取同時向大型銀行和中小銀行提供信息的運行模式；在社會福利最大化政策目標下，當銀行貸款門檻差異較大時，征信機構將采取僅向中小銀行提供信息的運行模式，當銀行貸款門檻差異較小時，征信機構將采取同時向兩類銀行提供信息的運行模式。

我國目前中小企業貸款難問題突出，中小企業征信體系建設尚處于起步階段，征信市場缺乏充分的需求和供給，且相關法律問題尚未明晰，因此由政府主導的公共征信體系更容易快速整合資源，提高中小企業貸款可獲得性。也就是說，現階段我國征信體系建設的政策目標主要是借款企業剩余最大化和社會福利最大化，因此征信機構應主要采用第三種運行模式，即向所有銀行都開放有償信息服務。未來，當征信業發展較為成熟，征信市場的供給和需求完全市場化時，以民營機構為主的市場征信體系更能促進資源的有效分配，屆時利潤最大化將成為主要政策目標，因此征信機構應采用第二種運行模式，即僅向中小銀行提供中小企業信用信息，這也有助于我國中小銀行的生存與發展。

將本文信貸市場中的最優信息服務模型與李長英和王君美（2010）商品市場中的最優技術授權模型進行對比可以發現，兩個模型的結論既有相似之處又有不同之處。不同的是在普通商品市場中，具有優質產品的企業可以獲得更高的市場份額，而在信貸市場中，具有優質貸款的大型國有銀行卻由于貸款門檻較高而導致較低的市場份額。相同的是無論是技術擁有企業還是第三方征信機構，在利潤最大化的原則之下，都會將自己的技術（信息）提供給具有更高市場價格（貸款利率）和最大市場份額的企業（銀行）。

雖然本文的結論依賴于論文特定的模型結構，但至少在一定程度上蘊含著某些政策啟示。為了模型的簡化，本文并未考慮第三方征信機構搜集信息的成本，假設其本身不發放貸款，其提供的信息可以使銀行發放貸款的邊際成本降為零，且其只采取固定收費方式向銀行收取信息服務費。若將本文的研究假設放寬到N個商業銀行，不同銀行自身搜集企業信用信息的邊際成本不同等情形下，本文的部分結論可能會改變，這些問題都有待于我們今后做更加深入的探討。

參考文獻：

[1]李寶慶. 中小企業發展之信用管理體系的構建[J].金融研究， 2002（3）： 81-86.

[2]李長英， 王君美. 最優技術授權及其社會福利分析[J].世界經濟， 2010（1）： 18-33.

[3]劉洪銀. 中小企業民間融資合理監管的經濟學分析[J].當代經濟管理， 2013（2）： 1-4.

[4]劉維奇， 高超. 中小企業貸款問題的進化博弈分析[J].中國軟科學， 2006（12）： 94-102.

[5]馬九杰， 王國達， 張劍. 中小金融機構與縣域中小企業信貸——從需求端對“小銀行優勢”的實證分析[J].農業技術經濟， 2012（4）： 4-13.

[6]翁舟杰， 楊纮鑄. 大銀行對中小企業融資缺乏效率嗎——基于大銀行與中小銀行的對比性實證分析[J].西南金融， 2012（6）： 10-14.endprint

[7]Berger， A. N. and G. F. Udell.Small Business Credit Availability and Relationship Lending： The Importance of Bank Organisational Structure[J].Economic Journal， 2002， 112（477）： F32-F35.

[8]Brown， M.， T. Jappelli and M. Pagano. Information Sharing and Credit： Firm-Level Evidence from Transition Countries[J].Journal of Financial Intermediation， 2009，18（2）： 151-172.

[9]DeYoung，R.，D. Glennon and P. Nigro. Borrower-Lender Distance，Credit Scoring，and Loan Performance： Evidence from Informational-Opaque Small Business Borrowers[J].Journal of Financial Intermediation，2008，17（1）： 113-143.

[10]Houston，J. F.，C. Lin，P. Lin and Y. Ma. Creditor Rights，Information Sharing，and Bank Risk Taking[J].Journal of Financial Economics，2010，96（3）： 485-512.

[11]Jappelli，T. and M. Pagano. Information Sharing，Lending and Defaults： Cross-Country Evidence[J].Journal of Banking & Finance，2002，26（10）： 2017-2045.

[12]Jayaratne，J. and J. Wolken. How Important are Small Banks to Small Business Lending？ New Evidence from a Survey to Small Businesses[J].Journal of Banking & Finance，1999，23（2-4）： 427-458.

[13]Liberti，J. M. and A. R. Mian.Estimating the Effect of Hierarchies on Information Use[J].Review of Financial Studies，2009，22（10）： 4057-4090.

[14]Mussa，M. and S. Rosen. Monopoly and Product Quality[J].Journal of Economic Theory，1978，18（2）： 301-317.

[15]Obstfeld，M. Risk-Taking，Global Diversification，and Growth[J].American Economic Review，1992，84（5）： 1310-1329.

[16]Padilla，A. J. and M. Pagano. Sharing Default Information as a Borrower Discipline Device[J].European Economic Review，2000，44（10）： 1951-1980.

[17]Pagano，M. and T. Jappelli. Information Sharing in Credit Markets[J].Journal of Finance，1993，48（5）： 1693-1718.

[18]Stein，J. C.Information Production and Capital Allocation： Decentralized Versus Hierarchical Firms[J].Journal of Finance，2002，57（5）： 1891-1921.

[19]Stiglitz，J. E. and A. Weiss. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information[J].American Economic Review，1981，71（3）： 393-410.

[20]Tsai，H.，Y. Chang and P. H. Hsiao.What Drives Foreign Expansion of the Top 100 Multinational Banks？ The Role of the Credit Reporting System[J].Journal of Banking & Finance，2011，35（3）： 588-605.

[21]Williamson，S. D. Costly Monitoring，Loan Contracts，and Equilibrium Credit Rationing[J].Quarterly Journal of Economics，1987，102（1）： 135-145.

Small and Medium-sized Enterprises Credit， Bank Size and Credit Reportingendprint

Service Mode

YAO Hong-xin，WU Yi-ting，ZHAO Yuan-jun

（Glorious Sun School of Business and Management， Donghua University， Shanghai 200051，China）

Abstract：To establish a perfect credit system for small and medium-sized enterprises is an effective way to solve the information asymmetry between banks and enterprises. Based on the service mode of the third-party credit reporting agencies， this paper constructs a dynamic game model among credit agencies， commercial banks and three SMEs to discuss the role of the third party′s credit information service and the choice of the operation mode of credit bureaus under different policy objectives. The results show that：（1）the introduction of credit bureaus will improve the efficiency of the credit market for SMEs-lowering market loan interest rate and increasing the total amount of credit， but the degree of influence of different service modes is different；（2）optimal service mode of credit institutions varies because of different policy objectives， and in profit maximization goal of credit institutions， it provides credit information only to small banks； in the goal of maximizing the remaining loan enterprise， it will provide credit information to large banks and small banks at the same time； in the social welfare maximization goal， it will determine depending on the degree of the bank lending threshold. At the present stage， the policy goal of China′s credit system construction is to maximum surplus of borrowing enterprises and maximization of social welfare， and credit agencies should choose to open paid information services to all banks； in the future， with the maturity of the credit service industry and the development of the market， private credit agencies will become the main body of the system， the maximization of profit will be the main policy goal， and the credit agencies can provide SMEs credit information to small and medium-sized banks.

Key words：SMEs； credit reporting agency； bank size； service mode； Cournot competition

（責任編輯：李江）endprint