論專利侵權判定中被控技術方案的證據載體
——以侵權產品實物證據缺失為視角

駱俊峰 黃金梅

一、引 言

在專利侵權司法實踐中，被控技術方案的認定至關重要，其直接用于與專利權利要求書中的技術方案進行比對，依據是否全面覆蓋的判定原則得出是否侵權的結論。客觀的技術方案必然依附于特定的載體，在侵權訴訟中，該種載體作為證據形式而存在，為證據載體。被控侵權產品的實物是被控侵權技術方案最直接的物質載體，通過剖析實物證據上的技術方案是否被專利技術方案所覆蓋，從而進行侵權判定。然而，隨著電子商務經濟的迅猛發展，知識產權的維權工作出現了一些新的問題。其中，最明顯的就是取證環境和證據表現形式的改變。通過互聯網取證的模式逐漸得以應用，專利權人可以通過其他證據形式體現被控技術方案。a石現升，李美燕．互聯網電子證據運用與司法實踐［J］．北京航空航天大學學報（社會科學版），2016（2）：49-54．然而，在諸多專利維權實踐中，作為證據的侵權產品實物常常缺失，侵權推理的通過其他證據形式進行。在這種情況下，法院應當重新審視被控技術方案的載體以及技術方案本身在侵權判定中的影響。

文中的3個典型案例，法院均著重審查了被控技術方案的客觀證據載體，并將載體上反映的技術方案參與技術比對，以此進行侵權判定。案例1：原告孫某與被告寧海某塑料制品廠侵害發明專利權糾紛案，寧波市中級人民法院結合原告的舉證，判定被告不構成專利侵權；案例2：原告杭州某制冷電器廠與被告杭州某科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛案，上海知識產權法院通過綜合評價雙方證據以及技術方案的客觀載體，同樣判定被告不構成專利侵權；案例3：原告杭州某制冷電器廠與被告杭州某科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案，該案與案例2的當事人及證據完全一致，但上海知識產權法院卻判定構成專利侵權。這3個案例存在一個共同點，即原告均缺失侵權產品實物證據，3個案例中的被控侵權技術方案的證據載體均為公證書，尤其是案例2和案例3，法院認定被控技術方案依附于二維的圖片，然其所反映的技術方案或設計方案在參與比對時的效果是不一樣的，因此得出了一個構成侵權，而另一個不構成侵權的結論。但是，何謂被控侵權技術方案及其客觀載體？客觀證據載體上的技術方案或設計方案又是如何決定技術比對環節的呢？通過對侵權產品實物證據缺失為視角的案例分析，對專利權人維權將會存在何種啟示？下文將應用基礎理論并結合該三個司法實踐案例展開分析。

二、被控侵權技術方案及其客觀載體

我國《專利法》第59條規定了專利權的保護范圍，是關于“周邊限定論（Peripheral Definition System）”與“中心限定論（Central Definition System）”的折中解釋論，通過權利要求書的內容確定發明或者實用新型專利權的保護范圍，說明書及附圖用于解釋權利要求的內容。外觀設計專利權的保護范圍主要在于圖片或者照片中的該產品的外觀設計，文字性的簡要說明同樣用于解釋其保護范圍。當具體分析時，學院式的規則首先要求確定專利權的保護范圍以劃定權利邊界，然后判斷被控侵權行為是否落入了該邊界。然而，實務操作中不結合具體被控技術方案，僅僅憑空談論專利權的保護范圍，不但十分困難，而且沒有任何意義。專利權保護范圍的確定與侵權行為的判定，兩者密切相關。認定某一實施行為構成專利侵權，則表明該專利權的保護范圍應當被解釋為足以囊括該種行為的程度；認定另一實施行為不構成專利侵權，則表明該專利權的保護范圍不應當被解釋為足以囊括該種行為的程度。b尹新天．中國專利法詳解［M］．北京：知識產權出版社，2012（2）：429．專利權的保護邊界通過權利要求書授權文本在公示上具有明確性，但具體的保護邊界則需要結合被控技術方案才能被解釋確定。因此，被控技術方案以何種證據形式呈現，將直接影響專利侵權判定中技術比對環節的客觀基礎，也將決定案件的整體裁判結果。

發明或者實用新型專利侵權判定的比較對象是被控侵權的客體與專利權客體。所謂被控侵權客體，是指在糾紛中被控訴的涉嫌侵權產品的實物上體現的技術方案或實際上使用的技術方法，是對要解決的技術問題所采取的利用自然規律的技術手段的集合，通常由技術特征來構成并體現。c馮曉青．專利法律知識應考教程及同步練習［M］．北京：知識產權出版社，2010（2）：56．技術方案可以分解成不同技術特征，或者稱之為“小的技術功能或作用”，諸多小的技術功能或作用有機堆積成整體的技術方案。特定的技術方案能夠完成行為主體所欲求的技術目的，并能夠用語言文字進行主觀性的表述。因此，被控侵權技術方案，是指在具體案件中，被指控侵害專利權人技術方案的被控侵權客體的全部技術特征的有機組合體。

在專利侵權糾紛中，被控技術方案與專利技術方案通常需要依附于特定的載體而表現。發明是指對產品、方法或者其改進所提出的具有創造性水平的技術方案，即發明通常被分為產品發明與方法發明。對于產品發明，技術方案主要通過有形的產品本身得以體現，如機器設備、裝置、構件用具等制造品發明；又如化學物質、組成物等材料的發明，這些產品本身就能解決具體技術問題并產生特定技術效果。對于方法發明，它是利用自然規律系統地作用于一個物品或物質，使之發生新的質變或者成為另一種物品或物質的手段與步驟，諸如制造方法、操作方法、加工方法、將產品用于新用途的方法等。在產品發明中，技術方案的特定載體就是產品本身，其本身具有的理化特征的組合可以解決特定的技術問題；至于方法發明，其技術方案的載體就是作用于客觀物質的手段與步驟，通過物質的變化使技術方案的效果得以體現。事實上，被控侵權技術方案相對于專利技術方案在實際適用上更具體，即專利技術方案有可能僅僅停留在方案層面而尚未產業化；但是被控侵權技術方案幾乎都已經量化生產或運用，否則權利人也很難發現其侵權行為以及因侵權而造成的損失。從法律性質而言，被控侵權技術方案與專利技術方案的區別就在于，專利技術方案是經過國家專利行政部門審批授權的。

實用新型專利被稱為“小發明”或者“結構專利”，是指產品形狀、構造或者其結合并且適于實用的新的技術方案，主要體現在產品的內外結構方面，其對于創造性要求較低。外觀設計主要從一般消費者的視覺感官出發，指產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用生產的新設計，特別強調產品給人的美感。d馮曉青．知識產權法［M］．北京：中國政法大學出版社，2015（3）：191．實用新型技術方案或者外觀設計的設計方案都需要依賴于特定的客觀物質，被控侵權技術方案的載體也是如此，通常在訴訟中就被稱為被控侵權產品。

在被控侵權產品實物存在的情況下，被控侵權技術方案的具體載體就是被控侵權產品，訴訟中將被控侵權產品所體現的技術方案與專利權技術方案進行比對，若被控侵權技術方案的技術特征全面覆蓋或等同覆蓋了專利保護的發明創造技術方案的全部必要技術特征，即構成專利侵權；否則，就認定不落入專利權保護范圍。e馮曉青．專利法律知識應考教程及同步練習［M］．北京：知識產權出版社，2010（2）：316．在實務操作中，可以通過合法手段獲取被控侵權產品，如公證保全產品、網絡公證購買等形式產生證據鏈，即證明涉嫌侵權產品系被控行為人生產、銷售，繼而將被控產品與權利要求進行技術特征比對。然而，通過分析諸多案例，專利權人并未獲得符合證據鏈要求的被控侵權產品實物，僅僅有公證書的銷售圖片等作為證據，在這種情形下，何謂被控侵權技術方案，技術上是否可以認定專利侵權？

三、缺乏實物證據情況下發明或實用新型專利的侵權判定

（一）侵權產品實物證據缺失的主要原因

由于涉嫌侵權產品的制造加工過程均在涉嫌企業或個人的廠房區域內，專利權人獲得相關侵權行為的物證會很困難，尤其是方法專利的取證。即使通過秘密潛入車間所拍到的生產視頻也會因為取證不合法而不被采納。若請求法院保全證據，涉嫌侵權行為人在收到起訴副本后，極有可能已將相關設備全部轉移或更換。在當前專利司法實踐中，法院訴前證據保全極少采用，專利權人就會缺乏實物證據。關于被控侵權產品，其除了在廠房內制造外，還會出現在市場流通領域。在經銷商銷售產品時，專利權人隨同公證人員購買取證時，經常會被拒絕；而專利權人自行購買時，則會由于購買程序不到位而無法形成證據鏈；這些情況也都導致專利權人無法獲得涉嫌侵權實物證據。

電子商務的興起極大地改變了傳統社會的經濟形態，并改變著社會方方面面的現實。f齊愛民，徐亮．電子商務法原理與實務［M］．武漢大學出版社，2010（2）：2．例如，隨著電子商務的飛速發展，消費模式已經發生巨大改變，網絡平臺上的山寨產品以及涉嫌侵權產品的營銷也有了新的途徑。相應地，專利權人維權的途徑也悄然發生改變。在很多司法案例中，專利權人會委托公證人員將涉嫌侵權產品的網上銷售頁面進行保全，這些材料會盡可能反映涉嫌侵權產品在網絡平臺上的價格、產品展示圖、使用狀態圖以及部分技術參數等。公證機構會最終形成一份公證文書，專利權人將此份文件作為主要證據提交法院，以證明被控侵權人構成專利侵權。

（二）發明專利侵權糾紛中被控技術方案的證據載體及侵權判定

在發明專利侵權糾紛中，如案例1，原告孫某訴被告寧海某塑料制品廠侵害發明專利權糾紛案，原告指控被告侵害了其享有的一種名稱為“有上下左右供水結構和拼接插槽的綠化磚與拼接的綠化體”、專利號為ZL201110164479.9的發明專利權。g參見浙江省寧波市中級人民法院（2016）浙02民初75號民事判決書。孫某向法庭遞交了四川省成都市蜀都公證處（2016）川成蜀證內經字第17139號公證書，該公證書記載了被告的企業主體信息以及被指控侵權的數款產品。法院經審理認為，原告自帶的產品實物并非來源于被告且無其他證據證明其與被告存在關聯性，不能作為技術比對的依據。原告主張以其公證書中記載的數款產品圖片作為被訴侵權技術方案的客觀存在，故應當將公證書中記載的被訴侵權產品圖片作為被訴侵權技術方案與涉案專利權利要求進行比對。由于該涉案專利系發明專利，欲進行比對，首先要判斷圖片能否完整并清晰地展示和反映相應的技術方案。由于圖片展示角度的局限性，所有產品的箱體底面技術特征和部分產品左右壁面外側技術方案在圖中不可見。在沒有侵權產品實物印證的情況下，所有產品的圖片所反映的被訴侵權技術方案的技術特征與原告涉案專利技術特征存在諸多區別點。如涉案專利權利要求1記載的“有上下左右供水結構”，而從圖片上看，無法反映出被訴侵權技術方案有左右的供水結構；“塑料通過有冷卻系統的注塑模具一次性整體注塑成基體”，這屬于產品加工過程的技術特征，但公證書的圖片由于其局限性，無法僅從圖片確定該項技術特征；公證書中記載的型號為2512小花盆25*12*11cm、3319垂直花盆33.3*19*14cm、1/8弧形29*19*14cm不具備涉案專利權利要求1記載“種植空間至少由傾斜頂面和兩個豎直支撐內壁面構成”的技術特征，被訴侵權產品是設置掛鉤與鋼架連接，實現支撐和穩固的作用，涉案專利是通過豎直支撐的內壁面使花盆無需懸掛，就可以獨立支撐于地面，并可往上疊放，而被訴侵權產品由于沒有豎直支撐內壁面，疊放會傾倒，需借助背面的掛鉤與鋼架相連，實現穩固，兩者的手段、功能、效果明顯不同，兩者并非等同的技術特征；以及諸如此類未能在公證書圖片中反映出來而記載于專利權利要求1中的技術特征等。由于該發明專利權利要求1涉及很多產品的復雜內部結構，而這些結構沒有呈現在公證書所記載的圖片中，事實上也不可能全部呈現在二維的圖片中。因此，將圖片作為侵權技術方案的載體進行技術比對，其結果往往是無法全面覆蓋涉案專利權利要求的保護范圍。最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（簡稱《專利侵權司法解釋》）第7條規定，被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權的保護范圍，不構成專利侵權。寧波市中級人民法院依據《專利法》第59條以及《專利侵權司法解釋》第7條的規定，認定被訴侵權技術方案沒有落入涉案專利權的保護范圍，判決駁回原告的全部訴訟請求。

（三）實用新型專利侵權糾紛中被控技術方案的證據載體及侵權判定

實用新型專利權與發明專利權在類似情況下的侵權判定原則基本一致。如案例2，原告杭州某制冷電器廠訴被告杭州某科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛案，原告指控被告侵害其享有的一種名稱為“清洗方便的過濾器”、專利號為ZL201020172676.6的實用新型專利權。h參見上海知識產權法院（2015）滬知民初字第154號民事判決書。該案中，原告提交了（2014）浙杭錢證內字第27521號公證書以證明被告在阿里巴巴網站銷售涉嫌侵權產品，公證書中有產品的外觀圖片；此外，原告還自行網購了一件產品作為涉嫌侵權產品，但是在庭前該產品及外包裝已經由原告自行拆封。被告主張該自行購買的產品不符合證據規則，不應當作為技術比對的基礎，而只能將公證書及其記載的內容作為被控侵權技術方案的證據載體并參與技術比對。法院經審理認為，原告提交的被控侵權產品實物已自行拆封，實物及外包裝上均未標注有任何生產者信息，且該實物外觀與公證書中記載的被控侵權產品圖片也存在較大差異：濾筒下部旋鈕形狀不同，旋鈕上方數字圓環差異，以及上部濾管的橫向箭頭標記和雪花型突起差異等。原告提供的在案證據無法證明被告銷售給原告的一臺過濾器即是公證書中所指控的被控侵權產品，也無法證明該被控侵權產品實物與被告銷售給原告的過濾器產品具有對應性，故無法證明該被控侵權產品實物系由被告生產、銷售，該產品實物不能作為證據與權利要求1的全部技術特征進行比對。因此，該案中所謂的被控侵權技術方案的載體同樣是公證書中涉嫌侵權產品的圖片。由于實用新型專利保護的客體是產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案，而二維的圖片很難反映涉嫌侵權產品的詳細的內外結構。上海知識產權法院法院認為，由于被控侵權產品所采用的技術方案僅能從圖片中反映，而依據圖片無法認定被控侵權產品是否具有權利要求1中的“所述的清洗骨架與一能帶動其旋轉的旋鈕固接，所述的旋鈕與所述的濾筒可轉動連接”的技術特征，該原告提供的證據不足以證明被控侵權產品的技術特征全面覆蓋了原告專利權利要求1記載的全部技術特征，不能認定被控侵權產品落入原告涉案專利保護范圍，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

（四）案例啟示

從上述兩個案例中可知，發明與實用新型專利由于涉及產品的內外結構，或者成分、方法、步驟等，這些技術特征的比對要盡可能采用侵權產品的實物，僅有公證保全的涉嫌侵權產品的圖片是無法證明專利侵權的，因為二維的圖片很難全面反映三維立體的產品內外構造及其組合方式。專利權人在侵權訴訟實務中，要盡可能通過合法手段獲得被訴侵權產品的實物，并且形成證據鏈表明實物就是被告生產、銷售的。暫且不論能否構成相同侵權或等同侵權，至少在某種程度上可以進行實物與權利要求的技術特征的比對，這比上述兩個案例的情況會更接近于勝訴裁判，對維護專利權人的合法權益具有重大作用。在當前電子商務快速發展的情況下，出現了一種公證購買的知識產權取證手段，也被稱為“網絡購物保全公證”。該種取證方式，就是在傳統網頁公證保全的基礎上，進一步在公證處電腦上在線下單，將涉嫌侵權產品網購至特定的收貨地址，在公證人員的監督下啟封包裝，并用相機對寄送的涉嫌侵權產品外包裝以及包裝袋、貨品、票據等分別拍照或攝像，經專利權人或委托代理人現場確認后再由公證處重新黏貼封條，以此作為實物證據提交法庭；所拍攝的相關照片經打印后與攝像光盤一并附在公證書后面，直觀地反映充分取證的過程。i寧波市司法局公證管理處．網絡購物保全公證助力知識產權維權［EB/OL］．（2016-04-13）［2016-12-13］．http：//www．nbsfj．gov．cn/art/2016/4/13/ar_491_285358．html．司法實踐中，已經有少數專利權人意識到應利用此種取證方式進行維權，但大部分專利權人尚不能有此意識，如上述兩個案例中的專利權人就是如此，倘若他們在庭前除了網頁公證之外還能公證購買涉嫌侵權產品的實物作為證據，則其勝訴的概率將會明顯提高。

四、缺乏實物證據情況下外觀設計專利的侵權判定

發明和實用新型在僅有公證書中記載的產品圖片的情況下，基本不能判定構成侵權。然而，對于外觀設計則不能一概否定，如果公證書中產品的各個角度圖片足夠多，充分展示了產品的全部或主要外觀特征，當涉嫌侵權產品的外觀與外觀設計相同或者近似，則極有可能構成專利侵權。如案例3，原告杭州某制冷電器廠訴被告杭州某科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案，原告指控被告侵害其享有的一種名稱為“前置過濾器（DJS-1-3T）”、專利號為ZL201030153865.4的外觀設計專利權。j參見上海知識產權法院（2015）滬知民初字第153號民事判決書。由于該案與前述的實用新型案件系同一款涉嫌侵權產品，原告同樣提供了一份公證書作為證據，即（2014）浙杭錢證內字第27521號公證書。此外，原告也自行在被告的阿里巴巴網站店鋪購買了一件涉嫌侵權產品，在庭前該產品也已經被拆封。法院沒有將此款產品作為被控侵權產品與外觀設計專利進行比對，具體理由與前述相同。然而，外觀設計專利保護的是產品外觀上的形狀、圖案、色彩或其結合，這些屬于二維圖片可以呈現的。該案的關鍵就在于公證書的圖片是否能全面或主要反映涉嫌侵權產品的整體外觀特征，并與外觀設計專利進行比對。上海知識產權法院經審理認為，雖然僅能清晰看見產品的主視圖，但主視圖已能反映產品外觀，雖無法進行左右視圖、后視圖的比對，亦不影響整體的比對；被控侵權產品的圖片與外觀設計專利兩者均呈T形，上部是橫向有進水口和出水口的濾管，中部是豎向的圓筒形過濾網和透明外殼構成的濾筒，濾網上包圍格狀骨架，濾筒下部是旋鈕、排水管和閥門，兩者各部分組成及形狀均基本一致。濾管上有否凸起管道的區別屬于整個外觀設計的次要部位，且差別細微，以一般消費者的注意程度，對兩者整體視覺效果并不產生實質性影響。法院依據《專利法》第59條、《專利侵權司法解釋》第8條、第10條及第11條的規定，判決被控侵權產品的設計與涉案外觀設計專利在整體視覺效果上無實質性差異，構成近似設計，被控侵權產品落入原告專利權保護范圍。

五、關于被控實物證據缺失下侵權責任的承擔方式以及維權啟示

專利侵權行為在英文中一般稱為“Patent Infringement”，其有別于普通民事侵權行為“Tort”。“Tort”本意為扭曲、傷害，其法律含義是行為人因故意或者過失而給權利人造成的傷害，侵權構成與否主要從行為所產生的后果的角度來說，更注重行為人主觀因素的考察；而“infringement”是指“落入邊界或者圈子的實施行為”，其主要是從客觀行為落入權利客體保護范圍的角度而言，并不在乎行為人主觀過錯程度如何。k尹新天．中國專利法詳解［M］．北京：知識產權出版社，2012（2）：428．專利權是一種無形財產，是權利人“以公開換保護”而得來的一種類似于壟斷性質的財產權性權利,任何以生產經營為目的，未經專利權人許可或法律的特別許可而實施了全面覆蓋權利要求記載的全部技術特征的行為，均構成專利侵權。l張曉東，林衍華．專利訴訟實務教程［M］．上海：華東理工大學出版社，2014（1）：82．根據被控侵權技術方案與專利技術方案系相同或等同，專利侵權行為也被分別區分為字面侵權原則（literal infringement）或等同侵權（infringement under doctrine of equivalents）。m吳觀樂．專利代理實務［M］．北京：知識產權出版社，2008（2）：510．

我國專利法規定的專利侵權民事責任的承擔方式就是停止侵權行為和賠償損失，這是由于專利權的無形財產權的法律屬性所決定的。n參見最高人民法院原知識產權審判庭庭長蔣志培2003年在全國法院系統專利審判工作座談會上的總結講話。在停止侵權行為方面，依據《專利法》第11條的規定，在技術方案落入權利要求保護范圍構成侵權時，存在5種具體“實施專利”的行為，即制造、進口、銷售、許諾銷售、使用。在其他相同情況下，不同的實施方式所體現的侵權程度以及所對應的判賠金額的基準是不同的，如制造行為的侵權程度明顯比銷售行為要嚴重，前者的判賠金額也會比后者更高；同理，銷售行為也比許諾銷售行為要嚴重。對于發明專利和實用新型專利而言，在缺失具體涉嫌侵權實物證據而僅有二維的產品圖片作為證據的情況下，是很難被法院采信并認定為侵權的，討論其具體實施方式就沒有任何意義。如前述的發明與實用新型專利案件中，法院均駁回了原告的全部訴訟請求。然而，對于外觀設計專利而言，僅有公證書中的二維產品外觀圖片是極有可能被認定為侵權的。而且，電商平臺網站上侵權產品的展示行為屬于“在商店櫥窗中陳列、在展銷會上展出或者以發布廣告等方式作出銷售產品的意思表示”，這是一種許諾銷售行為。o尹新天．中國專利法詳解［M］．北京：知識產權出版社，2012（2）：102．在前述的“前置過濾器（DJS-1-3T）”外觀設計案件中，法院也認為“被告在其阿里巴巴網站中展示的被控侵權產品構成許諾銷售”。因此，法院判決被告承擔停止許諾銷售行為的侵權責任。而在賠償損失方面，《專利法》第65條規定了四位階的賠償計算方式，即權利人損失、侵權人獲利、許可使用費的合理倍數、法定賠償。但是，依據中南財經大學知識產權研究中心的研究數據顯示，統計2008年以來的專利侵權案件的裁判結果可知，約97.25%的判決采用了法定賠償方式，且平均賠償金額只有8萬元。p李黎明．專利侵權法定賠償中的主體特征和產業屬性研究［J］．現代法學，2015（4）：170-183．究其原因就在于權利人的侵權損失很難計算、侵權人的獲利不僅難以計算而且更難取證、許可使用費不具有參考價值或者有些專利根本未曾許可。在“前置過濾器（DJS-1-3T）”外觀設計案件中，法院綜合考慮許諾銷售行為的侵權程度和專利權人的維權成本等因素，按照法定賠償條款判定其賠償原告合理費用合計1萬元。顯然，該賠償款還不足以抵掉原告為此花費的律師代理費，在某種程度上是不劃算的。其問題的關鍵，還在于前文所述的取證方式不當而導致的問題，原告沒有認識到被控侵權技術方案的客觀證據載體。

綜上所述，在缺失侵權實物作為被控技術方案之證據載體的情況下，僅僅具有公證書中的圖片作為被訴侵權技術方案的唯一客觀載體，是很難認定相關被訴侵權技術方案落入了專利權的保護范圍，尤其是關于發明和實用新型專利侵權糾紛當中，這對于專利權人維護自身合法權益是相當不利的。誠然，實踐當中也存在極個別案例，相關產品的結構極為簡單，確信在通過二維圖片能夠反映實用新型專利結構特征的情況下，僅依據公證書作為比對基礎便可能勝訴；但這種案例極少，而且隨著公眾知識產權意識的不斷強化，此類簡單結構產品的維權案例將趨于為零，不建議專利權人采用此種取證方式維權。在當前電子商務時代，專利權人取證能力通過互聯網手段得到了加強，其在維權過程中，若能在網頁保全的基礎上較好地利用網絡公證購買的手段保全涉嫌侵權產品，一方面可以證明被訴侵權人存在銷售甚至生產行為，而且擁有了涉嫌侵權產品的實物作為技術比對基礎，眾多案例表明，這將極大提高專利權人維權的勝訴概率；網頁公證保全的證據可以清楚顯示產品的網上銷售數量，而在同等產品數量的前提下，生產或銷售行為相對于許諾銷售或使用行為而言對專利權侵害的程度更大，侵權獲利也更多，被告應當承擔的侵權責任也更重，此種取證方式會增強法院的合理信賴源，在整體上提高我國專利侵權訴訟判賠的金額；以此增加了被訴侵權人的侵權成本，有利于降低侵權產品的市場份額，維護專利權人的合法權益。