撞死人也眾籌？莫讓眾籌成唐僧肉！

“撞死4人，賠不起，請幫幫我！”因為一起車禍，四川省德陽市中江縣小伙楊龍在“輕松籌”上發起了眾籌，希望大家幫助解決為車禍造成死者可能需要支付的喪葬費。眾籌發起當天就籌集到23900多元，有1215次幫助，有81人為他證明。不過很快，“輕松籌”平臺關閉了該項目。項目負責人認為，這種不屬于公益求助和慈善求助，平臺關閉他這個求助是正確的，甚至說就不該讓他發布出去。事件引發輿論熱議。

《成都商報》記者從中江縣警方證實，事故的具體原因當地交警部門仍在調查當中，責任劃分也還未出具。有人認為其“不是故意撞人，遇到壓力可以眾籌”；更多人認為“責任沒有認定，堅決不能給錢”。而楊龍本人稱，當時想到賠不起，腦殼發熱就申請了一個，現在想起來確實不太合適。《成都商報》發表評論認為，《慈善法》支持的是大公益、大慈善，比如說傳統的“扶貧濟困”，救助貧困學生，救助貧困老人，還有支持教育、環保等對公眾有益的項目。這次籌款之所以引發社會質疑，更深層次地來說，是因為籌款機制的不完善，審核不嚴。基于移動互聯網的、陌生人對陌生人之間的“社會救助”籌款機制，往往是誰的故事講得好、有“賣點”，而真正需要幫助的人，反而沒有能力通過這樣的眾籌獲得幫助。

澎湃新聞網“馬上評”欄目認為，募捐平臺不該當“黃油手”。這些年，因為門檻低、傳播廣、效率高，網絡眾籌獲得了迅猛發展，改變了傳統的慈善募捐形式，朋友圈里隔三岔五就會有類似的眾籌。在救助重病患者、失學學生等困難群體上，眾籌確實發揮了不小的作用。不過，因為一些模糊地帶的存在，比如如何判斷求助事實的真實性、募捐善款如何處理上等，網絡眾籌也曾鬧出很多爭議，透支了人們的愛心和信任。撞死了人，居然可以去網上眾籌賠款，這充分暴露了籌款機制的不完善，平臺審核把關不嚴；而居然還真能籌到款，亦凸顯了富有愛心的人們，慈善辨識能力不足，容易被誤導被欺騙，好心可能辦了壞事。網絡眾籌也應該是嚴肅的，理性的，正義的；而不是誰沒錢了，或者誰不想自己出錢了，就可以去眾籌。網絡眾籌五花八門泥沙俱下，會大幅減損其公信力，使其偏離公益求助和慈善求助的軌道，成為四不像的存在。網絡眾籌只有更純粹，網絡救助才更有力量。

《法制日報》發表評論認為，肇事者眾籌喪葬費是偽公益。如果眾籌善款可以降低違法成本，那將是對慈善事業的諷刺，是對愛心人士的褻瀆，是對公益慈善資源的濫用，也是對社會公平正義的踐踏。

《新京報》也認為，這不符合慈善倫理。眾籌車禍賠款，等于是讓公眾分擔他個人的交通肇事法律責任，這是明顯的僭越法律的行為，不僅不該支持，甚至應及時制止。此類爭議頻頻引發輿論關注，不僅導致群體撕裂、互信成本上升，甚至也在動搖公眾的助人和慈善信心。助人之心可貴，但讓助人之舉行進在法律規范、慈善倫理之內，顯然也同樣可貴。一個不成熟的救助項目的發起，其傷害往往不會局限于個案，而極其容易延伸至整個慈善、救助事業。

《北京青年報》評論道，眾籌喪葬費是對社會慈善的誤讀。如果任何人因為違法行為導致的債務都能夠靠眾籌解決，那么無異于變相地鼓勵違法。違法處罰的結果必須要讓違法者自身承擔，法律的強制執行力和約束力才能真正發揮警示作用，引導更多的人尊法敬法守法。慈善活動的對象并不包含幫助違法者擺脫因為處罰導致的困境。慈善法還規定不得違背社會公德。很顯然以“不想坐牢”博取同情的眾籌活動既不符合法律規定，也不符合社會公德，必須堅決反對。另外，撞人小伙“賠不起，不想進去坐牢，請大家幫我”的說辭也會誤導捐款人，因為積極賠償并不意味著能夠絕對地免除刑罰，兩種不同的法律責任不能相互抵消。由此可見，眾籌喪葬費事件不僅違法背德，還嚴重誤導捐贈者對法律問題的認識，誤導性和迷惑性都不容小覷。