進料加工與來料加工質量違法行為的法律主體認定

文丨丁國強

在打擊生產假冒偽劣產品行為的執法實踐中，發現有的當事人生產加工所用的原料為自己采購；有的是加工委托方提供，當事人只提供勞務。執法人員查處時，對這兩種行為的法律主體及應承擔的法律責任有不同的看法，在實際操作中心生困惑和操作困難，下面就進料加工與來料加工行為的法律主體及對策，談點粗淺看法。

兩種加工行為的概念和異同點

本文所謂的進料加工，是指加工方按委托方要求，加工方自己采購生產加工產品的原材料，并按對方標準要求生產成品并依協議銷售給委托方。來料加工，是指根據雙方協議加工生產產品，加工方所用的生產原料全部由委托方提供，加工方只提供勞務，按協議把產品交付委托方。根據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作”的規定，來料加工和進料加工均屬于《合同法》中的承攬合同行為。承攬合同又分為加工合同和定作合同等具體承攬合同，本文所謂的來料加工合同屬定作合同，進料加工合同屬加工合同。

從表現形式上看，兩種行為的共同點：1、都是加工方和委托方依協議而形成的合同行為，屬承攬合同行為。2、從原料到成品全部由加工方生產加工完成，委托方不參與生產。3、都是依雙方協議加工制作，加工方按委托方的質量要求生產（包括標識標注）。不同之處在于：1、原材料的進貨形式不同，進料加工由加工方按協議，自行到市場上采購原材料，原材料貨款全部由加工方支付，而來料加工是加工方自己不采購原材料，全部由委托方提供，加工者不支付原材料貨款。2、進料加工的產品所有權歸加工方，交付產品時，委托方通過支付產品的貨款而轉移所有權。而來料加工，產品所有權歸委托人，委托方支付加工方勞務費。兩種加工行為的以上異同點，決定了質監部門在查處加工產品質量違法行為時，對質量違法責任主體的認定和法律條款適用上，應具體問題具體分析，處理時不能簡單化、一刀切。

兩種加工行為質量違法責任的法律主體

筆者曾查處一起屠某生產以假充真產品（蠶絲被）案，對屠某生產的326條以假充真的蠶絲被予以了扣押，查處現場，屠某未能提供來料加工合同書，事后提供了與委托方徐某的來料加工合同書復印件，合同書表明：“胎套、胎芯、吊牌及水洗嘜全部由上海客戶徐某提供，屠某只收取加工費7元每條，徐某提供所有原輔材料，由屠某按樣品加工制作，按合同規定交付蠶絲被，運費由徐某負責。”在處理此案中，有兩種不同觀點：一種觀點認為，屠某是依合同為徐某加工假蠶絲被，原材料全部由徐某提供，只收取加工費，屬來料加工，按合同規定，成品交付徐某，屠某不直接用于銷售，以假充真的質量違法責任應由徐某承擔。另一種觀點認為，屠某明知是假的原材料，卻按徐某要求生產假被子，實施了全部加工生產行為，并且產品未移交給徐某，既然以假充真的質量違法行為全部由屠某實施，以生產者論處，屠某就是生產以假充真蠶絲被行為的法律主體，以《產品質量法》第五十條處罰。本人就第一種觀點和第二種觀點作一粗淺地分析。

根據《產品質量法》第二條第二款“本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品”規定，質量法所稱的產品必須是用于銷售的產品。用于銷售是結果形式，經過加工、制作是過程形式，只有同時滿足兩個形式要件，才能構成質量法所規定的產品，才能被質量法所調整。進料加工，滿足了這兩個條件，一是經過了加工制作，二是按協議以產品的價格銷售給委托方，加工與銷售這兩個行為由進料加工者一個主體實施，那么這個產品的質量違法行為完全由加工者承擔，這是毫無異議的，對于進料加工者的質量違法責任認定，大家應該沒有異議。

但對于屠某的來料加工質量違法行為主體及責任認定之所以存在異議，主要基于對《產品質量法》中產品定義概念的理解不同。來料加工把產品的過程要件和結果要件由不同的主體完成，過程要件由加工者完成，結果要件由委托方完成，似乎對加工者和委托方來講，該產品都不能作為質量法規定的產品。仔細分析其實很清楚，來料加工的原材料全部由委托方提供，制作的產品所有權歸委托方所有，根據《民法通則》、《物權法》規定，物所產生的所有債權債務歸物權人所有，據此，似乎可以確定該產品上發生的質量違法行為應該由該產品的所有人即委托方承擔，對委托方應按《產品質量法》第五十條規定處罰。加工者的質量違法責任應按《產品質量法》第六十一條規定處罰。但本人認為這種觀點也不完全正確，應具體問題具體對待。

問題一：如果屠某與徐某簽訂合同時，屠某知道為徐某制作的是假蠶絲被，主觀上有制假故意的話，根據《合同法》第七條：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益”。第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定”的規定，加工方屠某與委托方徐某訂立的生產以假充真蠶絲被的定作合同因嚴重擾亂社會主義市場經濟秩序，違反了《合同法》第七條的規定，違反了法律、行政法規的強制性規定，具有違法性，依據《合同法》第五十二條規定，屬無效合同。既然為無效合同，該定作合同自始至終無效，該產品的所有權就不能依據這份非法的無效合同來認定為委托方所有，該產品所產生的所有債權和債務就不能依此來確定為委托方所有，也就是生產該產品的質量違法責任方待定。因此，認定生產責任方，必須依據其它合法有效的證據來認定。根據《產品質量法》規定，第五十條要比第六十一條量罰重，按常理，屠某自然想避重就輕不肯承擔生產者責任。在此種情況下，本人認為，屠某必須承擔舉證責任，除非有其它合法有效的證據證明原料為委托方所有，且該原料加工成了該產品，否則屠某因舉證不能而承擔生產者責任。

問題二：如果屠某不知道為徐某制作的蠶絲被是假蠶絲被，并且在訂立加工合同時，也無法知道，那么生產假蠶絲被的生產責任應該由徐某承擔，行政單位應當認真審查屠某與徐某提供的證據，并將該案及時移交徐某管轄地相關部門處理，對屠某應按《產品質量法》第六十一條從輕處理。

問題三：如果徐某要求屠某生產符合《產品質量法》的正宗蠶絲被，并簽訂了合法有效的定作合同，屠某在加工時，違反合同，制作了假蠶絲被，被查處時，屠某以該加工合同為由，主張只承擔來料加工者責任，把生產者責任歸于徐某。本人認為，此種情況下，生產者責任應由屠某承擔。

理由是：1、根據《產品質量法》規定，產品是指經過加工制作，用于銷售的產品，屠某的行為是加工制作行為，而加工制作的產品最終用于銷售，屬于質量法中的產品范疇。2、因屠某生產的產品非徐某在來料加工合同中所指定的產品，產品也未經徐某驗收確認，不能認定該產品的所有權歸于徐某。3、屠某實施了質量違法行為，生產以假充真蠶絲被，具有主觀故意性，故意不按合同確定的樣品進行生產，生產的產品已是此物非彼物也，應當承擔生產者責任。4、該種情況下，讓行為發生地的加工者承擔質量違法生產者責任，符合行政執法的效益原則，不但具有合法性，更具有積極的實際意義。在實際辦案時，經常發現委托方屬于本部門無權管轄的法人或個體，有的在千里之外，根據屬地管轄原則，承辦單位只能把案件移送當事人住所地承辦，而行為發生地當事人卻不能受到嚴厲的處罰，這不利于打擊質量違法行為，給執法帶來了很大的困難。

在辦理上述案件時，承辦人員認為此案的問題屬于本文所指的第一種問題，屠某必須承擔舉證責任，以充分的證據來證明屠某確實只實施了來料加工的行為，為了使案件辦得更加嚴密，承辦人員向屠某出具了《限期提供證據告知書》及應提供的證據清單，要求屠某限期提供樣品原物、徐某確切地址和身份證復印件及屠某原輔材料入庫單、生產臺賬，并向屠某告知了舉證不能的后果。但在此案辦理中，屠某只提供了與徐某的《加工合同》復印件一份，無法提供合同原件，限期內不能提供其它相關證據；承辦人員認為，該批以假充真蠶絲被在屠某廠內生產加工成品，未經徐某確認驗收；屠某無法提供加工樣品原物，也無法證明被查處的假蠶絲被就是加工合同的產品；屠某未能說明徐某的確切住址和身份，因此承辦人員認為，屠某應承擔質量違法行為的生產者責任。因屠某的行為已嚴重擾亂了市場秩序，主觀惡意明顯，應從重處罰，以《中華人民共和國產品質量法》第五十條對屠某進行了從重處罰。在辦案中，屠某多次表示對承辦人員的辦案嚴密性表示佩服，并對處理結果心服口服。

綜上所述，執法人員在對加工產品進行質量監督查處時，首先要分清該產品屬于進料加工還是來料加工產品。應盡力收集固定各種證據，認真審查證據內容并確定證據的合法性和有效性，調查清楚事實的來龍去脈，形成完整的證據鏈。每一件來料加工產品的質量違法行為，可能會出現以上三種問題之一，因此要區分不同問題具體處理，不能一刀切、簡單化，使行政處罰做到合法、合情、合理。