從呼格吉勒?qǐng)D案看現(xiàn)代法律的完善與思考

摘 要 十八屆四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)提出“依法治國(guó)”的重大司法體系改革戰(zhàn)略部署。依法治國(guó)，即為法治，法治是維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保障大眾基本權(quán)益的重要手段。我國(guó)目前已經(jīng)基本建成了社會(huì)主義法律體系，在六十余年的發(fā)展中，我國(guó)的法治建設(shè)既有挫折也有成就。如何在推進(jìn)全面依法治國(guó)，進(jìn)一步完善符合中國(guó)特色社會(huì)主義道路的法律體系和保障人民群眾權(quán)益的法治建設(shè)則是現(xiàn)代中國(guó)司法體系需要面對(duì)的問(wèn)題。本文將通過(guò)著名的呼格吉勒?qǐng)D案，分析中國(guó)法律目前存在的問(wèn)題，以及針對(duì)問(wèn)題提出相應(yīng)的解決建議，以期對(duì)中國(guó)法治建設(shè)貢獻(xiàn)自己微薄之力。

關(guān)鍵詞 呼格吉勒?qǐng)D 冤假錯(cuò)案 現(xiàn)代法律

作者簡(jiǎn)介：王川秋水，四川省綿陽(yáng)中學(xué)實(shí)驗(yàn)學(xué)校。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.246

一、引言

我國(guó)的法治建設(shè)，過(guò)程曲折。自建國(guó)以來(lái)，司法體系先后經(jīng)歷文革，嚴(yán)打等特殊時(shí)期。這之中既有進(jìn)步，亦有曲折。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)發(fā)展的重心以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為主，經(jīng)過(guò)四十余年的建設(shè)，經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)社會(huì)已進(jìn)入建設(shè)小康社會(huì)的決勝階段。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相符的是我國(guó)法治制度和法治建設(shè)的相應(yīng)落后。在近幾年平反的一批冤假錯(cuò)案中，聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案和杜培武案等案最引人矚目，暴露了在九十年代“嚴(yán)打”時(shí)期，我國(guó)司法體系的重大問(wèn)題。在其后平反的佘祥林案、張氏叔侄案以及福建念斌案，則說(shuō)明我們并未汲取“嚴(yán)打”時(shí)的錯(cuò)誤教訓(xùn)。為此，本文結(jié)合著名的呼格吉勒?qǐng)D案，發(fā)現(xiàn)并分析我國(guó)司法體系存在的問(wèn)題，并以問(wèn)題為依據(jù)提出自身的見(jiàn)解。

二、我國(guó)司法體系存在的問(wèn)題——從呼格吉勒?qǐng)D案談起

呼格吉勒?qǐng)D案是我國(guó)公、檢、法聯(lián)合辦案出現(xiàn)較大冤情的冤案之一，從逮捕兇手到完成案件認(rèn)定到執(zhí)行槍決，時(shí)間極短，且未考慮被告人的合法權(quán)益，成為草率辦案的典型。在呼格吉勒?qǐng)D案件中，案件發(fā)生于1996年4月9日，而6月10日被執(zhí)行死刑，整個(gè)案件辦案時(shí)間極短，且呼和浩特公安局提供證據(jù)后，法院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D審理過(guò)程中完全按照公安局提供的證據(jù)判斷，而且在對(duì)被告人的判決書(shū)上清楚表明“犯罪嫌疑人呼格吉勒?qǐng)D對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”，以上事實(shí)充分說(shuō)明對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的審問(wèn)到審理到槍決，僅用62天是極其草率的。當(dāng)呼格吉勒?qǐng)D被判刑后法院也未依據(jù)法律程序給予呼格吉勒?qǐng)D上訴的機(jī)會(huì)，僅判決5天后就執(zhí)行死刑。

（一）偵查機(jī)關(guān)存有刑訊逼供行為

以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯(cuò)案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相對(duì)抗的一種頑癥。這種頑癥至今仍然沒(méi)有消除。無(wú)論是近年來(lái)相繼發(fā)現(xiàn)的類似于呼格吉勒?qǐng)D案的冤假錯(cuò)案還是仍然在不斷生成的新的冤假錯(cuò)案，絕大部分都形成于刑訊逼供。其原因有二：其一，是觀念導(dǎo)致，我國(guó)刑事司法制度中常年盛行刑訊逼供，迷信口供的效果；在呼格吉勒?qǐng)D案中，警方提供的材料以“口供”的形式呈現(xiàn)，而“口供”的出現(xiàn)恰恰證明封建社會(huì)衙門辦案思想的存在。根據(jù)閆峰回憶，在對(duì)呼格吉勒?qǐng)D的審訊過(guò)程中，他在隔壁聽(tīng)到了桌子移動(dòng)聲音和呼格吉勒?qǐng)D的喊叫聲。而且根據(jù)當(dāng)時(shí)律師回憶，在法院庭審過(guò)程中，呼格吉勒?qǐng)D身體出現(xiàn)急速削弱的情況，瘦的跟皮包骨一樣，且精神仿佛出現(xiàn)錯(cuò)亂。以上材料證明警方在審訊過(guò)程中運(yùn)用了刑訊逼供的方式，導(dǎo)致呼格吉勒?qǐng)D在身體和心理受到了極大的打擊。其二，是刑事政策需求，刑訊逼供可以達(dá)到預(yù)先設(shè)定的“命案必破”等目標(biāo)。分析警方采取刑訊逼供的內(nèi)在動(dòng)因明顯，1996年處于我國(guó)“嚴(yán)打”期間的關(guān)鍵時(shí)期，各地區(qū)都在嚴(yán)厲打擊犯罪，而且當(dāng)時(shí)要求對(duì)犯罪破案率有規(guī)定，導(dǎo)致警方在審訊中不顧司法公正，急攻冒進(jìn)，致使類似呼格吉勒?qǐng)D案件的發(fā)生。

（二）司法機(jī)關(guān)相互制約機(jī)制失效庭審流于形式

中國(guó)司法體系中，由公安機(jī)關(guān)受理案件并進(jìn)行初步偵查，并對(duì)被告人作案動(dòng)機(jī)、過(guò)程以及后續(xù)情況進(jìn)行審問(wèn)和整理并將案卷材料移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件材料進(jìn)行審查后，向法院提起公訴。法院則對(duì)案件進(jìn)行審理，最終依法作出裁判。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)為保障大眾的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)體制的完善發(fā)展，在法律法規(guī)的運(yùn)行中以公檢法系統(tǒng)作為法律的執(zhí)行者和裁決者。公檢法系統(tǒng)以形成辦案模式，即公安局抓捕和審訊，檢察院審查逮捕起訴，法院裁決。在《刑事訴訟法》中規(guī)定三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互制約相互配合。但在刑事訴訟實(shí)踐當(dāng)中，公檢法三機(jī)關(guān)“配合多制約少”在一定情形下，甚至只講配合不講制約。這種訴訟狀態(tài)，一定程度上有利于打擊犯罪。但是，卻使本應(yīng)保證刑法正確實(shí)施的刑事訴訟制度失去其本身目的。相互制約的刑事訴訟演化成“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”，在呼格吉勒?qǐng)D案中，公檢法三道程序相繼失效，相互制約流于形式，造成了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

（三）法律法規(guī)不健全“人治”現(xiàn)象嚴(yán)重

權(quán)力干預(yù)司法是司法行政化的體現(xiàn)，也是我國(guó)法治環(huán)境不完備的突出問(wèn)題。權(quán)力干預(yù)司法在我國(guó)多年來(lái)已經(jīng)成為一種慣性，以至于人們潛意識(shí)中形成這樣一種怪圈：人人都期望實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，避免權(quán)利干預(yù)，但在實(shí)際中又千方百計(jì)尋求權(quán)力干預(yù)。這種以權(quán)力干預(yù)對(duì)抗權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象，客觀上則進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)力干預(yù)的作用，加劇了權(quán)力干預(yù)的惡果。改革開(kāi)放后，我國(guó)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，法治體系建設(shè)發(fā)展緩慢，相關(guān)法律不完善，法治體系不健全等因素均為“人治”的發(fā)展提供土壤。呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)生時(shí)正值我國(guó)“嚴(yán)打”期間，各地區(qū)公安均以政績(jī)?yōu)槟繕?biāo)而非法治體系。因此，法律法規(guī)不健全，導(dǎo)致“人治”現(xiàn)象頻繁發(fā)生，致使司法體系的公正性和嚴(yán)謹(jǐn)性備受質(zhì)疑。

權(quán)力干預(yù)的理由主要有兩種：一種在司法體系中被稱為善意干預(yù)，干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)是為正義感和責(zé)任心，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)指示糾正在司法案件中的問(wèn)題。實(shí)踐顯示，權(quán)力善意干預(yù)在一定程度上可以防止冤假錯(cuò)案和誤判的出現(xiàn)，具有一定的積極作用。但是，司法體系應(yīng)保持自身的獨(dú)立性，避免權(quán)力干預(yù)，因此善意的權(quán)力干預(yù)也極有可能違背當(dāng)初的意愿，難以保證司法的公正性。另一種在司法體系中被稱為惡意的干預(yù)，干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)為領(lǐng)導(dǎo)層自身的利益或其他人的利益。此種干預(yù)方式直接體現(xiàn)在權(quán)力對(duì)司法體系的影響，此種干預(yù)極易造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。不論是善意還是惡意的干預(yù)，都會(huì)導(dǎo)致司法獨(dú)立性和公平性受到挑戰(zhàn)。例如神木窩案等，均體現(xiàn)了司法獨(dú)立性和公平性在當(dāng)下法律體系存在的一定問(wèn)題。endprint

三、由呼格吉勒?qǐng)D案引發(fā)的思考和建議

對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D案中反應(yīng)出來(lái)的諸多問(wèn)題，體現(xiàn)了我國(guó)司法體系的不完善和不健全，筆者就上述暴露出來(lái)的問(wèn)題，提出自己的建議，期望對(duì)中國(guó)法治建設(shè)貢獻(xiàn)自己的力量。

（一）完善法律體系杜絕刑訊逼供

以憲法為根本準(zhǔn)測(cè)，建立健全法律本身存在的漏洞，需要全國(guó)人大發(fā)揮好最高立法權(quán)的職能，同時(shí)最高檢最高法根據(jù)司法時(shí)間中的基本情況出臺(tái)司法解釋完善法律法規(guī)，共同維護(hù)人民權(quán)益。2012年刑訴法修正案對(duì)刑訊逼供做出了更加嚴(yán)格的限制，但是由于規(guī)范本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)和缺少救濟(jì)條款，并未收到明顯效果。排除非法證據(jù)程序效果甚微甚至多數(shù)情況下流于形式。2017年兩高三部再次發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則》的司法解釋，足以表明刑訊逼供的勢(shì)頭還相當(dāng)嚴(yán)重，也足以反映出遏制刑訊逼供措施的不徹底性。遏制刑訊逼供需要進(jìn)一步明確立法中的限制條件，真正落實(shí)司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)刑訊行為予以嚴(yán)厲制裁。雖然遏制刑訊逼供與破案率之間會(huì)有一定的沖突，但權(quán)衡利弊，防止冤假錯(cuò)案顯然比追求破案率更重要。此外，還要防范避免出現(xiàn)急功近利的情況，導(dǎo)致呼格吉勒?qǐng)D案的再次發(fā)生。

（二）保障律師辯護(hù)權(quán)庭審實(shí)質(zhì)化

目前我國(guó)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，在糾正過(guò)程中律師的辯護(hù)權(quán)受到暴力排斥，許多庭審甚至簡(jiǎn)單粗暴的拒絕律師的辯護(hù)。從這點(diǎn)看，律師的辯護(hù)權(quán)對(duì)案件走向及維護(hù)司法公正具有極其重要的影響。根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)的實(shí)踐證明，律師的辯護(hù)是維護(hù)司法公正、保障人權(quán)的必不可少的重要環(huán)節(jié)。但是現(xiàn)狀顯示，中國(guó)律師在目前的庭審中仍然處于抗?fàn)幍牡匚唬行┞蓭熮q護(hù)權(quán)甚至被排斥與法律職業(yè)共同體之外。這種情況，無(wú)疑是冤假錯(cuò)案生成的重要原因之一。

一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理，也是人人皆知的道理，“偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明”。只有當(dāng)任何一個(gè)法官為了公正審理案件都離不開(kāi)律師，在聽(tīng)不到律師的意見(jiàn)就感到難以作出判斷時(shí)，才表明法官真正有了兼聽(tīng)則明的需求。這時(shí)候，律師的作用才會(huì)真正受到重視。相反，只希望聽(tīng)一面之詞的法官和沒(méi)有中正性的法官一定是排斥律師的。

（三）轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念保障程序正義

冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因除立法體系以及司法體制存在漏洞和弊端外，刑事訴訟的理念誤區(qū)也應(yīng)受到廣泛的重視。迄今為止，我們?cè)谝恍┬淌略V訟的基本理念上還存有爭(zhēng)議和誤區(qū)，這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重束縛了我們的思想，甚至已經(jīng)成為妨礙推進(jìn)司法改革的羈絆。

我們?cè)詫?shí)事求是為目的否定無(wú)罪推定，片面的追求破案率，以實(shí)體正義壓倒程序正義，以客觀真實(shí)壓倒法律真實(shí)。我國(guó)的司法理念為：既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人。追求實(shí)體上絕對(duì)的正義，但是，這一理念在實(shí)踐中卻是一個(gè)邏輯沖突的命題。因?yàn)椋?dāng)具體案件因證據(jù)不足而面臨“寧可錯(cuò)放”和“寧可錯(cuò)判”的沖突時(shí)，只能是要么選擇疑罪從無(wú)，要么選擇疑罪從有，而并無(wú)中間道路可走。我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一情況，如何將這一理念轉(zhuǎn)變?yōu)榛鶎铀痉ㄈ藛T的理念，則是進(jìn)一步需要思考的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然目前我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建成，但其中運(yùn)作司法系統(tǒng)的司法人員質(zhì)量層次不齊，各級(jí)別司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的理解認(rèn)識(shí)亦有差距。呼格吉勒?qǐng)D案中，明顯違背了我國(guó)《刑事訴訟法》的各項(xiàng)規(guī)定，亦未達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)法律體系建設(shè)時(shí)間尚短，需要維護(hù)和建設(shè)的內(nèi)容極多，因此，中國(guó)法律完善工作任重而道遠(yuǎn)。雖然暴露了如此多的冤假錯(cuò)案，但我們的司法系統(tǒng)敢于糾錯(cuò)就是一個(gè)良好的開(kāi)端，也讓我們公民有了積極參與法律維護(hù)和建設(shè)的愿望。法律與時(shí)代精神相結(jié)合是每個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都應(yīng)該做到的。我們不能用現(xiàn)在的司法理念去要求當(dāng)代時(shí)代背景下的司法實(shí)踐，但可以去用更加有效的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范未來(lái)的司法之路。我們要以正義為落腳點(diǎn)，建設(shè)公平正義的法律體系，反思司法進(jìn)程中的每一個(gè)冤假錯(cuò)案形成的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]任亮.社會(huì)共享價(jià)值斷裂與社會(huì)失范行為.理論與改革.2007（4）.

[2]馮彥軍.社會(huì)弱勢(shì)群體法律保護(hù)問(wèn)題論綱.當(dāng)代法學(xué).2005（4）.

[3][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序.北京：三聯(lián)出版社.1988.

[4]紀(jì)元.壟斷與歧視—中小企業(yè)的金融困境.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2007（5）.

[5]邢益精.論合理的差別待遇——憲法平等權(quán)的一個(gè)課題.政治與法律.2005（4）.

[6]吳慶.利益均衡與利益表達(dá)——從法國(guó)“首次雇傭合同法案”的流產(chǎn)看青年就業(yè)政策的路徑優(yōu)化.中國(guó)青年研究.2007（11）.endprint