日本少年審判中的審前調查制度探析

摘 要 在日本的少年審判中實行調查前置主義，文章通過對日本少年案件從非行行為發現到終局各階段中涉及到的調查制度進行分析，明確調查與審判的關系，探究審前調查制度對少年審判的重要意義。

關鍵詞 日本 少年審判 審前調查

作者簡介：張麗霞，北京師范大學2012級法律碩士，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D9313 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.253

根據日本少年法和刑事訴訟法的規定，調查在少年司法案件中起著重要的作用。在日本針對少年的犯罪案件，實行雙軌制運作模式，即是以家庭法院主導的少年司法審判模式和由檢察官和普通法院主導的普通刑事司法程序。 在雙軌制的運行模式中以“家庭法院先議”為原則，也就是司法警察和檢察官在對少年犯罪嫌疑人進行例行的刑事偵查、調查程序后全部移送家庭法院，由家庭法院根據進一步的法律調查和社會調查后決定是否立案受理或者作出處分或者不出分等的決定。本文要探討的就是在由家庭審判主導的少年審判中的調查制度。在學界也將日本的調查模式稱為審前調查模式，也有學者稱之為“調查前置主義”。 司法實踐中，很多案件并沒有進入審判階段，在調查階段就已經終局。調查在少年案件中起著重要的作用。

一、少年審判中“調查”制度概述

《日本少年法》第8條第一款規定“家庭法院……認為有應交付審判的少年時，應當對案件進行調查。接受移送的少年案件是，亦同樣。” 根據該規定，調查作為審判的準備程序，應當先行調查。在日本的審前模式中的“調查”從內容上主要包括兩方面：一是在少年非行行為的發現階段警察、檢察官以及其他機構等進行的調查，筆者認為可以將其看作偵查調查的一部分；二是家庭法院受理后在法官的授權下調查官進行的調查。這兩類的調查包括有關法律事實的調查和有關需保護性的社會調查。 文章從少年非行行為發現到最后審判各階段的對調查的概念進行分析。

（一）非行發現階段的調查

在日本對于虞犯以及不良行為少年等的非行發現階段發現警察是主力。在非行發現階段進行的調查也主要由少年警察來承擔。

除此之外，檢察官、都、道、府、縣知事、兒童咨詢所所長以及保護觀察所所長等也在該階段承擔一定的調查職責。

1.少年警察：在非行少年的發現活動中，少年警察的主要任務是搜查檢舉犯罪少年、輔導違法和虞犯少年。由于家庭法院在收集非行證據的時候存在著一定的困難，所以在日本警察在移送非行少年的時候，都是采用書面形式，將調查的相關證據資料和其他可供參考的資料全部移送給家庭法院。少年警察根據《犯罪偵查規范》進行相關的偵查活動。《犯罪偵查規范》中明確規定：“少年案件的偵查過程中，必須要詳細調查犯罪原因和動機，以及該少年的性格、情節、經歷、教育程度、環境、家庭的氛圍和交友慣性等。”

2.檢察官：在日本的少年案件中，檢察官沒有獨占公訴權，即使對于沒有犯罪嫌疑的虞犯少年，檢察官也沒有進行不起訴處分的決定權，原則上都必須將案件移送給家庭法院。 所以對于經手檢察官的少年案件，檢察官調查行為的主要依據在于為被起訴的少年做準備工作，包括確認犯罪事實，彌補少年警察搜查中存在的不足等。

3.兒童福利機關：在日本有專門的兒童福利法，兒童福利機關在非行少年的發現中也起著一定的作用。兒童福利機關是指承擔兒童福利法所規定的兒童福利業務的機構，是專門處理有關兒童福利的個案工作機構。 兒童福利機構是受委托履行少年法中的職責。他們所承擔的調查只是局限在了事實層面。

（二）家庭法院受理之前的調查

家庭法院受理之前所做的報告前調查是為了判斷是否要對案件進行受理。報告前調查是家庭法院作出不予交付審判決定的重要依據。作出該判斷的依據包括兩個方面：

1.管轄的條件，比如地域、年齡等。

2.是否審判的選擇，比如是轉到非審判程序或者移送非相關福利機構。

該階段的調查是由家庭法院的調查官進行的。家庭法院調查官發現符合前述條件的少年需要啟動正式審判時，必須報告給法官。在報告前，調查官可以向少年及其保護人進行調查，在日本的少年司法中將此稱為報告前調查，區別于報告后的調查。調查報告中要記載“少年和保護人的姓名、年齡、職業和住所”、“應交付審判的事由的要旨”、“其他參考事項”等 。這就是審理前調查，受理前調查是為了判斷是否應該受理案件做準備，而受理后調查是為審判做準備。受理前的調查也是對案件進行篩選和分流的過程。

（三）家庭法院受理之后的調查

在家庭法院受理少年案件后，法官下達正式的調查命令，由家庭法院的調查官進行的調查，也就是少年案件受理后的“報告后調查”。《日本少年法》第 8 條第 1 款規定，家庭法院根據之前家庭法院調查官的報告前調查，認為應當受理將少年交付審判時，必須進行案件調查。 家庭法院受理少年案件后，根據分類結果，法官必須對調查官下達調查命令。該階段的社會調查主要是為了解少年非行的原因并對之后對少年的處遇方式的選擇提供資料。調查的主體是家庭法院的調查官。調查要探究少年非行行為的原因、人格的構造、改造的方法等。調查官必須具備有關的專門知識。根據日本少年法規定，家庭法院調查官需要利用醫學、心理學、教育學、社會學等學科的專業知識，對少年的品行、經歷、環境等進行調查，并分析其非行的原因。家庭法院的調查官以書面形式的報告將調查結果提交給家庭法院法官，并在報告中寫明自己的處遇意見，原則上還要出席審判并陳述意見。日本少年法要求，在調查審判的全過程中，法官要與調查官進行充分的聯絡、協議。

二、調查在少年審判中的作用

（一）調查與審判的關系

調查與審判是審前調查模式少年司法程序的中樞。日本的少年司法采用職權主義模式，在形式上調查是由少年法院的調查官根據家庭法院法官的調查命令進行的，審判則由法官親自進行，調查與審判是分離的。日本的學者認為兩者的分離是法律的正當程序的要求。作為行政性的調查程序，在維持調查的純粹性的同時，需要對其作為法律判斷成果的正當性予以檢驗。所以也有學者認為不能將調查與審判完全區分開，他們認為調查與審判構成包括個案工作全過程在內的微觀世界是一個復雜的整體性工作過程。少年審判之所以采取職權主義模式，是因為少年審判不僅是判斷過去的非行行為，而且是將非行行為作為一個條件，或著眼于少年的將來的犯罪危險來判斷少年的需保護性。同時，調查官進行的調查是一種包括性、全面性的事宜，其目的是對少年進行包括人格在內的綜合型判斷，其中當然也涉及非行事實也就是法律調查的內容。從人權保障的角度來看，甚至可以認為家庭法院法官只有在承認非行事實的蓋然性的情況下，才可以下達調查命令，并且調查官對非行事實的調查也是了解少年時不可缺少的一部分。調查的結果不但可以作為法律事實審判的重要資料，也能作為經驗科學判斷的重要參考。因此，調查階段與非行事實的認定有著重大的關聯性，不能明確的一分為二。筆者也同意此觀點。endprint