“明股實(shí)債”的優(yōu)劣勢(shì)及會(huì)計(jì)處理方式分析

李美思

（金融街控股股份有限公司，北京100033）

1 “明股實(shí)債”的定義

“明股實(shí)債”是對(duì)該項(xiàng)投融資方式特征的描述，它既非法律用語(yǔ)，也非會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)。根據(jù)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)2017年發(fā)布的《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第4號(hào)——私募資產(chǎn)管理計(jì)劃投資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、項(xiàng)目》對(duì)明股實(shí)債的定義，明股實(shí)債是指“投資回報(bào)不與被投企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，也不根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進(jìn)行分配，而是向投資者承諾保本保收益，根據(jù)約定期向投資者支付固定收益，并在滿(mǎn)足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或者償還本息的投資方式，常見(jiàn)形式包括回購(gòu)、第三方收購(gòu)、對(duì)賭、定期分紅等”。可見(jiàn)明股實(shí)債實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)交易，可以理解為“股權(quán)的買(mǎi)斷式回購(gòu)”，即投資人通過(guò)出資購(gòu)買(mǎi)企業(yè)股權(quán)，讓渡資金使用權(quán)，交易相關(guān)方（包括資金使用企業(yè)或資金使用企業(yè)的股東）承諾在遠(yuǎn)期予以回購(gòu)，并通過(guò)加價(jià)回購(gòu)或直接支付費(fèi)用的方式承擔(dān)資金使用的利息。

2 “明股實(shí)債”的優(yōu)勢(shì)及存在的誤解

2.1 “明股實(shí)債”提高融資主體的信用等級(jí)

對(duì)于融資主體，“明股實(shí)債”使得融資主體充分運(yùn)用了其持有的資產(chǎn)，提升其債務(wù)融資的信用等級(jí)，有利于其快捷獲得所需資金并降低其融資成本，滿(mǎn)足資金需求。

2.2 “明股實(shí)債”保障投資主體的債權(quán)安全

對(duì)于投資主體，“明股實(shí)債”是保障債權(quán)安全的一種方式，類(lèi)似于“股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保”，又區(qū)別于“股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保”。“明股實(shí)債”的投資主體通常要求被投資企業(yè)修改公司章程，并取得被投資企業(yè)少量的董事席位，投資主體雖不直接參與被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，但在一些重大事項(xiàng)上，可以設(shè)置一票否決權(quán)等權(quán)利。因此，與“股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保融資”相比，債權(quán)投資主體可獲得更具優(yōu)勢(shì)的知情權(quán)及一定的決策權(quán)。

2.3 對(duì)“明股實(shí)債”的誤解

近幾年，為了滿(mǎn)足法律監(jiān)管要求，實(shí)現(xiàn)“明股實(shí)債”的投融資，“明股實(shí)債”的投資交易結(jié)構(gòu)常被設(shè)計(jì)成多層嵌套。

“多層嵌套”給“明股實(shí)債”帶來(lái)了非議，甚至一些金融從業(yè)者、學(xué)者將“明股實(shí)債”認(rèn)定為該交易方式是為了逃避監(jiān)管，是對(duì)我國(guó)分業(yè)監(jiān)管的金融監(jiān)管體系的挑戰(zhàn)。但應(yīng)該明確地說(shuō)，逃避監(jiān)管是“多層嵌套”的原罪，而非“明股實(shí)債”的原罪。為了逃避監(jiān)管的“多層嵌套”不只在“明股實(shí)債”中出現(xiàn)，在其他各類(lèi)利用通道的投融資交易結(jié)構(gòu)中也大量存在[1]。當(dāng)然，“明股實(shí)債”的融資方式，在一些時(shí)候確實(shí)“隱匿”了企業(yè)的債務(wù)，容易誤導(dǎo)其他投資者，不利于市場(chǎng)監(jiān)管。但不能就此否定“明股實(shí)債”的特殊優(yōu)勢(shì)，并予以禁止。降低或消除“明股實(shí)債”的劣勢(shì)應(yīng)通過(guò)政策創(chuàng)新予以解決。

3 “明股實(shí)債”的兩類(lèi)模式

由于“明股實(shí)債”常被多層嵌套，使得“明股實(shí)債”的花樣繁多。但撇去各種嵌套，“明股實(shí)債”可歸納并簡(jiǎn)化為兩類(lèi)模式。

第一類(lèi)模式：被投資企業(yè)直接承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)。

在這類(lèi)交易模式中，被投資企業(yè)直接承擔(dān)還本付息的義務(wù)。假設(shè)資金出借方為S公司，被投資企業(yè)為T(mén)公司，該模式簡(jiǎn)化的典型交易結(jié)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案例1”）：S公司以股權(quán)出資的方式，將資金注入T公司，T公司同時(shí)向S發(fā)行等值的股份，T公司承諾在遠(yuǎn)期的特定時(shí)點(diǎn)按原發(fā)行價(jià)格的一定倍數(shù)回購(gòu)該股份。為提高T公司的履約能力，T公司可能將其資產(chǎn)抵押或質(zhì)押給S公司。

第二類(lèi)模式：第三方承擔(dān)直接還本付息（回購(gòu)）義務(wù)。

在這類(lèi)交易模式中，合同約定的還本付息義務(wù)人通常為被投資企業(yè)的股東，被投資企業(yè)不承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)。假設(shè)資金出借方為S公司，被投資企業(yè)為T(mén)公司，A公司為T(mén)公司的股東，該模式簡(jiǎn)化的典型交易結(jié)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案例2”）：S公司以股權(quán)出資的方式，將資金注入T公司，T公司同時(shí)向S發(fā)行等值的股份，并由A公司承諾在遠(yuǎn)期按原發(fā)行價(jià)格的一定倍數(shù)予以回購(gòu)。為提高A公司的履約能力，A公司將其資產(chǎn)抵押或質(zhì)押給S公司。相關(guān)增信措施中，抵押或質(zhì)押的資產(chǎn)不會(huì)包括T公司的資產(chǎn)。

4 兩類(lèi)模式各自的優(yōu)劣勢(shì)及會(huì)計(jì)處理方式

4.1 被投資企業(yè)直接承擔(dān)還本付息義務(wù)的優(yōu)勢(shì)及會(huì)計(jì)處理

該模式的優(yōu)勢(shì)在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)潔清晰。以案例1為例：債權(quán)人為資金出借方S公司，債務(wù)人為被投資企業(yè)T公司。雖名為股權(quán)投資，但債權(quán)債務(wù)人雙方的會(huì)計(jì)處理方式均直接按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，分別將本金確認(rèn)為“長(zhǎng)期應(yīng)收款”和“長(zhǎng)期應(yīng)付款”，將回購(gòu)的價(jià)差部分確認(rèn)為“利息收入”和“財(cái)務(wù)費(fèi)用”。

4.2 被投資企業(yè)直接承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)的劣勢(shì)

被投資企業(yè)承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)的模式雖簡(jiǎn)潔明了，但其最大的劣勢(shì)在于法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東無(wú)權(quán)要求公司回購(gòu)股東持有的股份。因此，該類(lèi)模式的“明股實(shí)債”形式上存在違背法律的瑕疵。同時(shí)，該類(lèi)交易又通常會(huì)對(duì)股東花名冊(cè)、登記機(jī)關(guān)登記簿、董事會(huì)成員變化的記載做變更，體現(xiàn)債權(quán)人為被投資企業(yè)的股東[2]。因此，根據(jù)公示信賴(lài)保護(hù)原則，如果其他第三方（債權(quán)人）主張?jiān)擃?lèi)交易為股權(quán)交易而非債權(quán)交易，那么該主張很有可能得到法院的支持，由此相應(yīng)的以被投資企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行的抵押或質(zhì)押都可能無(wú)效。

2016年湖州市中級(jí)人民法院審理的“新華信托與湖州港城置業(yè)‘名股實(shí)債’破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”即是典型的“被投資企業(yè)需要承擔(dān)還本付息義務(wù)”的案例。法院在審理該案后認(rèn)定：新華信托與湖州港城置業(yè)及其股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議為有效的內(nèi)部約定。但在考慮第三方（債權(quán)人）利益時(shí)，不適用內(nèi)部約定，故對(duì)新華信托在破產(chǎn)清算過(guò)程中，主張其為“港城置業(yè)”債權(quán)人不予支持，相關(guān)的以“港城置業(yè)”的資產(chǎn)進(jìn)行的抵押亦無(wú)效。

4.3 第三方承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)的優(yōu)勢(shì)

相較于被投資企業(yè)直接承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)的模式，僅由不包括被投資企業(yè)的第三方（通常是股東）承擔(dān)還本付息義務(wù)（回購(gòu)）的模式將不存在上述所提到的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，在“新華信托與湖州港城置業(yè)案”被一審判決后，“明股實(shí)債”的投資方案開(kāi)始通常明確由被投資企業(yè)的股東方承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。

4.4 第三方承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)的劣勢(shì)及會(huì)計(jì)處理

僅由第三方承擔(dān)還本付息（回購(gòu)）義務(wù)的劣勢(shì)在于交易結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。不同的企業(yè)，不同的財(cái)務(wù)報(bào)表主體對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的會(huì)計(jì)確認(rèn)各不一樣。以案例2為例，不同的會(huì)計(jì)主體，其會(huì)計(jì)處理方式分別為：

①T公司發(fā)行股份并收到投資款時(shí)

T公司會(huì)計(jì)分錄：

借：銀行存款

貸：實(shí)收資本

資本公積

A公司會(huì)計(jì)分錄：

借：長(zhǎng)期股權(quán)投資（T公司）

未確認(rèn)融資費(fèi)用

貸：長(zhǎng)期應(yīng)付款（S公司）

A公司合并報(bào)表會(huì)計(jì)分錄

借：銀行存款

未確認(rèn)融資費(fèi)用

貸：長(zhǎng)期應(yīng)付款（S公司）

S公司會(huì)計(jì)分錄

借：長(zhǎng)期應(yīng)收款（A公司）

貸：銀行存款

未確認(rèn)融資收益

②資產(chǎn)負(fù)債表日

A公司及其合并報(bào)表會(huì)計(jì)分錄：

借：財(cái)務(wù)費(fèi)用

貸：未確認(rèn)融資費(fèi)用

S公司會(huì)計(jì)分錄：

借：未確認(rèn)融資收益

貸：利息收入

③回購(gòu)發(fā)生時(shí)

A公司及其合并報(bào)表會(huì)計(jì)分錄：

借：長(zhǎng)期應(yīng)付款

貸：銀行存款

S公司會(huì)計(jì)分錄

借：銀行存款

貸：長(zhǎng)期應(yīng)收款（A公司）

T公司調(diào)整股東花名冊(cè)，不需調(diào)整實(shí)收資本一級(jí)科目

5 結(jié)語(yǔ)

綜上，“明股實(shí)債”的投融資方式有其固有的優(yōu)勢(shì)，且該優(yōu)勢(shì)難以被其他投融資方式所替代，因此，有必要正確認(rèn)識(shí)“明股實(shí)債”的特性，積極研究發(fā)揮“明股實(shí)債”的投融資作用，以促進(jìn)“明股實(shí)債”的投融資方式在資源配置中的正向作用。對(duì)于“明股實(shí)債”的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，各投融資主體亦應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，力求通過(guò)交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)加以規(guī)避。對(duì)于“明股實(shí)債”存在的社會(huì)負(fù)面問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)并通過(guò)政策制定、監(jiān)督和引導(dǎo)，進(jìn)而降低或消除其負(fù)面作用。