劉鴻恩辨病以虛為重的思想源流探析

莫 為 徐江雁

（河南中醫藥大學基礎醫學院，河南 鄭州 450046）

劉鴻恩，清代醫家，河南尉氏人。早年進士，中年辭官回鄉，專研岐黃之術，于1880年著成《醫門八法》一書共四卷傳世。卷一論八法與疫病，卷二、三闡發雜病，卷四論婦、兒之病，合計七十六篇，十余萬字。劉氏辨病重“虛、實”的思想貫穿全書，多數疾病是以“虛”為范疇來加以辨證論治。后人對該書評價道，其書論病恰當，方藥精煉，醫家每遇疑難雜證時，按方施治，都是藥到病除，給予高度的贊賞。研究一個醫家的學術思想，需要對其學術思想進行剖析，挖掘淵源，研究劉氏辨病重“虛”的學術思想也是一樣，故筆者撰文拋磚引玉，以待高明。

1 劉鴻恩辨病重 “虛”思想簡介

1.1 劉氏辨“虛”含義 “虛”指的是正氣不足，是以正氣虛損為主的一種病理情況。劉氏認為的“虛”多以氣血匱乏有關，結合書中論“虛”的言論如《醫門八法·自序》：“虛者，氣血也”。《醫門八法·虛實》：“心之所有者，氣與血也，心血虧者有之，心氣不足者有之，無實也”。可以推斷出劉氏辨“虛”的內涵：氣血是維系人體生命活動的根本。如果氣血失調，就會影響到五臟“藏”的功能出現衰退，所以疾病表現多為“虛”。詳說的話就是他辨“虛”著眼于從五臟的整體功能出發，注重對五臟的整體功能恢復的治療。

1.2 劉氏辨“虛”理論應用 劉氏辨“虛”即圍繞著五臟的整體功能辨析的思想，貫穿于他對“虛”的病因病機、辨證論治始終。劉氏辨病多重肝，他認為肝為五臟之賊，萬病之源。書中對“虛”的辨識多數是通過對肝整體功能的辨析體現出來的。如《醫門八法·虛實》：“肝亦無實證，肝之盛血，如筆之含墨，墨少則分岔，血少則肝張”，從病因病機角度闡明了肝“虛”證是由于肝藏血功能失調引起的。另如他在《瘡證》篇說道：“凡手足厥逆、精神困倦、大便溏瀉、小便清頻，虛證也……其病全在肝，乃血之不足”，從臨床表現敘述了肝失“藏”后瘡證“虛”的證候。疾病多因五臟失“藏”而表現為“虛”，所以對于“虛”治療應該從對五臟功能恢復入手。再如《醫門八法·寒熱》篇指出在肝藏血功能失常后，用烏梅滋陰補肝，恢復肝藏的整體功能效用最佳。烏梅性酸，酸甘斂陰。他于書中引《筆花醫鏡》之言強調：“烏梅，補肝之良將也”[1]。因他善用烏梅治肝，故在后世被尊為“烏梅先生”。

綜上，劉氏將辨“虛”的思想應用在指導臨床，效驗非常。因此，闡明他辨“虛”淵源是非常重要。

2 劉鴻恩辨病重 “虛”的學術思想源流

2.1 五臟主“藏”，失“藏”多“虛” 劉氏辨“虛”是站在五臟的整體功能角度來辨識的，這一觀點最早可追溯至《內經》，《內經》是所有中醫學術思想的根。《內經》中對五臟整體功能做了闡發。從生理方面來說五臟主“藏”。《靈樞·本藏》有：“五臟者，所以藏精神血氣魂魄者也”。因此病理上失“藏”多“虛”，《素問·通評虛實論》：“精氣奪則虛”。

生理上五臟多主“藏”，深入分析原因有二。其一，氣血是人體機能活動的前提。《素問》：“人之所有者，氣與血也”。劉氏在《醫門八法·陰陽》篇中引周敦頤的《太極圖說》作了補充：“其在人身，則可以兩言概之：曰血、曰氣”。氣血在人體內部是以精華存在，人體精氣的化生離不開五臟的介入。如氣的產生需要肺司呼吸、脾之運化、腎之攝納等多個臟腑配合完成，血的生成也需要由心主血、脾主運化、腎主封藏的參與。五臟屬陰，形似空腔，為化生后的精提供了貯藏的地方。其二，五臟貯藏的功能上到人體機能方面來講是起到了調節人體精華物質、維持人體正常生理活動的作用。如《素問·五藏生成》中說到：“人臥血歸于肝，肝受血而能視……指受血而能攝”[2]。故五臟多“藏”。

病理上當五臟失“藏”時，機體失去充養，多衰弱，故見虛證。《靈樞·本神》：“是故五臟主藏精者也，不可傷，傷則失守而陰虛，陰虛則無氣，無氣則死矣”。《醫門八法·虛實》：“心之所有者，氣與血也，心血虧者有之，心氣不足者有之，無實也”。以上論述皆說明五臟整體的貯藏功能失調，導致疾病為虧虛的情況。

然五臟失藏又根于五臟的虧損，五臟的虧耗又多與氣血缺少有關，而氣血虧耗是多方面引起。如作息無規律，《素問·上古天真論》曰：“今時之人，以酒為漿，以妄為常……故半百而衰也”。或年老體衰，《素問·陰陽應象大論》曰：“年四十而陰氣自半也，起居衰矣”。劉氏在此基礎上認為五臟虛衰具體原因是由久病成虛或氣血充養無力等造成的。《醫門八法·帶下》：“蓋人之以身，內而臟腑，外而肢體，凡系虛證，皆血虧也，血虧則肝虧，血藏失調也”。《醫門八法·泄瀉》：“有因瀉而虛者，本患瀉泄，愈瀉愈虛，陰血虧損，中氣下陷是也”。

綜上，《內經》中五臟主“藏”，失“藏”多“虛”的闡述為劉氏辨“虛”即辨病以五臟整體功能狀態為重，提供有效的理論支撐，此為辨“虛”源流之一。

2.2 治肝從肝體出發重滋補的時代特點 研究一個醫家的學術理論來源，對于分析其所處的時代背景是必要的。劉氏辨病正視“虛”即圍繞著五臟的整體功能辨析的思路，與他所處時段醫家在論治肝時常從肝體為陰出發，重用滋陰補養的藥物來恢復肝體功能狀態的學術觀點有密切聯系。

肝為剛臟，體陰而用陽。體陰是指肝的本體特性，即肝位于腹中，屬陰臟；肝主藏血之效，血歸陰，肝需要陰血的濡養才可以施展它的正常生理功能。用陽是指肝有升發、疏泄氣的具體功能。肝在外常表現出氣常有余的征象，臨床上多見實證。因此自明時就有“肝無補法”之說，如李中梓《醫宗必讀》中：“東方之木，無虛不可補……瀉肝即所以瀉腎”[2]明確指出了肝多實，需瀉不可補的觀點。同期張景岳的《質疑錄》中也有涉及到了“肝無補法”的敘述：“肝氣有余不可補，補則氣滯而不舒，非云血之不可補也”。從上述可知，這一時期醫家對于肝的論述即肝常有佘、肝無補法的言語已經成為一個被醫界普遍接受的理論。但是他們在論述辨肝時，只是從肝用上，肝常有余來分析，忽視了對肝體為陰、血多不足的思考。

清代時“肝無補法”的觀點為當時人所推崇，因而平肝、伐肝的治療在清朝被廣泛應用于臨床。例如過度伐肝、平肝而忽視了肝血虛會出現頭痛、眩暈等。加之這一階段只主苦寒或是濫用溫補的局面相當多，出現了很多失治誤治的悲劇。對此劉氏也深有感觸，他在書中對當時醫家只從肝的具體功能出發，而忽視了肝的整體功能的辨析進行了痛斥。《醫門八法·惡阻》：“平肝二字，歷代名醫恪遵之以為師，一遇肝經之證，則青皮、香附用之，不知肝血虛。故肝氣燥，平之則虛者愈虛。而燥者更燥”。在這種背景下，醫家對肝的辨析多轉向從肝體的角度思考，完善了“肝有補法”之說。如清代魏之琇在治肝時，從肝體出發，重視養肝陰。他認為肝虛之由，大部分是由于醫者誤治所致。多數肝失疏泄之證，因為肝體失養，影響肝用所致。故用藥上以補養肝陰為主，使肝體得養，則肝用自如。劉氏受此影響頗深。他在書中多處地方提及辨“虛”應從肝的整體功能出發，《醫門八法·癱瘓》：“血者氣之體，氣著血之用，體虧則用廢，血虧則氣憊”。故在治療上也應以恢復肝的整體功能為主，反對用苦寒之品來瀉肝體，提倡用烏梅來滋陰養血治肝體。《醫門八法·方藥之誤》：“謂柴胡、香附可以平肝，殊不知肝經病證，蓋因血之不足，施以表散克伐，則肝血愈虛，肝勢愈張，肝脈俞大也……方藥之誤在此”。《醫門八法·虛實》：“思之以久，忽的烏梅，用以斂肝應手皆效”。此為劉氏辨“虛”源流之二。

3 結語

劉氏辨病重“虛”的思想即從五臟的整體功能認識疾病的理論基礎在于：一是《內經》中五臟主“藏”，失“藏”多“虛”的觀點；二是清代醫家辨肝多從肝的整體功能出發，重滋陰補虛。