最高法舉行聽證會，吳英起訴東陽政府能否立案？

胡巍

2018 年1 月26 日，最高法派員來到浙江省高院，就吳英及其名下本色控股集團(tuán)有限公司（下稱“本色集團(tuán)”）起訴東陽市政府一事，舉行立案再審聽證會。在聽證會現(xiàn)場發(fā)生了下面一段對話，提問者來自最高人民法院，答話的人分別是吳英的父親吳永正，以及吳英的代理律師藺文財(cái)。

問：財(cái)產(chǎn)是不是要處理的？

藺：應(yīng)該要處理，但一直沒處理。處理程序不合法，怎么處理？刑事案件已經(jīng)結(jié)了，應(yīng)該要處理。如果這些房產(chǎn)、珠寶都處理了，吳英、本色集團(tuán)至少還有超億元的資產(chǎn)。

吳：作為吳英的父親，我認(rèn)為欠債還錢是應(yīng)該的。

問：現(xiàn)在處理了什么？

吳：庫房一個(gè)億的貨。車輛拍賣，390 萬酒店，450 萬。但是判決都沒有體現(xiàn)，也沒有還給受害人。

問：錢在哪兒？

藺：不知道，沒給被害人。

吳英兩次提起行政訴訟，均未予立案

2007年2月7日，吳英在北京機(jī)場被來自浙江省東陽市的公安人員帶走，同年因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕，此后兩次被以集資詐騙罪判處死刑，直至2012年，最高法未核準(zhǔn)死刑，最終改判為死緩。

吳英是否資不抵債？在外界看來，這是案件一直存在爭議的地方。當(dāng)年的判決書給予了肯定的答復(fù)，但吳永正從未認(rèn)同。

案發(fā)近11年后，吳英及其名下本色集團(tuán)的資產(chǎn)仍未得到處置，吳英也曾在獄中寫信呼吁盡快清算。對于債權(quán)人而言，財(cái)產(chǎn)的妥善處置，是保障債權(quán)人權(quán)益的關(guān)鍵。而對于吳永正而言，除了償還欠款，資產(chǎn)處置還有更重要的意義：“如果資產(chǎn)大于負(fù)債，那么吳英的集資詐騙罪還成立嗎？”

2007年2月10日，東陽市人民政府發(fā)布的《東陽市關(guān)于本色集團(tuán)有關(guān)事宜的公告》（下稱《公告》），責(zé)成相關(guān)部門組成清產(chǎn)核資組，負(fù)責(zé)本色集團(tuán)及相關(guān)公司的資產(chǎn)清算、財(cái)務(wù)審計(jì)、債權(quán)債務(wù)登記等工作。然而在法院對案件的整個(gè)審理過程之中、之后，吳英及其本色集團(tuán)的資產(chǎn)、印鑒、賬目等，并未隨案移交法院方面。

2012年12月，藺文財(cái)曾向東陽市公安局信訪，要求返還本色集團(tuán)的行政章及營業(yè)執(zhí)照等，2013年3月得到的書面答復(fù)是：“經(jīng)本局請示東陽市政府、金華市公安局相關(guān)部門，現(xiàn)在東陽市政府正在與法院部門協(xié)調(diào)中。”這一協(xié)調(diào)結(jié)果如何？5年過去了，藺文財(cái)向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者透露，他們未收到任何答復(fù)。

2013年5月，以吳英為法人代表的本色集團(tuán)向浙江省金華市中院起訴東陽市政府稱：東陽市政府2007年發(fā)布的《公告》指示東陽市公安局驅(qū)散本色集團(tuán)員工，查封、扣押本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)、營業(yè)執(zhí)照及公章，既未向檢察機(jī)關(guān)依法移送，又未及時(shí)返還，導(dǎo)致其無法參加年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照;東陽市政府以公告方式非法干預(yù)公安機(jī)關(guān)辦案，東陽市公安局超越法律授權(quán)扣押本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)拒不隨卷移送及拒不返還其營業(yè)執(zhí)照和公章行為違法，侵害了其合法權(quán)益。

金華市中院于2015年11月作出裁定，認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)在辦理吳英刑事案件中，對本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)、營業(yè)執(zhí)照、公章等進(jìn)行查封、扣押，系依據(jù)刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于行政訴訟受案范圍;東陽市政府發(fā)出的《公告》不直接影響本色集團(tuán)權(quán)利義務(wù)的取得、喪失或變更，除《公告》外，本色集團(tuán)未提供政府指導(dǎo)或指示、干預(yù)行為存在的證據(jù)，其起訴不符合立案條件。

吳英方面對此裁定不服，于2015年11月又向浙江省高院發(fā)出行政上訴狀。2016年9月，浙江省高院作出終審裁定，再次決定不予立案。

藺文財(cái)說，吳英案是刑事案件，但已經(jīng)結(jié)案，吳英也已服刑多年，東陽市公安局作為司法機(jī)關(guān)行使職能的行為已經(jīng)結(jié)束，繼續(xù)扣押吳英財(cái)產(chǎn)所行使的就應(yīng)該是行政職能，屬于行政訴訟范圍。

他在1月26日的聽證會上提出，東陽市政府用《公告》代替了行政行為，有關(guān)部門根據(jù)《公告》對本色集團(tuán)進(jìn)行清算，把職工遣散，“表面上是公告，實(shí)際是行政行為，給本色集團(tuán)帶來了嚴(yán)重后果……不管是直接還是間接關(guān)系，都是和當(dāng)事人有關(guān)系的……符合立案條件。”

吳永正：最高院提出的問題都直擊要點(diǎn)

有分析認(rèn)為，資產(chǎn)處置后用于償還債務(wù)，或?qū)㈥P(guān)系到吳英減刑的問題，吳永正則期待得更多，他認(rèn)為：“是關(guān)系到有罪還是無罪的問題。”他一直堅(jiān)信吳英的資產(chǎn)大于債務(wù)，“如果借來的錢確實(shí)都還在，那你說她騙了誰的錢？”藺文財(cái)透露的申訴思路是，先通過行政訴訟推動(dòng)資產(chǎn)評估和處置，如得出資產(chǎn)大于債務(wù)的結(jié)論，再申請重新審判吳英案。

吳永正及藺文財(cái)認(rèn)為，東陽市政府及公安局均無權(quán)對吳英和本色集團(tuán)的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣，而應(yīng)該以法院為主體進(jìn)行資產(chǎn)處置。“但金華市中院碰都不碰這個(gè)事情。為什么呢？法院的理由是，當(dāng)時(shí)吳英案的財(cái)產(chǎn)并沒有隨案卷移交。”

債權(quán)人林衛(wèi)平在此前接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)說，他從一種更務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，希望政府盡快組織處置，先償還一部分債務(wù)，并認(rèn)為吳永正雖有申訴的權(quán)利，但其做法也是資產(chǎn)遲遲不能處置的原因。

林衛(wèi)平是案件的最大債權(quán)人，他曾先后借給吳英近4.3億元，最終未追討回的是3.2億元，占判決書中吳英3.8億元總債務(wù)的絕大部分。林衛(wèi)平借給吳英的錢，又多是他從別處借來的。吳英案發(fā)后，林衛(wèi)平也因非法集資而服刑，出獄后他又面臨其他債主的壓力。

東陽市政府方面對資產(chǎn)曾進(jìn)行過一次拍賣，拍賣結(jié)果即吳永正在此次聽證會上所說的：車輛拍得390萬元，酒店經(jīng)營權(quán)拍得450萬元，以及倉庫貨物的處理結(jié)果未知。

吳永正認(rèn)為那次拍賣實(shí)際使資產(chǎn)嚴(yán)重縮水。他說，被拍賣的30輛車是吳英以2000萬元購入的，對酒店的直接投資也達(dá)到8000萬元。更令他不滿的是倉庫貨物，他說至今也不知拍賣了多少錢，錢款又去向了何處。

林衛(wèi)平也告訴記者，即使有過拍賣，他也未收回過任何欠款。

在吳英案宣判后，法院判決書認(rèn)定其整個(gè)資產(chǎn)價(jià)值1.7億元。這與吳永正的5億元以上估價(jià)相差甚遠(yuǎn)，他認(rèn)為，“商鋪的價(jià)格是高于住宅的，但估價(jià)時(shí)卻被算作差不多的價(jià)格。”但吳永正對于資產(chǎn)處置的前景表示樂觀：“我唯一擔(dān)心的是珠寶等貨物，其他不動(dòng)產(chǎn)是誰也搬不走、誰也看得見。如今媒體這么關(guān)注，也沒有誰敢暗箱操作。”

1月26日的聽證會后，吳永正很樂觀，他說，聽證時(shí)間可能不到一小時(shí)，但最高院提出的問題都直擊要點(diǎn)。

藺文財(cái)也向記者介紹：“這次聽證會表現(xiàn)出一種很開放的態(tài)度，包括媒體跟隨我們一起進(jìn)入會場，并沒有被反復(fù)檢查或?qū)ι矸萏岢霎愖h。其間有記者打開電腦當(dāng)場寫稿，也沒有被制止，說明最高院的人愿意接受充分的輿論監(jiān)督。”endprint