拉鋸式追償：還款白條與免責(zé)條款的“博弈”

本刊記者/何蘊(yùn)橋

上海一起擔(dān)保追償權(quán)糾紛時(shí)過八年至今未得到有效解決。作為一方當(dāng)事人的王軍平告訴記者，他做好了“打持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備。八年間，擔(dān)保人東輝公司先后依據(jù)銀行開具的還款白條向王軍平追償1800多萬的本金及利息，王軍平則再三祭出自己在最高額保證合同中手寫的免責(zé)條款，復(fù)向東輝公司法定代表人王之岳追償同等金額的款項(xiàng)。這場(chǎng)糾紛經(jīng)過八年的“拉鋸戰(zhàn)”，如今陷入了“循環(huán)追償”的泥沼。

一切問題的源頭，要從王軍平名下的海俊公司、黃惠忠個(gè)人與東輝公司為光仁公司的銀行貸款提供擔(dān)保說起。

簽合同擔(dān)保巨額債務(wù)

2008年，上海光仁塑膠制品有限公司（下稱“光仁公司”）在原法定代表人黃惠忠承包經(jīng)營期間，與上海農(nóng)村商業(yè)銀行寶山支行、淞南支行，以及建行上海寶鋼寶山支行（下稱“建行”）簽訂借款合同，共計(jì)借款1850萬元。黃惠忠個(gè)人、上海海俊塑膠制品有限公司（光仁公司股東之一，下稱“海俊公司”）、東輝休閑運(yùn)動(dòng)用品（上海）有限公司（下稱“東輝公司”）為農(nóng)商行寶山支行的500萬元提供擔(dān)保；東輝公司、黃惠忠個(gè)人為淞南支行的350萬元提供擔(dān)保；東輝公司、黃惠忠個(gè)人為建行的1000萬元提供擔(dān)保。

東輝公司法定代表人王之岳與海俊公司法定代表人王軍平系多年的生意伙伴和私人朋友。王軍平告訴記者，2009年5月8日，王之岳因東輝公司經(jīng)營業(yè)績不佳找他幫忙，與他簽訂了兩份“最高額保證合同”（各一式兩份）。其中一份最高額保證合同中約定：“為確保東輝公司為光仁公司簽訂的借款保證合同的履行，王軍平愿意向東輝公司提供保證擔(dān)保。……王軍平作為保證人，光仁公司不論由于何種原因不能依約為歸還銀行借款義務(wù)時(shí)，愿意以其財(cái)產(chǎn)對(duì)東輝公司的擔(dān)保金額承擔(dān)全部還款擔(dān)保責(zé)任，該保證合同最高保證限額為1850萬，包括全部借款、利息、違約金及其他費(fèi)用（包括律師費(fèi)等）。”王之岳表示這份合同系“幫忙性質(zhì)”，即使違約，東輝公司也絕不可能向王軍平追究連帶保證責(zé)任。為慎重起見，經(jīng)協(xié)商，由王之岳作為保證人與光仁公司、王軍平簽署了另一份最高額保證合同，合同除打印文字八條之外，還有王軍平手寫的第九條“說明”，約定“前面1頁2009年5月8日及2009年4月12日保證人王軍平簽名給東輝塑膠（上海）有限公司1850萬元最高額保證合同的內(nèi)容不是真的，是用于配合東輝公司其他用途。王軍平不承擔(dān)任何責(zé)任。東輝公司保證不能以這份合同當(dāng)真的要求我承擔(dān)任何責(zé)任。如東輝公司要我承擔(dān)保證責(zé)任，由王之岳全部承擔(dān)”。

2009年5月19日，黃惠忠以資金困難無法繼續(xù)經(jīng)營為由，要求將光仁公司法定代表人變更為王軍平。

2009年12月，光仁公司向上海農(nóng)商行的借款到期，上海農(nóng)商行向上海市寶山區(qū)人民法院起訴，法院判令光仁公司歸還上海農(nóng)商行借款850萬元，償付利息、律師費(fèi)等；并判令東輝公司、海俊公司及黃惠忠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。光仁公司向建行借的4筆貸款1000萬元，建行沒有起訴。

2010年1月，東輝公司起訴至上海市奉賢區(qū)法院，稱代光仁公司歸還了寶山法院判決歸還給農(nóng)商行的借款，請(qǐng)求奉賢區(qū)法院判令光仁公司、王軍平、吳小萍（王軍平之妻）共同償還東輝公司850萬元及其他費(fèi)用。奉賢區(qū)法院作出（2010）奉民二（商）初字第459、460、461、462號(hào)民事判決，判令光仁公司歸還東輝公司欠款850萬元及其他相關(guān)費(fèi)用；王軍平對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，吳小萍不承擔(dān)連帶責(zé)任。

東輝公司后又向奉賢區(qū)法院起訴，稱2010年1月21日至5月17日代光仁公司向建行歸還貸款本息合計(jì)10235566.75元。奉賢區(qū)法院作出（2010）奉民二商初字第1275、1276、1277、1278號(hào)民事判決，判令光仁公司歸還東輝公司欠款1000萬元及其他相關(guān)費(fèi)用，王軍平對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

還款證據(jù)前后矛盾

“所有與貸款資金有關(guān)的法律文件、付款憑證、還款憑證都應(yīng)以銀行制定的標(biāo)準(zhǔn)格式的合同、付款憑證、還款憑證為準(zhǔn)，收條怎能作為認(rèn)定依據(jù)呢？”王軍平稱，東輝公司向法院提供的證據(jù)均是上海農(nóng)商行、建行開具的白條，而非東輝公司還款的原始憑證。

據(jù)記者調(diào)查了解，東輝公司向法院提供的農(nóng)商行出具的收條與確認(rèn)函，在還款時(shí)間、還款金額等方面都前后矛盾。2010年2月8日，寶山支行給寶山法院的執(zhí)行申請(qǐng)書中曾提到：“我行已收回全部貸款本金，但尚欠利息267665.59元未收回（計(jì)算至2010年2月5日）。”而在上海農(nóng)商行給東輝公司出具的確認(rèn)函中，銀行收到東輝公司代還貸款的時(shí)間分別是2010年1月21日、2月22日，此前上海農(nóng)商行給東輝公司出具的收條顯示還款時(shí)間卻是2010年1月21日、2月21日。收條、確認(rèn)函、申請(qǐng)書，三者的時(shí)間點(diǎn)完全對(duì)不上。

王軍平告訴記者，2010年2月5日，寶山支行曾向東輝公司賬戶匯款650萬元用以資金周轉(zhuǎn)，而此時(shí)東輝公司、光仁公司的賬戶正處于被寶山區(qū)法院查封凍結(jié)狀態(tài)。

2018年4月25日，記者到上海市農(nóng)商行采訪，希望查看銀行收到東輝公司還款的原始憑證。辦公室張主任留下記者的書面材料。5月7日，張主任回復(fù)稱：“記者需要了解的問題涉及商業(yè)機(jī)密，相關(guān)原件無法提供。如需了解詳細(xì)情況，可到法院采訪。”

免責(zé)條款被認(rèn)定有真實(shí)性

2010年奉賢區(qū)法院作出判決后，光仁公司及王軍平不服上訴，上海市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。期間，王軍平曾以手寫免責(zé)條款主張權(quán)益，法院認(rèn)為手寫免責(zé)條款對(duì)東輝公司沒有約束力，東輝公司及王之岳均否認(rèn)王軍平手寫免責(zé)條款的真實(shí)性。2014年11月17日，上海市第一中級(jí)人民法院再審判決改變了原審對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，“從舉證責(zé)任和證據(jù)蓋然性認(rèn)定原則來看，東輝公司否認(rèn)該文件手寫內(nèi)容真實(shí)性的答辯意見難以采信”，指引王軍平按照最高額保證合同中的手寫免責(zé)條款，就損失向王之岳個(gè)人追償。（2015）閔民一（民）初字第14080號(hào)民事判決、（2016）滬01民終字7560號(hào)民事判決都認(rèn)定了最高額保證合同手寫免責(zé)條款的真實(shí)性。

因光仁公司資不抵債，2011年8月16日，奉賢區(qū)法院執(zhí)行了王軍平現(xiàn)金107.15435萬元；2016年執(zhí)行了王軍平現(xiàn)金750萬元。

2016年10月21日，王軍平、吳小萍與東輝公司簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，確定保證合同糾紛的八起案件，其中一起已執(zhí)行完畢，剩余的七起按判決書確定金額計(jì)算債務(wù)為本金18061545.74元及相應(yīng)的遲延履行期間的債務(wù)利息。

2017年11月13日，奉賢區(qū)法院經(jīng)討論并告知雙方，七起案件全部執(zhí)行完畢，不再恢復(fù)執(zhí)行。

自王軍平被判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任、法院執(zhí)行完畢至今，王軍平依據(jù)免責(zé)條款一直向王之岳追償被法院執(zhí)行的款項(xiàng)。

2014年12月，王軍平依法向徐匯區(qū)法院提起對(duì)王之岳追償權(quán)糾紛一案的訴訟，要求判令王之岳承擔(dān)被執(zhí)行的107.15435萬元及利息，后案件被移送至閔行區(qū)法院審理，閔行法院于2016年5月24日作出（2015）閔民一（民）初字第14080號(hào)民事判決，判令王之岳支付王軍平104.4445萬元及利息。王之岳不服，上訴至上海市一中院，一中院作出（2016）滬01民終字7560號(hào)判決書，判決駁回上訴，維持原判。2017年，因王之岳申訴，上海市檢察院抗訴，上海市高院裁定對(duì)案件提審，中止原判決執(zhí)行。

2016年，王軍平依法向上海市閔行區(qū)法院提起訴訟，向王之岳追償750萬元及利息。上海市閔行區(qū)法院作出（2016）滬0112民初字32647號(hào)民事判決，支持王軍平的訴訟請(qǐng)求。

2018年1月16日，王軍平向黃浦區(qū)法院提起訴訟，對(duì)1000萬元本金及相關(guān)利息向王之岳追償。黃浦區(qū)法院受理后，認(rèn)為該案必須以上海高院再審審理結(jié)果為依據(jù)，裁定中止訴訟。

2018年3月，東輝公司又以王軍平未按執(zhí)行和解協(xié)議約定按時(shí)履行還款義務(wù)為由，向奉賢區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行王軍平所欠剩余利息1000萬元，奉賢區(qū)法院裁定撤銷了之前的執(zhí)行完畢的行為。王軍平說，執(zhí)行和解協(xié)議明確說明如果履行完協(xié)議約定內(nèi)容，東輝公司同意放棄追償剩余部分利息，只是因法院流拍導(dǎo)致時(shí)間有耽誤。王軍平向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議被駁回。

王軍平表示，這些年打官司光訴訟費(fèi)就花了將近400萬元，如果奉賢區(qū)法院支持并強(qiáng)制執(zhí)行東輝公司的1000萬元利息，他也將依據(jù)免責(zé)條款再對(duì)王之岳追償，盡管這會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損失。本刊將繼續(xù)予以關(guān)注。