公司為員工使用私刻公章的行為承擔民事責任淺析

文/江澤利

為適用市場需要，下設分公司或區域經營機構共用總公司經營許可證的模式運營全國市場。各分公司或機構（以下統稱為“機構”）雖無獨立的法律主體人格，但卻被總公司賦予了區域市場的經營權。為方便開拓機構所在地市場，各機構工作人員也往往是就地招聘，包括了機構負責人和前、中、后臺工作人員。為防范機構運營風險，總公司也往往會將機構印章上收，實行集中統一管理。各機構需要按總公司印章管理規定申請使用。

因申請用章審批節點多、流程長，一些怕麻煩的機構負責人便擅自刻制了機構公章應急備用，為總公司管理留下風險隱患。個別膽大的機構員工抱著僥幸心理違規使用假印章，致使機構對外承擔了法律責任，給公司帶來了嚴重經濟損失。

結合一般法律事實，依據現行法律，分析認為公司不應為員工使用假公章的行為承擔民事法律責任。

因為偽造公章是犯罪行為，使用假公章是違法行為。民法調整的是平等主體間的民事法律行為，即合法民事行為。違法行為不屬民法調整，不發生設立、變更、終止民事權利和民事義務關系的效力，即員工與機構之間不發生委托與代理民事法律關系。員工以機構名義對外承諾的違法代表行為無效，不形成對機構的約束力。

違法行為的法律后果由行為人——員工個人承擔。行為相對人（第三人）無論是否知情，合同均因缺少一方主體而無效，機構不因員工非法代表簽約行為而對外承擔民事法律責任。

私刻公章是指個人或者其他組織私自篆刻其他企業公章的行為。為了防止某些不法人員私自刻制公章，進行詐騙、破壞國家治安管理活動，國家將刻字業納入特種行業，歸公安機關實行治安管理。

某保險公司四級機構負責人用私刻的機構公章，以機構名義為自己私人債務擔保，招致該機構（以下統稱為“公司”）被債權人作為第二被告起訴，要求公司承擔保證責任。

案件經一審法院審理，認為“被告一偽造公司印章為自身債務提供擔保，其行為可能構成刑事犯罪，違反了法律的強制性規定，該行為不發生公司擔保的法律效力，對被告二（公司）沒有約束力。被告二（公司）對于擔保合同無效的后果沒有過錯，不承擔賠償責任”，不支持原告要求被告二（公司）承擔連帶賠償責任的訴訟請求。

這一結果有利地保護了公司利益，不主張公司為員工私刻公章并使用行為承擔民事責任。

但債權人（原告）不服，提起上訴。經二審法院審理認為，“被告一是否私刻公章不是解決本案民事糾紛的前提，被告一系以公司（被告二）負責人身份從事民事活動，其加蓋的印章是否為偽造不是判斷公司應否承擔保證責任的依據”。“本案的審理無須以被告一是否涉嫌偽造公司印章的刑事案件處理結果為依據”。最終以被告一是被告二公司的負責人身份，在擔保人落款處代表公司簽了字，認定被告二（公司）對擔保合同無效存在有過錯，判令被告二（公司）承擔過錯賠償責任。

本案經兩審而判決生效。但公司（被告二）不服二審判決，向省高院提起了再審申請。省高院審查認為，《中華人民共和國擔保法》第10條、第29條規定，企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業法人的分支機構未經法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效。“支公司未經公司書面授權向第三人提供保證擔保，違反了法律的效力性強制性規定，根據《中華人民共和國合同法》第53條第5項規定保證合同無效。根據《中華人民共和國擔保法》第5條第2款規定，擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。”支公司作為保險公司的分支機構，應在法人的授權范圍內從事經營活動，其在明知自己未取得法人書面授權的情況下仍然為他人提供保證擔保，對于保證合同無效顯然存在過錯。債權人未審查支公司作為法人的分支機構是否取得法人的授權而接受支公司的擔保，未盡到合理的注意義務，也存在一定過錯。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第7條“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規定，對債權人（原告）的經濟損失即被告一不能清償的部分債務，支公司應承擔不超過二分之一的賠償責任。據此，認為二審判決認定事實清楚，適用法律正確。駁回了被告二的再審申請。

類似案例有很多，行為人大多都是為私人利益而使用假公章；類似判決也不少，多數案件都裁定公司為員工使用私刻的公章對外承擔民事責任。尤其是在該員工是公司法定代表人或分支機構負責人的案件中，法院一般都以行為人企業代表的身份，先是認定為代表公司的職務行為，繼而裁定公司為該員工使用假公章的行為承擔民事責任。

這類裁決最大限度地保護了不知情的第三人利益，看似合法公正，卻忽視了公司同樣是不知情的受害人。公司被假名冒用，雖有對員工管理失職，但要求為全員道德風險負責，未免加大了企業的社會責任和義務。尤其是在員工使用私刻公章涉嫌犯罪的民事訴訟案件中，要求公司承擔假公章引起的對外責任，未免有失公平。因此，建議法庭認真審查每一個事實，嚴格區分員工職務與非職務行為后，再決定公司是否該為員工使用假公章的行為承擔民事責任。以事實為依據，以法律為準繩，不搞“一刀切”。

首先，行為合法未必合規，但違法必定違規。違規的職務行為構成對公司的約束力，但違法的職務行為不產生職務行為效力。

其次，行為合法是職務代表行為有效的前提。不合法的代理行為不發生職務代表行為效力。

最后，有效職務行為才代表公司意思表示。無效職務行為不對公司產生約束力，不是公司意思表示。

可見，員工以公司名義實施的行為合法，公司才有可能承擔相應的民事法律責任。判斷行為合法較為復雜，應從行為人主觀方面、客觀方面綜合判斷。以公司名義謀個人私利，雖有主觀故意，客觀方面不構成犯罪時，只能是違規，公司應對其行為結果負責；但如果客觀方面構成犯罪，如偽造公司印章罪，則應由行為人對自己的行為后果負責。因為違法行為不是民事法律行為，不發生民事法律效力，不對公司構成約束力，不發生公司代表效力。

結合本文案例，機構負責人加蓋的公章真假是判斷代表機構簽字行為真假的關鍵，也是證明是否為職務行為的關鍵。因為：

一、機構負責人簽字原本足以代表該非法人機構。

根據相關法律規定，機構負責人的職務行為代表了該機構。機構負責人在法律文書上機構落款處簽字，已經足夠表明其是代表該機構了。機構負責人做出的意思表示代表機構的意思表示。即使該機構不具有該行為相應的行為能力導致協議無效，也不影響該機構成為合同關系的一方當事人。

但機構負責人個人行為除外。

二、假公章弱化了職務行為的特性。

機構是擬人化的社會組織。社會組織需要借助自然人代理行為代行民事法律行為。代表社會組織實施民事法律行為的自然人必須具有完全民事行為能力，而有完全民事行為能力的自然人是有獨立思想的，除職務行為外，多數行為是非職務的個人行為。

在協議上加蓋假公章，恰恰證明行為人不是在履職，至少可以證明其是在非法履職。此類協議一般都以損害公司利益來為個人謀取私利，是非職務的個人行為。當然，如果單位對假印章知情，也有可能被認定為職務行為。

因此，加蓋私刻的假公章，會弱化職務行為的特性。印章真假是判斷是否個人行為的關鍵，應被重視。

三、個人違法行為不是職務行為。

個人行為有合法行為，也會有違法行為。私刻公章是犯罪行為，使用假公章只能說明行為人假名冒用公司名義，是不合規且可能構成違法的犯罪行為。

本文案例中，機構負責人以機構名義為個人債務擔保，既沒向公司報告也未獲得公司授權，擔保合同無效是必然。但擔保合同無效不是因為機構沒有對外擔保權，而是因為機構負責人的違法行為不是職務行為。

雖然機構負責人的身份是真的，但假公章證明機構是被假名冒用的，也證明職務行為是“假”的。在擔保合同中作出擔保承諾的不是機構，而是該機構負責人個人。

四、個人違法行為不對公司構成約束力。

社會組織機構通過自然人的代理行為實現組織行為。社會組織間達成協議，需要通過兩層法律關系來完成。一層法律關系是委托代理關系；另一層才是組織間具體的業務合同關系。

在委托代理法律關系中，委托人與被委托人（代理人）是合同當事人；在組織間的業務合同關系中，社會組織（委托人）是合同當事人，而機構負責人是法定的代理人（被委托人）是業務合同參與人，但不是合同當事人。

前一層法律關系因假名冒用機構名義行為違法而無效。機構負責人的個人行為，或者違法犯罪行為不是組織行為，不對機構有約束力；第二層法律關系因缺少一方主要當事人參與而未成立。

本文案例中，機構未獲得對外擔保的授權，機構負責人擅自以公司名義對外擔保行為違規；私刻公章，又為私人利益假冒公司名義為自己債務擔保違法。違法代理行為無效，不對機構形成法律約束力。“擔保承諾”不是機構作出，機構不是擔保合同當事人。

一審法庭查明了上述事實，作出了正確的裁判。但二審法庭卻忽視重要事實，無視前一層法律關系無效，直接以行為人機構負責人的身份，認定為職務行為，錯誤適用法律，認定擔保合同成立但無效，裁定公司對擔保合同無效承擔賠償責任，簡單片面，本應糾錯；但再審裁定盲目假設，無視自然人行為的復雜性，犯了以偏概全的錯誤。自然人是復雜經濟主體，有多重身份。認定其某一特定身份行為時，要綜合考慮其行為動機。即使在代表機構簽字后加蓋的是真章，也需要審查其行為目的和動機，看是否為單位利益；更何況本案行為人加蓋的是假章，更應該綜合審查行為屬性，查明公司是否對行為人私刻公章并使用的行為是否知情。不考慮前一法律關系的客觀事實，認為涉嫌犯罪行為與擔保合同責任判斷無關，顯然是武斷的。

最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第5條第2款的規定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經濟損失之間具有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經濟損失，依法應當承擔賠償責任。”相關司法解釋更充分闡明，以冒用他人名義的手段實施犯罪行為的，被冒用的人是否承擔民事責任，應視其有無明顯過錯而定。只有被代理人（單位）有明顯過錯的，才承擔民事賠償責任，沒有過錯不承擔責任。

本文案例中，行為人自述私刻了公章并擅自以公司名義為私人債務擔保時使用。公司是不知情的。根據我國《刑法》第280條規定，行為人私刻公章是違法犯罪行為。雖沒有直接規定使用假印章是否構成犯罪，但通過使用假公章，假冒他人名義行騙，仍有可能構成詐騙罪，也是應該追究刑事法律責任的非法行為。

民事法庭可以不關心使用假印章行為是否構成犯罪，也不必考慮偽造印章與使用假印章是可能按一罪論處，還是按兩罪論處，但按照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（1998年）第10條、第11條規定，民事法庭應該按“先刑后民”原則中止民事審理，將“經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的”，裁定駁回起訴并“移送公安機關或檢察機關”處理，或者將“發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處”，繼續審理與涉嫌犯罪的經濟法律關系糾紛的。比如本文案例中的主債權債務關系可以繼續審理，而擔保合同糾紛應當中止。

本文案例中，行為人私刻公章盜用單位名義為私人債務擔保，以拖延履行還款義務的時間，間接繼續占用他人巨額財產。私刻公章行為與使用假公章行為是目的與手段的牽連關系，應屬同一行為。私刻公章行為是前提，使用假公章是手段，實現繼續占用他人巨額財產是目的，私刻公章是使用假公章的一個環節，沒有私刻公章，犯罪嫌疑人就難以冒用公司名義為私人債務擔保，以實現延長占用他人財產的目的。按照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》的相關規定，本文案例中的擔保合同糾紛，應采取“先刑后民”的原則處理。

刑事案件的審理不僅直接決定著犯罪嫌疑人是否構成犯罪，也影響到擔保合同糾紛中的法律事實認定，影響到擔保合同關系的性質及當事人各方的責任分擔。一旦有證據證明員工偽造了公司印章，就可以追究其違法犯罪的刑事責任，也可確定職務行為的不合法。不合法的行為不是民事法律行為，不受民法調整和保護，也就不發生職務代表行為的效力，擔保合同不僅無效，證明公司作出保證意思表示的事實基礎也不存在了，讓公司為自己不知情的“無效保證”承擔過錯賠償責任自然也沒有法律依據了。

綜上所述，員工（包括法定代表人、非法人分支機構負責人）使用假公章是違法行為，不產生民事法律行為效力，不對公司構成約束力，公司未作出簽約意思表示，不是合同關系的當事人，不對員工違法行為承擔民事法律責任。