大審判團(tuán)隊(duì)視野下的法官助理制度
——以搭構(gòu)限權(quán)法官和法官助手為視角

文/許夢(mèng)詩 陳泳濱

周而復(fù)始的法官助理制度改革

黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)全面深化司法體制改革進(jìn)一步作出重大部署，隨后最高人民法院出臺(tái)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》，其內(nèi)容與中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》相呼應(yīng)，將法院人員的分類管理作為推動(dòng)司法改革的主要舉措，而法官助理制度的進(jìn)一步推行，也將是“順利推進(jìn)司法改革試點(diǎn)的基礎(chǔ)性保障”。

1999年，最高人民法院出臺(tái)的《人民法院五年改革綱要（1999—2003）》中提出“隨著審判長(zhǎng)選任工作的開展，結(jié)合人民法院組織法的修改、高級(jí)人民法院或以對(duì)法官配備法官助理和取消助理審判員工作進(jìn)行試點(diǎn)”，首次將“法官助理”的概念明確于相關(guān)文件并提出進(jìn)行試點(diǎn)工作，正式開始我國法官助理制度的改革。2000年《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法（試行）》中再一次明確開展“優(yōu)化法官隊(duì)伍，設(shè)置法官助理，并實(shí)行書記員單獨(dú)序列”的試點(diǎn)工作。而2004年最高院發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)人民法院開展法官助理試點(diǎn)工作的意見》確定在全國18個(gè)法院開展試點(diǎn)工作，再次拉開試點(diǎn)改革的帷幕。

從近20年的改革工作所推行的相關(guān)制度、政策來看，法官助理制度從最初為取消助理審判員制度而進(jìn)行的試點(diǎn)，到2007年時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)明確指出為解決“案多人少”及“法官斷層”問題，且為進(jìn)一步緩解辦案壓力，而優(yōu)先推行法官助理工作，再回到當(dāng)前組建以主審法官為中心的審判團(tuán)隊(duì)模式。由此可見，法官助理制度的推行，是作為法官的助理幫助法官緩解辦案壓力，提高團(tuán)隊(duì)辦案效率，有效解決“案多人少”“法官斷層”的難題。

歷經(jīng)近20年的探索和實(shí)踐，法官助理制度在一定程度上取得了成績(jī)，為當(dāng)前全面深化司法體制改革提供了經(jīng)驗(yàn)，但從根本上來說卻是收效甚微的。多年改革徘徊不前甚至回歸原點(diǎn)的主要原因在于實(shí)踐中法官助理在位、權(quán)、責(zé)上的錯(cuò)位，體現(xiàn)為法官助理和助理審判員的“一刀切”問題，法官助理和書記員的職責(zé)混淆，人民法院深入推進(jìn)“大立案、大服務(wù)、大調(diào)解”三大機(jī)制建設(shè)帶來的案件增長(zhǎng)、社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來的“井噴式”案件增長(zhǎng)與當(dāng)前法官數(shù)量顯著短缺之間的矛盾等。而對(duì)上述困惑進(jìn)行剖析，有助于當(dāng)前法官助理制度改革的深入進(jìn)行和穩(wěn)步推行，從而避免走“回頭路”“冤枉路”。

法官助理位權(quán)責(zé)定位的困惑

雖學(xué)術(shù)界對(duì)法官助理的定義莫衷一是，但根據(jù)《漢書·百官公卿表上》“相國、丞相，皆秦官，金印紫綬，掌丞天子助理萬機(jī)”，定義助理為協(xié)助主要負(fù)責(zé)人辦事的人員，是起到上情下達(dá)，下情上傳紐帶作用的人，而據(jù)此推定法官助理則為協(xié)助法官辦事的人員，根據(jù)法官的指示進(jìn)行法律事務(wù)的處理。然而作為取消助理審判員序列后的產(chǎn)物，角色定位、職責(zé)究竟如何？除在最高院《人民法院法官助理管理辦法(征求意見稿)》中可窺探一二，并且就目前實(shí)踐可知法官助理沒有審判權(quán)外，其具體定位、權(quán)能以及問責(zé)等尚為空白，甚至在某些地區(qū)的實(shí)踐中法官助理可代行書記員職能。

（一）法官助理的角色困境

根據(jù)現(xiàn)有司法體制改革的相關(guān)文件以及2016年多部門印發(fā)的《法官助理、檢察官助理和書記員職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》），指出法官助理是審判輔助人員，其相較于書記員而言更具有業(yè)務(wù)性質(zhì)，是在法官指導(dǎo)下完成審判輔助性工作，可以介入案件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的處理，但不具有核心審判工作的人員。可以說在如此定位之下，法官與法官助理最大的區(qū)別在于是否具有審判權(quán)。

在當(dāng)前司法改革的進(jìn)程中，對(duì)于法官助理沒有明確的角色定義，在《試點(diǎn)方案》中也僅僅指出法官助理相較于書記員更具有業(yè)務(wù)性，相較于法官不具有核心審判職能，但對(duì)于角色界定卻是相當(dāng)模糊的，在全國沒有形成統(tǒng)一的法官助理管理規(guī)范，法官助理的管理相較于法官、書記員等序列管理更為混亂，導(dǎo)致出現(xiàn)來源于未入員額的助理審判員對(duì)轉(zhuǎn)任法官助理態(tài)度消極，而法官助理又呈現(xiàn)多兼任書記員職責(zé)等情況，進(jìn)而導(dǎo)致在制度推行時(shí)遭遇了“助理審判員回歸”的呼聲。

（二）法官助理的職責(zé)困惑

角色定位的模糊，導(dǎo)致權(quán)責(zé)界定產(chǎn)生一定的困惑，而如何清晰界定審判輔助工作的范圍極為重要。《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制若干意見》中將法官助理的工作界定為以下內(nèi)容：1.審查訴訟材料，協(xié)助法官組織庭前證據(jù)交換；2.協(xié)助法官組織庭前調(diào)解、草擬調(diào)解文書；3.受法官委托或者協(xié)助法官依法辦理財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全措施等；4.受法官指派，辦理委托鑒定、評(píng)估等工作；5.根據(jù)法官的要求，準(zhǔn)備與案件審理相關(guān)的參考資料、研究案件涉及的相關(guān)法律問題；6.在法官的指導(dǎo)下草擬裁判文書；7.完成法官交辦的其他審判輔助性工作。從上述的工作內(nèi)容中可以歸結(jié)出法官助理職責(zé)的兩大方面，一是協(xié)助法官，二是根據(jù)法官的指導(dǎo)或在法官指導(dǎo)下工作。由此可見，工作性質(zhì)呈現(xiàn)出的是“被動(dòng)型”接受而非“主動(dòng)型”承擔(dān)，并且在各省市試點(diǎn)方案中對(duì)法官助理主要職責(zé)的界定也大致相同。雖不少地區(qū)法院對(duì)法官助理的崗位職責(zé)進(jìn)行明確并在內(nèi)部下發(fā)相應(yīng)的崗位說明，清晰界定職責(zé)范圍，但在實(shí)踐中如何做到法官與法官助理、法官助理與書記員間的職責(zé)銜接是相當(dāng)困難的，尤其是通過羅列職責(zé)清單來列舉工作內(nèi)容，存在工作內(nèi)容交叉情況下的執(zhí)行“無人區(qū)”情況，且實(shí)務(wù)中繁瑣的工作內(nèi)容難以用文字窮盡各項(xiàng)事宜，也將必然產(chǎn)生列舉不盡的問題進(jìn)而側(cè)面增加法官處理事務(wù)的壓力。

因而，在當(dāng)前司法改革進(jìn)程中，法官助理與書記員及法官的關(guān)系及權(quán)利邊界亟待進(jìn)一步厘清，而該三者之間的關(guān)系問題主要突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.法官辦案壓力大，造成法官與助理不分彼此，除組織庭審?fù)猓氊?zé)分配界限不明，甚至出現(xiàn)法官對(duì)于助理擬定的裁判文書僅象征性地簽發(fā)而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審核，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的工作推諉情況；2.法官與助理間未明確責(zé)任分擔(dān)而產(chǎn)生資源配置上的浪費(fèi)，從部分試點(diǎn)法院來看，法官與助理多為分配式而非雙向選擇的方式，該方式會(huì)形成法官對(duì)助理因職責(zé)未厘清而產(chǎn)生不信任，進(jìn)而導(dǎo)致法官助理的閑置；3.法官助理及書記員的人數(shù)配備不齊全，不能形成改革要求的1：1或1：1：1的情況，產(chǎn)生法官助理與書記員混用的情況，該情況下助理不僅需要處理審判輔助工作中業(yè)務(wù)性的工作，對(duì)于事務(wù)性的工作，如庭審記錄、整理卷宗、郵寄送達(dá)等也需兼任，直接導(dǎo)致法官助理的“名不符實(shí)”；4.助理審判員轉(zhuǎn)任法官助理的情況下，易產(chǎn)生消極情緒，被動(dòng)地接受工作且事必指導(dǎo)也使具有辦案經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)任法官助理束縛自己的行為和能力，進(jìn)而產(chǎn)生1＋1＜2的問題。以上的情形，由于法官助理職責(zé)邊界難以界定，產(chǎn)生不利于具體審判輔助工作開展的情況，從而在一定程度上阻礙審判權(quán)行之有效地運(yùn)行。

限權(quán)法官與法官助手的雙軌制運(yùn)行

（一）一分為二的設(shè)想與基本思路

伴隨員額制法官改革的推進(jìn)，制度倒逼產(chǎn)生比法官群體基數(shù)更大的法官助理群體，在厘清法官助理位、權(quán)、責(zé)界限的基礎(chǔ)上，如何有效發(fā)揮法官助理在審判團(tuán)隊(duì)中的作用，于司法改革而言事關(guān)重要。合理的分工提升效率，精細(xì)的分工促進(jìn)專業(yè)，如此龐大的法官助理群體，通過崗位和權(quán)能的合理安排，才能在最大限度上實(shí)現(xiàn)審判力量的整合和司法審判的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。回顧法官助理的權(quán)能，其包含了與審判相關(guān)的業(yè)務(wù)性工作和事務(wù)性工作，那么將法官助理一分為二，由兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立又可以彼此融合的團(tuán)隊(duì)分別從事上述兩項(xiàng)職責(zé)，與專業(yè)化、精細(xì)化的改革目標(biāo)異曲同工。一分為二的制度設(shè)計(jì)，可以培育助理團(tuán)隊(duì)的遞進(jìn)和階梯功能，在一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)中，員額法官相當(dāng)于團(tuán)隊(duì)的掌舵人，法官助理根據(jù)自身的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和工作能力，分配在適應(yīng)其能力的相應(yīng)崗位。專業(yè)化的培養(yǎng)可以為員額法官的遴選提供源源不斷的人才供給。法官助理的工作在很大程度上依附于員額法官的審判工作，其提供的工作成果最終轉(zhuǎn)化為員額法官工作成果的一部分，對(duì)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合理分工和崗位分類，也是員額法官根據(jù)案件審理需要，考量助理業(yè)務(wù)能力，從而實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)流動(dòng)性、有效性管理的需要，不同崗位的存在，可以為員額法官進(jìn)行團(tuán)隊(duì)成員調(diào)整、提升團(tuán)隊(duì)審判力量提供可行性選擇。

在我們的傳統(tǒng)觀念中，某一職務(wù)的助理往往是該職務(wù)的后備選擇，從現(xiàn)有的法官助理來看，其與員額法官的入職途徑并無差異，委任制是兩者共同的特征，我們也稱他們?yōu)轶w制中人，可見，現(xiàn)有的員額法官和在原有隊(duì)伍中轉(zhuǎn)化的法官助理是在一個(gè)相對(duì)封閉的體制中進(jìn)行選拔任用的，當(dāng)然，能夠在這個(gè)體制中的都經(jīng)過了考試或選拔的層層篩選，其本身的素養(yǎng)是有所保證的，但長(zhǎng)期的封閉性運(yùn)作，其形成的法律職業(yè)群體又在一定程度上脫離與社會(huì)的聯(lián)系，其法律視野的范圍也容易受到影響。在有的試點(diǎn)法院，在現(xiàn)有委任制法官助理之外，又出現(xiàn)了法官助理的另一種形態(tài)，聘任制法官助理。聘任制法官助理的出現(xiàn)，一來彌補(bǔ)了委任制法官助理人數(shù)上的不足，二來為法官助理隊(duì)伍提供了全社會(huì)化的人才流動(dòng)，為法官助理群體提供了源源不斷的新鮮血液，也為員額法官的團(tuán)隊(duì)建設(shè)提供了更鮮活的力量。現(xiàn)有的司法改革的方向不能被動(dòng)搖，與之相伴的陣痛我們必須去承受，無論是法官精英化還是專業(yè)化，其對(duì)應(yīng)的員額法官人數(shù)在現(xiàn)有法官的基礎(chǔ)上都必須予以減少，與之相對(duì)的，法官助理的人數(shù)相應(yīng)增加是必經(jīng)之路。委任制法官助理具備專業(yè)性強(qiáng)、穩(wěn)定性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，能夠?yàn)閱T額法官的審判履職提供優(yōu)質(zhì)的審判輔助，也能為員額法官的遴選提供儲(chǔ)備充足的人才供給，對(duì)聘任制法官助理而言，其一部分會(huì)堅(jiān)定地留在體制內(nèi)發(fā)揮與委任制法官助理相同的功能，另一部分的有效流動(dòng)不僅能盤活人才儲(chǔ)備的蓄水池，也在流動(dòng)中提供一定的社會(huì)化的創(chuàng)新和更廣泛的視野。

基于一分為二的設(shè)想，根據(jù)法官助理從事的工作偏向于業(yè)務(wù)性還是事務(wù)性，在法官助理的崗位設(shè)定時(shí)應(yīng)有所區(qū)分，其相應(yīng)的職責(zé)也應(yīng)有所不同。在最高法院界定的十二項(xiàng)職能中，其中爭(zhēng)議較大的是法官助理是否享有調(diào)解權(quán)、能否代為草擬裁判文書，這兩項(xiàng)職能應(yīng)歸屬于與審判有關(guān)的業(yè)務(wù)性工作，在一定程度上行使了判斷的職能。而更重要的區(qū)別在于應(yīng)賦予一部分法官助理必要的裁判權(quán)，將一部分案件的裁判權(quán)交由一部分法官助理來行使，比如金融機(jī)構(gòu)的大量信用卡案件，其借款事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，僅僅因?yàn)楫?dāng)事人無法送達(dá)而采用公告程序，實(shí)際上這些案件的處理，也完全可以交由該部分法官助理來處理。對(duì)這部分法官助理又可稱之為限權(quán)法官，其在從事一部分與審判工作的業(yè)務(wù)性輔助工作之外，仍享有對(duì)部分簡(jiǎn)易案件的裁判權(quán)。另一部分的法官助理主要從事與審判工作有關(guān)的事務(wù)性工作，偏向于輔助法官完成審判工作中的相關(guān)輔助工作，這部分法官助理又可稱之為法官助手。在這兩類法官助理中，對(duì)限權(quán)法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)要求往往更高，他們也稱為員額法官遴選的主要儲(chǔ)備人才，至于法官助手，在符合員額法官遴選的條件下，也應(yīng)享有成為員額法官的權(quán)利，只是在審判團(tuán)隊(duì)具體分工時(shí)，將法官助理進(jìn)行一定程度的分類，一來嚴(yán)格限制法官助理與其他輔助人員混用，二來保證各法官助理在審判輔助工作中有所側(cè)重，提升法官助理的專業(yè)性，促進(jìn)審判力量的有機(jī)整合。

（二）大審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建

1.大審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的意義

專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)的建立，在很大程度上改變了司法行政化的管理模式，彌補(bǔ)了法官司法能力不足的短板，最大化地發(fā)揮業(yè)務(wù)精良的法官的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，使法院產(chǎn)出的司法產(chǎn)品，最大程度地體現(xiàn)公平正義。建立以員額法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)其核心要義就在于讓少數(shù)業(yè)務(wù)精良足以勝任的高水平法官成為業(yè)務(wù)帶頭人，輔之以其他若干法官助理和書記員，依照相應(yīng)的工作模式展開審判工作，在具體案件的審理過程中代替?zhèn)鹘y(tǒng)模式下的院、庭長(zhǎng)對(duì)案件質(zhì)量把關(guān)。

2.大審判團(tuán)隊(duì)的具體組成

組建若干支1+2+3+5+3+N的專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)，即由3名員額法官、3名限權(quán)法官、5名法官助手、3名書記員組成基本團(tuán)隊(duì)，在團(tuán)隊(duì)年辦案基數(shù)的基礎(chǔ)上，當(dāng)案件數(shù)增長(zhǎng)至一定幅度時(shí)，增加N名限權(quán)法官、法官助手和書記員，當(dāng)案件數(shù)減少至一定幅度時(shí)，減少N名限權(quán)法官、法官助手和書記員。無論案件增長(zhǎng)還是減少，員額法官對(duì)團(tuán)隊(duì)案件的業(yè)務(wù)指導(dǎo)地位是不變的，相對(duì)充裕的輔助人員可以在一定程度上吸收消化上下浮動(dòng)的案件數(shù)量變化。在若干審判團(tuán)隊(duì)中，更進(jìn)一步的改革可以考慮形成一定程度的專業(yè)化審判模式，不同審判團(tuán)隊(duì)對(duì)不同類案的業(yè)務(wù)方向有所側(cè)重。

首先，以員額法官數(shù)量為基準(zhǔn)除以三，確定審判團(tuán)隊(duì)的數(shù)量，在員額法官中挑選與審判團(tuán)隊(duì)數(shù)量相同的業(yè)務(wù)帶頭人，即業(yè)務(wù)精良的員額法官，也就是審判團(tuán)隊(duì)中的“1”，這名員額法官的素質(zhì)和能力決定了該審判團(tuán)隊(duì)的司法審判能力和案件績(jī)效，對(duì)該類法官的遴選不應(yīng)著重其職位高低，更應(yīng)從司法能力出發(fā)，考量其具體的工作業(yè)績(jī)、承辦的疑難重大案件、相應(yīng)的司法調(diào)研能力、法律同行的認(rèn)知度。

其次，在審判團(tuán)隊(duì)中搭配另外兩名員額法官組成一個(gè)合議庭，對(duì)另兩名員額法官的搭配應(yīng)考慮各審判團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)能力的側(cè)重和業(yè)務(wù)素養(yǎng)的平衡。在案件數(shù)量較少的基層法院，如果審判團(tuán)隊(duì)審理的案件平均分配而不做專業(yè)化區(qū)分，主要考慮各員額法官的資歷、能力、新老搭配，在案件數(shù)量較多的基層法院，如果各審判團(tuán)隊(duì)的案件有相應(yīng)的專業(yè)化區(qū)分，應(yīng)主要考慮各員額法官的專業(yè)方向，結(jié)合團(tuán)隊(duì)案件特點(diǎn)進(jìn)行合理搭配。這樣搭配有利于做到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，也盡量避免各審判團(tuán)隊(duì)之間強(qiáng)強(qiáng)結(jié)合、弱弱結(jié)合的局面。

再次，構(gòu)建員額法官和法官助理之間的雙向選擇模式。在3名員額法官確定的基礎(chǔ)上，可以通過員額法官和法官助理的雙向選擇組建審判團(tuán)隊(duì)，此處的法官助理包含了文中所述的限權(quán)法官和法官助手，并將這兩者的比例初步限定在3名限權(quán)法官和5名法官助手，通過雙方選擇得以組建的審判團(tuán)隊(duì)自然成立，通過雙向選擇無法有效組建的審判團(tuán)隊(duì)，在結(jié)合剩余人員的專業(yè)方向、業(yè)務(wù)素養(yǎng)綜合配比，盡量保持各團(tuán)隊(duì)輔助力量的相對(duì)均衡。

最后，每個(gè)審判團(tuán)隊(duì)搭配3名書記員，主要從事純事務(wù)性工作。考慮司法改革對(duì)書記員的安排是單獨(dú)序列管理，相對(duì)晉升空間有限，從激勵(lì)書記員的工作積極性出發(fā)，對(duì)各團(tuán)隊(duì)的書記員進(jìn)行績(jī)效考核，考核優(yōu)秀一次的可以晉升一次工資。

3.大審判團(tuán)隊(duì)中的法官助理分工

在審判團(tuán)隊(duì)的人員分類中，主要由三大類組成，員額法官、法官助理和書記員。員額法官與書記員的具體職責(zé)相對(duì)比較明確，法官助理在團(tuán)隊(duì)中通過厘清法官助理在審判團(tuán)隊(duì)中的職責(zé)便能將其與員額法官、書記員的職責(zé)進(jìn)行區(qū)分。

限權(quán)法官和法官助手都屬于法官助理序列，最高法院關(guān)于法官助理職權(quán)的規(guī)定均適用于兩者，兩者最大的區(qū)別在于限權(quán)法官享有員額法官的一部分職權(quán)——案件的裁判權(quán)。需要注意的是限權(quán)法官的裁判權(quán)相對(duì)獨(dú)立，同時(shí)又受到一定程度的限制，一方面在案件分配和管理方面，其具備裁判權(quán)的案件是限定在一定范圍內(nèi)的，另一方面，其制作的判決書需要團(tuán)隊(duì)中的員額法官予以簽發(fā)。在履行審判輔助工作時(shí)，限權(quán)法官與法官助手雖然在規(guī)定層面具備相同的職權(quán)，基于限權(quán)法官從事一部分案件的審理工作，而法官助手專職于審判輔助工作，在具體工作量承擔(dān)和部分職責(zé)分工時(shí)應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，相對(duì)而言，限權(quán)法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和工作能力優(yōu)于法官助手，其承擔(dān)的業(yè)務(wù)更接近審判的核心業(yè)務(wù)。

限權(quán)法官兼具員額法官的一部分職權(quán)和法官助理的職責(zé)，除了依法審判分配至其名下的案件外，還要對(duì)員額法官行使員額法官承辦案件的輔助性工作。考慮到限權(quán)法官承辦簡(jiǎn)易案件的工作量，在分配輔助性工作時(shí)，應(yīng)平衡其工作量，同時(shí)考慮限權(quán)法官的業(yè)務(wù)技能比法官助手更加?jì)故欤谧鼍唧w分工時(shí)，限權(quán)法官承擔(dān)更多接近審判核心的輔助性工作。其次，限權(quán)法官作為員額法官的主要儲(chǔ)備人才，其核心輔助工作分別是主持調(diào)解、草擬判決書和法律研習(xí)。基層法院不同于中級(jí)、高級(jí)法院，其更多的案件需要在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人和解，而主持調(diào)解的能力也是法官的一項(xiàng)重要技能，在團(tuán)隊(duì)運(yùn)作的過程中，對(duì)員額法官實(shí)際承辦的案件，限權(quán)法官更多地承擔(dān)庭前調(diào)解的職責(zé)。判決書體現(xiàn)了法官對(duì)案件事實(shí)、法律關(guān)系把握的水平，一份高質(zhì)量的判決書體現(xiàn)了一個(gè)法官的司法裁判能力，在員額法官的指導(dǎo)下草擬裁判文書，是一個(gè)限權(quán)法官對(duì)疑難復(fù)雜案件學(xué)習(xí)提升的過程，也是限權(quán)法官在輔助員額法官承辦案件需要承擔(dān)的主要工作。至于法律研習(xí)，案件審理的過程就是往返于事實(shí)和法律之間的過程，在審理具體案件時(shí)，需要對(duì)法律關(guān)系、法律事實(shí)進(jìn)行研習(xí)，以作出正確的判斷，在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)提升上，對(duì)法律的研習(xí)不僅是對(duì)審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也為以后的案件審理提供實(shí)際的裁判指引。法律研習(xí)的能力，在一定程度上決定了裁判的質(zhì)量，也只有具備高素養(yǎng)的法律儲(chǔ)備能力，才能在疑難復(fù)雜案件的錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系中抽絲剝繭，探究法律事實(shí)和客觀事實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一。

在司法改革的進(jìn)程中，法官助理制度多次登上改革的舞臺(tái)，但都鎩羽而歸。也正是這一次又一次的探索和失敗，我們應(yīng)當(dāng)從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。法官助理制度成功與否，與當(dāng)下的司法環(huán)境息息相關(guān)，制度本身應(yīng)當(dāng)符合司法運(yùn)行的規(guī)律，并建立相輔相成的配套機(jī)制。大審判團(tuán)隊(duì)的建立是法官助理制度試行成功的制度性條件，在組建大審判團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)上將法官助理與員額法官進(jìn)行配比，能夠?qū)崿F(xiàn)審判效率的最大化提升，破解當(dāng)下司法供給不足的難題。將法官助理定位為純粹的法官助手，在歷次司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，不難發(fā)現(xiàn)法官助理的傳統(tǒng)定位無法解決司法實(shí)踐的現(xiàn)有難題，引入限權(quán)法官的概念，在審判團(tuán)隊(duì)中并軌運(yùn)行限權(quán)法官和法官助手，不僅保障了員額法官在審判團(tuán)隊(duì)中的核心指導(dǎo)地位，也有助于破解司法供給不足的現(xiàn)實(shí)困境。