對法治社會與社會司法之關系的探索與思考
——華東政法大學第二屆法治戰(zhàn)略論壇在上海召開

文/黨東升

黨的十九大把全面依法治國確立為新時代中國特色社會主義的基本方略，再一次明確法治國家、法治政府、法治社會一體建設的戰(zhàn)略部署。在此背景下，由華東政法大學主辦，華東政法大學中國法治戰(zhàn)略研究中心、華東政法大學司法學研究院承辦，民盟上海市委法制委員會、法制日報社、上海市法學會司法研究會協(xié)辦的“第二屆法治戰(zhàn)略論壇”于2017年11月28日在華東政法大學松江校區(qū)隆重舉行。

參加本次論壇的領導專家有近200人。論壇主要圍繞法治社會與社會司法的關系展開研討，同時也涉及與法治社會建設相關的其他議題。經(jīng)過廣泛而深入的研討，與會者對新時代如何推進法治社會建設，尤其是如何夯實法治社會的司法基石取得了一些重要共識。

對法治社會戰(zhàn)略方位的認識

在什么樣的戰(zhàn)略層面定位法治社會，是與會者共同關注的話題，同時也是共識最多的一個話題。與會者普遍認為，黨的十八大以來中國法治建設的一個突出特點就是在中央統(tǒng)一領導下統(tǒng)籌推進全方位法治改革，確立法治國家、法治政府、法治社會一體建設的戰(zhàn)略部署。與以往相比，新的法治戰(zhàn)略特別強調了法治社會建設的重要性。基于中央這一戰(zhàn)略部署，法治中國建設不僅要實現(xiàn)國家的法治化、政府的法治化，還要實現(xiàn)社會的法治化。這為準確定位法治社會戰(zhàn)略提供了基本遵循。綜合來看，與會領導專家主要從三個層次來定位法治社會的戰(zhàn)略方位：

第一，法治社會是法治中國戰(zhàn)略的核心子戰(zhàn)略。法治中國戰(zhàn)略由法治國家、法治政府、法治社會三大子戰(zhàn)略構成，任何一個子戰(zhàn)略得不到有效落實，都將影響法治中國戰(zhàn)略的實現(xiàn)。未來的法治中國建設，必須要把法治社會建設作為重要一環(huán)來對待。

第二，在法治國家、法治政府、法治社會三大子戰(zhàn)略中，法治社會屬于一種基礎性戰(zhàn)略，是百年大計，需要持之以恒堅持推進。與會專家表示，法治進步的根本動力來源于社會。只有全社會真正樹立起對法治的尊崇，自覺守法、主動用法、努力捍衛(wèi)法治，國家才能夠凝聚起推動法治進步的磅礴力量，抵御可能面臨的重大風險，順利實現(xiàn)法治中國戰(zhàn)略目標。在法治社會尚未形成的條件下，尤其是在“信權不信法”“信訪不信法”“信鬧不信法”的社會氛圍下，無論是法治國家還是法治政府建設，推進起來都將非常艱難，甚至會遭遇難以克服的障礙。反過來，法治社會形成之后，則會在很大程度上助推法治國家和法治政府建設。

第三，法治社會建設不僅事關中國法治事業(yè)，而且事關中國現(xiàn)代化建設和中華民族偉大復興，在新時代中國特色社會主義偉大事業(yè)中占有重要地位。與會者認為，法治事業(yè)從來都不是一項孤立的事業(yè)，法治發(fā)展必須置于國家民族發(fā)展的大局中來定位和審視。在當代中國，法治事業(yè)一直是中國現(xiàn)代化建設和中華民族偉大復興事業(yè)的重要組成部分。中國要實現(xiàn)黨的十九大確立的國家現(xiàn)代化和中華民族偉大復興的宏偉目標，必須要加強包括法治社會建設在內的法治中國建設。中國現(xiàn)代化尤其是國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，離不開法治社會的支撐作用。同樣，也只有在建立起法治社會的基礎上，才有可能實現(xiàn)中華民族偉大復興。

總的來說，與會者對法治社會戰(zhàn)略方位的判斷存在著廣泛共識。

社會司法的概念

本次論壇的主題為“法治社會與社會司法”，旨在重點研討社會司法在法治社會建設中的角色和作用。與會者從各種角度對社會司法展開研討，其中，圍繞社會司法概念產(chǎn)生的爭論尤為引人關注。

社會司法概念主要由華東政法大學崔永東教授和江蘇省司法廳柳玉祥廳長提出，是近年來司法學領域興起的一個新概念。在論壇上，針對這一概念產(chǎn)生三種觀點。一種觀點直率指出，社會司法這個概念存在內涵不清晰、邊界不明晰的問題，有可能會對“司法”這個較為成熟的概念產(chǎn)生不良影響和沖擊。基于這種觀點，華東政法大學劉松山教授、重慶市第四中級人民法院孫海龍院長以及其他一些專家學者建議慎重使用這一概念，至少在使用時要做好概念界定工作。

相反觀點認為，社會司法是一個非常好的概念。作為一個與國家司法相區(qū)別的概念，其內涵是非常清楚的，外延邊界也是比較明晰的。論者認為，崔永東教授等在理論上提出社會司法概念，有助于增進我們對司法現(xiàn)象的認識，是司法學研究的一項重要理論成果，同時也具有強烈的現(xiàn)實意義。從實踐層面來說，社會司法概念和理論的形成，將會有力推動我國社會司法的發(fā)展。

第三種觀點在肯定社會司法概念的基礎上，指出當前提出這一概念的代表性人物對這一概念的內涵和外延的界定上還存在較大差異。例如，崔永東教授在定義社會司法概念時，特別強調社會司法的社會屬性。浙江工業(yè)大學教授石東坡在認同崔永東社會司法概念的前提下，明確指出柳玉祥的社會司法概念涵蓋了更多的行政要素。

圍繞社會司法概念產(chǎn)生的爭議反映出與會者在看待司法和法律問題時的不同立場。寬泛來說，對法律和司法持國家主義立場者可能會反對社會司法這個概念，堅持司法的狹義立場，即司法就是指國家司法，那些所謂的社會司法充其量就是準司法或類司法。相反，對法律和司法持多元主義立場者一般會接受社會司法概念，承認社會司法與國家司法之間有著本質不同，理應作出科學劃分。

歷史上的社會司法

在實踐層面，我國歷來具有社會司法的傳統(tǒng)，而且在歷史上我國社會司法曾經(jīng)非常發(fā)達。一種觀點認為，傳統(tǒng)中國正是因為社會司法的發(fā)達，才彌補了國家司法資源匱乏的不利局面，使“皇權不下縣”的傳統(tǒng)代代傳承。

杭州師范大學范忠信教授指出，在國家法制建設方面，傳統(tǒng)中國的統(tǒng)治者更多關注的是“公法”而不是“私法”。在國家治理活動中，官僚系統(tǒng)對私人糾紛解決歷來不甚感興趣。“人民之間橫向關系的規(guī)則，大多任由民間社會自己以民間法、習慣法（禮制和風俗）的方式解決。”范忠信教授把傳統(tǒng)中國的法律體系概括為是一個以“禮樂法”為高級法、以“政令法”為中層法、以“律刑法”為最低法的有機整體。這里所說的“禮樂法”，或者說“禮法”，其實就是一種社會司法的基準。基于這一觀點，社會司法在傳統(tǒng)中國的治理體系中其實是居于基礎性地位的。

鹽城工學院王紅梅教授通過對清末民初上海商事公斷處的研究，以詳實的資料表現(xiàn)出社會司法的重要性。“在民初政局動蕩、現(xiàn)代司法體系未能完全建立的司法環(huán)境下，商事公斷處成為民初組織規(guī)范、運作正常的民間司法體系，在處理商事糾紛中發(fā)揮了較大的作用。”在歷史研究的基礎上，王紅梅教授提出，時下我們應該借鑒歷史經(jīng)驗，建立以商會為主體的商事糾紛仲裁與調解體系。

除此之外，黨東升博士在討論政黨國家與社會司法的關系時，回顧了延安時期的傳統(tǒng)社會司法資源，即民間調解，同時也對中國共產(chǎn)黨如何吸納和改造傳統(tǒng)社會司法做了簡單刻畫。石東坡教授認為，新中國的社會司法資源其實是非常豐富的，例如，上世紀60年代形成的“楓橋經(jīng)驗”就是一種典型的社會司法，其要義是把矛盾化解在萌芽階段，就地解決、矛盾不上交。比較而言，“楓橋經(jīng)驗”所提倡的“矛盾不上交”，與傳統(tǒng)中國的“皇權不下縣”具有異曲同工之妙，都要依賴社會司法資源在化解基層糾紛中發(fā)揮根本作用。

現(xiàn)實中的社會司法

在時下中國，社會司法已經(jīng)取得重要進展。進入21世紀以來，在國家司法機關遭遇“案多人少”難題，黨政機構遭遇信訪洪峰的背景下，社會司法引起國家高度關注。

原最高人民法院司改辦副主任孫萬勝認為，社會司法其實就是我們常說的多元糾紛解決機制，或者說ADR。第一，我國多元糾紛解決機制的理論和制度建設已經(jīng)比較成熟，沒有太難的問題；第二，從組織隊伍建設和能力建設角度來看，各地多元糾紛解決機制還存在很多問題，突出的問題是能力不高，以至于應有的作用沒有發(fā)揮出來。孫萬勝粗略估計，假如多元糾紛解決機制真正發(fā)揮威力，當前法院系統(tǒng)的審案壓力至少能夠減輕50%。與這種觀點類似，黨東升基于全國面上數(shù)據(jù)和前期相關研究，粗略評估了我國社會司法的總體發(fā)展情況，認為改革開放以來雖然我國社會司法資源在不斷累積，近年來國家也在社會司法建設上做了不少工作，但是在很多地方和領域，社會司法資源遠遠不能滿足社會的實際需要，社會司法能力也急需提高。

在具體方面，談劍秋、王娜、彭輝、高娟、張雅芳、李碧輝等人分別介紹了上海市社區(qū)檢察、上海市訴調對接、雄安新區(qū)矛盾糾紛多元化解機制、上海普陀區(qū)檢調對接機制建設等情況，這些具體領域的社會司法研究，反映出我國社會司法的新進展、新形態(tài)和新問題。最高人民法院中國應用法學所副所長范明志以青海藏區(qū)普遍存在的“賠命價”現(xiàn)象為例，來說明社會司法或者說民間司法的強悍生命力，即便是國家強力介入也難以徹底消除這種傳統(tǒng)，不過他也指出，當刑事和解制度興起之后，人們逐漸認識到“賠命價”這種民間司法機制在一定程度上也是契合現(xiàn)代法治理念的。

上海市黃浦區(qū)課題組著重指出了時下社區(qū)人民調解面臨的嚴峻挑戰(zhàn)，“矛盾糾紛在主體、內容、頻度與強度方面較之以往都有很大變化，原有的社區(qū)人民調解體系，已不適應或不完全適應社區(qū)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題和新情況。……與統(tǒng)計數(shù)據(jù)所顯示的數(shù)量日益龐大的人民調解隊伍和機構相比，人民調解在社會定紛止爭中實際發(fā)揮的作用卻日漸式微。”這種對地方具體領域社會司法所存在的“病癥”的診斷，與孫萬勝等人的總體判斷基本上是契合的。

社會司法的功能與戰(zhàn)略定位

與會者圍繞社會司法的功能和戰(zhàn)略定位也展開了較為深入的討論和論證，既包括規(guī)范層面的論證，也包括基于實證考察的論證。崔永東與葛天博基于對司法概念、司法改革和司法發(fā)展規(guī)律性的認識，提出國家在司法建設的戰(zhàn)略安排上應注重國家司法和社會司法的并重，從而形成國家司法—社會司法并立的二元司法體系。與此類似，上海市人民檢察院第三分院蒲虎檢察官也提出，國家應整合國家力量和社會力量，構建一種涵蓋國家司法與社會司法共存的大司法格局。

關于社會司法的戰(zhàn)略定位，綜合來看，主要存在兩種論證路徑。第一種路徑是，從社會司法與法治社會的關系角度來切入，即主張法治社會的戰(zhàn)略地位能夠派生出社會司法的戰(zhàn)略地位。第二種路徑試圖從社會司法的具體功能切入，來論證社會司法的戰(zhàn)略屬性。

在社會司法與法治社會關系上，具體來說存在三種觀點。第一，認為社會司法是實現(xiàn)法治社會的重要手段。例如，孫萬勝指出，如果一個社會的所有糾紛都到法院去解決，那將是難以想象的也是不可能的，必須要有多元糾紛解決機制在前面發(fā)揮糾紛分流作用；沒有這種分流機制，法院不可能有序運作，法治社會也是不可能的。再比如，華東政法大學高富平教授指出，法治社會如果要有序運轉，必須要依賴社會信用機制發(fā)揮作用。這種社會信用機制尤其是其中的懲罰機制，其實是社會司法的一個重要構成要素。第二，認為社會司法是衡量法治社會發(fā)展水平的重要指標。法治社會的評估體系需要許多客觀指標，其中就包括社會司法資源的多寡及其能力高低。這種觀點事實上認為社會司法建設本身就是法治社會建設的重要組成部分。第三，法治社會要求社會司法的法治化。社會司法雖然主要以社會規(guī)則、社會道德為基準，但是也必須要合乎法治精神和要求。對于那些明顯悖逆法治的社會司法，必須要按照法治原則加以改造才能允許存在。比如孫萬勝在闡述多元糾紛解決機制的六大屬性時，特別強調了法治性的重要。

關于社會司法的具體功能，與會者從多個角度進行了論證。例如，蒲虎主要從“權利的實現(xiàn)”和“法治認同的形成”兩個角度來論證社會司法的戰(zhàn)略功能。孫煜華博士結合美國的經(jīng)驗教訓，提出我國社會司法在國家末端治理上的重要作用，這種作用一定是戰(zhàn)略性的。孫萬勝在分析西方ADR經(jīng)驗的基礎上指出，西方社會的絕大多數(shù)糾紛是由ADR解決的，這樣才能極大地節(jié)省國家司法資源，使得法官們能夠把精力放在重大疑難案件上，這種觀點突出強調社會司法的糾紛分流功能。韓振文著重論證了社會司法在群體性事件防控上的獨特功能，這表明，社會司法不僅僅能夠解決那些雞毛蒜皮的小糾紛，而且，在防范化解重大社會風險上，社會司法也是發(fā)揮著重要作用的。黨東升從政治統(tǒng)治和國家治理的視角出發(fā)，著重闡述了社會司法的糾紛化解功能和社會政治整合功能。這些有關社會司法功能的論述，從不同側面增進了人們對社會司法重要性的認識，基于這種認識，從國家戰(zhàn)略層面來定位社會司法也就顯得有必要了。

社會司法與國家司法以及其他國家權力之間的關系

在理論上固然可以對社會司法和國家司法作出非常清晰的區(qū)分，但是在現(xiàn)實中，很多時候社會司法與國家司法是以這樣那樣的方式交織在一起的。基于這種現(xiàn)狀，與會者分別從理論和實踐層面對社會司法與國家司法關系展開討論。

崔永東教授有關社會司法與國家司法之間關系的思考，就主要是一種理論性的、規(guī)范性的思考。基于司法學研究的深厚學養(yǎng)，崔永東認為社會司法與國家司法屬于不同的司法類型，兩個概念在核心地帶上有著本質差別，但是在邊緣部分也經(jīng)常會出現(xiàn)交叉。基于對兩大司法類型的界定，崔永東提出國家應把社會司法與國家司法置于同等戰(zhàn)略高度來定位和謀劃。

在具體的實踐層面，與會者充分認識到現(xiàn)實中社會司法與國家司法的交織并驅關系。來自實務界的法官、檢察官們，分別從訴調對接、檢調對接等角度談了社會司法與國家司法的協(xié)同互動關系。“大調解”“綜治中心”等廣泛存在的聯(lián)動機制也引起關注。人民調解的司法確認被普遍認為是社會司法與國家司法互動的最重要也最為制度化的一個機制。不過也有人提出，人民調解的司法確認只應是一個過渡性措施，當社會司法的權威和能力提高到一定程度，這一制度必須要走向消亡。社會司法與國家司法聯(lián)動會產(chǎn)生什么樣的影響？對于這一問題，楊海強等人認為，這種整體性司法模式是有助于國家司法能力提高的，但是也應注意它對社會組織自主性、積極性的消極影響。

在實踐中，社會司法不僅經(jīng)常與國家司法保持互動關系，而且在更廣泛的領域里與各級黨委政府保持著密切關系。在社會司法與中國共產(chǎn)黨的關系上，一個基本的共識是，社會司法雖然是一種民間司法資源，但是也不能脫離黨的領導。而黨對社會司法的領導，應該與國家司法有所區(qū)別，以更多地調動和發(fā)揮民間積極性。在黨與司法的關系上，于浩以國家司法為對象展開論述，相關觀點對于理解社會司法與黨的關系具有啟發(fā)意義。黨東升通過實證研究，從“確權”和“賦能”兩個角度概括了黨和國家推動社會司法發(fā)展的經(jīng)驗；這些經(jīng)驗并不是全新的，而是有著深厚歷史底蘊的；在這些經(jīng)驗當中，涉及到社會司法與方方面面國家權力機構之間的互動關系。同濟大學朱國華教授對“黨支持司法”進行了理論闡釋，其中也包括黨與社會司法之間的關系。這些關系視角的研究和闡釋，對于準確把握我國社會司法的本質屬性和制度特點是有幫助的。

社會司法的發(fā)展前景

我國社會司法的未來發(fā)展也引起廣泛重視。首先，對于社會司法的未來發(fā)展空間，許多人持樂觀態(tài)度，盡管支撐這種樂觀情緒的原因有所不同。關于社會司法的發(fā)展動力，一種觀點認為關鍵在于民間自生自發(fā)的力量，另一種觀點則特別重視黨和國家的作用。事實上這兩種觀點并不矛盾，從我國社會司法發(fā)展歷史來看，兩種力量是共同起作用的，只不過在有些領域社會力量的作用大一些，在另一些領域國家力量的作用大一些。比如，與會者頻繁指出的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)建立的社會司法機制，就是一種典型的自生自發(fā)力量驅動的社會司法；而醫(yī)患糾紛調解等社會司法機制的興起，則更多地表現(xiàn)為國家推動。這意味著，未來中國社會司法的發(fā)展，要善于借助于社會和國家的綜合力量。

在具體對策方面，楊海強指出社會司法發(fā)展的關鍵在于要加快社會組織建設，只有社會組織發(fā)達了，才能孕育出更多的社會司法資源。楊海強特別強調，類似于鄉(xiāng)賢這樣的社會司法力量的培育非常重要。湖北大學副教授段凡同意楊海強關于加快社會組織建設的觀點，同時還指出，未來社會司法建設也應該關注如何樹立起社會司法的公信力。但是，社會組織未必一定就是社會司法的積極因素，浙江省瑞安市人民法院院長鞠海亭分享了一個溫州某老人協(xié)會“霸王搬運”的案例，提醒我們要一分為二地看待社會組織，這個案例也說明，社會組織包括社會司法組織都要在合乎法治的基礎上開展活動。

李建波基于社會司法現(xiàn)實存在的難點問題，提出未來社會司法的制度建設應注重四方面內容：第一，如何增加社會司法結果的可預見性；第二，在社會司法過程中如何保障弱勢群體的權利；第三，如何充分保障當事人自愿原則；第四，如何處理好社會司法公開透明與當事人隱私權保護問題。與李建波側重制度建設不同，孫萬勝等人認為，當前我國多元糾紛解決機制的制度和組織建設已經(jīng)取得了重要進展，下一步社會司法發(fā)展的關鍵在于切實提高社會司法的能力，使其真正能夠起到分流糾紛、法治宣教等作用。上海市高級人民法院副院長黃祥青認為，無論對審判活動還是參與社會司法而言，注重法律人的稟賦培養(yǎng)對司法能力提高都是非常關鍵的。

智能化時代的社會司法

一些論者敏銳地注意到智能化時代的到來可能給司法和法治產(chǎn)生的正反兩方面影響。蔣曉偉表示，對大數(shù)據(jù)、人工智能的研究在很大程度上改變了他對社會司法的看法，從原本不贊同社會司法概念，到認為社會司法將會有廣闊前景。因為在大數(shù)據(jù)、人工智能場景下，馬克斯·韋伯所設想的機器司法很可能會成為現(xiàn)實，人們不必再去法院解決爭議。關于司法的“大數(shù)據(jù)”化現(xiàn)象，蔣曉偉從正反兩方面論證了這種趨勢對我國司法和法治的影響。從正面來說，第一，司法“大數(shù)據(jù)”化增加海量的司法信息從而有利于改善司法質量、提高司法能力；第二，有助于提高司法信息的及時性；第三，“人機合一”的司法分析方法將極大提高司法分析能力；第四，為司法進一步公開提供了技術可能。而從反面來說，第一，過度依賴大數(shù)據(jù)將導致人的主觀能動性降低；第二，司法大數(shù)據(jù)化將進一步惡化弱勢群體接近司法的能力；第三，更容易導致國家機密和個人隱私的泄露。

不同于蔣曉偉的理論研究，更多人注意到現(xiàn)實中智能化社會司法已經(jīng)崛起。例如，許多與會者都提到，時下阿里巴巴、京東等互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的網(wǎng)上糾紛解決機制，處理的糾紛量非常之大、效率非常之高、效果非常之好，是國家司法所難以比擬的。而與阿里巴巴等企業(yè)的社會司法機制相比，國家建立的互聯(lián)網(wǎng)法院在司法能力上顯得非常薄弱，這正是智能化時代給司法和法治帶來的新氣象。上海市虹口區(qū)人民法院院長席建林簡單介紹了上海法院在司法智能化領域的嘗試和探索，認為智能化技術的應用在提高司法能力上大有可為。

高娟對大數(shù)據(jù)在雄安新區(qū)多元糾紛解決機制創(chuàng)新中的價值進行了評價，她認為龐大的多元糾紛解決數(shù)據(jù)資源能夠在很大程度上改善和優(yōu)化對矛盾糾紛的判斷和預測。“大數(shù)據(jù)平臺使得多元糾紛解決機制的流程可視化，各個環(huán)節(jié)變得流暢、透明、高效，工作要求、內容、標準、問題、評價、成效一目了然，實現(xiàn)管理機制可視化。”

對于社會司法發(fā)展而言，我們既要重視智能化技術對社會司法的賦能作用，也應未雨綢繆，思考和防范可能帶來的風險。

檢察改革與法治社會

多位檢察系統(tǒng)人士參加了本次論壇，并主要從檢察業(yè)務視角，談了對法治社會和社會司法的看法。首先，社區(qū)檢察是近年來檢察系統(tǒng)的一個新生事物。檢察機關在基層設立社區(qū)檢察室，目標在于推動檢力下沉，延伸觸角，依托檢察職能推動基層治理法治化。上海在社區(qū)檢察建設方面走在全國前列，形成自身特點。上海市檢察院社區(qū)檢察指導處處長談劍秋把上海社區(qū)檢察室的工作路徑概括為四個方面：第一，堅持融入基層；第二，堅持內部聯(lián)動；第三，堅持法治思維；第四，堅持多元參與。從具體職能上來看，社區(qū)檢察室的工作在許多方面都有助于基層社會治理的法治化。

張雅芳、李碧輝對檢調對接機制進行了深入分析，在檢調對接機制中，檢察系統(tǒng)實際上更多地扮演著社會司法的角色，或者叫國家司法的社會化。按照他們的界定，檢調對接就是在不損害社會公共利益的基礎上按照當事人的意愿來解決糾紛，為當事人雙方提供一個可以積極參與糾紛解決，充分表達自己意愿的平臺，從而化解雙方的沖突，達到雙贏的局面，使糾紛得以徹底解決。基于對當前檢調對接機制存在的問題及原因分析，他們系統(tǒng)提出了完善建議。除此之外，卜安淳、李穎、李峰等人還討論了檢察監(jiān)督、檢察人員轉隸、調查權問題以及檢察權介入公益訴訟等問題。

檢察領域的改革探索對我國法治社會形成無疑也是有重大作用的。

法治與德治關系

在本次論壇上，法律與道德、法治與德治的關系也是一個重要的議題。社會司法特別強調情理法的并用，是一種非常典型的體現(xiàn)德法共治特點的司法模式。

華東政法大學童之偉教授認為，有關社會司法和法治社會的討論，一旦觸及到深層次問題，就必然要討論道德和法律、德治和法治的關系問題。崔永東認為，傳統(tǒng)中國的法治戰(zhàn)略可以概括為“德主刑輔”與“以刑為主”兩大類型。“德主刑輔”表達了一種讓道德主宰法律的法治戰(zhàn)略，“以刑為主”表達了一種單純靠刑法和刑罰治國理政的法治戰(zhàn)略。而西方的法治戰(zhàn)略可以概括為“法主德輔”模式，即在堅持法治的大前提下來發(fā)揮道德的作用。在比較基礎上，崔永東認為，現(xiàn)代中國法治戰(zhàn)略的顯著特點是“德法共治、法治優(yōu)先”，這種法治戰(zhàn)略既吸收了西方法治戰(zhàn)略的有益成分，又繼承了中國傳統(tǒng)法治戰(zhàn)略的合理成分。范忠信有關“禮樂法”“政令法”“律刑法”的界分，其實也包含了道德與法律、德治與法治關系的內容，同時印證了崔永東所說的傳統(tǒng)中國“德主刑輔”的法治戰(zhàn)略。

河北省秦皇島市中級人民法院院長胡華軍認為，國家治理不能完全依靠法治，因為法治本身也是有缺陷的，是不自足的。除了法治方法之外，還需要依靠一些非法治的，比如說社會學的方法，心理學的方法、倫理學的方法、道德的方法乃至政治思想的方法等，總之需要多元方法的并用。

法治宣傳教育

如何改變時下中國“信權不信法”“信訪不信法”“信鬧不信法”的社會氛圍，真正建立起人人尊法、學法、守法、用法的法治社會？對于這一問題，許多與會者指出法治宣傳教育的重要性。事實上，在對社會司法功能進行界定的時候，許多人都特別提到了社會司法不僅有糾紛化解的功能，還具有法治宣傳教育的功能。

上海市松江區(qū)司法局副局長陳炳泉認為，普法工作對于法治社會建設意義重大。上海老西門街道黨工委課題組介紹了他們以“法治文化小區(qū)”建設為抓手提高法治宣傳教育實效性的經(jīng)驗。他們的主要做法包括：通過法治宣傳與“互聯(lián)網(wǎng)+”的結合，及時把法律和網(wǎng)絡熱點結合起來；選取代表性法律案例匯編成冊作為普法教材；身邊調解員講解身邊調解事；開展法治電影展映周活動等。除了這種直接的宣傳教育活動之外，老西門街道還嘗試在法律公共服務的全流程融入法治宣傳教育活動。此外，上海社區(qū)檢察室在職能定位上也非常重視法治宣傳教育工作。總體來看，有關法治宣傳教育的討論主要是經(jīng)驗層面的，很少有人從學術上深入討論法治宣傳教育與法治社會建設之間的關系，鑒于中央越來越重視法治宣傳教育工作，這一領域的理論研究其實是可以進一步加強的。

對論壇的總結

華東政法大學第二屆法治戰(zhàn)略論壇以“法治社會與社會司法”為主題，旨在通過研討增進對社會司法理論和實踐的認識，進一步優(yōu)化社會司法制度體系、提升社會司法能力，以更好地服務于法治社會建設。研討中，與會者在很多問題上不乏觀點的碰撞和交鋒，但是論壇還是取得了一些重要共識和成果。

首先，社會司法這個概念得到更加廣泛的認知。盡管一些人對社會司法概念提出了質疑，但是更多的人是肯定和接納這一概念的，這對推動我國司法學研究以及我國社會司法發(fā)展是有重要意義的。

其次，通過對社會司法與法治社會關系的討論，尤其是對社會司法功能的實證分析，很多人認識到社會司法在當今中國所具有的戰(zhàn)略意義，同時也贊同在國家戰(zhàn)略層面重視和推進社會司法建設。

再次，與會者對法治社會建設的戰(zhàn)略定位幾乎不存在異議，這反映出人們對中央關于法治國家、法治政府、法治社會一體建設的戰(zhàn)略部署具有高度政治認同，這種強烈的認同感對推進我國法治建設具有重要作用。

最后，來自學術界和實務界不同領域的專家圍繞主要議題分享觀點、交流切磋，發(fā)現(xiàn)了一些共同感興趣并且值得深入研究的重要議題，比如司法如何回應智能化時代的來臨，如何進一步優(yōu)化與社會司法和法治社會建設相關的制度體系，如何切實提高司法能力等，這些問題未來需要學術界和實務界通力合作予以解答。