衢州“3·22”案事故責任認定存爭議尸體停放太平間近兩年

本刊記者/郭 濤

發酵近兩年之久的浙江衢州“3·22”強拆違建致人死亡案至今未能得到妥善處理。《人民法治》日前接到該案死者家屬舉報，他們認為新新街道辦事處、綠色產業集聚區綜合執法大隊在強拆違建過程中存在過失，導致該案房屋主人死亡，不排除過失殺人的嫌疑。地方公安機關給出了“非外力致死”的結論，舉報人認為死者脖頸處掐痕明顯，未做尸檢就作出結論，是不正確的。

衢州市綠色產業集聚區副主任姜衛忠、時任新新街道辦事處黨工委書記鄭卸富接受記者采訪時表示：“執法大隊的行為不屬于強拆，而是按照浙江省政府的統一部署開展的‘三改一拆’集中整治活動，是拆除違章建筑，執法大隊依據的是《浙江省違法建筑處置規定》。拆違過程中1人突然墜亡，集聚區迅速組成聯合處理小隊，及時采取果斷措施，避免了事態的進一步惡化。經過大量艱苦細致的工作，目前事件總體穩定可控，但該事件尚未得到徹底解決，主要是與死者家人關于賠償金額無法達成一致。”

衢州市綠色產業集聚區黨工委副書記余建軍接受采訪時說：“死者家屬應該放下成見，敞開心扉，我們也會多渠道、多途徑、盡最大努力提高救助金額。”據了解，在衢州市調解中心組織的雙方第三次談判過程中，新新街道辦事處給出了17萬元的補償金額，另爭取市、區兩級司法救助6萬元，按特殊困難救助對象對死者家屬救助2萬元，爭取列入日常困難救助，這一項沒有列出具體數額。面對25萬元的補償金，死者家屬斷然拒絕。

死者的妻子兩次到衢州市綠色產業集聚區討要說法，城東區派出所民警以“瘋子鬧事”之名對死者家屬進行了兩次治安拘留。

事件過程的兩個“版本”

死者的兒子余磊描述事件過程說：“2016年3月22日早上8時許，浙江省衢州市新新街道辦事處組織街道工作人員、綜合行政執法局及雇傭的拆遷人員到我家，帶隊的是街道紀工委書記鄭如龍，我母親開門后，鄭如龍隨即命人將我母親控制住，下令讓人用鐵錘砸毀我家的防盜門。他沒有出示任何身份證件表明身份，更沒有向我們出具任何執法文書，帶著眾人沖至五樓，對樓上房屋實施強制拆除。期間，我們家屬還一直被多名人員控制在四樓，且我母親龔土仙被多人毆打，其余多人在四樓平頂上強拆。中午10時許，我父親余水根多次上前交涉，表示想上樓查看強制拆除情況，一直未獲同意。父親不得已走進四樓書房通過窗戶向上查看樓上房屋拆除情況，隨后便被街道人員擒住，不到一分鐘的時間，便傳來其墜樓的消息。得知父親墜樓后，我馬上沖到書房通過窗戶向樓下看，看見父親嘴巴還在動，當我轉身要下樓時，立刻被現場執法人員強制摁倒在地。執法人員將我們一家人強行控制住，不讓我們下樓救人。無論是街道辦事處人員還是執法人員都遠遠地看著，無一人上前查看，并阻止周圍任何人上前救助，直至父親在地上不能動彈。我們認為是街道干部在執法中行為失當，存在過失殺人嫌疑。我們請求上級公安機關介入偵查，并進行尸檢，還原事件真相。”

衢州市綠色產業集聚區、街道辦事處主要領導回顧當天的情況說：“2016年3月22上午9時，新新街道辦事處組織綜合執法分局等相關單位人員，對石頭坪小區西五弄9號樓余水根家正在違法搶建的第五層進行拆除。余水根及其妻子龔土仙、兒子余磊情緒激動，多次拉扯、推搡、攻擊現場工作人員，意圖沖向樓頂拆違現場。龔土仙采用脫衣服等不雅行為試圖阻止拆違工作的進行，工作人員立刻采用報警處理。9時10分左右，城東派出所民警趕到現場維護秩序。經過街道工作人員、執法隊員、民警的共同勸導，余水根一家人情緒稍有平靜。9時30分左右，余水根女兒余慧及女婿陳曉曦到達拆違現場，阻止拆違，言辭激烈，余水根及其家人情緒又激動了起來。10時45分左右，龔土仙、余慧兩人采用刺激性語言和肢體動作試圖再次刺激余水根。龔土仙沖向4樓中間房間窗戶，街道工作人員發現后果斷制止并安撫。10時50分左右，突然有人發現余水根從四樓最北側房間窗口墜樓，現場工作人員立刻撥打120聯系救護車送醫院急救。12時40分左右，余水根經搶救無效死亡。”

不同認定意見：是過失殺人的刑事案件，還是非外力墜亡事故？

余磊說：“我父親尸體的脖頸處有明顯扼痕，我們認為，是執法人員對其進行控制時行為過失致其墜樓。我們要求查看當天執法記錄儀拍到的全部過程，但只看到很少一部分，沒有我父親被控制的部分。街道辦事處方面給出的說法是他們沒有責任，家屬要承認死者是自己跳樓，才可以獲得17萬元的賠償，我們拒絕接受賠償。目前，我父親的尸體停在太平間近兩年了，新新街道辦事處和綠色產業聚集區還在搪塞責任。我家是違建了，但罪不致死，這個責任總要有人來負!”

新新街道辦事處認為這是一起意外事件：“余水根家多次違法搶建，早在2008年余水根家就有違章建筑。2016年3月17日和19日兩天，新新街道辦事處工作人員、執法分局執行隊員在巡查中發現余水根家人又開始違法搶建，當場進行制止，并到余家中做其思想工作，明確告知其違法搶建部分必須拆除，但余家置之不理，繼續頂風違建。這是在強制拆違過程中的意外事件，公安機關給出的結論是‘非外力墜亡’，我們出于人道主義進行救助，不能認為是有過錯的賠償。”

“強制拆違”與“強拆”的不同釋義

新新街道辦事處黨工委書記鄭卸富接受記者采訪時說：“我們這次行動不是強拆，是拆違，是合法的，我們有《浙江省違法建筑處置規定》作為依據，這是我們省人大2013年通過的。”他遞給記者一冊《“三改一拆”政策文件匯編》，編印單位是衢州綠色產業集聚區。《浙江省違法建筑處置規定》第四條規定，違法建筑處置工作，應當堅持統一領導、統籌兼顧、依法處置、屬地為主、綜合整治的原則。第六條規定，省住房和城鄉建設主管部門負責指導、監督全省違法建筑處置工作；設區的市、縣(市)城鄉規劃主管部門具體負責本行政區域內城鎮違法建筑處置工作，并負責指導、監督本行政區域內鄉村違法建筑處置工作；鄉(鎮)人民政府具體負責本行政區域內鄉村違法建筑處置工作。縣級以上人民政府有關部門按照法定職責承擔違法建筑處置相關工作。第九條規定，城鄉規劃主管部門發現城鎮違法建筑正在建設中的，應當責令當事人停止建設；當事人拒不停止建設的，設區的市、縣(市、區)人民政府應當責成有關部門采取拆除繼續建設部分的措施。對于依法應當由其他部門處置的違法建筑物和構筑物，城鄉規劃主管部門應當立即將案件移送相關部門處理。

中國問題學胡星斗教授認為：“法，有良法、惡法之分，就是實施良法，我們也提倡‘善治’。這項地方性法規沒有明確拆除的實施主體，以“相關單位”“有關部門”相稱，在違建方不同意拆除的情況下，極易造成不適格拆除主體進行強制拆除。在實際操作中，往往會出現諸多不可控因素，造成不可預料的后果，衢州的案件就是一個例證。我認為，新新街道辦事處和綜合執法局應該可以預料到突發情況的發生，卻沒有做好預案，沒有安排救護車及消防車到達現場。如果當事人摔下來及時搶救，也不至于失去性命。由此而言，新新街道辦事處和綜合執法局是負有一定責任的。”

接受采訪的某刑法學者認為，“強制拆除違章建筑，簡稱‘拆違’，盡管沒使用‘強拆’這個詞，可其性質依然是‘強拆’，而‘強拆’的適格主體必然是人民法院。作為適格主體的人民法院沒有出現，政府機關卻出手了，將自己陷入了涉嫌違法犯罪的境地。”

記者截稿時，死者的妻子龔土仙致電記者，她和妹妹到北京有關部門正常反映情況，被當地政府人員強行帶到衢州市駐京辦，遭到毆打，之后被帶回衢州，當地派出所以“擾亂辦公秩序”為由對龔土仙的妹妹處以五日行政拘留，龔土仙說所謂的“擾亂辦公秩序”，是她妹妹半年前曾陪龔土仙一起到新新街道辦事處討要說法，當時沒有過激行為。

本刊對事件發展將繼續予以關注。