安徽蕪湖：討債何以討成“詐騙犯”

本刊記者/葉斌

安徽省蕪湖市市民甘學(xué)林曾借巨款給朋友曹曉藝做生意，遭曹曉藝欠債不還。后來曹曉藝要求甘學(xué)林與其進行匯票買賣，甘學(xué)林在與曹曉藝交易中扣下900多萬元匯票，卻被第三人舉報涉嫌詐騙。蕪湖市檢察院就此案請示省檢察院，省檢察院指令不宜起訴，故蕪湖市檢察院隨后作出不起訴決定。一年多后，安徽省檢察院撤銷不起訴決定，甘學(xué)林最后被蕪湖中院判處詐騙罪。債權(quán)人甘學(xué)林，為何因一次追償債務(wù)行為，轉(zhuǎn)身卻成為“詐騙犯”？檢察機關(guān)為何時隔一年又作出截然相反的決定？帶著這些疑問，本刊記者赴蕪湖進行了調(diào)查采訪。

債權(quán)人甘學(xué)林：討債成了“詐騙”

在調(diào)查過程中，據(jù)甘學(xué)林的叔叔甘某介紹，曹曉藝是蕪湖市人，原從事“票據(jù)”和水泥生意，是甘學(xué)林的朋友。2013年2月至2014年6月期間，曹曉藝先后向甘學(xué)林借款700萬元，承諾短期周轉(zhuǎn)即還。之后，甘學(xué)林多次催要無果。2014年7月，甘學(xué)林找到在甘肅蘭州做承兌匯票生意的曹曉藝。曹曉藝稱無錢歸還，同時要求甘學(xué)林合伙做承兌匯票生意。

回到蕪湖后，甘學(xué)林了解到一些債權(quán)人利用出售承兌匯票的方法要回了債權(quán)，便與曹曉藝另外兩個債權(quán)人鮑現(xiàn)軍、陶聯(lián)委商量，利用出售給曹曉藝承兌匯票的方式，找機會扣下票據(jù)用作抵償債務(wù)。當(dāng)時陶聯(lián)委等人表示同意。在南京收購930萬元承兌匯票后，她趕赴蘭州，曹曉藝安排會計喬某辦理購票事宜，以904萬元買下930萬元承兌匯票，承兌匯票上有曹曉藝親筆簽字。交易完成后，甘學(xué)林趁機扣下票據(jù)，安排人帶到蕪湖兌現(xiàn)。后來，她多次要求與曹曉藝結(jié)算債權(quán)債務(wù)，多退少補，但曹曉藝始終不露面。

2014年8月，第三人丁邦順向蕪湖市公安局利民路派出所（現(xiàn)改為中山南路派出所）報案，稱甘學(xué)林“詐騙”了他904萬元。據(jù)了解，曹曉藝購買承兌匯票的900多萬元是繁昌縣商人丁邦順出資的。辦案民警童某了解案情后答復(fù)：“本案不構(gòu)成詐騙，屬于經(jīng)濟糾紛，應(yīng)當(dāng)?shù)椒ㄔ浩鹪V解決。”

丁邦順繼續(xù)向弋江公安分局報案，第二天甘學(xué)林就因“涉嫌詐騙罪”被刑事拘留。弋江公安分局2014年9月10日形成提請批準(zhǔn)逮捕書（蕪弋公（刑）提捕字[2014]75號），經(jīng)蕪湖市弋江區(qū)檢察院批準(zhǔn)，9月17日逮捕甘學(xué)林，11月17日案件移送弋江區(qū)檢察院審查起訴。

蕪湖市檢察院：犯罪證據(jù)不足，不符合起訴條件

因案值較大，弋江區(qū)檢察院于2014年12月17日將本案移送蕪湖市檢察院審查起訴。蕪湖市檢察院分別于2015年1月31日、4月14日退回公安機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)分別于同年2月28日、5月14日補查重報。

2015年6月8日，蕪湖市檢察院作出蕪市檢刑訴[2015]3號不起訴決定書。蕪湖市檢察院認(rèn)為：經(jīng)本院審查并兩次返回補充偵查，本院仍然認(rèn)為現(xiàn)有在案證據(jù)不足以認(rèn)定被不起訴人甘學(xué)林具有非法占有的主觀目的，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙犯罪的證據(jù)不足，本案不符合起訴條件，依照《中華人民共和國刑事訴松法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對甘學(xué)林不起訴。同時還作出了一份《不起訴理由說明書》，指出：通過全案證據(jù)來看，甘學(xué)林與曹曉藝等人一起在蘭州開展承兌匯票業(yè)務(wù)，先期在蘭州所做業(yè)務(wù)基本是由曹曉藝安排的會計喬某來聯(lián)系資金，甘學(xué)林辯解稱曹曉藝曾承諾三人合伙做承兌匯票業(yè)務(wù)的，先期資金由曹曉藝指揮喬某來聯(lián)系安排的。同時，在案證據(jù)也反映了曹曉藝的很多業(yè)務(wù)都由丁邦順幫其做資金配套，且甘學(xué)林與丁邦順在案發(fā)前也并不認(rèn)識。因此，甘學(xué)林提出其認(rèn)為購買該筆承兌匯票的資金是曹曉藝的，其不知道該筆資金是丁邦順的辯解不能合理地推翻，現(xiàn)有在案證據(jù)不足以認(rèn)定甘學(xué)林具有非法占有的主觀故意。

蕪湖市中級人民法院作出有罪判決

2017年12月上旬，記者在蕪湖市先后采訪了蕪湖市檢察院、弋江區(qū)檢察院、蕪湖市中級法院、弋江區(qū)公安分局、利民路派出所等單位。

據(jù)記者采訪了解，確如蕪湖市檢察院《不起訴理由說明書》所指，甘學(xué)林事前不認(rèn)識丁邦順，更不知道曹曉藝買匯票的資金來源于丁邦順。根據(jù)合同相對性原理，甘學(xué)林與曹曉藝是合同相對方，曹曉藝與丁邦順是合同相對方，他們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬民事法律關(guān)系的范疇。

甘某告訴記者，他們（甘學(xué)林親屬）之前曾到安徽省檢察院申訴，省檢察院控申一處界定此案不構(gòu)成“詐騙”。后來，蕪湖市檢察院作出不起訴決定，丁邦順向安徽省檢察院申訴。安徽省檢察院在復(fù)查中，起初同意蕪湖市檢察院不起訴決定。2016年8月22日，安徽省檢察院又作出皖檢刑申復(fù)決[2016]7號刑事申訴復(fù)查決定書，撤銷蕪湖市檢察院蕪市檢刑不訴[2015]3號不起訴決定書，由蕪湖市檢察院對甘學(xué)林提起公訴并移送蕪湖市中級法院。甘學(xué)林的家人不服，開始向省市有關(guān)部門上訪申訴。

甘學(xué)林案移送法院后，甘學(xué)林此時已將多收的200萬元退交法院。2017年12月11日，蕪湖市中級人民法院判處甘學(xué)林有期徒刑8年，處罰金20萬元，追回所有款項返還丁邦順。

“甘學(xué)林與丁邦順沒任何交往，何以要退款給丁邦順？蕪湖市中級法院判決后，有關(guān)人員幾次找我和解，讓我們不要上訪。但就公安機關(guān)違法違紀(jì)插手經(jīng)濟糾紛的事，我們正在上訪中。”甘某說。

在采訪中，記者試圖找到曹曉藝與丁邦順了解案情，截至發(fā)稿前都沒能聯(lián)系到。

法學(xué)專家：設(shè)局要債不能認(rèn)定為詐騙

在《關(guān)于甘學(xué)林涉嫌詐騙案的法律論證意見》中，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、最高人民法院專家咨詢委員陳興良，清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授周光權(quán)等專家認(rèn)為，甘學(xué)林設(shè)局要回自己的債權(quán)，不具有非法占有的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。甘學(xué)林取得票據(jù)后，一直要求與曹曉藝當(dāng)面結(jié)算。即使公安機關(guān)立案，檢察機關(guān)作出不起訴決定后，甘學(xué)林仍然采取積極態(tài)度，持續(xù)不斷地向曹曉藝發(fā)短信，要求結(jié)算，多退少補。根據(jù)合同法中抵銷權(quán)的法律規(guī)定，雙方互付債務(wù)的，一方有權(quán)主張抵銷。甘學(xué)林的行為是合法行為，不具有違法性。因為這一目的下的主觀意圖就是尋求要回屬于自己的債權(quán)，而不是尋求故意非法占有他人的財產(chǎn)。本案完全是典型的民事糾紛，不可能涉及刑事犯罪。糾紛完全可以通過民事途徑解決。專家們一致認(rèn)為，不能認(rèn)定甘學(xué)林構(gòu)成詐騙罪。

目前，此案已上訴至安徽省高級人民法院。

本刊將繼續(xù)關(guān)注。