體系解釋的中國運用

宋保振

(上海對外經貿大學 法學院，上海 201620)

自近代以來，法學知識的體系化一直被視為人類科學和理性的重要標志。與之相隨，體系解釋也就同文義解釋一樣作為形式性的解釋方法備受關注。但是從我國現實司法實踐來看，體系解釋的運用現狀卻并不樂觀，其運用難題主要展現為以下兩點：一方面，它既不能像文義解釋那樣因直接圍繞法律規范而具有解釋的權威性，又不能像目的解釋那樣因契合我們的實質思維而更容易被接受。相對于其他解釋方法，體系解釋至今仍貼有“西化”的標簽，其內容理解和運用也僅限于“聯系上下文”，這就使得有關體系解釋的研究一直是法律方法研究上的一個短板；另一方面，在現實主義法學、社科法學和法經濟學的沖擊下，當下法學研究的“知識體系化”正在遭受“知識碎片化”的沖擊，法律的邏輯思維在萌芽階段就被強大的辯證思考所侵蝕，這繼而導致在解釋和運用法律時，體系解釋方法就會面臨一種合理性詰難。此時，裁判者能否以一種規范的思考和開放的姿態來理解體系解釋，在中國獨特語境下掌握其理論實質和操作技術，發掘具有指導性的體系解釋規則，必將對依法治國和法治中國建設具有重要意義。

一、文義窮盡時的體系解釋選擇

通常而言，體系解釋是在文義解釋出現復數情況或謬誤的情況下所選擇的解釋方法。作為狹義法律解釋的重要內容，體系解釋以法律的外在體系和內在結構為依據，并盡可能實現解釋的規范和價值兩方面要求。但是，該解釋方法更多地還是從文本的字面含義和體系結構來進行解釋，也因此與文義解釋具有密不可分的聯系。在英美法系，體系解釋和文義解釋多相輔相成，在我國也有學者將體系解釋劃入到文義解釋的范圍，強調不能就條文孤立地理解條文*參見陳金釗等：《法律解釋學》，北京：中國政法大學出版社，2006年版，第181頁。。但與文義解釋不同，體系解釋是在特定的法律條文語境中進行，追求一種內在法律價值的統一，具有更強的邏輯性要求。也就是說，單純從文義解釋出發必然存在缺陷已然成為一個基本事實。但是在多種解釋方法之中，為什么體系解釋方法又是最優的選擇？對此疑問我們可以從以下兩方面予以澄清：

第一，最優的選擇來源于最先的位序。由于體系解釋主要強調邏輯要素的運用，因此它和文義解釋具有一種天然的聯系。在大多數簡單案件中，由于某個法律語詞只具有一種含義，因此只要澄清了該語詞的通常含義或專業含義就能得出裁判的結果。但是，從語義學來看，法律語詞除了具有核心內涵外，還具有概念的外延，此時，我們也就無法通過語言使用規則來明確相關事項是否屬于該特定概念的范圍，而只能訴諸邏輯性的體系推理[注]參見[德]英格伯格·普珀：《法學思維小學堂》，蔡勝偉譯，北京：北京大學出版社，2011年版，第53-55頁。。正如在英美法系的法律解釋規則理解上，法律解釋的語言規則就包含文義性規則和體系性規則兩個方面。也就是說，相對于文義解釋方法或文義解釋要素，體系解釋處于一種幫助性地位。當法律語詞存在多種理解或界定模糊時，解釋者就可以訴諸體系解釋來實現法律解釋的可操作性目的。

第二，體系要素所蘊含的價值使之優于目的解釋等其他解釋方法。每一種解釋方法的背后都有一定的價值支撐或價值訴求，這種價值也是方法選擇的重要原因。具體到體系解釋上，其最核心的價值就是實現法律的統一。能否將法律各個部分和各個章節之間的“關聯關系”予以清晰闡釋，不僅是立法者的目的追求，而且也是體系解釋發揮作用的前提。相對于目的解釋在裁判者的主觀引導下對特定訴求的“刻意”保護或剝奪，以及歷史解釋通過立法資料和立法史來探求法律制定當初的含義，體系解釋在維護法秩序的統一性方面發揮的作用無可替代。該解釋方法不僅作為文義解釋的重要補充，在法律語詞含義不明時予以澄清，而且還能在形式法治的要求之下維護法律的權威和法治的信仰。

這兩方面也很好地詮釋了有關法解釋的一條西方古老法諺：窮盡文義方可適用體系解釋。其具體內容是指，在依據法律語詞的語義無法獲得唯一的解釋結論或得出的多種解釋結論之間存在沖突時，必須訴諸體系解釋標準，根據法律條文之間所固有之邏輯關系來輔助法律文本含義的確定。而且，這種邏輯關系絕非簡單地“聯系上下文”，而是立足整個法律淵源和法律體系來把握。也正是因為秉持此完整性體系理解，同類解釋規則、相鄰規則、整體文本解釋規則以及例示性解釋規則等具體的體系解釋方法運用標準才逐步形成并有效運用在司法裁判中。

二、用體系思維改造中國傳統思維中的邏輯缺位

一個完整的體系解釋包括邏輯和價值兩項基本要素，前者體現為“在各自具體思想關聯中的法律概念意義”和“一個法律規范在制定法中的外在地位”，而后者體現為“借生在具體法律條文中的一系列法律思想，這些法律思想與整個法律體系的其他組成部分存在著各式各樣的關系”[注][德]卡爾·恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2004年版，第91頁。。以此兩項基本要素為基礎，體系解釋就具有了“外在體系”和“內在體系”的劃分。

所謂外在體系，也稱為邏輯體系，是指抽象概念式的體系，具體表現為“依形式邏輯的規則建構之抽象、一般概念式的體系”[注][德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，北京：商務印書館，2003年版，第316頁。。這是傳統概念法學的法律體系觀，其目的是建構一個概念嚴謹、邏輯清晰、結構科學的法律運用系統，并用以指導法官的法律適用。所謂內在體系，又稱為目的體系，是指法秩序內在的意義關聯——其涉及的是一般法律思想的發現、避免評價矛盾以及將法律原則具體落實為法律規則等內容。司法裁判中，“法律不僅‘邏輯地’同時也‘目的地’蔚成一個體系。……價值標準或目的，透過體系化已被納進體系中。”[注]黃茂榮：《法學方法與現代民法》，北京：中國政法大學出版社，2001年版，第276頁，第472頁。此觀點認為法律科學除了需要概念法學所主張的邏輯體系之建構，還需要目的法學所主張的價值體系之建構。正如卡爾·拉倫茨所言，法律科學的任務不僅僅在于以方便“綜覽”的方式，“綱舉目張”地說明法律規范，而且還必須協助法官發現法律規定與規定之間、以及法律規定與統領法律秩序的法律原則之間的“意旨關聯”，以使“各該規定所立基之價值判斷”，能獲得“同一個法思想”的肯定，從而盡可能地消除“價值判斷矛盾”[注]黃茂榮：《法學方法與現代民法》，北京：中國政法大學出版社，2001年版，第276頁，第472頁。。

也就是說，盡管邏輯和價值兩項要素共同構成一個完整的體系解釋，但是作為不同的裁判標準，它們畢竟具有不同的側重點和任務目標，其運用上就自然具有一個大體的先后關系。也正是這種運用上的先后關系，作為體系解釋運用時所應滿足的條件。具體表現就是，當解釋出現沖突時，基于邏輯要素的體系解釋優先基于價值要素的體系解釋。在前者，梁慧星教授認為體系解釋中的標準主要是應關注法律條文在法律體系上的位置，以確定它的意義、內容、適用范圍、構成要件和法律效果[注]參見梁慧星：《裁判的方法》，北京：法律出版社，2003年版，第89頁。。此規則理解主要是基于邏輯性的“外在體系”解釋，而和內在的價值要素并無太大關系。而王利明教授更是在西方英美法系法律解釋的語言學規則基礎之上，從體系的邏輯架構出發，將上下文規則、整體規則、同類規則及明示其一、排斥其他規則列為體系解釋的規則內容，它們也是法官進行體系解釋所應著重考慮的內容[注]王利明：《法律解釋學》，北京：中國人民大學出版社，2011年版，第101-104頁。；在后者，所謂的解釋規則還只是存在于理論層面的規則意識，避免在體系解釋過程中就條文孤立地理解條文，而忽略了該概念和條文在法律體系中的位階和價值序列，進而無法作出協調一致的解釋[注]姜福東：《反思法律方法中的體系解釋》，《哈爾濱工業大學學報》(社會科學版)，2013年第3期。。基于該理解，此標準也可作為在協調體系解釋和目的解釋之運用關系時，體系解釋所應滿足的條件要求。

由此可知，體系解釋不是簡單地聯系上下文，而是裁判者的體系性思維通過法律方法的直觀展現。此時，體系解釋就包括“外部體系”和“內部體系”兩個方面，外部體系為法律推理和法律論證提供邏輯規范指引，內部體系保證推理之前提的判斷亦符合法治的要求。通過這兩種體系的運作，將形式邏輯和價值判斷進行結合，改造中國傳統整體思維、辯證思維中的邏輯缺位問題，進而構建我國法治建設所需要的法治思維。法治思維必須是一種體系思維，各種邏輯思維規則就是其中的重要構成要素。此時體系解釋正是在開放法律體系之中尋求各要素的邏輯一致性，以緩解機械“依法裁判”所引發的法律與社會、法律規范與其他社會規范之間的緊張關系。在當下裁判中，結合論、統一論之所以成了不用論證的“正確”思維，很大程度上是因為司法者混淆了認識論和方法論之間的關系，錯把認識論當做方法論。為了保證法律效果和社會效果的有機統一，法律實施必須把統一論、結合論與法律方法論融為一體。這種統一的背后就是將裁判時所秉持的整體性思維改變為體系性思維，根據體系思維適度打開內在法律體系的封閉性，在運用法律論證、體系解釋、價值衡量等方法的基礎上尋求整體的法律意義[注]陳金釗：《用體系思維改進結合論、統一論——完善法治思維的戰略措施》，《東方法學》，2018年第1期。。這也是新時代法治思維的核心內容。

三、體系解釋的具體運用規則

學界對體系解釋的具體運用規則早已開展相關研究，其中最有代表性的就是英格伯格·普珀教授提出的體系解釋的無矛盾、不贅言、完整性、體系性要求，這也被諸多國家視為法律解釋的基本原則。但對此我們也要看到，當以此四方面要求來建構體系解釋規則時，我們仍是陷于普通邏輯桎梏所建立的外部體系解釋標準，不僅狹義理解了體系解釋，而且未能和我國具體的司法解釋實踐緊密結合，這就導致所建構的體系解釋規則雖然具有理論上的普適性，但是在我國司法實踐中很難發揮作用。裁判者需要更具有現實可操作的指引規則，從而將傳統辯證思維和規范法律思維予以結合。這些內容秉持法教義學立場，在內部體系思維指引下合理運用解釋中的邏輯要素，所意圖解決的也是形式化的解釋標準問題。對此我們可總結為如下四點：

(一)立足整個法律體系理解某一上下文規范。此解釋要求是文理解釋的基本內容。所謂文理規則(nositur a sosiis)，又稱相輔相成規則。該解釋規則作為體系理解的方式或標準，是自古羅馬時期就產生的、有關法律解釋的重要法則或格言。其核心意旨是強調當法律文字的含義表達不明時，解釋者應該從不確定法律概念的前后文中來理解。具體到司法實踐中，該文理規則也被稱為 “上下文解釋規則”(canons of word association)、“相鄰規則”(noscitui a sociis canon)或“語境規則”，并作為具體的適用標準。它們盡管稱謂有所不同，但在本質上都是強調對語境的理解和把握，且主要應用于列舉式的各種人、物、事務、行為或情形的含義判斷，以及某法律語詞一般性含義與特殊性含義的判斷和選擇場合。因為在裁判過程中，法官不能因為通過文義解釋仍對文本的理解存在質疑就直接進行漏洞填補或利益衡量，體系解釋是其中必不可少的一個環節。只有通過體系解釋方法運用仍不能確定法律文義之時，才可以對既有制定法進行漏洞填補或尋求其他法律解釋方法。此時，在體系解釋的運用上，上下文解釋規則就是首要的標準。而且長期以來，此解釋規則已被廣泛適用。在我國，“欲尋詞句意，應觀上下文”一直作為我們理解和解釋問題的基本準則。而在英美法國家的制定法解釋中，該規則更是作為一條重要的適用標準，并大量充斥在United States v. Monia等裁判案例中。特別是在英國，三大解釋規則中的“除弊規則”和“黃金規則”都有涉及“根據上下文進行解釋”的標準。

(二)基于特定語境把握法律文本的整體與部分。此解釋要求是“整體文本規則”的基本內容。整體文本規則(whole text canon)是體系解釋的另一條重點操作規則，一定程度上與文理規則相類似。只不過文理規則是將理解不確定法律概念的語境限定在上下文之間，而整體文本規則的理解語境則是限定到整部法律規范。因為上下文規則雖然在明確一些列舉性法條的含義時較為有效，但是它也具有特定的適用條件：第一，假定立法者是理性的，他們在創制法律的過程中追求整體上的和諧統一；第二，法律概念上的統一，即立法者在同一意義上使用同一語詞；第三，不同的語境之間相互協調[注]參見張志銘：《法律解釋的操作分析》，北京：中國政法大學出版社，1998年版，第110頁。。在此意義上，法律解釋的文理規則的適用必須以法律文本中已然具有的內在關聯為前提，表現出來就是對“整體文本規則”和“同一規則”的依賴。此時，整體和部分之間的關系理論就構成“客觀把握法律文本的整體與部分”解釋規則要求運行的基礎。對此，王利明教授曾作出較為詳細的闡述[注]王利明：《法律解釋學》，北京：中國人民大學出版社，2011年版，第101頁。。而且在適用過程中，也形成了以下三條具體的實施細則：第一，根據法律條文的具體位置確定其適用位序。一般而言，位置在前的條款多為一般規定，也因此具有適用上的優先性；第二，根據條文的具體位置確定其適用范圍。一般而言，位置在前的條款多抽象而位置在后的條款多具體；第三，根據整體與部分的關系理解法律規范的含義。

(三)“同詞同義”并不排除“同詞異義”。此解釋要求為同一解釋規則的基本內容。作為一項基本的法律解釋規則，同一解釋規則(consistent meaning canon)又稱為“同一詞語、同一含義”，是一條來源于立法的法律解釋規則要求。由于語言的多義性，立法者在起草法律文本時，所遵循的一條標準就是“同一概念盡量使用相同詞匯”。體現在司法適用上，該解釋標準也常被認為是解釋過程中的語言規則或要求。也正因此，在此規則的歸屬上就存在了分歧。如王利明教授從語言表達的角度出發，認為該規則是文義解釋規則的具體內容；而梁根林教授和致遠法官則從該規則的實際運行出發，將其歸納為體系解釋規則的內容[注]參見梁根林：《刑法適用解釋規則論》(下)，《法學》，2003年第12期；致遠：《系統解釋法的理論與應用》，《法律適用》，2002年第3期。。本文認為，確定該同一解釋規則到底屬于文義解釋規則還是體系解釋規則的內容，根本的是看它運行的基礎是語義還是邏輯要素。具體到該解釋規則，盡管看似是語義要素的處理規則，但在其運行中，語義內容只是作為載體，更多的是程序上的要求。從其基礎來看，形式邏輯中的同一律就意味著在同一思維過程中必須保持概念和論題的同一，避免“混淆概念”、“偷換概念”或者“轉移論題”、“偷換論題”的錯誤。但是，該同一解釋規則也并非一條絕對標準。在有些情況下，仍會允許“同詞異義”的存在，甚至還可能是裁判者的刻意為之。這種“同詞異義”的情形主要存在于以下兩種情形：第一，盡管是同一法律語詞，但是在不同部門法中的含義可能不一樣。比如民法和刑法對“占有”的不同理解。第二，當考慮特定利益訴求或裁判語境時，常常存在目的對文義的突破，此時也會出現“同詞異義”的現象。如《消費者權益保護法》中對“消費者”的擴張解釋，以及動物侵權中對“動物”的限縮解釋等。

(四)每一法律語詞均應存在有效解釋。此解釋要求為無贅言規則的基本內容。無贅言規則(no surplusage canon)屬于體系解釋排他性規則的范疇。排他性規則來源于邏輯上的“排他律”，通常意義上，普通邏輯上的排他并不存在規律。但是當從法律邏輯角度來考慮時，為了滿足法律的規范性要求，在法律解釋和適用過程中，必須具有一定的行為標準。這種標準性要求也就涉及到英國制定法解釋的兩項古老的解釋規則，即確保制定法中每一語詞均為有效的“無贅言規則”和處理并列存在的法律事項關系的“明示其一即排斥其他規則”并以前者為主。所謂無贅言，就是法律不說多余的話，這也是體系解釋的規范性要求之一。但是，盡管無贅言規則是維護法律權威性的重要標準，但是其效力也并非絕對。一方面，由于法律采取了文本語言的表達方式，因此語義和語法上天然存在的一些問題和矛盾就自然會展現在法律文本中。而立法活動也畢竟是一個主觀性的過程，立法者不可能是理想的“理性人”；另一方面，法律作為社會的產物和階級統治的工具，又必然會帶有歷史演進的痕跡，并受到政治政策的號召及利益傾向的引導，這些因素都有可能轉變為文本的形式寫入法條。

結語

在此過程中我們需要注意，當從“外部體系”和“內部體系”兩個方面定位體系解釋，并試圖探究一種有關整個法律體系解釋方法的運用規則時，體系解釋就不能局限于體系解釋方法進行狹義的理解，而應該將視域擴大到“基于體系要素”解釋活動中所具有的規則和要求性內容。此時，合憲性解釋、法律規范沖突協調及例示性規定解釋都應該成為體系解釋的重要內容。而且這種歸類也并非憑空產生，因為在體系解釋的理解上一直存在廣義和狹義的劃分，合憲性解釋等內容正是存在于廣義體系解釋的理解中。具體到解釋規則上，簡單說來，狹義的體系解釋規則主要指存在于體系解釋方法運用中的基于邏輯要素的解釋規則和標準，如上面的整體文本規則、同一解釋規則等內容；而廣義體系解釋規則除了包含狹義體系解釋規則外，還包括不同法律規范甚至某一部門法與憲法之間的“邏輯——價值”關系。它們區別的根源在于對體系解釋概念外延的不同認識。有關此內容的具體分析就構成接下來體系解釋研究的重點內容。