論治學的道德

郝亞梅

[摘 要] 隨著職能的社會化，大學從潛心研究學問的象牙塔，逐漸走向社會的中心，并與其發生緊密的聯系。而作為大學的主力軍，研究高深學問的學者，其治學的態度在大學職能社會化的過程中也發生了變化。本文主要從學者治學道德的內涵和準則兩個方面出發，探討了當前高校學者在治學過程中表現出來的“失德”問題，力圖從法律、社會、高校以及學者自身等方面提出一些建議，以期對規范學者治學中的道德問題有所幫助。

[關鍵詞] 治學道德；道德準則；問題；措施

[中圖分類號] G640 [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2018） 12-0033-03

大學，研究高深學問的主要陣地，而學者作為科學研究的領軍人、學生知識增長的指導者，他們治學的態度、求真的方法、求知的欲望，甚至教育中的一言一行、一舉一動都潛移默化地影響著學生的發展。在當前道德建設的特殊時期，學者在治學中的道德問題受到社會各界廣泛關注。師者職業的特殊性，對學者本人提出了嚴格的道德要求。一位道德高尚、求真務實的學者比只注重研究能力而忽視道德修養的學者更被社會所珍視。20世紀70年代，布魯貝克在《高等教育哲學》一書中曾對學者“治學的道德”做專章論述，并從學業精深和獻身精神兩個方面對治學的道德準則進行了詳細論述。在學術不端問題頻發的今天，探求布魯貝克的治學思想對規范當前學者治學的道德問題依然具有重要借鑒意義。

一 治學的道德內涵

治學，作為學者在學術界最主要的生活方式，其“治”有攻讀、研究之韻味。而治學的對象又是高深學問，因此，治學有學者在高校做學問，搞科研之意；道德，《中國大百科全書》（哲學卷）中將它表述為，一種社會意識形態，指以善惡評價的方式調整人與人、個人與社會之間相互關系的標準、原則和規范的綜合，也指那些與之相應的行為、活動。[1] 道德的好壞更多的是受個人內心的支配以及社會輿論的批判，對道德問題的審判不具有法律規定，因此，個人對道德具有一定的選擇性。治學的道德，即研究高深學問的道德，既是指學者在研究學問時遵守的倫理道德，也是一種職業道德，但其實它更是學者為人師表的一種體現，是完美人格的一種塑造，是做學問時秉持的一種實事求是的態度，是對高深學問不懈追求的一種精神。總之，治學的道德是學者修身的重要基礎，也是學術研究的根本表現[2]。

二 治學的道德準則

道德準則是道德的規范、標準，是處于法律邊緣的一種無形的結束，是依道德之理所遵循的標準或行為準則。因此，治學的道德準則可以解釋為學者在研究高深學問的過程中，遵守的一種內在素養和行為準則，即擁有學業精深的內在素養和獻身知識的外在行為。

（一）學業精深

學業精深是治學的標志，因此，學者道德的第一條基本準則是“堅持學者社團中所有成員都必須在高等教育的某一領域受過長期的系統訓練。”[3]學者擁有廣博的知識、深厚的理論知識體系，才符合治學的道德內涵，才對得起“學者”這個稱號。何為系統訓練？“這種訓練應該需要極為精細的智力工作而無須以學徒方式獲得的技能，應該向智慧和敏捷挑戰，使訓練只需適度松散的監督。”[4]學者的訓練，主要是對文化知識的系統學習，是對其智力的開發與挖掘，是對其理性思維的訓練，也是養成自律與慎獨習慣的過程。這種訓練不同于師徒傳授式中手工技能上的訓練，也不同于工廠生產線上工作效率的訓練，主要是對學者智力和思維方式的訓練。所以，學者遵守的第一條道德準則就是學者自身所學專業對其所做的要求——學有所長，學業精深。因此，擁有完整的知識體系，能在高深的學術研究中發表真知灼見，這或許應該成為學者治學的第一條道德準則。

（二）獻身精神

“學者獻身于自己的學科領域是最為重要的，這種獻身精神還要求理智上的徹底性和精細的正確性。”[5]學業精深的同時，也要對學術研究懷有獻身精神。獻身精神是當代社會責任感的集中表現，是個人對待生活的態度，亦是一種信念。對個人生活而言，獻身精神，就是要全身心的付出，不求回報，做好每一件事。對待學術研究，學者更要有獻身精神。這種獻身精神既包括專注于自己的學科領域，對學問懷有矢志不渝的追求，也包括擁有活到老，學到老的人生信條。學者在做研究時，對學問懷有極強的好奇心，要敢于嘗試，不怕錯誤，不怕失敗；在追求真理的過程中，要有實事求是的客觀精神，誠實地對待事物，謹防純粹的主觀印象影響自己的判斷。不因多次失敗，又急于求成而偽造科研數據；不因科研帶來的經濟誘惑，而動搖自己做研究的決心。端正態度，獻身科研。

三 治學中的道德問題

道德是社會以及教育中嚴肅而又崇高的永恒話題。但是，在當前社會轉型的復雜時期，當學者的本職工作：科研、教學、寫書與各種社會活動發生聯系時，一些擁有學術自由權利的學者，卻越過道德的準則界線表現出學術抄襲、數據造假、教授不教，甚至利用“教授”“學者”頭銜之便，為自己謀利益的“失德”行為。

（一）學術不端

學術抄襲、學術造假是治學中最明顯的“失德”行為。作為學者，有研究自己專攻學科領域的自由，更有將學術研究成果轉化為論文發表的權利，但是在當前學術風氣浮躁，教師信仰缺失以及教學態度低迷的情況下，學者發表的論文有粗制濫造之嫌。部分學者急功近利，以學者之名，利用頭銜之便，制造一些學術泡沫，使學術界成為制造論文的加工廠，此舉是嚴重缺乏獻身科學研究精神的體現。部分學者為了評職稱、評先進，功利心膨脹，不顧學術嚴謹性，職業道德的束縛，抄襲他人論文，甚至篡改、造假研究數據，更有甚者直接拿學生論文發表，嚴重違背治學的道德準則。反觀最近幾年曝光的學術丑聞，教授、院士、校長等帶有學術光環的知名人士也多有涉及。學者雖然身在學術界，卻心有旁騖；雖然發表論文、專著，卻大同小異，缺乏真知灼見，更體現不出自身的專業素養。學術不端、論文仿襲，似乎已成為學術界公開的秘密，潛移默化地影響著治學的道德環境。

（二）濫用職權

濫用職權，為自己謀取利益，是學者在治學道德中的另一種“失德”現象。在研究跟公眾或者自身利益相關的問題時，學者能否從公平的角度出發考慮這一問題，是社會普遍關注的問題。學術界中，出現了部分學者利用自己學術自由的權利、學者的頭銜，無視追求學術真理的精神，大量為自己謀利益的現狀。一些學者在公司、集團中身兼數職，為公司的發展做咨詢以獲得經濟回報，無可厚非，但是，因此而忽略教學任務，是對學術不負責任的表現。另有部分學者從學生身上撈取回報，將學生當成廉價的勞動力，免費為其做研究、寫論文，甚至將其作為自己的生活助理，隨便使用，隨便呵斥，完全沒有仁愛之心，失了為人師表的風度。更有過者為了獲得更多的經濟回報，而發表一些含糊不清的卻有益于企業的“學術觀點”，失了為學者的姿態。不但如此，為親屬謀福利，在學生評優評先中，優先考慮自己的親屬；在高校招聘中，近親繁殖，走后門的現象時有發生。學者濫用職權，為自己謀福利相對于學術腐敗的其他形態而言，是更讓人痛心的“失德”行為。

（三）教授不教

師者，自古就是傳道、授業、解惑之人。當前學者不單單研究高深學問，更是人民的教師，教學是其最本職的工作。在當前教學中，卻出現了教授不教的現象。學術評判制度的弊端可能在這一問題中發揮著重大的作用。在職稱評定中，科研成果、論文數量、會議記錄等占據大量比重，教學質量、教學方法等跟課堂相關的指標體系卻不被關注，由此產生了學者、教授輕視教學的傾向。一些教師為了獲得更好的科研成績，將精力和時間都放在了科研上，上課前草草備課，上課時心系科研，下課后直奔實驗室，如此這般如何能做好授業工作。美國高等教育學家德里克·博克說過“對于本科學生來說，大學向他們提供發展智力的機會，在大學里他們會發現在那些不僅傳授知識，而且從事研究，發現新知識的教授們的指導之下學習，該是多么有價值！”[6]但是，在企業、社會上身兼數職的學者，咨詢、講座、論壇等社會活動占據了他們大部分的時間，面對面的解惑、指導或許成為學生的一種奢望。

四 治學道德的完善

歌德說過，“人只要奮斗就會犯錯誤”，但能否及時察覺并糾正錯誤，繼而有勇氣重拾科研之心，才是重中之重。“教師擁有太多自由，然而卻缺乏規范。”[7]在道德準則的基礎上，我們更應該從法律、學校、學者等多個層面提出一種有形的措施，力爭改善當前學者治學中的“失德”現象。

（一）法律層面

法治是必須遵從的規范、原則，從法律層面對學者治學的道德行為進行約束，是學術治理的法律保障。由于當前法律法規的不完善，我國學者治學中大多數違背道德準則的事件都只是在道德方面出現的細微的偏差，細究起來，并不違反法律。對于當事人，有時不能強行依法要求改正；對于受害者，也無法依法對其賠償。因此，應該出臺相應的法律條文，明確規定諸如學術造假、學術抄襲、“教授不教”等行為屬于違法行為，并結合事件性質和情節輕重依法對其進行處理。對于學者治學而言，在德治的基礎上，加以法治的規范，是現代學者治學的應有之意。

（二）學校層面

落實學者、教授是學術規范第一責任人的要求，是高校在學術治理中的首要表現。當前某些學校為了維護學校和學者的名譽，對學者的某些失德行為采取低調處理或者以“正在調查”的名義為由，置之不理，更有甚者會勸舉報者就此放棄，這種“踢皮球”“官官相護”的做法不應該出現在高校中，更不應該出現在學術中。因此，應從多個方面強化道德監督，改善治學環境。一方面，成立相應的部門，如高校學術打假辦公室、學術道德法庭等，細化學術規范，對失范學者給予批評教育、撤銷職務、辭退等處理，還高校學術一片凈土。另一方面，改變重科研輕教學的思想，提高教學時間和教學能力在教師評定考核中所占的比例。同時，定期開展教師思想品德教育、學術規范講座等活動，加強學風、師德建設，也不失為一種規范行為。

（三）社會層面

“公開處理學術界問題的方式可能是一個健康的征兆。”[8]以向社會公開的方式處理學者治學的道德問題也是一種健康、有效的預防手段。借助媒體、網絡傳播的時效性和廣泛性，對學術不端、師德敗壞的事件進行報道、宣傳，引起社會各界的關注；借助處理過程的透明性和結果的公正性，以此來營造良好的學術環境。同時，發揮學者、學生和群眾的監督作用，在做好保密工作的前提下，鼓勵舉報，并對其進行物質或精神上的獎勵。

（四）學者層面

康德曾說過，道德首先被要求的是支配自己。作為高文化水平、高思想覺悟、高社會地位的學者，更應該有高尚的道德修養以及道德自律的意識。“從一定意義上講，道德自律正是道德他律的升華和內化的結果。”[9]從自身道德層面出發，讓自律真正成為學術道德的維護者，比任何外在的條條框框都更有價值。不管是剛入職的教師還是經驗豐富的學者，都應該以自律為基礎，樹立正確的學術態度，堅持為學問而學問的求學精神，主動加強對思想品德、學術規范的學習，真正做到將道德內化于心。

總之，學者治學的道德問題，是學者自身道德修養的展現，是學術規范的表現，其問題的改善，并不是一蹴而就的，還要從法律、社會、高校、學者自身等方面逐步進行完善，力爭在達到學術規范道德要求的同時，造就一支道德高尚、學識扎實、仁愛之心的學者隊伍。（責任編輯：張宏玉）

參考文獻

[1]馮契.哲學大詞典[S].上海：上海辭書出版社，1992：1601.

[2]陳小紅.關于“治學的道德”——《高等教育哲學》讀后感[J].西南交通大學學報，2004（5）：23.

[3][4][5]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2002：120，120，121.

[6]張斌賢，劉慧珍.西方高等教育哲學[M].北京：北京師范大學出版社，2007：296.

[7][8]唐納德·肯尼迪.學術責任[M].閻鳳橋，譯.北京：新華出版社，2002：3，26.

[9]何建華.道德選擇論[M].杭州：浙江人民出版社，2000：10.