腸套疊短期內(nèi)復發(fā)的臨床特征分析

沈剛 管哲明 李俊峰

【摘 要】目的：分析腸套疊短期內(nèi)復發(fā)的臨床特征。材料與方法：回顧性分析2015年1月至2018年4月于我院行彩超引導下水灌腸整復腸套疊后短期復發(fā)的病人81例，分析其一般資料、復發(fā)次數(shù)、復發(fā)間隔、高發(fā)年齡段、高發(fā)季節(jié)及治療方法。結果：81例病人發(fā)作86次腸套疊，發(fā)作年齡在6月-3歲的占81.3%，復發(fā)小于3次的占93%，發(fā)作季節(jié)以3月、5月、6月為最多見，復發(fā)在48小時以內(nèi)的占97.2%。結論：腸套疊短期內(nèi)復發(fā)高發(fā)年齡為6月-3歲，大部分復發(fā)在3次以內(nèi)，復發(fā)間隔最多見為12到24小時。

【關鍵詞】 腸套疊；短期復發(fā)；臨床特征

【中圖分類號】R446.1

【文獻標志碼】A

【文章編號】1005-0019（2018）24-244-01

腸套疊是小兒外科最常見的急腹癥之一，其總體發(fā)病率在1-4/2000人[1]。腸套疊的臨床表現(xiàn)常為陣發(fā)性哭鬧、果醬樣血便及腹部包塊，彩超是首選的診斷方法，其敏感性和特異性均高[2]。引起腸套疊的原因，絕大部分為特發(fā)性的，即除了回腸末端的淋巴結腫大沒有其它病理因素存在，還有小部分為病理性腸套疊。

灌腸是首選的治療方法，若灌腸失敗，則行手術治療。一般有彩超引導下水灌腸或X線引導下空氣灌腸。有研究顯示，彩超引導下水灌腸整復成功率比X線下空氣灌腸成功率略高[3]。復發(fā)是腸套疊整復后最常見的并發(fā)癥，尤其是短期內(nèi)的復發(fā)，給患兒帶來極大痛苦。但是目前為止，研究腸套疊整復后短期復發(fā)的研究較少。

現(xiàn)總結我院彩超引導下水灌腸整復腸套疊后短期內(nèi)復發(fā)的臨床特征，以期對復發(fā)性腸套疊的治療有所幫助。

資料與方法

選取2015年1月至2018年4月腸套疊病人691例，其中整復成功672例，成功率為97.2%。在這672例病人中有81例病人共發(fā)生86次短期復發(fā)（其中5例病人在不同時間分別發(fā)生2次短期復發(fā)）。

納入標準：經(jīng)彩超證實為腸套疊，并經(jīng)彩超引導下水灌腸整復，不管整復成功或失敗，均納入研究。排除標準：1、未采用水灌腸治療者，包括保守治療和直接手術治療；2、35例數(shù)據(jù)資料不全者排除本研究。

與研究有關的定義如下：1、復發(fā)：短期復發(fā)定義為上次整復成功內(nèi)72小時再次發(fā)作腸套疊，長期復發(fā)定義為72小時后再次發(fā)作腸套疊。在外院經(jīng)過治療后復發(fā)轉來我院者按照復發(fā)病人計數(shù)。2、整復失敗：經(jīng)過3次整復均失敗并經(jīng)手術治療者。3、病理性腸套疊：指在手術前或手術中證實存在病理因素并經(jīng)術后石蠟病理證實者。

詳細記錄腸套疊短期內(nèi)復發(fā)病人的性別、發(fā)病年齡、發(fā)病季節(jié)、復發(fā)間隔、發(fā)作次數(shù)及治療方法，分析腸套疊短期內(nèi)復發(fā)的臨床特征。

結果

2015年1月至2018年4月，我院應用彩超引導下水灌腸共治療腸套疊691例，其中整復成功672例。

在這672例病人中，有81例病人發(fā)作86次短期復發(fā)。在這86次短期內(nèi)復發(fā)中，復發(fā)次數(shù)如表2所示。復發(fā)1次的為52例，占60.5%；復發(fā)2次的為23例，占26.7%；復發(fā)3次的為5例，占5.8%。可以看到，復發(fā)3次以內(nèi)的占93.0%。

對腸套疊病人復發(fā)的時間分布進行分析，發(fā)現(xiàn)3月、5月、6月為高發(fā)月份，但總體來說除夏天的7月、8月、9月病人較少外，其它幾月相差不大。結果圖1所示：

對病人的復發(fā)間隔進行分析（表3），86次短期復發(fā)一共發(fā)作141次腸套疊。在這141次腸套疊的發(fā)作中，間隔時間如下表3所示。復發(fā)小于12小時的為24例，占總數(shù)的17.0%；12小時-24小時的為85例，占總數(shù)的60.3%；24小時-48小時的為28例，占總數(shù)的19.9%。復發(fā)間隔在48小時之內(nèi)的占總數(shù)的97.2%，絕大部分腸套疊的復發(fā)發(fā)生在48小時之內(nèi)。

對這81例病人的治療方法進行分析，發(fā)現(xiàn)76例病人可以通過重復灌腸治愈（表4）。

討論

腸套疊短期內(nèi)復發(fā)是臨床最常見到的整復成功后并發(fā)癥，發(fā)生率大約在0.3%-14.5%（表8）[4-7]，但是水灌腸整復后腸套疊復發(fā)的研究較少。目前大部分醫(yī)院的腸套疊整復在門診進行，若能提前預測短期內(nèi)復發(fā)，會將病人及時收住院，減少病人的痛苦，增加醫(yī)患間信任度。

腸套疊的診斷、治療已經(jīng)形成較為統(tǒng)一的標準，彩超診斷腸套疊、灌腸治療腸套疊已經(jīng)為廣大醫(yī)生接受[8]。但是，腸套疊整復成功后的復發(fā)一直困擾著廣大醫(yī)生及患兒，尤其是整復成功后的早期復發(fā)，給患兒帶來極大的痛苦，同時患兒家屬也承受了較大的心理壓力。

腸套疊的灌腸方式包括彩超引導下的水灌腸與X線引導下的空氣灌腸，兩種方法的有效性及安全性均較高[9]。彩超引導下水灌腸的優(yōu)點在于患兒沒有放射線的損害，這點對于反復發(fā)作的患兒尤其重要，但是，放射性對患兒的危害到底有多大，還沒有經(jīng)過長期隨訪驗證。

腸套疊復發(fā)存在高發(fā)年齡段，多個研究均發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象，但具體哪個年齡段高發(fā)，各個研究結果并不一致[6]。大部分研究發(fā)現(xiàn)，若不區(qū)分早期復發(fā)和長期復發(fā)，腸套疊復發(fā)集中在5-25個月之間。我們的研究發(fā)現(xiàn)，腸套疊早期復發(fā)的高發(fā)年齡段為6—12個月，這與腸套疊初次發(fā)作的高發(fā)年齡段基本一致（4-10月）[10]。這也說明，腸套疊早期復發(fā)的誘發(fā)因素與初次發(fā)作的病因基本一致，即腸套疊初次發(fā)作的病因可能引起了腸套疊短期內(nèi)的多次復發(fā)。

本研究也存在諸多缺陷。首先，時間跨度小，僅研究了近三年的病例；第二，病例數(shù)較少，僅研究86例病人；第三，影響腸套疊早期復發(fā)的因素眾多，需要進一步研究。

結論

腸套疊短期內(nèi)復發(fā)高發(fā)年齡為6月-3歲，大部分復發(fā)在2次以內(nèi)，復發(fā)間隔最多見為12到24小時。

參考文獻

[1] Columbani PM， Scholz S. Intussusception. In： Coran AG， Adzick NS， Krummel TM，Laberge J-M， Shamberger RC， Caldamone AA， editors. Pediatric surgery. 7th ed.USA： Saunders； 2012.p. 1093–1110.

[2] Jiang J， Jiang B， Parashar U， et al. Childhood intussusception： a literature review. PLoS One 2013；8（7）：e68482.

[3] Xie X， Wu Y， Wang Q， et al. A randomized trial of pneumatic reduction versus hydrostatic reduction for intussusception in pediatric patients. J Pediatr Surg. 2017；http：//dx.doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2017.005.

[4] Chien M， Willyerd FA， Mandeville K， et al. Management of the child after enema-reduced intussusception： hospital or home？. J Emerg Med.2013；44：53-57.

[5] Wang Z， He QM， Zhang H， et al. Intussusception patients older than 1 year tend to have early recurrence after pneumatic enema reduction. Pediatr Surg Int.2015；31：855-858.

[6] Gray MP， Li SH， Hoffmann RG， et al. Recurrence rates after intussusception enema reduction： a meta-analysis. Pediatrics.2014；134：110-119.

[7] Wong CW， Chan IH， Chung PH， et al. Childhood intussusception： 17-year experience at a tertiary referral centre in Hong Kong. Hong Kong Med J.2015；21：518-523.

[8] Edwards EA， Pigg N， Courtier J， et al. Intussusception： past， present and future. Pediatr Radiol. 2017；47（9）：1101-1108.

[9] Shehata S， El KN， Sultan A， et al. Hydrostatic reduction of intussusception： barium， air， or saline？. Pediatr Surg Int. 2000；16（5-6）：380-382.

[10] 張金哲.張金哲小兒外科學[M].北京.人民衛(wèi)生出版社. 2013：963-965.