畜牧獸醫綜合執法中的因果關系
——獸藥定損與執法風險

毛鵬起

（山東省煙臺市萊陽市綜合行政執法大隊，煙臺 265200）

0 引言

畜牧獸醫綜合執法中的因果關系，通常是行政和法律層面上的因果關系，在開展綜合執法過程中，執法人員常常會面對各種不確定的執法風險。因此有效地開展畜牧獸醫綜合執法工作，防范執法風險發生，成為目前需要重點關心的內容。

1 案件介紹

2017年2月13日，相關部門接到一個養殖場的舉報，稱從當地的一個經銷商內購買的獸藥飼喂本養殖場的豬，出現嚴重死亡現象，同時從該經銷商內購買的豬疫苗也存在質量不過關，超過免疫期的問題，尋求行政執法機關對該問題進行嚴肅執法。到養殖戶的報告后，執法人員立即趕到了該養殖場，了解養殖場的死亡情況，經現場調查對該養殖場所使用的獸藥和相關疫苗進行了查處保存，和養殖戶進行了溝通，形成了檢察筆錄，詢問筆錄各一份。隨后執法人員根據養殖戶所掌握的證據，獸藥經銷商進行了行政處罰，將違規的藥品和疫苗沒收，同時沒收該經銷商的違法所得550元，并罰款1 530元。案件判定結果出來后，通過電話的方式，將最終的處罰結果告知養殖戶，并將整個案件進行了歸檔。受損養殖戶對該案件的判定存在異議，認為執法單位只是對違法人員作出了行政處罰，對于其所犯的刑事責任并沒有明確，因此該養殖戶不斷向同級的執法部門反映，認為畜牧獸醫行政執法機構對違法經銷商存在包庇行為，整個案件不明確，要求相關執法部門對該部門的工作人員進行嚴肅查處，同時向當地人民法院提起了訴訟，法院經過審理認為，違法經銷商雖然構成了違法行為，但按照國家法律對養殖戶進行了賠償，沒收違法所得，決定不受理該案件。養殖戶隨后上訴到中院，經過判定，維持不審理的判決，接到最終審判后，向政府機關上訪，要求追究獸醫綜合執法部門不移交案件的包庇行為，并對違法經銷商進行刑事處理。

2 畜牧獸醫綜合執法中的因果關系

該養殖戶認為自己養殖的豬出現死亡現象，是因為從該經銷商中購買了違法的獸藥和疫苗。養殖場共出現23頭死亡豬，損失超過2萬元以上，根據國家相關法律法規，執法機構應該對違法經銷商進行相應的刑事處罰，并責令違法經銷商向養殖戶賠償足額的損失。而畜牧獸醫綜合執法人員在證據收集中認為涉案金額為550元，根據獸藥管理條例中的相關規定，依法對違法經銷商沒收違法所得，并進行了1 530元的罰款。從整體的工作流程分析，行政執法機關是畜牧獸醫執法部門，違法行為人是獸藥經銷商，執法機關在確保了證據收集合理，調查全面的基礎上，根據國家法律法規作出的判定是合理的，符合行政執法方面的因果關系。執法人員通過深入養殖場養殖戶進行交談發現，該養殖場的防疫合格證已經過期，養殖場衛生條件較差，分群不合理，并沒有儲藏疫苗的冷藏設備，也沒有建設嚴格的養殖檔案，生豬死亡后，并沒有上報進行無害化處理，而是自行掩埋。養殖戶認為自己養殖的生豬是由于使用，不合格的獸藥和疫苗導致豬出現死亡[1]。但從民法角度分析，兩者之間的關系屬于買賣的合同關系。違法經銷商所銷售的違法售藥，造成了養殖戶的生豬死亡，是違約侵權行為，兩者可以通過協商或到人民法院起訴。在本次案件處理中，養殖戶已經接受了違法經銷商的4萬元賠償，并且養殖戶要求違法經銷商的賠償請求已經經過法院的最終審判。從違法經銷商的角度分析，即便是養殖戶選擇了不合格的獸藥導致豬死亡，但引起豬死亡的原因，并不只是獸藥原因。通過對該養殖場進行調查，還發現該養殖場存在免疫不當，藥物劑量使用不合理，藥物混合使用，處于流行高峰期等不良因素，養殖場生豬出現死亡獸藥質量不合格只是其中一個原因，再加上該養殖場并沒有嚴格的養殖檔案，因此從賠償行為分析，違法的獸藥經銷商，對養殖戶購買獸藥造成的損失進行了賠償，兩者之間的關系屬于行政執法上的行政關系，受損害的養殖戶的合法權益并沒有受到損失。

3 獸藥定損

在本案件處理中，受損養殖戶和獸醫執法人員之間的焦點問題在于，養殖戶自身損失已經超過了2萬元，按照我國的《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》中的相關條例[2]，于銷售假冒偽劣獸藥使得受損方損失超過2萬元以上的，應該移交公安機關，追究其刑事責任。由于畜牧獸醫綜合執法部門并沒有將該案件移送公安機關，因此受損的養殖戶認為該部門對違法經銷商存在包庇行為。但是在具體執法過程中，對于判定養殖戶損失的2萬元的法定責任，2萬元金額的認定，這就需要進行獸藥定損。我國的《獸藥管理條例》[3]中的相關條例所制定的相關法律條款執行性較差，只屬于一種提示性條款。條例中規定，如果給他人造成經濟損失的，應當對損失人進行賠償，并承擔相應的責任。但是由于該條法律法規缺乏執行性，并沒有明確規定，不合理使用獸藥造成養殖戶損失的，畜牧獸醫執法部門如何對這種損失范圍進行認定。畜牧獸醫行政執法部門在辦理違法案件時，由于缺少法律條例的授權，不能夠對不合格獸藥對養殖戶造成的損失進行認定。具體到本次案件辦理中，因為導致豬死亡的原因存在很多種。從民法角度分析，雖然養殖戶使用了不合格的獸藥，造成養殖場豬出現劇烈死亡存在因果關系，但是這種因果關系只是其中的一個表現，不是全部因素，因此，不管是從民法角度，還是從行政執法角度分析，養殖戶豬死亡是完全由于飼喂了假冒偽劣獸藥所致的結論并不能成立。同時，在這里還應該明確養殖戶使用假冒偽劣獸藥所造成的損失應該是凈損失。案件的癥結點在于，由于畜牧獸醫執法部門沒有對養殖戶使用不合格獸藥造成生豬死亡損失進行判定的合法權利，所以在進行具體認定過程中，養殖戶需要在出現生豬死亡之后，應該及時委托公證機關或者具有相關法定資質的評估單位對養殖戶的損失進行科學評估，然后才能夠對養殖戶的整體損失情況進行科學判定。但進行養殖戶生豬死亡損失評定過程中，執法人員不要只關注最終的經濟損失結果，因為這個結果僅是代表了死亡豬的貨幣價值，并不能表示養殖戶的損失程度與獸藥使用情況的關系性，以及使用不合格獸藥所造成生豬死亡的程度。在具體的執法過程中，畜牧獸醫執法機構主要承擔了綜合執法職能，具備對病死豬死亡原因，死亡價值鑒定的權利。養殖戶如果聘請了專門的評估機構，對養殖場的損失進行了評估，最終評估結果也需要經過人民法院的綜合判斷，行政執法機構也需要結合實際情況，對最終的評估結果進行綜合分析以便采取謹慎態度，將相應的案件移送公安機關。

4 執法風險

在本次案件辦理中，畜牧獸醫行政執法部門會面臨信訪和不移送行政處罰案件的刑事風險。因此，就要求畜牧獸醫行政執法機構應該遵循行政法律關系中行政處罰主線，準確對案件進行定性，選擇適用性的法律，科學收集證據，避免過分關注行政處罰之外的其他因素。本次案件辦理過程中，接到舉報后執法機構并沒有立即趕往違法經銷處，對經銷商進行調查固定臺帳，而是第一時間趕赴了舉報人養殖場，記錄的內容和行政處罰決定聯系不大。在今后的案件辦理過程中，不管是案件立案、結案，還是行政處罰、審批和處罰決定審批，都應該實行嚴格的報批制度，這樣才能夠將辦案人員、辦案機構的執法風險降低到最小程度。最終的處罰決定制定之后，應該及時將處罰結果上報兩高執法監督平臺，這樣能夠有效減少不移送行政執法案件的風險。

5 結束語

該文主要結合實際情況，分析了基層畜牧獸醫執法工作存在的問題，論述了相應的解決對策，希望通過本次研究對進一步提高畜牧獸醫執法效力有一定幫助。