新時代主流媒體在公共事件中的輿論角色定位

宋小勇 黃玉敏

（作者單位：中央電視臺）

當前，自媒體的高度發達，形成了一個新的輿論引導格局，推動輿論朝著多元化、縱深化、草根化的方向發展。同時，社交媒體的低門檻，讓普通用戶們能夠即時報道、補充細節以及發泄情緒，這不斷沖擊著傳統主流媒體核實新聞真實性的“把關”功能。輿論是民情的表達，逆向而行就猶如防川，傷人必多，只能在一定程度上順應它，著力解決社會反映激烈的問題。主流媒體真正做好黨和人民信賴的新聞工作者，仍要牢記新聞工作者的責任使命，堅持正確的輿論導向，順應潮流體察民情。本文考察主流媒體參與輿論引導的過程，討論主流媒體如何在洶涌的民意中保持客觀冷靜，凝聚人心，引導社會輿論朝健康、理性討論的方向發展。

1 事件初期：“輿論倒逼”主流媒體介入調查

自媒體時代的到來，帶來了公眾話語權利和監督權利意識的覺醒與普及，其在輿論中的角色，也已經從被動的告知者轉變為主動的參與者，經常成為重大熱點事件的話題引爆者與輿論火種的“煽動”者，這就使以往占據輿論監督和引導權的傳統主流媒體在輿論源頭陷入被動。

以“紅黃藍幼兒園虐童事件”為例。2017年1月22日，有家長反映北京朝陽區紅黃藍幼兒園的幼兒遭老師扎針、喂不明白色藥品等情況并報警處理。網民“SCer木頭魚”率先用微信截圖曝光此事，直指該幼兒園存在虐童行為，引發輿論關注。短短一天時間內，虐童事件經網友轉發評論迅速擴散，隨后北京女子劉某造謠并通過微信傳播軍隊“老虎團”參與虐童的信息，給新聞增添了另一個爆點，成為網民關注的焦點，同時章子怡等多位明星、微博大V利用自身的流量與影響力在微博、朋友圈等自媒體上發文呼吁調查真相，進一步推動事件傳播。同一天，人民日報發表銳評《虐童事件再現，“幼有所育”的底線不容擊穿》帶動主流媒體參與到新聞事件中，將輿論漸漸推向高潮。

“虐童事件”在主流媒體上的事態發展，雖然與自媒體基本保持一致，并且雙方有著互動共振的效果。但是總體上來看，主流媒體在11月23日才開始發布相關信息，進行輿論引導，時效性上無疑滯后于自媒體。這一方面與主流媒體對事件的“顯患”價值的關注有關，即要求被監督者的危害和影響必須已經成形或暴露，由網絡率先幫主流媒體完成吸引公眾視線的鋪墊動作，隨后利用權威、全面客觀的調查進行輿論引導的做法，雖然可以幫助報道事件獲得最大范圍的關注，但是如果介入不及時會導致公眾情緒失控，輿論方向錯誤，對社會穩定具有一定的危害。同時，新聞的專業性既是新聞權威的保證，也是新聞時效性的束縛。公眾擁有自由表達的能力，可以對事件隨時隨地發表任何合情合理的推測與評論，但是專業的新聞工作者有“澄清謬誤、明辨是非”的職責和使命。作為黨和國家的新聞工作者，必須要有正確的新聞志向和明確的新聞專業性精神，實事求是，用事實說話，因此調查真相的過程也是一個抽絲剝繭的過程，比起網上隨心所欲的情緒發泄，同樣也是一個漫長的過程。“把握事實再說話”容易被習慣吃信息快餐的新時代網民誤解為“不發言”，在自媒體輿論頻頻“倒逼”主流媒體表態的過程中不斷質疑媒體權威。

有關“輿論倒逼”這一概念，首先是由人民網輿情監測室秘書長祝華新先生在《網絡輿論倒逼中國改革》這篇文章中提出來的，他認為，網絡“輿論倒逼”的運行模式可總結為：網絡信息爆料社交媒體輿論規模形成——自媒體輿論倒逼主流媒體輿論表態——政府修訂政策以符合民情，輿論倒逼的最終結果是促進社會改革創新。這與“紅黃藍幼兒園虐童事件”的最終走向趨同，由曝光到輿論升溫到高潮再逐漸平息的這樣一個過程，主流媒體對事件進行持續地追蹤報道，同時政府、公安介入調查，在全國范圍內掀起了對幼兒園管理機制與教師資格審查的相關工作，在政府的鼓勵下進一步規范兒童的教學環境，重視兒童身心健康發展問題。主流媒體在此次“輿論倒逼”事態下的輿論引導工作，顯然是新時代條件下，堅持黨性和人民性統一，承擔起新聞輿論工作的職責和使命的成功案例。

然而，我們可以看到“輿論倒逼”背后也醞釀著偏激情緒和謠言，主流媒體在失去話語權先機的情況下，如何正確地介入新聞事件、疏導公眾情緒、穩定事態，讓受眾明白信息的真實性與客觀性，這是在輿論發展過程中需要思考的問題。

2 事件發展：調查真相、樹立權威

2.1 事件真相揭露中存在的問題

主流媒體與自媒體兩大輿論場在突發性公共事件的議程設置上，無疑是存在著互動與影響的。無論是由主流媒體引爆輿論，從而流向自媒體引發關注；還是由自媒體炒熱，倒逼主流媒體表態，雙方都在促進問題的最終解決。但是也不可忽視，由于輿論場的構成對象、媒介環境以及政策等原因的影響，民間輿論與主流輿論之間存在著“斷裂”的現象。“共振斷裂”，又稱為“議題斷裂”，說的是某一議題在一個媒介看來是極其重要的，而在另一個媒介上卻絲毫得不到報道和反映，或者在另一媒介上對此議題的態度和傾向與前者截然相反、完全割裂。在筆者看來，有如下幾種情況。

首先，兩大輿論場側重點的不同。湯普森曾提出“象征性權利”為主流媒體的輿論監督提供了話語解釋，它的社會建構功能主要體現在意識形態的暗示，以及政治制度、社會秩序的整合。因此主流媒體會從宏觀層面去把握議題的總體方向，淡化事件負面色彩，繼而超越具體事件而去談這一類事件以后該如何規避，從社會層面入手，做理智化、正面化的輿論引導，旨在給熱點事件降溫，讓公眾回歸理性。但是這一類議題，在情緒化的一般網友面前就如隔靴搔癢，觸不到情緒痛點。就“紅黃藍事件”來看，媒體的報道側重于“扎針喂藥”“虐童”等字眼，并且大篇幅報道政府就幼兒園管理機制問題作出的改革與審查動作，但網民們關注的焦點則是孩子口中的“叔叔”是誰，將問題放在所謂“性侵”層面去討論。“榆林產婦”事件同樣有議題斷裂現象，在媒體報道以后發生此種事件，醫院和家屬在事前該如何處置時，網民們則關注的是到底是哪方的過錯。這種關注點的不同，在一定程度上阻礙了民間與官方的輿論流動，難以就問題達成共識，甚至發生輿論摩擦。

其次，報道時感情色彩的差異。新聞界混淆了（真實）的客觀和表面上的客觀：混淆了客觀與中立。報道時使用板正的語氣、中庸式的言論、保守的措辭，這些受眾們可以辨別的程序，是避免新聞工作者遭受同行以及民眾詬病的法寶。北京大興火災之后，一些傳統的主流媒體，諸如新華社發表的報道基本都是“原因查明”“難者身份確認”“區長辭職”等基本事件信息的公布，對于這場火災背后的“人”以及“民情”關注卻少之又少。反之，自媒體文章中卻充斥著“低端勞動力”“城市多余的人”“異鄉人”“折疊的空間”“大火燒出的冷”等帶有消極、無奈色彩的言語，借嘲諷深挖社會問題，在朋友圈中頻繁轉發。然而，在這起事件中，客觀存在的不止是大火事件的遇難者和責任人，因為大火而搬居的民工們心中的恐慌、迷茫情緒也是真實存在的。主流媒體為避免情緒上的偏頗，只抓住基本事實進行發布，與受眾的情感交流產生了嚴重斷裂，這種遵循著客觀的報道實際上卻遠離了受眾。

最后，存在回避實質性問題的嫌疑。古羅馬的歷史學家塔西佗在評論一位羅馬皇帝說：“一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事就同樣會引起人們對他的厭惡。”同樣，主流媒體一旦失去公信力，那么它無論報道真相還是謠言，都會被認為是說假話。主流媒體在事件中代表官方發聲，具有一定的公信力。但如果這種權威沒有拿來回答受眾的疑問、疏導民情，而是成為控制民眾的表達權的工具，受眾就會察覺到其存在回避實質性問題的嫌疑，那么主流媒體必定會陷入“塔西佗陷阱”中。在“紅黃藍幼兒園虐童”事件中，刪帖行為一度激化了網民的情緒，信息的模糊性以及對言論自由權利的損害，這種信息供給與需求的不平衡、發聲權的失衡讓“真相被隱瞞和操縱”的懷疑與批評滋生，進一步對媒體以及政府的權威性產生質疑。因此即使是在11月28日晚第二份調查通報出來，主流媒體紛紛進行轉發之后，受眾對于所謂真相的懷疑還是有增無減。

2.2 如何正確引導輿論

提出以上這些主流媒體存在的問題，并不是否定主流媒體報道的真實性與客觀性，以及堅持人民性的工作取向，而是通過對這一問題的反思和批判，理解主流媒體在自媒體時代輿論引導的復雜性。我們不能要求主流媒體變成膚淺的、幼稚的附和民意，但要求主流媒體摒棄過去的墨守成規與自大思想，理解自媒體時代公民的信息表達愿望與信息需求，努力進行政治正確、輿論導向正確、新聞志向正確、工作取向正確的解答公民疑惑、還原事實真相的新聞報道，還是需要的。

首先，注重公眾訴求。隨著公民媒介素養的提高，以及對新聞倫理和新聞法制等方面的關注，公民不僅參與引爆、討論、推動某個社會熱點事件的發展，也參與揭露媒體的虛假報道，受眾已經不是媒體報道可以輕視的對象。因此，較之以往，媒體更要注重公眾訴求。新聞是關于新近或正在發生的事件的報道，同樣也是關于人的報道。受眾有及時、深入地了解社會重大問題和趨勢的需求，有及時了解世界變化的安全感的需求，也有了解涉及自身利益的事件的需求，但另一方面卻缺乏事件和途徑去接觸到關鍵信息，新聞的誕生正是源于這些需求。真正去理解受眾有哪些信息需求，將受眾的利益放在重要位置。

其次，引導而不是決定。決定受眾知道什么或者不知道什么，只是傳統的把關人的角色。在眾聲喧嘩的時代，主流媒體要超越信息搬運工的角色，不止是對新聞報道進行簡單的解釋分析，而是要在沖突和錯綜復雜的問題中幫助受眾理出頭緒，核實信息的可靠性，提供確鑿的證據和說明，然后用受眾能夠理解的方式加以整理，使它能夠快速地被受眾理解，起到澄清謬誤、明辨是非的作用。自媒體時代，主流媒體已經無法通過回避問題來堵住觀眾的視聽，信息發布的滯后性只會讓主流媒體陷入被動的地位，失去輿論引導權。就受眾的疑問及時回應，不回避、不推脫，才有利于疏導受眾情緒，緩和社會矛盾。

再次，傾聽公眾的聲音。2017年11月8日，中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席習近平致信祝賀中華全國新聞工作者協會成立80周年，希望廣大新聞工作者時代在新堅定“四個自信”，保持人民情懷，記錄偉大時代，講好中國故事，傳播中國聲音，唱響奮進凱歌，凝聚民族力量，為實現“兩個一百年”奮斗目標、實現中華民族偉大復興的中國夢不斷作出新的更大的貢獻。

現代公民越來越參與到新聞事件中，也渴望自己的觀點和價值能夠反映在新聞報道中，而不是被當成公共事件的極端看法受到無視或批判。人民日報社社長楊振武曾經說過：“站在天安門上看問題，站在田埂上找感覺”，表明新聞工作者報道工作不能閉門造車，需要不斷下到基層去傾聽群眾的聲音，切身感受群眾的訴求。在突發性報道中，輿論是輿情的反映，認真傾聽民眾的聲音，仔細分析在情緒化的表達后面隱藏著怎么樣的疑問和擔憂，繼而報道才能對癥下藥，準確回答受眾的問題，疏解受眾情緒。促進信息供給與需求的平衡，是破解謠言的解毒劑。受眾媒介意識的提高，勢必會對新聞工作者提出更高的要求，主流媒體在媒介生態變化之際，更要及時感受到這一變化，做出改革。

最后，堅守新聞專業性原則。新聞專業性，無論是業界還是學界，都把它當作是新聞工作者工作的一個檢驗標準與原則要求。主流媒體由于其自身的權威性，在擁有便捷的信息渠道和權威信源的同時，自主性也面臨著更大阻礙。在政治正確、輿論導向正確的前提下，發揮記者職業素養，深挖事件，還原事實真相，是新聞工作者努力的方向。這種堅持新聞專業性的精神，會具體體現在對報道的持續追蹤與真相揭露中。受眾雖然不能明確說出什么是好新聞和壞新聞，但他們一直在尋找客觀的、真實的報道，這是由一系列微妙的感覺組成的，當記者竭盡全力時，他們會看到這種將受眾利益放在心上的努力。

同時，輿論導向的正確要求新聞報道不能人云亦云。新聞不能包裝成買賣的產品去吸引受眾的注意力，媒體有責任反駁受眾的錯誤思想，促進受眾思考。因此，在突發性公共事件中，在輿論一邊倒的媒介環境下，主流媒體要扛起引領輿論健康發展的重任。但不能自說自話，要在受眾能夠理解的基礎上，采用平易的敘述方式，將收集到的事實放到能夠吸引受眾關注的語境下，促進受眾理解。

3 總結思考

在突發性公共事件中，民間輿論場與官方輿論場在互動中時有斷裂，除涉及輿論主體的多樣性、情緒化表達門檻的降低、立場的不同外，還涉及妥協平臺的缺失。主流媒體作為官方輿論的傳播者，比起秩序混亂的社會化媒體，更有責任和義務主動搭建意見溝通與妥協的平臺，在弘揚社會主旋律、傳播正能量的輿論導向下促進理解，最后達成廣泛的同意。新聞報道促進的公共討論同樣要遵循新聞的基本原則，建立在事實、真實與客觀的基礎之上，不偏不倚的表達可以作為一種手段，但并不是最終目的，尊重客觀存在的事實，在此基礎上展開討論才有互相理解的可能。無視事實的討論，只是偏見和猜測的口舌之爭，會使討論變成非此即彼的極端觀點的對立，不符合大多數人的公共利益。因此，事實依據是主流媒體參與公共事件討論的突破口。

輿論場是相對自主的社會空間，有其自身的邏輯性和必然性，場域之間由于這種規則的自主性在不斷博弈與互動。主流媒體的報道充分體現了官方輿論場結構的特征，與民間輿論場有著明顯區別。我們不能期待公民總是能夠互相監督生產內容，公民的媒介素養尚待提高，因此，主流媒體需要在批判性思維的基礎上積極主動地“俯下身”去傾聽群眾的聲音，用群眾能理解的方式去發表報道，促進群眾的理解。主流媒體一旦在輿論場中失聲，民間輿論場中受眾輿論將會失去主導，情緒感染機制下，偏激與猜測極易成為強勢意見，致使流言與謠言彌漫。因此，不管事件的初期或是結束，主流媒體都要有自己的聲音，把控話語主導權。