成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的解釋
——以《民法總則》第33條為解釋對象

李國強(qiáng)

(吉林大學(xué) 法學(xué)院,長春 130012)

我國《民法總則》的創(chuàng)新之一是具體規(guī)定了新型成年監(jiān)護(hù)制度，其表現(xiàn)在兩個方面：其一，擴(kuò)大了被監(jiān)護(hù)人的范圍；其二，規(guī)定了符合尊重自我決定權(quán)的新型成年監(jiān)護(hù)制度[注]《民法總則》第21條、第22條、第24條、第28條確定了不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人可以被認(rèn)定為無行為能力人或限制行為能力人，進(jìn)而為其確定監(jiān)護(hù)人。相比《民法通則》第13條限定被監(jiān)護(hù)人為精神病人的范圍是大大擴(kuò)大了。《民法總則》第35條第3款原則性地規(guī)定了履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時應(yīng)當(dāng)尊重自我決定權(quán)，同時該條規(guī)定表現(xiàn)的理念應(yīng)該貫徹到對成年監(jiān)護(hù)制度整體的解釋。當(dāng)然，徹底地貫徹尊重自我決定權(quán)的理念應(yīng)該取消行為能力欠缺宣告制度，這也符合《聯(lián)合國殘疾人權(quán)利公約》的要求。(參見：李國強(qiáng).論行為能力制度和新型成年監(jiān)護(hù)制度的協(xié)調(diào)——兼評《中華人民共和國民法總則》的制度安排[J].法律科學(xué),2017(3):131-140.)。與履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時尊重自我決定權(quán)一致的是，立法者根據(jù)私法自治的基本原則創(chuàng)設(shè)了《民法總則》第33條[注]《民法總則》第33條規(guī)定：“具有完全民事行為能力的成年人，可以與近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者有關(guān)組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時，承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。”該條文是2012年修訂的《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款規(guī)定的老年人意定監(jiān)護(hù)的翻版。《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款規(guī)定：“具備完全民事行為能力的老年人，可以在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或者部分喪失民事行為能力時，依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。”《老年人權(quán)益保障法》基于其社會保障法的屬性對老年人意定監(jiān)護(hù)只作了原則性規(guī)定，但是《民法總則》作為民事基本法對成年意定監(jiān)護(hù)制度也僅作原則性規(guī)定就顯得不大合適。規(guī)定的成年意定監(jiān)護(hù)制度。意定監(jiān)護(hù)是在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域?qū)ψ栽冈瓌t的貫徹落實(shí)，是具有完全民事行為能力的成年人對自己將來的監(jiān)護(hù)事務(wù)，按照自己的意愿事先所做的安排[1]73。成年意定監(jiān)護(hù)規(guī)則是在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域?qū)ψ栽冈瓌t的貫徹落實(shí)，但《民法總則》第33條所表述的法律制度并不完整，就意定監(jiān)護(hù)協(xié)議如何成立、意定監(jiān)護(hù)如何啟動、意定監(jiān)護(hù)人職責(zé)如何確定等具體的內(nèi)容，該條都沒有明確規(guī)定[注]相反觀點(diǎn)認(rèn)為：“《民法總則》第33條中，立法者從意定監(jiān)護(hù)的適用主體、監(jiān)護(hù)人的選任規(guī)則、監(jiān)護(hù)合同的訂立方式、意定監(jiān)護(hù)的生效要件等幾個方面，對意定監(jiān)護(hù)的規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，使其具備了較強(qiáng)的可操作性。”(參見:陳甦.民法總則評注[M].北京:法律出版社,2017:236.)。相對于日本的《關(guān)于任意監(jiān)護(hù)契約的法律》(日本法上的“任意監(jiān)護(hù)”文義上相當(dāng)于中國法上的“意定監(jiān)護(hù)”)有11條之多的條文構(gòu)成，我們可以認(rèn)為《民法總則》規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)僅為原則性規(guī)定。因此，我們需要通過解釋論來研究和明確成年意定監(jiān)護(hù)制度的具體內(nèi)容，進(jìn)而將意定監(jiān)護(hù)涉及的具體問題在編纂民法典分則或者制定相關(guān)單行法的過程中來進(jìn)一步完成[1]74。本文將立足于解釋論的立場，結(jié)合老年人意定監(jiān)護(hù)的實(shí)踐，在現(xiàn)行法的框架下探討成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的構(gòu)成。

一、成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的內(nèi)容主要涉及財產(chǎn)關(guān)系

成年意定監(jiān)護(hù)制度被統(tǒng)一規(guī)定在監(jiān)護(hù)制度中，基于此，成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議很容易被簡單定位為身份關(guān)系的協(xié)議。但是成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的核心是概括代理權(quán)限的授予，從而主要表現(xiàn)為由監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人處理財產(chǎn)關(guān)系的事務(wù)。雖然協(xié)議也會涉及到人身保護(hù)的內(nèi)容，并且主要是通過特別約定授權(quán)給意定監(jiān)護(hù)人特別的身份事項(xiàng)，但是特別授權(quán)內(nèi)容(如醫(yī)療行為同意權(quán))的法律效力也值得單獨(dú)探討[注]日本學(xué)者認(rèn)為意定監(jiān)護(hù)契約是授予代理權(quán)的委托合同，具體的照顧服務(wù)等事實(shí)行為不被包含在意定監(jiān)護(hù)人的事務(wù)內(nèi)容中，但是依據(jù)契約自由雙方締結(jié)有關(guān)事實(shí)行為的契約也并非不可能，但是讓特定人負(fù)擔(dān)另一個人終身的債務(wù)，恐怕這就接近“奴隸契約”而帶有違法性。(參見:小林昭彥,大門匡,巖井伸晃.新成年監(jiān)護(hù)制度的解說[M].東京:金融財政事情研究會,2017:247.)。成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議只是特殊的委托合同，主要是涉及財產(chǎn)關(guān)系的委托合同加上包含部分人身保護(hù)內(nèi)容的委托約定，因此成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系主要表現(xiàn)出財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議的屬性。

(一)成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議內(nèi)容主要表現(xiàn)為財產(chǎn)關(guān)系的屬性

傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度主要指向身份關(guān)系，成年監(jiān)護(hù)人因?yàn)榕c成年被監(jiān)護(hù)人具有親屬關(guān)系，所以對被監(jiān)護(hù)人有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。《民法總則》第26條規(guī)定的內(nèi)容顯然是這種規(guī)范思路的延續(xù)，進(jìn)而可以認(rèn)為成年監(jiān)護(hù)是具有身份屬性的法律關(guān)系。但是，從《民法總則》第34條的規(guī)定看，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)首先是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，再從意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定的內(nèi)容看，財產(chǎn)關(guān)系應(yīng)是意定監(jiān)護(hù)的主要內(nèi)容。主要理由如下：

第一，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利的內(nèi)容不適合約定于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中。依據(jù)《民法總則》第26條的規(guī)定，只有子女對父母才有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。在新型成年監(jiān)護(hù)制度所處的社會背景下，即使法定監(jiān)護(hù)也已經(jīng)不限于親屬關(guān)系，何況意定監(jiān)護(hù)協(xié)議選任監(jiān)護(hù)人主要是為了排除法定監(jiān)護(hù)的順序。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議不能排除法定義務(wù)，反之也不能把法定義務(wù)約定為協(xié)議義務(wù)，意定監(jiān)護(hù)人不能對被監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定義務(wù)之外的贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)[2]。意定監(jiān)護(hù)在短期內(nèi)不會是多數(shù)需要監(jiān)護(hù)的人選擇的監(jiān)護(hù)形式，例如從日本的法律實(shí)踐看，意定監(jiān)護(hù)的數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法定監(jiān)護(hù)[注]2015年度申請監(jiān)護(hù)的所有案件是34 782件，其中任意監(jiān)護(hù)是816件。(參見:最高裁判所事務(wù)總局家庭局.成年監(jiān)護(hù)關(guān)系案件的概況(2015年1月-12月)[EB/OL].(2016-1-15)[2017-12-20]. http://www.courts.go.jp/about/siryo/kouken/index.html.)。選擇意定監(jiān)護(hù)需要作為委托人的被監(jiān)護(hù)人有法定監(jiān)護(hù)不能滿足的特別需求。更重要的是，由于沒有法定的身份關(guān)系維系，意定監(jiān)護(hù)一般也不能是無償?shù)模灾挥袚碛休^多財產(chǎn)(主要是不動產(chǎn)、有價證券等處分上較復(fù)雜的財產(chǎn))的老年人才會有意定選擇監(jiān)護(hù)人的需求。當(dāng)然，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中如果約定了照顧被監(jiān)護(hù)人身心健康的內(nèi)容也是可以的。表面上看這屬于意思自治的內(nèi)容，但是在沒有法定義務(wù)約束的情況下，基于概括約定的協(xié)議義務(wù)是否可以概括地做到照顧被監(jiān)護(hù)人身心健康的目的，應(yīng)該是不樂觀的。

第二，協(xié)助決策模式的新型成年監(jiān)護(hù)理念要求最大限度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，因而人身權(quán)利的內(nèi)容很容易在具體的場合被真實(shí)意愿排除，諸如醫(yī)療行為的同意權(quán)等都不能作為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容。協(xié)助決策模式的新型成年監(jiān)護(hù)對應(yīng)的是傳統(tǒng)替代決策模式的成年監(jiān)護(hù)。替代決策模式的監(jiān)護(hù)雖從保護(hù)被監(jiān)護(hù)人出發(fā)，但經(jīng)常在具體的交易場合違背被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，進(jìn)而有損被監(jiān)護(hù)人的利益；而協(xié)助決策模式的成年監(jiān)護(hù)則是通過幫助被監(jiān)護(hù)人利用殘存的判斷能力進(jìn)行決策，并最終更好地實(shí)現(xiàn)其利益[3]。然而，人身權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容因?yàn)闆]有可以衡量的利益標(biāo)準(zhǔn)，很難確定是否有利于被監(jiān)護(hù)人的利益。例如醫(yī)療行為同意權(quán)，在被監(jiān)護(hù)人罹患癌癥需要選擇保守治療還是放療、化療等手段的時候，如果被監(jiān)護(hù)人不能進(jìn)行自己意思的表達(dá)，監(jiān)護(hù)人即使獲得了特別的授權(quán)也很難做出客觀判斷的決策，日本民法上不承認(rèn)法定監(jiān)護(hù)人的醫(yī)療行為同意權(quán)即基于此理由[4]。此外，作為合意達(dá)成的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的受托人一方的意定監(jiān)護(hù)人，也會因?yàn)橛嘘P(guān)人身權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容對當(dāng)事人雙方來說均有諸多風(fēng)險而排除在協(xié)議主體之外。

綜上所述，財產(chǎn)關(guān)系的處理成為了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主要內(nèi)容。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議主要表現(xiàn)為財產(chǎn)關(guān)系的屬性，雖然也會涉及到人身權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，但是并不當(dāng)然包含傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)所必然涉及的贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的內(nèi)容。

(二)成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是委托合同適用范圍的擴(kuò)張

若從形式上解讀《合同法》第2條第2款的規(guī)定，成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議應(yīng)該不能適用《合同法》規(guī)范，因?yàn)樵摋l款規(guī)定監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律規(guī)定。成年意定監(jiān)護(hù)是《合同法》施行之后才有的新制度，雖然其被規(guī)定在監(jiān)護(hù)制度中，但與傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度的理念和內(nèi)容均有不同。成年意定監(jiān)護(hù)關(guān)系的構(gòu)成直接來源于被監(jiān)護(hù)人的意志，與親屬關(guān)系無涉[5]，而傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)主要是關(guān)于身份關(guān)系的內(nèi)容。所以從某種意義上說，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議并不屬于《合同法》第2條第2款所述的“監(jiān)護(hù)協(xié)議”。再從內(nèi)容上類比，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是《合同法》規(guī)定的委托合同的變種，即使沒有意定監(jiān)護(hù)的規(guī)則，《合同法》第396條、第397條、第411條的擴(kuò)大解釋也可以滿足大部分意定監(jiān)護(hù)協(xié)議內(nèi)容的要求。

根據(jù)《合同法》第396條、第397條規(guī)定，委托合同的目的在于受托人處理委托人的事務(wù)，而所謂“事務(wù)”的解釋直接關(guān)系委托合同的適用范圍。從比較法的角度看，委托事務(wù)應(yīng)僅限于法律行為，如《日本民法典》第643條規(guī)定委托人可以把法律行為委托給受托人，第656條則進(jìn)一步規(guī)定法律行為以外的事務(wù)所成立的合同為“準(zhǔn)”委任合同，準(zhǔn)用委任合同的規(guī)定，而我國《合同法》則未作類似限定。從我國《合同法》第2條規(guī)定的內(nèi)容看，只要能夠產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的任何事務(wù)，委托人均可請受托人辦理。其中既包括實(shí)體法規(guī)定的買賣、租賃等事項(xiàng)，也包括程序法規(guī)定的辦理登記、批準(zhǔn)等事項(xiàng)，甚至包括代理訴訟等活動，但違反法律規(guī)定或者按照事務(wù)的性質(zhì)不能委托他人代理的事務(wù)應(yīng)除外。由此看來，委托合同的適用范圍可以包括現(xiàn)代監(jiān)護(hù)所需要處理的大部分事項(xiàng)，即使是人身保護(hù)的內(nèi)容通過特殊約定成為委托合同的內(nèi)容也未嘗不可，而概括的授權(quán)也是委托合同常見的表現(xiàn)形式[6]218。更為重要的是，《合同法》第411條雖然原則上規(guī)定委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但又例外規(guī)定當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。這就解決了在委托人喪失行為能力時，委托事務(wù)是否被受托人繼續(xù)處理的問題，而這正是意定監(jiān)護(hù)所指向的處理事務(wù)的時間范圍[注]利用法律專業(yè)搜索引擎檢索《合同法》第411條相關(guān)案例共有8個，并且只有自然人死亡后受托人繼續(xù)處理委托事項(xiàng)的相關(guān)爭議，沒有因自然人行為能力欠缺而引起的糾紛。這說明雖然《合同法》第411條本可以滿足意定監(jiān)護(hù)要達(dá)到的要求，但沒有人選用。(參見:聚法案例[EB/OL].[2017-12-26].https://www.jufaanli.com/search2?TypeKey=1.)。

另外，從意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的實(shí)踐來看，委托合同的規(guī)則也應(yīng)該是其主要適用的法律規(guī)范。基于比較法的考察，意定監(jiān)護(hù)的協(xié)議可以歸納為三種類型，分別為即時生效型、將來生效型、轉(zhuǎn)移型[注]參見：新井誠.任意監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)狀和課題[J].成年監(jiān)護(hù)法研究,2007(4):3-25;新井誠,赤沼康弘,大貫正男.成年監(jiān)護(hù)制度——法的理論和實(shí)務(wù)[M].東京:有斐閣,2007:167-170.我國學(xué)者也認(rèn)為意定監(jiān)護(hù)可以區(qū)分為同樣的三種類型，參見:李霞.意定監(jiān)護(hù)制度論綱[J].法學(xué),2011(4):118-128.。但是，即時生效型在我國應(yīng)該很難成立。因?yàn)榘凑瘴覈睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，確定成年監(jiān)護(hù)的前置程序是認(rèn)定成年人行為能力欠缺。所以，如果成年人試圖為自己委托一個即時生效的意定監(jiān)護(hù)人，會因?yàn)檩^為復(fù)雜的行為能力欠缺認(rèn)定程序而使協(xié)議不能即時生效；另一方面，還會因?yàn)槲腥嗽噲D使協(xié)議即時生效的想法導(dǎo)致相關(guān)機(jī)關(guān)對于訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時委托人是否有適當(dāng)?shù)呐袛嗄芰Ξa(chǎn)生疑義。所以，典型的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議應(yīng)該是將來生效型和轉(zhuǎn)移型。其中，轉(zhuǎn)移型由于在委托人被認(rèn)定為行為能力欠缺之前就已經(jīng)和受托人開始履行委托合同，其信任度已經(jīng)相對穩(wěn)定，監(jiān)護(hù)人的工作從作為委托合同的受托人開始轉(zhuǎn)移到作為意定監(jiān)護(hù)人，實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒有發(fā)生太大的變化[7]168。因此，意定監(jiān)護(hù)在某種意義上只是委托合同的擴(kuò)張而已。我國臺灣地區(qū)對成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行修訂后，現(xiàn)行“民法”并未規(guī)定意定監(jiān)護(hù)制度[注]我國臺灣地區(qū)“立法機(jī)構(gòu)”2016年10月委員提案第19645號建議修改“民法”親屬編增設(shè)意定監(jiān)護(hù)一節(jié)，共有6條，但至本文完成時，并沒有經(jīng)地區(qū)立法程序表決通過成為“法律”。，但依據(jù)我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第534條，適用概括代理的委任契約(委托合同)就可以在某種程度上解決成年意定監(jiān)護(hù)的問題[6]220。

但是需要特別注意的是，新型成年監(jiān)護(hù)理念下的意定監(jiān)護(hù)制度需要配套制度的同時構(gòu)建，尤其是公權(quán)力的適度介入，質(zhì)言之，從家事審判制度改革到公權(quán)力對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督都是必不可少的。因?yàn)閮H依據(jù)委托合同的擴(kuò)張不能完全實(shí)現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)制度所要達(dá)到的立法目的。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者也認(rèn)為，在配套制度不足的情況下，僅以合同自由原則和尊重自我決定權(quán)為理由，就一般地承認(rèn)法律沒有明文規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)合同的有效性，理由是不充分的[6]220。所以，體系化地明確意定監(jiān)護(hù)制度的具體規(guī)則是意定監(jiān)護(hù)制度特殊于一般委托合同所必需的。

其實(shí)，藍(lán)寶石和紅寶石一樣，同屬于剛玉礦物的一種，是除了鉆石以外地球上最硬的天然礦物，它們就像是一對孿生姐妹，都是顏色美麗的寶石級別剛玉。

二、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立需要確定被監(jiān)護(hù)人(委托人)有判斷能力

《民法總則》第33條規(guī)定意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立的前提是委托人(被監(jiān)護(hù)人)是“具有完全民事行為能力的成年人”。鑒于《民法總則》第24條規(guī)定確認(rèn)成年人欠缺行為能力需要通過認(rèn)定程序，因此沒有在形式上被認(rèn)定為行為能力欠缺的成年人都是具有完全民事行為能力的成年人。但實(shí)質(zhì)上，可能該成年人早已心智能力低下，不再具有判斷能力(或者稱為“意思能力”)去訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議了。如此，若監(jiān)護(hù)人按照意定監(jiān)護(hù)協(xié)議履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時，被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)欠缺了行為能力，此時已經(jīng)很難判斷意定監(jiān)護(hù)協(xié)議訂立時被監(jiān)護(hù)人(委托人)是否有實(shí)質(zhì)上的判斷能力，所以必須以一定的條件確定訂立協(xié)議時被監(jiān)護(hù)人是有締約能力的[8]。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議并不能像一般合同那樣推定行為人有行為能力進(jìn)而肯定其具有判斷能力。在一般合同的場合，行為人行為能力欠缺是例外的情況，需要被特別保護(hù)，而意定監(jiān)護(hù)是專門為行為人喪失行為能力之后的委托事務(wù)做安排的約定，所以行為人的判斷能力應(yīng)當(dāng)即時被確認(rèn)。

(一)確認(rèn)訂立協(xié)議時被監(jiān)護(hù)人(委托人)有判斷能力意在防止事后爭議

《民法總則》第33條規(guī)定意定監(jiān)護(hù)協(xié)議僅需要雙方書面簽訂即可。如果是作為一般的委托合同，在委托合同履行期間，委托人一般還是具有行為能力的，且委托人和受托人的信任關(guān)系也可以很容易地確定。但是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議發(fā)生履行效力的時候，如果被監(jiān)護(hù)人(委托人)已經(jīng)確定喪失了行為能力，此時被監(jiān)護(hù)人的近親屬等利害關(guān)系人又提出了針對合同是否有效訂立的疑義，顯然僅有書面協(xié)議而無其他證據(jù)，法院很難給出締約當(dāng)時被監(jiān)護(hù)人有判斷能力的明確裁判[9]307。因?yàn)榉ㄔ翰荒芟衿胀ǖ奈泻贤粯诱J(rèn)定：既然沒有證據(jù)證明訂立協(xié)議時被監(jiān)護(hù)人喪失行為能力，協(xié)議就是有效成立的。法院只有在確定被監(jiān)護(hù)人訂立協(xié)議時具有判斷能力、能夠完成締約，才能確認(rèn)該協(xié)議是符合其利益的，進(jìn)而依據(jù)《民法總則》第143條規(guī)定認(rèn)定意思表示真實(shí)，協(xié)議是有效成立的，否則可以以協(xié)議欠缺合意而認(rèn)定其不成立(或無效)[注]日本民法雖然沒有類似我國《民法總則》第143條的規(guī)定，但日本司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，即便是行為人被宣告行為能力欠缺前的行為，只要是事實(shí)上無意思能力(判斷能力)，其行為也應(yīng)無效。見日本大審院判決明治38年(1905年)5月11日判決，載《大審院民事判決錄》第11輯，第706頁。(參見:村田彰.成年監(jiān)護(hù)與意思能力[G]//黃詩淳,陳自強(qiáng).高齡化社會法律之新挑戰(zhàn)：以財產(chǎn)管理為中心.臺北:新學(xué)林出版股份有限公司，2014:282.)。

被監(jiān)護(hù)人是否具備締約時必需的判斷能力不可一概而論，要結(jié)合意定監(jiān)護(hù)協(xié)議財產(chǎn)的種類、內(nèi)容以及財產(chǎn)管理的形態(tài)等要素進(jìn)行綜合判斷[7]185。財產(chǎn)數(shù)額越大，內(nèi)容越復(fù)雜，在進(jìn)行委托事項(xiàng)時判斷能力的要求越高，而在財產(chǎn)保全及日常金錢管理的情形下，可以放寬對判斷能力的要求。但是無論如何，僅以簽訂了書面協(xié)議就確定存在意定監(jiān)護(hù)的合意是不充分的，特別是此時如果存在屬于被監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人范圍的親屬，發(fā)生爭議的可能性是非常大的。所以必須用客觀的形式確定被監(jiān)護(hù)人締約時有明確的判斷能力，即將《民法總則》第33條規(guī)定的“具有完全民事行為能力”的說法解釋為實(shí)質(zhì)上具有締約的判斷能力。

(二)確定被監(jiān)護(hù)人訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時有判斷能力的方法

《民法總則》第33條沒有規(guī)定確定被監(jiān)護(hù)人締約時判斷能力的方法，所以原則上我們可以通過結(jié)合意定監(jiān)護(hù)協(xié)議訂立時各種客觀情況綜合判斷[注]《奧地利普通民法典》第284f條規(guī)定的預(yù)防性代理的委托書的簽訂總是可以通過公證的形式進(jìn)行，但一般可以通過被代理人親自書寫并親筆簽名完成，也可以在未親自書寫情況下由三個見證人見證下完成。這種嚴(yán)格的形式要求也是為了保證被代理人在有判斷能力的前提下做出真實(shí)的意思表示。(參見: 奧地利普通民法典[M].周友軍,楊垠紅,譯.周友軍,校.北京:清華大學(xué)出版社,2013:46.)。例如，被監(jiān)護(hù)人在訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的同時，有對不動產(chǎn)處分等其他事實(shí)證據(jù)間接確定其具有判斷能力[注]從日本法律實(shí)務(wù)看，有關(guān)財產(chǎn)管理的判斷能力應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：其一，本人要能夠明確自己當(dāng)前擁有的財產(chǎn)，并且能夠向受托人予以說明。例如，能夠自己說明不動產(chǎn)的種類和具體在什么地方，儲蓄金存放在哪一金融機(jī)構(gòu)及大致的儲蓄金額。其二，理解委托財產(chǎn)管理的意義。委托財產(chǎn)管理意味著將本人的委托財產(chǎn)全盤交付給監(jiān)護(hù)人處理。若本人在締結(jié)合同之際不能很好地認(rèn)識到這一點(diǎn)，則在后續(xù)的監(jiān)護(hù)中很容易產(chǎn)生問題。其三，能夠?qū)ψ约含F(xiàn)在所有的財產(chǎn)、現(xiàn)實(shí)收入進(jìn)行核對。(參見:三輪圓.高齡者意思能力的有無、程度的判定基準(zhǔn)——以遺囑能力、意定監(jiān)護(hù)契約締結(jié)能力的判例為素材[J].橫濱法學(xué),2014(3):263-285.)。然而，不動產(chǎn)處分雖然復(fù)雜且有多個環(huán)節(jié)涉及到明確的意思表達(dá)，但仍有很大的操作空間使事后無法明確知曉被監(jiān)護(hù)人存在判斷能力的真實(shí)性。從比較法的角度看，日本任意監(jiān)護(hù)契約的法律規(guī)定公證方式是意定監(jiān)護(hù)合同成立的必需條件[7]182，韓國立法也采同樣的做法[10]，我國臺灣地區(qū)的“民法”修訂草案也采同樣的做法。在我國地方立法中，《上海市老年人權(quán)益保障條例》第18條第1款規(guī)定：“具備完全民事行為能力的老年人，可以在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人，并通過公證等方式予以明確。”雖然這僅為地方立法，并且只是把公證作為成立老年人監(jiān)護(hù)協(xié)議的一種典型形式，但也能說明公證對于確定意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立的作用。

公證確實(shí)是證明訂立協(xié)議時被監(jiān)護(hù)人有判斷能力的有效方式，主要原因在于公證程序自身的要求。根據(jù)我國《公證法》第28條的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)對合同做公證時，需要審查申請公證的主體是否合格，合同的內(nèi)容是否違法，合同的條款是否清晰。這種實(shí)質(zhì)審查的過程就能明確讓被監(jiān)護(hù)人(委托人)是否具備判斷能力。而依據(jù)《公證法》第31條的規(guī)定，如果當(dāng)事人是欠缺行為能力的自然人而沒有監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代理其申請辦理公證的，或者申請公證的事項(xiàng)不真實(shí)、不合法的，或者申請公證的事項(xiàng)違背社會公德的，公證機(jī)構(gòu)是不予辦理公證的。反之，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議如果能夠按照正常的程序辦理完公證，就說明作為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議當(dāng)事人的被監(jiān)護(hù)人(委托人)不存在行為能力欠缺的問題。司法部在2017年12月25日首次發(fā)布了三個公證指導(dǎo)性案例，其中第一個案例就是關(guān)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證的。該案例表明在公證過程中，公證員應(yīng)向當(dāng)事人闡明意定監(jiān)護(hù)制度的法律意義、法律風(fēng)險、法律后果和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，審查當(dāng)事人是否具備民事行為能力以及意思表示是否真實(shí)[注]參見:司法部首次發(fā)布三個公證指導(dǎo)性案例[EB/OL].(2017-12-25)[2017-12-26].http://www.moj.gov.cn/news/content/2017-12/25/bnyw_11136.html.。而據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2017年7月底，全國各地的公證機(jī)構(gòu)共辦理約100件意定監(jiān)護(hù)案例，其中近50件發(fā)生在上海，而且在2017年有了第一例生效履行職責(zé)的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議[11]。另外，實(shí)踐中意定監(jiān)護(hù)的公證雖然已經(jīng)逐步展開，但意定監(jiān)護(hù)公證中審查被監(jiān)護(hù)人判斷能力的標(biāo)準(zhǔn)卻需要進(jìn)一步明確，當(dāng)然借助醫(yī)學(xué)證明是比較簡單的出路，不過也不是必須和確定準(zhǔn)確的，這需要公證機(jī)構(gòu)在具體的公證中形成統(tǒng)一的具體規(guī)則[注]日本的任意監(jiān)護(hù)公證在實(shí)踐中也有很多問題，實(shí)務(wù)上也提出醫(yī)學(xué)衡量標(biāo)準(zhǔn)和面談制度化等應(yīng)對措施。(參見:藤江美保.關(guān)于任意后見制度改善的檢討[J].成年監(jiān)護(hù)法研究,2007(4):40.)。而且，由于沒有法律的明確規(guī)定，即使公證機(jī)構(gòu)在公證書出具后及時將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證上傳至全國公證管理系統(tǒng)進(jìn)行備案，也不能替代登記的公示功能，所以司法實(shí)踐中產(chǎn)生糾紛的可能性仍然存在。

三、成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系生效的條件限制

根據(jù)《民法總則》第33條的規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人(委托人)喪失或部分喪失民事行為能力時，監(jiān)護(hù)人(受托人)需履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。這種表述實(shí)則只是把被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定為欠缺行為能力作為成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的生效條件，并不包含法院以及其他公權(quán)力機(jī)關(guān)對意定監(jiān)護(hù)協(xié)議能否執(zhí)行進(jìn)行判斷的內(nèi)容，這與新型成年監(jiān)護(hù)理念下的公權(quán)力介入理念不符。因?yàn)樾袨槟芰η啡钡恼J(rèn)定是在確定被監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)上心智能力低下的情況下做出的，而且意定監(jiān)護(hù)協(xié)議存在的背景往往是沒有可靠的近親屬可以為被監(jiān)護(hù)人的利益考慮，所以存在包括意定監(jiān)護(hù)人(受托人)在內(nèi)的利害關(guān)系人和有關(guān)組織都不積極申請認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人行為能力欠缺而損害被監(jiān)護(hù)人利益的可能。從比較法的角度看，在日本的任意監(jiān)護(hù)制度中，必須由家庭法院選定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人才能開始任意監(jiān)護(hù)，這就構(gòu)建了包含家事審判效力評價機(jī)制在內(nèi)的公權(quán)力介入機(jī)制[7]196。但是，我國《民法總則》無論在意定監(jiān)護(hù)制度還是法定監(jiān)護(hù)制度中都沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，所以不存在法院通過選定監(jiān)護(hù)人介入意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的可能。在上海市發(fā)生的首例生效的意定監(jiān)護(hù)案例中，公證處在確定被監(jiān)護(hù)人符合喪失行為能力條件后，為監(jiān)護(hù)人發(fā)放了監(jiān)護(hù)人資格公證書，而居委會則基于此不再為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)人[11]。這個案例存在三方面問題：其一，公證處并沒有取得有效司法文書作為依據(jù)，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人沒有依據(jù)法定程序被認(rèn)定為無行為能力人，公證處只能通過精神衛(wèi)生中心核實(shí)診斷書；其二，公證處發(fā)放的監(jiān)護(hù)人資格公證書并沒有法律依據(jù)，公證處的介入不能替代公權(quán)力的介入，尤其是不能真正地審查監(jiān)護(hù)人是否完全適格；其三，居委會在監(jiān)護(hù)爭議中不指定法定監(jiān)護(hù)人的前提是存在生效的意定監(jiān)護(hù)關(guān)系，但僅因?yàn)橛泄C就判斷意定監(jiān)護(hù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生法律效力是不充分的。確定成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系生效還必須考慮以下兩個方面的條件。

(一)意定監(jiān)護(hù)人的主體條件限制

《民法總則》第33條只是簡單規(guī)定可以成為意定監(jiān)護(hù)人的主體包括“近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或組織”，這顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。其一，近親屬并不是擔(dān)任意定監(jiān)護(hù)人的首選，如果近親屬足以被信任則被監(jiān)護(hù)人無需自己選擇意定監(jiān)護(hù)人了。而且在老齡化、少子化的現(xiàn)代社會，沒有近親屬的人也日益增多。例如，依據(jù)日本的統(tǒng)計數(shù)字，即使是在成年法定監(jiān)護(hù)中，從2012年開始親屬之外的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人就超過了親屬[12]。其二，如果沒有公權(quán)力的介入對意定監(jiān)護(hù)人的主體條件進(jìn)行限制，就很難保障被監(jiān)護(hù)人利益不受損害。因?yàn)樵诒槐O(jiān)護(hù)人行為能力欠缺需要被監(jiān)護(hù)時，其已經(jīng)基本喪失了自我保護(hù)的能力，被監(jiān)護(hù)人利益的維護(hù)幾乎完全依靠監(jiān)護(hù)人來實(shí)現(xiàn)。所以如果意定監(jiān)護(hù)協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人不能正常地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至監(jiān)護(hù)人本身都存在威脅被監(jiān)護(hù)人利益的可能的話，意定監(jiān)護(hù)存在的不合理性就不言而喻了。

(二)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議不可委托事項(xiàng)的限制

雖然《民法總則》第33條并沒有規(guī)定意定監(jiān)護(hù)協(xié)議不可委托事項(xiàng)的限制，但從委托合同以信任為基礎(chǔ)締結(jié)法律關(guān)系考慮，協(xié)議應(yīng)該存在諸多不可約定的內(nèi)容。所以，如果不可委托的事項(xiàng)被訂入意定監(jiān)護(hù)合同，則相關(guān)約定無效。這主要包括：

第一，不可以約定被監(jiān)護(hù)人自身事務(wù)以外的事項(xiàng)。因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)協(xié)議約定的內(nèi)容是，在被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定為行為能力欠缺之后，能夠讓被監(jiān)護(hù)人信任的人來管理其財產(chǎn)、照顧其生活，協(xié)助被監(jiān)護(hù)人利用殘存的判斷能力實(shí)現(xiàn)生活的正常化。所以意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定的事項(xiàng)只能是和被監(jiān)護(hù)人自己的財產(chǎn)管理和人身保護(hù)相關(guān)的事項(xiàng)，而不能對他人的監(jiān)護(hù)事項(xiàng)進(jìn)行約定。即使是被監(jiān)護(hù)人的配偶共同訂立協(xié)議也是不行的，因?yàn)樵谕灰舛ūO(jiān)護(hù)協(xié)議中約定兩個人的事項(xiàng)會產(chǎn)生沖突[7]173。

第二，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議不可以約定器官捐獻(xiàn)、遺囑、婚姻登記、收養(yǎng)等具有人身專屬性的事項(xiàng)。這些事項(xiàng)與人格和身份相關(guān)，涉及到基本人權(quán)的保護(hù)，如果可以委托他人行使則無異于泯滅人格，即使是法定監(jiān)護(hù)也不能包含以上相關(guān)的職責(zé)內(nèi)容。

需要注意的是，按照前文所述，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議原則上屬于授予代理權(quán)的委托合同，委托合同的終止除了依據(jù)一般合同終止的原因外，還包括雙方當(dāng)事人行使《合同法》第410條規(guī)定的任意解除權(quán)[注]無論當(dāng)事人是否有過錯，或基于何種理由，在任何時候均可無須舉證即解除合同。(參見:謝鴻飛.合同法學(xué)的新發(fā)展[M].北京:社會科學(xué)出版社,2014:623.)，當(dāng)然被監(jiān)護(hù)人行使任意解除權(quán)應(yīng)該在被認(rèn)定行為能力欠缺之前。另外，如果當(dāng)事人雙方在意定監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)期間死亡的，意定監(jiān)護(hù)關(guān)系也應(yīng)該即時終止。但是雙方約定即使在被監(jiān)護(hù)人死亡后意定監(jiān)護(hù)人仍然有職責(zé)完成監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人約定的某一特別事項(xiàng)才終止該監(jiān)護(hù)關(guān)系的，或者為了被監(jiān)護(hù)人的利益監(jiān)護(hù)人需要繼續(xù)完成某一特別事項(xiàng)的，則意定監(jiān)護(hù)關(guān)系會例外的不因被監(jiān)護(hù)人死亡而終止。

(三)意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

《民法總則》的監(jiān)護(hù)制度沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督規(guī)則，但在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議開始生效履行之時，若沒有監(jiān)護(hù)監(jiān)督，除了沒有人監(jiān)督意定監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)護(hù)職責(zé)之外，還會發(fā)生諸如利益相反行為無法確認(rèn)其法律效力的問題[注]關(guān)于利益相反行為的論述，參見:解亙.老年人財產(chǎn)管理中的利益相反行為[J].當(dāng)代法學(xué),2014(3):95;解亙.論監(jiān)護(hù)關(guān)系中不當(dāng)財產(chǎn)管理行為的救濟(jì)——兼論“利益相反”之概念的必要性[J].比較法研究,2017(1):155.。所以，我們必須在事實(shí)上確定一定的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，否則意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力就會受到影響。本文認(rèn)為可以通過以下兩種方式來實(shí)現(xiàn)：

第一，通過選定多數(shù)意定監(jiān)護(hù)人的方式，在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中約定不同的角色而實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督的機(jī)制。《民法總則》第33條沒有限定意定監(jiān)護(hù)人的人數(shù)， 被監(jiān)護(hù)人當(dāng)然可以和多人訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，并根據(jù)自身需要對監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行方式做出選擇：其一，被監(jiān)護(hù)人與各個意定監(jiān)護(hù)人分別訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，將監(jiān)護(hù)事務(wù)分成若干部分，分別由不同的意定監(jiān)護(hù)人單獨(dú)執(zhí)行，但是這種方式的弊端是若某個意定監(jiān)護(hù)協(xié)議未生效而其他的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效，就會出現(xiàn)監(jiān)護(hù)上的漏洞；其二，被監(jiān)護(hù)人與所有意定監(jiān)護(hù)人共同訂立一份意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，由數(shù)個意定監(jiān)護(hù)人共同負(fù)責(zé)[9]293。其中的第二種方式是比較合理的方式，意定監(jiān)護(hù)人除了一般意義上相互監(jiān)督監(jiān)護(hù)事務(wù)履行的情況外，通過合同約定不同的角色可以區(qū)分為三方關(guān)系，包括被監(jiān)護(hù)人(委托人)、監(jiān)護(hù)人(受托人)、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人(第二受托人)。通過這樣不同的分工，既保證了在某一監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)無法履行監(jiān)護(hù)事務(wù)的情況下監(jiān)護(hù)事務(wù)的繼續(xù)執(zhí)行，尤其是在轉(zhuǎn)移型意定監(jiān)護(hù)的場合還能防止監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)不能辨認(rèn)行為的情況下不申請宣告被監(jiān)護(hù)人行為能力欠缺的問題[14]；也能夠保證在出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人利益相反行為的時候由扮演監(jiān)護(hù)監(jiān)督人角色的第二受托人代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施相關(guān)法律行為。

第二，法定監(jiān)護(hù)可以和意定監(jiān)護(hù)競合存在，法定監(jiān)護(hù)人和意定監(jiān)護(hù)人可以實(shí)施不同的代理行為，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制。一般認(rèn)為，如果有效的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議存在，則法院不受理選定法定監(jiān)護(hù)人的申請，所以從效力結(jié)果上看，意定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)[15]。但是本文認(rèn)為，在沒有監(jiān)護(hù)監(jiān)督人存在的情況下，屬于法定監(jiān)護(hù)人范圍內(nèi)的親屬并不是完全脫離監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是應(yīng)該起到監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的作用。主要理由為：其一，法定監(jiān)護(hù)人范圍內(nèi)的民事主體都和被監(jiān)護(hù)人存在較為緊密的親屬關(guān)系。雖然被監(jiān)護(hù)人選擇在有親屬的情況下讓其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，可能是對親屬失去了信任基礎(chǔ)，但無論如何親屬關(guān)系的天然信任基礎(chǔ)仍然存在，親屬即使不能很好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是履行監(jiān)護(hù)監(jiān)督事務(wù)還是可以勝任的。其二，在人口老齡化的現(xiàn)實(shí)背景下，有財產(chǎn)的老年人選擇專業(yè)的職業(yè)監(jiān)護(hù)人為意定監(jiān)護(hù)人是社會發(fā)展的趨勢，同時也減輕了親屬(主要是子女)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，但親屬并不因此喪失參與監(jiān)護(hù)事務(wù)的資格，其仍然可以通過介入監(jiān)護(hù)監(jiān)督事務(wù)來更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。其三，我國沒有建立有效的公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)監(jiān)督的程序[注]相反，在建立了現(xiàn)代新型成年監(jiān)護(hù)制度的國家(如日本)，公權(quán)力介入是全面而經(jīng)常性的。在意定監(jiān)護(hù)的場合，家庭法院的工作之一就是對監(jiān)護(hù)監(jiān)督人年度報告的審閱。(參見:赤沼康弘,池田惠利字,松井秀樹.成年監(jiān)護(hù)實(shí)務(wù)全書(4)[M].東京:民事法研究會,2016:1622.)，家庭的自治功能畢竟有限，家庭在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的作用已經(jīng)不能滿足老齡化社會監(jiān)護(hù)制度的需求，對公權(quán)力適度干預(yù)的依賴趨勢逐漸加強(qiáng)[16]，所以家事審判制度改革任重而道遠(yuǎn)。目前，現(xiàn)行法下有效的介入方法就是基于《民法總則》第31條規(guī)定的監(jiān)護(hù)爭議的解決規(guī)則，以解決監(jiān)護(hù)爭議為突破點(diǎn)，通過擴(kuò)大解釋第31條文義表述的“監(jiān)護(hù)爭議”的范圍，把解決法定監(jiān)護(hù)人和意定監(jiān)護(hù)人的關(guān)系問題作為法院在家事審判工作中主動審查意定監(jiān)護(hù)是否適當(dāng)?shù)恼?dāng)途徑[注]這一做法最大的問題是無親屬的被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人如何解決的問題，尤其是在獨(dú)生子女政策下出現(xiàn)的“失獨(dú)老人”監(jiān)護(hù)的問題，恐怕還是只能建立專門的公權(quán)力直接介入監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)則。(參見:王建平,馮林玉.失獨(dú)老人意定監(jiān)護(hù)的制度設(shè)計[J].天府新論,2014(2):100-106.)。

四、成年意定監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人的職責(zé)限定

意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)不同于法定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，其主要由意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定的內(nèi)容來確定。但是，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定的內(nèi)容并不能完全具體，通常還是表現(xiàn)出概括代理的特點(diǎn)。所以意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)需要結(jié)合特別約定，從財產(chǎn)管理和人身保護(hù)兩個方面進(jìn)行限定，同時還需要注意新型協(xié)助決策模式監(jiān)護(hù)理念下對被監(jiān)護(hù)人自我決定權(quán)的尊重，即使被監(jiān)護(hù)人只有很低的殘存判斷能力，意定監(jiān)護(hù)人也要在最大限度地尊重其真實(shí)意愿的前提下履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。并且由于監(jiān)護(hù)職責(zé)的限定，意定監(jiān)護(hù)人也不需要再承擔(dān)監(jiān)護(hù)人替代侵權(quán)責(zé)任。

(一)意定監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)管理職責(zé)的限定

依據(jù)委托合同的邏輯，意定監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)管理的職責(zé)范圍較為寬泛，凡是和財產(chǎn)管理有關(guān)的內(nèi)容均可包括在內(nèi)，主要包括：其一，對被監(jiān)護(hù)人所有不動產(chǎn)以及其他重要的財產(chǎn)(例如汽車等特殊動產(chǎn)、價值高的財產(chǎn)或是對被監(jiān)護(hù)人而言意義重大的財產(chǎn))進(jìn)行管理、處分；其二，被監(jiān)護(hù)人與金融機(jī)構(gòu)相關(guān)的交易事項(xiàng)(例如儲蓄、金融理財)；其三，受領(lǐng)退休金、房租等定期收入；其四，支付房租、稅收、醫(yī)院醫(yī)療等費(fèi)用；其五，支付生活費(fèi)和日用品等日常花銷；其六，被監(jiān)護(hù)人與繼承相關(guān)的事項(xiàng)(遺產(chǎn)分割、放棄繼承等)；其七，被監(jiān)護(hù)人與保險相關(guān)的事項(xiàng)(締結(jié)保險合同以及受領(lǐng)保險金等)；其八，保管各類權(quán)利證書等重要證書文件等事項(xiàng)[7]201-211。

實(shí)務(wù)上我們可以依據(jù)財產(chǎn)管理的內(nèi)容在被監(jiān)護(hù)人基本生活中是否屬于不可或缺的事項(xiàng)，而將其分為普通財產(chǎn)管理事項(xiàng)和特別財產(chǎn)管理事項(xiàng)。對于特別財產(chǎn)管理事項(xiàng)應(yīng)該有被監(jiān)護(hù)人的明確授權(quán)，或者按照監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制經(jīng)過法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)判斷為不損害被監(jiān)護(hù)人的利益后才能進(jìn)行。特別財產(chǎn)管理事項(xiàng)判斷可以從以下三個方面考慮：其一，對于被監(jiān)護(hù)人來說沒有也可以正常生活，有了則會額外地增加幸福感和安全感的事項(xiàng)，例如金融領(lǐng)域的投資理財事項(xiàng)等；其二，被監(jiān)護(hù)人平時不需要的財產(chǎn)處分，但是在疾病或者受傷等緊急、意外情況下能夠?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人提供應(yīng)對措施的事項(xiàng)，例如不動產(chǎn)的處分等[17]；其三，對于普通人雖然不是必須的，但是對于某個特定的被監(jiān)護(hù)人來說是必須的事項(xiàng)，例如長期持股公司的股權(quán)表決事項(xiàng)等。因此，當(dāng)具體到某一事項(xiàng)是普通財產(chǎn)管理事項(xiàng)還是特別財產(chǎn)管理事項(xiàng)時，我們不能一概而論，而是需要考慮意定監(jiān)護(hù)協(xié)議締結(jié)時雙方當(dāng)事人的合意和協(xié)議履行時社會一般判斷標(biāo)準(zhǔn)等來綜合認(rèn)定。如果特別財產(chǎn)管理事項(xiàng)沒有在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中約定而意定監(jiān)護(hù)人為之，就會損及被監(jiān)護(hù)人的利益，此時法院在這類糾紛的裁判中應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第49條的規(guī)定，按照超越代理權(quán)來認(rèn)定該項(xiàng)法律行為的效力。

需要注意的是，監(jiān)護(hù)人對居住用不動產(chǎn)等特別重要財產(chǎn)的處分直接涉及被監(jiān)護(hù)人的重大經(jīng)濟(jì)利益，處置不當(dāng)很可能會造成被監(jiān)護(hù)人居無定所的后果，所以相較于其他財產(chǎn)管理事項(xiàng)，法律對其要規(guī)定更加嚴(yán)格的限制。此外，是否屬于居住用不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的生活實(shí)際來進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，不能以戶口和身份證信息表明的住所來確定[18]。本文認(rèn)為，居住用不動產(chǎn)的處分應(yīng)經(jīng)法院準(zhǔn)許，視為公權(quán)力介入意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督的內(nèi)容。

(二)意定監(jiān)護(hù)人的人身保護(hù)職責(zé)的限定

具有委托合同屬性的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定的內(nèi)容不局限于法律行為的代理，還可以包括具有人身保護(hù)內(nèi)容的具體的護(hù)理、照顧服務(wù)等事實(shí)行為的內(nèi)容。但一如前述，意定監(jiān)護(hù)關(guān)系不像法定監(jiān)護(hù)關(guān)系主要以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，再加上隨著社會發(fā)展而導(dǎo)致的監(jiān)護(hù)關(guān)系的社會化趨勢，人身保護(hù)職責(zé)應(yīng)被嚴(yán)格限定，并且主要應(yīng)該通過特別授權(quán)的方式授予意定監(jiān)護(hù)人。其主要包括以下內(nèi)容：其一，被監(jiān)護(hù)人的具體護(hù)理，包括締結(jié)護(hù)理合同以及護(hù)理人員的選擇、變更等；其二，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)締結(jié)醫(yī)療合同，具體表現(xiàn)在意定監(jiān)護(hù)人送被監(jiān)護(hù)人住院、出院等行為；其三，被監(jiān)護(hù)人飲食起居的具體安排等內(nèi)容[7]212-216。

需要特別注意的是，雖然人身保護(hù)職責(zé)內(nèi)容可以包括日常的締結(jié)醫(yī)療合同，但對于醫(yī)療行為同意權(quán)卻不宜委托意定監(jiān)護(hù)人來行使[19]。因?yàn)獒t(yī)療行為具有一定的人身專屬性，并且現(xiàn)代醫(yī)療手段也有一定的人身侵犯性，由意定監(jiān)護(hù)人來代理會很容易侵犯被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益。但在實(shí)務(wù)中也需要做一定的區(qū)分，諸如一般意義上的用藥、流感疫苗的接種、健康檢查等醫(yī)療行為，顯然由意定監(jiān)護(hù)人來代為同意也未嘗不可[7]217。接下來的問題是，如果醫(yī)療行為同意權(quán)不能授予意定監(jiān)護(hù)人代理，在被監(jiān)護(hù)人行為能力欠缺而借助殘存的判斷能力又不能探知其真實(shí)意思的情況下，醫(yī)療行為是否進(jìn)行，應(yīng)由誰來決定進(jìn)行，就成了難題。筆者認(rèn)為，此時應(yīng)該借助于公權(quán)力的介入來完成醫(yī)療行為同意權(quán)的行使，當(dāng)然，判斷醫(yī)療行為是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)還是以被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿為主。所以相關(guān)機(jī)關(guān)首先還是應(yīng)借助于被監(jiān)護(hù)人殘存的判斷能力來考察，如果不行的話，也可以按照社會一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)去考慮是否可以采取該醫(yī)療行為。當(dāng)然，這個過程應(yīng)該由意定監(jiān)護(hù)人向法院申請來實(shí)現(xiàn)。

(三)意定監(jiān)護(hù)人不需要承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任

意定監(jiān)護(hù)人形式上具有監(jiān)護(hù)人的身份，所以按照意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的約定履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的同時，意定監(jiān)護(hù)人是否也需要按照《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，對于被監(jiān)護(hù)人造成他人受損害的結(jié)果承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任？這成了一個需要討論的問題。首先，我們需要明確《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任的理由。應(yīng)該說，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任是由于監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)督管束的職責(zé)，這應(yīng)該是以未成年人監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)構(gòu)筑的制度。因?yàn)榘凑铡睹穹倓t》第26條第1款的規(guī)定，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，由此讓父母承擔(dān)未成年人造成他人受損害的后果的侵權(quán)責(zé)任是合理的。如果是在成年監(jiān)護(hù)的場合，同樣參照《民法總則》第26條第2款的規(guī)定，成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)，讓其承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任也是相對合理的。但現(xiàn)實(shí)是成年監(jiān)護(hù)日趨脫離親屬關(guān)系，更何況意定監(jiān)護(hù)本身只是委托合同的擴(kuò)張，意定監(jiān)護(hù)人需要按照意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的約定來履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其對于被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督和管束應(yīng)該很難做到父母對于子女教育、保護(hù)的程度。更具體點(diǎn)說，意定監(jiān)護(hù)人不能對被監(jiān)護(hù)人的生活干涉過多，同樣也很難對被監(jiān)護(hù)人的身心進(jìn)行全面照顧。在監(jiān)護(hù)人難以有效地對被監(jiān)護(hù)人管束的現(xiàn)實(shí)之下，應(yīng)當(dāng)按照一般過錯責(zé)任歸責(zé)原則來確定意定監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不能按照《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定由意定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任[9]171。日本在成年監(jiān)護(hù)制度修改之后，學(xué)說上也認(rèn)為不能再把成年監(jiān)護(hù)人解釋為被監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)督義務(wù)人[20]。

意定監(jiān)護(hù)人原則上不應(yīng)承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任，但是也需要結(jié)合具體的意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系內(nèi)容考慮。意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是從事有關(guān)被監(jiān)護(hù)人生活的法律行為的代理，若沒有特別約定，則并不包括防止被監(jiān)護(hù)人侵害他人的行為。但是如果被監(jiān)護(hù)人侵害他人人身財產(chǎn)權(quán)益的行為，是在意定監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人一起共同生活，并且意定監(jiān)護(hù)人能夠預(yù)測到被監(jiān)護(hù)人將進(jìn)行危害他人行為時發(fā)生的，意定監(jiān)護(hù)人就應(yīng)該承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任[21]。

五、結(jié)語

在《民法總則》第33條簡單規(guī)定的基礎(chǔ)上，解釋成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的構(gòu)成，我們首先需要明確意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的委托合同屬性，以財產(chǎn)關(guān)系為主要內(nèi)容是成年意定法律關(guān)系構(gòu)成的關(guān)鍵。同時，成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系需要明確委托人訂立合同時有無締約的判斷能力，其有效的方法是通過公證程序訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議。在成年意定監(jiān)護(hù)協(xié)議履行時，我們需要通過限制監(jiān)護(hù)人的主體資格等方式，進(jìn)而形成有效的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制以確定監(jiān)護(hù)協(xié)議能夠有效執(zhí)行。最后需要強(qiáng)調(diào)的是，意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)在具體內(nèi)容上與法定監(jiān)護(hù)有較大區(qū)別，所以原則上意定監(jiān)護(hù)人不需要承擔(dān)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任。ML