話語分析理論及方法概述

魏江楠

（西南交通大學，四川 成都 611756）

話語分析既是一種應用理論，也是一種研究方法，使我們更加詳細地了解話語究竟是如何被組織、使用和理解的。它既涉及符號學和語言學的基本理論，又涉及文本意義和話語的深層次意義，以及作為背景的規則、權力、社會語境等。

話語分析被廣泛應用于當代許多科學領域，如哲學、美學、文學、史學、政治學、社會學、心理學、傳播學、文化學、國際關系學等，揭示話語如何由權力與意識形態的關系構成以及話語對于社會身份、社會關系、知識和信仰體系的建構性作用，揭露隱含的意識形態，進行批判性反思。

本文將“話語”及“話語分析”進行概念界定，再闡述話語分析的主要方法并且側重話語分析的權力層面，最后闡述話語分析的理論局限，并嘗試提出其未來的研究方向。

一、話語及話語分析

（一）話語的定義（discourse）

許多學者對于“話語”一詞的定義爭論不休，至今也是眾說紛紜。有學者總結說，“‘話語’是現代批評理論中歷史相對較短、用法變化最大、使用范圍最廣、定義繁復多樣、意義至關重要的一個術語”。

在索緒爾的《普通語言學教程》中將人類語言現象區分為兩個維度：langue（語言）和parole（言語），語言是語言共同體成員心中的語法體系，言語是人們平時所說的那些話。根據此理論，索緒爾所使用的“話語”概念，就是“口說的詞的組合”，即有聲的言語行為。學者趙為學認為，這應該是話語在學科意義上的原初含義了。

隨著各個學科理論（如闡釋學、符號學、語言學等）的發展，文本（text）也被理解為一種話語。學者波林·羅斯諾給話語下的定義是，“所有被書寫、被言說的東西，所有引起對話或交談的東西”。

然而社會話語理論家一反傳統語言學的反映論立場，強調話語對社會現象、社會關系、自我身份的建構作用，話語又被引入更為廣闊的文化領域，如米歇爾·福柯的“圓形監獄”理論。美國學者James-·Paul·Gee在《話語分析入門：理論與方法》一書中，也認為話語是一種普遍的文化現象。

話語在心理學、人類學、社會文化學等學科領域的概念界定各有側重。本文借用霍爾（Stuart Hall）的總結，認為話語內含最大的包容性，即“‘話語的’成了普遍的術語，用來指稱把意義、表象和文化視為構成性的任何途徑”。

（二）話語分析（discourse analysis）

1952年，美國《語言》雜志第28卷，美國結構主義語言學家哈里斯（Z.S.Harris）在一篇題為《話語分析》的文章首次提出“話語分析”這一術語。1985年，由荷蘭語言學家梵·迪克主編、世界各地話語研究者撰寫的《話語分析手冊》出版，梵·迪克認為“可以看作是這門新的跨學科獨立和自我體系形成的標志”。

目前，學界對于話語分析主要有兩種研究方向，即批評性話語分析（critical discourse analysis）以及1999年澳大利亞悉尼大學的Martin教授提出的積極話語分析（positive discourse analysis）。前者立場較為尖銳，研究較多，后者則倡導積極的態度，仍處于初創階段。本文所討論的話語分析為批判性話語分析。

學者何兆熊在《話語分析綜述》一文中認為，對話語進行分析可從以下兩大方面著手：一是剖析話語的結構；二是解釋話語的連貫性。這種說法側重于從語言學及話語功能的角度對話語分析進行描述。美國學者James·Paul·Gee寫作《話語分析入門：理論與方法》一書的語言理論為：“語言只有在社會實踐中并通過社會實踐才能產生意義。”由此可以說明，話語的社會作用在于構建各種至關重要的實體，并以不同的方式將人們置于社會主體的地位。

話語分析，則是以揭示話語如何由權力與意識形態的關系所構成以及話語對于社會身份、社會關系、知識和信仰體系的建構性作用。話語分析的另一個關注點是歷史變化，即不同的話語如何在不同的社會條件下結合起來，通過變異、變化和斗爭，建造一個新的、復雜的話語，從社會歷史的角度具體說明變化的話語結構。

話語分析作為一個理論，具有強烈的批判立場，如羅蘭·巴爾特的符號內涵結構分析、梵·迪克的話語認知處理研究、列維·斯特勞斯的神話學研究、巴赫金的對話理論、福柯的話語權力論等。話語分析不承認現行社會制度的合理性，所以揭示話語內含的意識形態，解構表面意義，闡釋出背后的深層意義及不平等的權力關系。

二、話語分析方法——權力層面

話語分析也是一種定性的研究方法，不同于定量的內容分析，大體來說，后者是建設性的，而前者是批判性的。內容分析的著眼點在于通過分析具體的傳播內容，提出切實可行的改進建議和調整思路，話語分析則側重揭露隱含的意識形態，并不提出建設性意見。

話語分析是以英國著名的語言學家韓禮德（Halliday）所創立的系統功能語言學（system-functional linguistics）為主要理論和分析方法，在理論基礎上則是以西方馬克思主義作為主要哲學基礎。

2012年11月20日，落馬官員雷政富的一段不雅視頻在網上流傳，引發了網民的熱議。許多網民對雷政富的貪腐行為表達了強烈不滿。但值得玩味的是，網民參與該事件的方式卻是娛樂化的。如2013年6月20日，一位名為“燃燒的火炬”的網友在凱迪社區發表了一篇《2013年感動中國人物——雷政富》的帖子。作者模仿《感動中國》欄目頒獎詞的結構，在帖子中將雷政富描寫成“一個重情義、敢擔當的中國男人，獄中一別，他讓整個中國刮目相看！”[2]該帖一經發布就被大量轉發和關注，許多網民紛紛跟帖，諸如“雷哥，好樣的！”、“中國二個夠男人的男人，雷政富，賴昌星”等娛樂性回復充斥著網絡。

在被認為是專門研究話語分析方法的權威著作《話語分析導讀：理論與方法》一書中，美國學者James·Paul·Gee從多方位提出了多種調查工具，結合了哲學、社會學、心理學等思想。

本文著重闡述揭示權力關系的話語分析方法，對比文本層面的話語分析方法，這種以探究意識形態及權力關系的方法更為宏觀，可以稱之為權力的話語理論。這一層面的代表人物眾多，如巴赫金、葛蘭西、阿爾都塞、福柯、哈貝馬斯、布爾迪厄等。權力層面的話語分析在傳播學領域來看，屬于批判傳播學的范疇，法蘭克福學派、文化研究學派、政治經濟學派的立場和觀點與此具有一致性。

以馬克思主義哲學家阿爾都塞的理論為例。首先是關于意識形態的描述，阿爾都塞認為“意識形態是個人與其實在生存條件的想象關系的表述”。話語構建了這樣一種想象關系，因此沒有無意識形態的社會。話語分析實際上就是在研究意識形態的話語表達。

其次，阿爾都塞對于“意識形態的國家機器”理論更將社會生活實踐的各種實體都納入了意識形態建構的過程之中，如宗教、教育、家庭、工會、文藝、傳媒等。這種自然化的機構掩飾了統治階層的統治意圖，讓被統治階層自愿服從，從而維護現行社會制度的穩定以及統治階層的利益。這個理論與葛蘭西的“霸權理論”在文化方面有重疊之處，表達了這種意識形態自然化的話語建構方式。

再者，阿爾都塞提出了意識形態的“質詢”功能，他認為“主體是構成所有意識形態的基本范疇……因為所有意識形態功能就在于把具體的個人‘構成’為主體”。“質詢”的過程是人們構建自我這個主體和身份的過程，同時也是被灌輸意識形態的過程。比如上課時將自己當作學生、網購時將自己當作消費者等。

最后，本文認為跟話語分析方法最為相近的理論為阿爾都塞提出的“癥候式閱讀法”，即任何文本都有雙重結構，一是表面的文字結構，二是深層的無言結構。“癥候式閱讀”就是要挖掘文本深處隱含的作者也未必意識到的“問題框架”。

阿爾都塞的觀點于話語分析方法的具體內涵而言具有一定的代表性，話語是一種權力的體現，具有建構意識形態的作用，因此通過話語分析能夠探究話語背后的深層內涵，從而揭示其中不平等的權力關系。女性主義、階級不平等、種族觀念等都能從話語中分析出來。

權力層面的話語分析方法帶有強烈的批判立場，偏向于結構主義，是認識社會實踐本質的一種有效方法。

三、話語分析的局限及前景

就權力層面的話語分析方法而言，其最為明顯的局限在于忽略了人作為主體的主動性，以及亞文化、女性、少數民族等非主流少數群體的斗爭與反抗意識。話語背后的意識形態并非鐵板，話語是一種動態協商的過程。

霍爾的編碼解碼理論、費克思的兩種經濟理論、洪美恩的豪門恩怨電視研究等，無不在強調人作為主體的主動性，以及不同人對于意義的理解不同。

作為一種定性的研究方法，話語分析本身也是一種理論，具有一定的立場。研究者本身的關注點、興趣點也讓話語分析作為研究方法的主觀性過強，因而存在客觀性不足等問題。

目前，學界提出了積極話語分析等研究取向。本文認為有效平衡了批判性話語分析的消極性，對于“如何講好中國故事”“國家形象建構”“文化軟實力”，等研究方向，積極話語分析著重分析如何發揮話語的溝通功能，致力于打造更好的共同環境及文化。本文認為這個方向將是未來話語分析研究的前景之一。

在研究方法層面，定性的話語分析與定量的內容分析結合，以增強其研究的客觀性，增強信度與效度。話語分析方法的學科應用前景非常可觀，本文認為話語分析方法類似于結構的符號學分析，幾乎適用于所有人文社科領域。

話語分析具有理論和方法雙重性質的意義，既是學習理論的一個入口，也是讀懂社會現象的一個工具。在后現代化的今天，意義面臨解構和重構，快感先行的時代，話語分析并非被一并被解構，而是在新的層面更具有研究與被研究的價值。

［1］趙為學.論新聞傳播學話語分析理論的建構［D］.上海大學，2007：19-44.

［2］陶然.從話語分析到權力分析——論福柯《話語的秩序》［J］.語言研究，2011（10X）：145-146.

［3］姚志文.中國電視媒體報道恐怖事件的敘事話語分析［J］.浙江傳媒學院學報，2017（1）：36-41.