幼兒對所有權權利的理解*

李占星 牛更楓 喻 豐 朱莉琪

?

幼兒對所有權權利的理解*

李占星1牛更楓1喻 豐1朱莉琪2

(1西安交通大學人文社會科學學院社會心理學研究所, 西安 710049) (2中國科學院行為科學重點實驗室, 中國科學院心理研究所, 北京 100101)

對物品的所有權意味著所有者對所有物具有多重權利, 如觸碰、使用、更改、追蹤和轉移等。研究發現, 3歲幼兒就能理解, 所有者對自己的物品具有觸碰權和使用權, 而他人不具有。但是, 他們理解所有物的更改權、追蹤權和轉移權, 卻相對滯后。這提示對不同所有權權利表征的發展可能是分化的。此外, 3歲幼兒還理解所有者具有賦予他人使用所有物的權利, 還會積極維護這種權利, 并對阻止權利實施的行為表示抗議, 說明他們也能理解二級所有權權利。為什么幼兒對不同所有權權利的表征會出現分化, 其背后的機制需要未來研究的探索。此外, 某些公共物品(如公共汽車)本身存在著所有權權利相分離的情況, 幼兒是如何表征的, 也值得我們進行研究。不同文化對所有權權利的側重不同, 提示我們有必要對所有權權利認知的發展進行跨文化檢驗。

所有權權利; 所有權三元理論; 多維權利理論; 二級所有權權利

所有權在人們的日常生活中起著重要作用, 是維系正常社會關系的紐帶(Bertram, 2014; Blumenthal, 2009; Friedman & Ross, 2011)。所有權決定了我們對自己的所有物享有一些他人無法享有的權利, 如觸碰、使用、變更、追蹤等(Nancekivell, Millar, Summers, & Friedman, 2016)。人們只有理解了所有權蘊含的這些權利, 才能更好地維護自己的利益, 并對他人的物品示以尊重, 避免社交沖突的發生。

因所有權而引發的物品沖突是幼兒生活中最常見、最頻繁以及最激烈的社交沖突之一(Ross & Conant, 1992)。觀察研究表明, 2歲左右的孩子就經常因為物品發生沖突(Ross, Friedman, & Field, 2015; Ross, 2013)。與此相對的是, 一些研究發現, 幼兒很早就能基于所有權原則(如先占)判斷所有權(Nancekivell, Van de Vondervoort, & Friedman, 2013; 李占星, 朱莉琪, 2016)。其中可能的原因是, 幼兒雖然理解所有權原則, 但是對所有權權利的理解卻是分化的, 這需要我們對所有權權利認知的發展進行考察和分析。

1 所有權權利的內涵

所有權是一個抽象概念, 反映的是人與物之間的一種占有關系(Bertram, 2014; Friedman & Ross, 2011)。我們不能僅憑物品的外觀(如顏色、大小)和狀態(如它被一個人使用)來決定他是誰的, 而只能通過人與物之間的關系推理。這一抽象概念的復雜性還反映在其所包含的權利維度上。一些早期的理論家對所有權權利提出了自己的見解(Merrill, 1998; Snare, 1972)。Snare (1972)認為, 所有權意味著所有者對自己的所有物享有三種基本的權利：(1)使用權：即所有者具有使用自己物品的權利; (2)排他權：即在未經所有者同意的情況下, 所有者享用拒絕他人使用自己物品的權利; (3)：轉移權：即所有者具有將自己的物品及對應權利轉移給他人的權利。這一理論被后人稱為所有權的三元理論(tripartite account of ownership right), 并對后來的研究產生了廣泛的影響。

所有權的三元理論闡明了所有權具有不同的權利維度, 同時將所有物的使用、轉移以及排他權作為三種基本的權利, 這為后來的研究者研究所有權是如何表征的提供了借鑒(Bertram, 2014; Hook, 1993)。但是, 這一理論也受到了一些研究者的質疑。有些研究者認為, 所有權可能不只包含三個維度, 一些很重要的權利并沒有納入到該權利理論之下(Ross, 1996; Van de Vondervoort & Friedman, 2015; Van de Vondervoort, Meinz, & Friedman, 2017)。比如, 所有權事實上還包括對自己物品的觸碰權利和追蹤權利。在未經他人許可的情況下, 觸碰和追蹤他人的物品都被認為是對所有權的侵犯, 是不可接受的。此外, 使用事實上也包含不同的內涵, 不僅暗示個體能夠持有自己的物品, 還暗示著所有者可以更改和處置自己的物品。相應地, 排他權也不應該簡單地界定為拒絕他人使用自己的物品的權利, 還應包括拒絕他人觸碰、更改、追蹤和轉移自己物品的權利。該理論認為所有權不僅包含著三種權利, 而是包含著多個維度, 因此被稱為所有權的多維權利理論(multi-dimensional account of ownership right)。

此外, 還有學者認為, 只有排他權才是所有權的核心權利, 因為只有該權利能賦予所有者對所有物的絕對權利(Merrill, 1998; Nancekivell & Friedman, 2014)。Nancekivell和Friedman (2014)呈現幼兒一個物品和一個主體, 或者告訴幼兒主體擁有這個物品, 或者告知這個物品屬于另外的一個人。要求幼兒列出主體可能使用該物品的所有方式。結果發現, 兩種條件下幼兒列出的內容有所不同。在告知該主體擁有該物品的條件下幼兒列出了更多的使用方式, 而在告知該物品屬于另外一個人的時候, 幼兒回答主體應將物品歸還給他人, 或者回答主體對該物品有更多的限制行為(如不能觸碰或改變)。研究結果支持排他權是所有權的核心權利的假設, 并且表明幼兒就能對這一核心權利進行表征。

以上理論僅僅是針對日常的私人所有物所提出的。所有物有私有和公有之分, 對于私人所有物, 其所有權通常指向于特定的個體; 而對于公共所有物, 其所有權通常指向于多個人或者群體(如班級、國家等)。相比于私人所有物, 公共所有物的權利可能更加復雜。公共所有物中的個體通常具有使用公共物品的權利, 而不具有占有和轉移公共物品的權利(Corlatean, Popescu-Cruceru, & Asmarandei, 2012)。公共汽車司機具有駕駛汽車的權利, 但是并不占有汽車, 也不能對其進行買賣。此外, 集體還通常以制度的形式, 對公共物品的所有權權利進行限制, 并且在不同的時期有不同的表現(如在我國的某些時期, 土地是不可以轉讓的), 這說明公共物品的所有權權利更加受社會制度的制約。目前尚沒有系統的理論專門探討過公共所有物的權利維度區分, 需要理論界加以重視。

2 幼兒對不同所有權權利的理解

盡管關于所有權的權利維度究竟如何, 目前還存在分歧, 但是有不少的實證研究基于多維權利理論的視角, 考察了幼兒的所有權權利表征, 并且發現幼兒對這些權利的理解存在發展差異。這些研究主要針對私人物品的所有權權利, 集中在所有物的觸碰權、使用權、變更權、追蹤權和轉移權五個方面, 并且將對排他權的理解融入對這些權利的理解當中進行研究。這些實證研究的結果對于我們了解幼兒抽象概念的發展以及所有權權利的內涵, 具有重要價值。

2.1 幼兒對所有物觸碰權的理解

所有者具有觸碰自身物品的權利, 同時具有排除他人接觸自己物品的權利。除非獲得所有者的許可, 所有者可以拒絕他人接觸自己的物品(Kanngiesser & Hood, 2014; Rossano, Rakoczy, & Tomasello, 2011)。這可能跟個體推理他人接觸物品的意圖相聯系, 因為接觸別人的物品易被推測為圖謀不軌。觀察研究表明, 當別人接觸自己的物品的時候, 相比于接觸別人的物品的時候, 3歲幼兒會表示出更多的抗議(Kanngiesser & Hood, 2014), 即便兩個物品在外觀上是一模一樣的也是如此(McEwan, Pesowski, & Friedman, 2016)。Rossano等(2011)采用游戲法, 考察了2~3歲幼兒對物品接觸權利的理解。游戲中一個玩偶試圖接近一個物品, 該物品或者為玩偶自身所有, 或者為被試所有, 或者為第三方所有。結果發現, 當玩偶接近屬于被試的物品的時候, 2~3歲幼兒都會表示抗議; 當玩偶接近屬于第三方的物品的時候, 3歲幼兒的抗議行為顯著多于2歲幼兒; 而當玩偶接近屬于玩偶自己的物品的時候, 幼兒不會表示抗議。這提示, 2~3歲幼兒的所有權表征和對物品的接觸權利是關聯的, 不經同意的接觸行為被視為侵犯所有權, 需要加以制止。

Van de Vondervoort等(2015, 2017)考察了4~7歲兒童對觸碰不同物品和身體部位可接受性的判斷。結果發現, 兒童的判斷會受到物品和身體部位歸屬及所有者是否贊成的影響。當觸碰行為得到所有者贊成的時候, 不管觸碰的目標屬于誰, 被試都認為觸碰是可以接受的。而當所有者不贊成的時候, 這種判斷會受到觸碰目標歸屬的影響。只有觸碰的物品或者身體部位屬于觸碰者自己的時候, 才被判斷為行為是可接受的。這說明, 幼兒理解所有權在對物品的接觸權利中起著重要作用, 并且這一理解跟對身體部位接觸權利的理解是類似的。

為什么幼兒會將物品的接觸權利跟所有權關聯起來？這可能跟所有權的歷史演化有關。一些研究者(Brosnan, 2011; Stake, 2004)指出, 人類最早的所有權思想起源于動物的領地意識。當一個族群試圖接近另一個族群的領地時, 會遭到另一個族群的強烈反對。在人類的游戲中, 仍能發現這種領地意識的痕跡(DeScioli & Wilson, 2011)。這種領地意識可能隨著文明的發展逐漸泛化到跟“自我”相關的物品中去。凡屬于自己的物品皆被納入拒斥他人接近的范圍之中, 構成所有權權利的一部分。該解釋能很好地說明動物的領地行為與人類所有權行為的相近性, 但還需要比較心理學的進一步驗證。

2.2 幼兒對所有物使用權的理解

使用權是所有權權利的一個重要方面。觀察研究發現, 2歲左右的幼兒在游戲情境中會通過申明所有權(如“它是我的”)的方式堅持對自己物品的使用權(Dixon, 2015)。3歲幼兒會基于所有權預測行為者會使用自己的工具, 而不會使用他人的工具(Pesowski & Friedman, 2018)。這些研究提示幼兒很早就將使用權與所有權關聯起來。

一種考察幼兒理解所有物使用權利的方式, 是對他們在沖突情境中對使用者和所有者的支持程度進行評價。一些研究發現, 幼兒對所有者使用權利的堅持, 甚至超過了成人(Neary & Friedman, 2014)。Neary和Friedman (2014)以3~5歲的幼兒和成人為被試, 給他們呈現一個故事, 故事中一個人正在使用一件物品(如一個蠟筆)。這件物品或者屬于另一個人, 或者無人所有。在前一種條件下, 物品所有者也想用這件物品, 在物品無人所有條件下, 另一個人也想用這件物品。幼兒在前一種條件下更傾向于支持所有者使用該物品, 而成人則沒有表現出這種傾向。與此相對, 在無人所有條件下, 兒童和成人都更支持使用者繼續使用該物品。研究還引入一個道德困境故事, 故事中一個主體想要用所有者的物品阻止給動物造成的傷害(如用一只魚網撈起一只落入水里的狗), 但是所有者不想使用者使用該物品。結果發現, 3歲幼兒雖未表現出對所有者的明顯支持, 但是他們比4~5歲的幼兒更支持所有者。以上結果提示, 幼兒比成人更傾向于堅持所有者對物品的使用權利, 而成人則表現出一定程度的分離。后天經驗在塑造這種轉變的過程中可能起著重要作用。兒童可能逐漸學習到, 在某些情境下人們不得不考慮使用者的心情和使用目的, 此時需要將物品的使用權與所有權相分離, 這對于維系良好的社會關系具有重要意義。

另一種檢驗幼兒理解所有物使用權利的途徑, 來自他們對物品使用的解釋(Nancekivell & Friedman, 2017)。當要求3~5歲的幼兒解釋為什么一個人可以使用一件物品(如帽子或書)時, 年長幼兒利用所有權解釋原因(如“因為這是她的”)的概率高于其他解釋, 且隨著年齡增長, 幼兒越來越傾向于利用所有權解釋原因。3歲幼兒雖然不常使用所有權解釋為什么一個人可以使用某物品, 但他們會頻繁地使用所有權解釋為什么一個人不可以使用某物品, 特別是當告訴他們所有權信息(如告知他們使用的一件物品屬于另一個人)的時候更是如此。年長兒童并未表現出兩種條件之間的差異(Nancekivell & Friedman, 2017)。這可能跟幼兒記憶搜索能力的發展有關。在解釋為什么一個人可以使用一件物品時, 幼兒需要在記憶中搜索更多的可能性, 這相對降低了他們利用所有權來解釋的傾向。

2.3 幼兒對所有物更改權利的理解

所有權意味著所有者不僅可以使用自己的物品, 還可以對所有物進行更改, 而其他人則不能。在一項研究(Sheridan, Konopasky, Kirkwood, & Defeyter, 2016)中, 研究者分給3~7歲的兒童一些工具, 指定其中的一部分是兒童自己的, 一部分是實驗者的。兒童需要利用這些工具解決所面對的問題(如用棍子把水桶從管道里弄出來)。結果發現, 相比于指定給自己的工具, 5歲及以上的兒童會盡力避免更改實驗者的工具以解決問題。還有研究(Shaw, Li, & Olson, 2012)發現, 6~8歲的兒童會判斷, 對于一個智力客體(如故事)而言, 除了所有者之外, 其他人無權改變它(如改變故事的結尾)。這些結果提示, 5~6歲幼兒將更改權視為所有者權利的一個重要方面。

另一些研究則提示, 幼兒對更改權的表征和所有權可能是分離的, 并且依賴于情境(Kim & Kalish, 2009)。Kim和Kalish (2009)采用撿物、購買、借用、贈予等四類故事, 要求4~5歲幼兒、7~8歲兒童和成人判斷發生這四類轉移之后, 原持有者還是新持有者能夠以新的方式改變物品。結果發現, 在撿物和借物情境下, 兒童和成人均支持原所有者可以以新的方式改變物品。而在購買和贈予情境下, 4~5幼兒判斷物品所有權發生了轉移, 但是否認購買者和禮物接受者可以以新的方式改變物品。這一結果說明, 幼兒對所有權更改權的理解跟對所有權的表征可能是脫節的, 特別是當所有物發生了轉移的時候。

2.4 幼兒對所有物追蹤權利的理解

人們通常以追蹤的方式維系跟所有物之間的占有狀態。對自己的物品進行追蹤會讓人產生心理安慰, 而追蹤別人的物品則會令人不快。小至3歲的幼兒就能通過追蹤歷史線索識別自己的所有物(Gelman, Manczak, Was, & Noles, 2016; Gelman, Noles, & Stilwell, 2014)。Gelman等人(2016)指定兩個一模一樣的物品中的一個屬于幼兒并對其進行標記, 之后將兩個物品的位置進行多次變換, 結果發現, 3歲幼兒會通過追蹤標記線索找到自己的物品。這說明, 至少從3歲起, 追蹤所有物的行為就已經出現。

近期的一項研究通過定向追蹤任務考察了3~10歲兒童和成人對不同物品追蹤權利的理解(Gelman, Martinez, Davidson, & Noles, 2018)。研究首先讓兒童在一臺電腦上觀看兩個房間的鳥瞰圖, 并將兩個按鈕分別放在兩個房間的不同位置, 當兩個按鈕在不同的位置之間移動的時候, 鳥瞰圖上標定的位置之間也會通過帶有顏色的標記進行移動, 借此讓兒童熟悉定向追蹤的過程。之后, 他們分配給兒童和一個虛擬人物兩套不同的物品(比如書包)。并通過演示, 詢問被試當物品所有者把追蹤的按鈕放在自己的物品上的時候, 以及非所有者把追蹤的按鈕放在他人的物品上的時候可不可以。結果發現, 成人會判斷物品所有者把追蹤的按鈕放在自己的物品上是可以的, 非所有者把追蹤的按鈕放在他人的物品上是不可以的。而一直到10歲, 兒童仍沒有意識到非所有者把追蹤的按鈕放在他人的物品上是不可以的。這一結果暗示兒童對所有物追蹤權利的理解相對于對其他所有權權利的理解可能發展得更晚。

需要注意的是, Gelman等人(2018)實際考察的是對于數字隱私(digital privacy)追蹤的可接受度, 并且采用的是虛擬追蹤(virtual tracking)的方式(電腦演示), 無論是追蹤的內容還是追蹤的方式, 都跟幼兒的生活相差甚遠。真實生活中, 幼兒能接觸到的是通過身體搜尋的方式對現實物品的追蹤, 而非基于電子設備對虛擬客體的追蹤。由于幼兒較少跟電子追蹤設備相接觸, 而表征虛擬客體需要具備一定的抽象思維能力, 這可能妨礙了幼兒有關所有物追蹤權利的表達。倘若在更為真實的環境之中執行該任務, 幼兒對所有物追蹤權利的理解可能有更好的表現。

2.5 幼兒對所有物轉移權利的理解

所有權的三元理論將物品轉移權作為所有權的基本權利之一, 認為只有所有者可以將物品轉移給他人, 而他人不具有該權利。但可惜的是, 尚未有人直接檢驗過幼兒對所有物轉移權利的理解, 卻有人考察過幼兒能否區分不同轉移方式中所有權的變化, 或許能啟迪我們理解幼兒是如何表征轉移權利的。

所有權具有合法轉移和非法轉移之分。只有那些經所有者意愿許可的轉移方式(如交易、贈予、繼承等)才被認為是合法的轉移途徑, 而那些在所有者不知情的情況下占為己有的行為(如偷竊、撿物不還)則被認為是非法的轉移途徑。Hook (1993)較早采用行為評定的方式發現, 8歲之前的兒童經常認為贈予不還和偷竊不還是同等惡劣的行為, 提示他們或許不能理解不同轉移方式之間的差別。而Blake和Harris (2009)的研究發現, 4~5歲的幼兒能區分偷竊和贈予情境中所有權的變化, 認為偷竊的東西必須歸還, 而贈予的物品不需要。而2~3歲的幼兒在做出區分時仍存在困難, 主要表現為他們能理解非法轉移中所有權的不變性, 但不愿承認合法轉移中所有權的變化。4歲的幼兒還會判斷, 不管接受者是不是喜歡禮物, 送出去的禮物都屬于接受者(Noles & Gelman, 2014)。Cram和Ng (1989)的一項研究考察了幼兒對撿物不還的理解, 發現一直到5歲, 還有近一半的幼兒認為物品屬于撿到的那個人。

以上研究僅僅考察了兒童對所有權轉移的理解。我們認為, 要全面了解兒童對所有物轉移權利的表征, 還需要針對該問題進行更為直接的檢驗。考慮到幼兒對所有物其他權利(如更改權)的表征與對所有權的表征存在分離的情況, 對所有物轉移權利的理解也可能存在這一情況。幼兒可能會考慮到情境中行為者的情緒, 認為將收到的禮物轉贈給他人會讓送禮物的人感到不高興, 所以即便承認禮物所有權發生了變化, 也不認為所有者可以將其轉贈。另一方面, 幼兒雖然理解偷竊不會導致所有權變化, 但可能基于現實主義原則, 認為物品在偷竊者手上, 所以他可以將其轉移。所有這些可能性, 都有待未來的研究作進一步的驗證。

綜上, 幼兒對不同所有權權利的理解存在發展上的差異。這種發展差異, 主要反映在以下兩個方面：其一, 幼兒對不同所有權權利的表征并非是同步發展的, 對某些權利維度的表征發展更為迅速。3歲幼兒理解所有者對自己的物品具有觸碰權和使用權, 但他們理解所有物的變更權、追蹤權和轉移權, 卻相對滯后。綜合來看, 幼兒理解所有物的變更權、追蹤權和轉移權可能需要更多的認知努力和抽象表征能力。一方面, 由于存在物品時間或者空間上的變化, 對所有物變更權、追蹤權和轉移權的判斷需要兒童具有較高的持續注意能力(兒童必須對追蹤或轉移的過程持續關注)和視覺工作記憶能力(幼兒在看著物品運動的過程中必須同時記住誰是原來的占有者誰是后來的占有者)。而年幼幼兒的持續注意能力和視覺工作記憶能力仍在發展(Hitch, Halliday, Schaafstal, & Schraagen, 1988; Ruff & Lawson, 1990)。另一方面, 無論是變更權、追蹤權還是轉移權, 都需要個體將所有物的原始狀態、變更狀態以及不同的占有者聯系起來, 聯合進行表征。研究發現, 相比于成人, 年幼幼兒的多重表征能力仍具有局限性, 特別是在涉及到空間運動的任務時尤其如此(Tahej, Ferrel-Chapus, Olivier, Ginhac, & Rolland, 2012), 這可能導致他們在所有權權利的判斷上也出現困難。

其二, 某些權利維度會從幼兒的所有權表征之中脫離, 但幼兒有時又過分看重所有權權利的某個方面。比如, 他們否認禮物的接受者有權對物品進行更改, 但是卻比成人更加堅持所有者對所有物的使用權。這些發展差異對我們理解和干預幼兒的所有權爭端具有一定幫助。幼兒頻繁的所有權爭端可能跟他們過分堅持所有物的使用權利有關, 他們可能將他人的使用視為剝奪所有權的一種行為, 因而拒絕分享。教育工作者需要注意到這一點, 針對性地加以引導。一方面, 在保證幼兒理解了所有權占有原則的基礎上, 教育者應鼓勵他們多與他人分享, 教導他們在什么情況下可以適當放棄所有物的使用權。另一方面, 教育者可通過場景演示或者扮演游戲的方式, 適當設置權利沖突的場景, 強化幼兒對物品更改權、追蹤權和轉移權的認識, 同時增進他們的多重權利表征能力。這能幫助他們在現實的生活中加以靈活運用。

3 兒童對二級所有權權利(second-order entitlements)的理解

人類社會是由一些社會規則來維系的, 這些規則不僅賦予我們一定的權利, 還規定對于維護這些規則具有一定的義務。比如, 所有權規則在賦予我們維護自己的所有權權利的同時, 還要求我們在目睹侵犯他人所有權行為的時候要加以制止。更進一步地, 當所有者賦予他人使用自己的物品的時候, 如果一個人阻止他人使用, 我們也具有干涉這一不當阻止行為的權利(Hohfeld, 1913; Searle, 2010)。這種基于所有權規則之上的干預權利, 稱之為二級所有權權利(Schmidt, Rakoczy, & Tomasello, 2013)。

研究發現, 3歲幼兒在看到一個非所有者扔掉他人的物品的時候, 就會表現出明顯的抗議, 而2歲幼兒不會(Rossano et al., 2011)。不僅如此, 3歲幼兒還會通過恢復行為對他人的所有權加以維護(Riedl, Jensen, Call, & Tomasello, 2015; Van de Vondervoort & Hamlin, 2015)。Riedl等(2015)考察了在第三方立場下, 3~5歲幼兒對不同物品獲得方式的干預, 發現相比于物品是通過他人許可的方式獲得, 當通過偷竊、不公平占有等不當方式獲得物品時, 3~5歲幼兒更可能干預。如果告訴幼兒可以選擇將不當獲得的物品占為己有, 或者歸還給原所有者時, 兒童更偏好于將不當獲得的物品歸還給所有者, 而不是占為己有。這一結果說明, 兒童存在一種維護所有權秩序的偏好。這一偏好不僅表現在對違反所有權權利行為的干預上, 還表現在對他人所有物的恢復行為上。

Schmidt等人(2013) 通過抗議范式, 設置游戲情境, 考察了3歲幼兒對二級所有權權利的理解和維護情況。情境中存在一個所有者、一個行為者和一個裁判。所有者或者同意行為者玩自己的玩具, 或者沒有同意。而無論哪種條件, 裁判都會站出來阻止行為者玩這個玩具。結果發現, 當所有者賦予行為者玩玩具的權利的時候, 3歲幼兒會站出來反對裁判的阻止行為。而在未賦予行為者玩玩具的權利的時候, 他們不會反對裁判的阻止行為。這說明, 3歲幼兒不僅理解所有者具有賦予他人使用所有物的權利, 還會對所有者的這種權利進行積極的維護, 對不當的權利阻止行為進行抗議。

以上研究均是基于行為層面。幼兒能否基于認知層面理解一個人具有維護他人所有權的權利和義務, 目前并不清楚。兒童理解所有權權利, 可能也像心理理論的發展一樣, 存在梯度等級的差異(Wellman, Fang, Liu, Zhu, & Liu, 2006)。由于理解較高級的社會推理任務需要具備較高的遞推推理能力, 兒童回答二級所有權權利問題比回答一級所有權權利問題可能更加困難。未來研究還需要結合行為觀察和臨床訪談的結果, 對此做進一步的調查。

4 總結與展望

綜上所述, 幼兒很早就理解所有權包含不同的權利維度, 但是對不同所有權權利的理解存在發展上的差異。一方面, 他們對某些權利維度(如更改權)的表征與對所有權的表征是分離的。但另一方面, 他們又過分看重所有權權利的某些方面(如使用權)。這為我們理解幼兒的所有權沖突提供了一條思路。此外, 從行為層面, 幼兒還表現出對二級所有權權利一定程度的理解, 他們會積極地維護他人的所有權權利, 并對阻止權利實施的行為進行干預。未來研究, 有以下幾個值得考慮的方向。

首先, 幼兒對不同所有權權利的表征出現分化的具體原因是什么, 目前尚不清楚。除了在某些任務中可能需要更多的記憶、注意資源外, 這種分化還可能跟幼兒的直接經驗相聯系。幼兒經常觸碰和使用自己的物品, 卻很少對自己的物品進行變更和轉移, 所以理解所有物的觸碰權和使用權比理解所有物的變更權和轉移權更容易。這要求我們進一步檢驗所有物感知和所有權權利認知之間的關系。另一方面, 這也可能與幼兒基本的社會權力認知有關。在某種程度上, 對不同所有權權利的判斷也是將物品的不同支配權力在兩個人之間進行分配。而幼兒對社會權力的理解以及將其與不同的社會情境相聯系是隨著年齡不斷發展的(程南華, 李占星, 朱莉琪, 2018)。對所有權權利表征的發展可能受基本社會權力認知的限制, 因而表現出差異和分化的趨勢。

其次, 所有權權利的聚合或是分離, 在很大程度上依賴于其是私人物品還是公共物品。前人的研究大多是以私人物品為對象, 而對于公共物品的所有權權利, 幼兒是如何表征的, 我們并不清楚。幼兒能否表征這些物品的所有權權利, 可能取決于三個方面：第一, 幼兒需要具備區分私人物品和公共物品的能力。他們需要知道, 某些物品是可以個人獨自占有和使用的, 而另一些物品雖然個人可以使用, 但所有權不屬于個人。目前已有研究表明, 隨年齡增長, 兒童越來越能對公共物品和私人物品做出區分(Chen, Li, Liu, Chen, & Zhao, 2016; Huh & Friedman, 2017)。第二, 幼兒跟物品之間需要具備一定的互動經驗。通過乘坐公共汽車, 以及觀察汽車司機的運行, 幼兒可能獲知汽車司機僅僅是汽車的使用者, 而非所有者。第三, 外界知識的輸入能幫助幼兒理解公共物品的所有權權利。通過跟家長的對話, 幼兒可能逐漸獲知, 一些公共物品的使用權和所有權總是分離的, 進而意識到公共物品的所有權權利和私人物品的所有權權利是不一樣的。

最后, 幼兒對不同所有權權利的表征是否具有跨文化的一致性？這也是個值得考慮的問題, 因為不同文化對所有權權利的側重不同。Rudmin (1994)對北美土著人(克里族)和現代人使用占有詞匯的分析表明, 北美土著人的所有權概念中更強調想要(want)、需要(need)的作用。在這些土著人看來, 如果一個人有需要, 那么即使他沒有征得他人同意, 也可以借走物品, 雖然在他們的文化規范里面也存在征得他人同意的條款。所有物的使用權和轉移權似乎出現了分離。東西方對待所有物的態度也存在差別。在東方文化看來, 熟悉的人之間可以在不經同意的情況下使用對方的物品, 這是拿對方當“自己人”的一種體現; 而西方文化更強調獨立自我, 即便是與親近的人相關的事物, 也不會納入到自我圖式之中(Oyserman, Coon, & Markus, 2002)。這種東西方對待所有物之間的差異可能付諸于幼兒的教育中, 在幼兒所有權權利的理解中體現出來。由于以往的研究均是以西方兒童為對象, 未來還需要更多的跨文化實驗對該問題進行探究。

程南華, 李占星, 朱莉琪. (2018). 兒童的社會權力認知及其與社會行為的關系.(2), 283–293.

李占星, 朱莉琪. (2016). 兒童基于不同線索的所有權判斷及其文化差異.(12), 1889–1896.

Bertram, C. (2014). Property in the moral life of humans.(1–2), 404–424.

Blake, P. R., & Harris, P. L. (2009). Children's understanding of ownership transfers.(2), 133–145.

Blumenthal, J. A. (2009). "To be human” A psychological perspective on property law., 1–56.

Brosnan, S. F. (2011). Property in nonhuman primates., 9–22.

Chen, X. Y., Li, D., Liu, J. S., Chen, H. C., & Zhao, S. M. (2016). Judgments of damage to public versus private property in Chinese children at different historical times.(1), e12506.

Cram, F., & Ng, S. H. (1989). Children’s endorsement of ownership attributes., 63–75.

Corlatean, T., Popescu-Cruceru, A., & Asmarandei, A. (2012). Characteristics of the public and private property right.(2), 301–305.

DeScioli, P., & Wilson, B. J. (2011). The territorial foundations of human property.(5), 297–304.

Dixon, S. (2015). Gimme! Gimme! Gimme! Object requests, ownership and entitlement in a children's play session., 39–51.

Friedman, O., & Ross, H. (2011). Twenty-one reasons to care about the psychological basis of ownership., 1–8.

Gelman, S. A., Manczak, E. M., Was, A. M., & Noles, N. S. (2016). Children Seek Historical Traces of Owned Objects.(1), 239–255.

Gelman, S. A., Martinez, M., Davidson, N. S., & Noles, N. S. (2018). Developing digital privacy: Children's moral judgments concerning mobile GPS devices.,(1), 17–26.

Gelman, S. A., Noles, N. S., & Stilwell, S. (2014). Tracking the actions and possessions of agents.(4), 599–614.

Hitch, G. J., Halliday, S., Schaafstal, A. M., & Schraagen, J. M. C. (1988). Visual working memory in young children.(2), 120–132.

Hohfeld, W. H. (1913). Some fundamental legal conceptions as applied to judicial reasoning.(1)16–59.

Hook, J. (1993). Judgments about the right to property from preschool to adulthood.(1), 135–146.

Huh, M., & Friedman, O. (2017). Young children’s understanding of the limits and benefits of group ownership.(4), 686–697.

Kanngiesser, P., & Hood, B. M. (2014). Young children's understanding of ownership rights for newly made objects., 30–40.

Kim, S., & Kalish, C. W. (2009). Children's ascriptions of property rights with changes of ownership.(3), 322–336.

McEwan, S., Pesowski, M. L., & Friedman, O. (2016). Identical but not interchangeable: Preschoolers view owned objects as non-fungible., 16–21.

Merrill, T. W. (1998). Property and the right to exclude.(4), 730–755.

Nancekivell, S. E., & Friedman, O. (2014). Mine, yours, no one’s: Children’s understanding of how ownership affects object use.(7), 1845–1853.

Nancekivell, S. E., & Friedman, O. (2017). "Because it's hers": When preschoolers use ownership in their explanations.(3), 827–843.

Nancekivell, S. E., Millar, C. J., Summers, P. C., & Friedman, O. (2016). Ownership rights. In J. Sytsma & W. Buckwalter (Eds.),. Blackwell: John Wiley & Sons, Ltd.

Nancekivell, S. E., Van de Vondervoort, J. W., & Friedman, O. (2013). Young children’s understanding of ownership.(4), 243–247.

Neary, K. R., & Friedman, O. (2014). Young children give priority to ownership when judging who should use an object.(1), 326–337.

Noles, N. S., & Gelman, S. A. (2014). You can’t always want what you get: Children’s intuitions about ownership and desire., 59–68.

Oyserman, D., Coon, H. M., & Markus, K. (2002). Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses.(1), 3–72.

Pesowski, M. L., & Friedman, O. (2018). Using versus liking: Young children use ownership to predict actions but not to infer preferences., 19–29.

Riedl, K., Jensen, K., Call, J., & Tomasello, M. (2015). Restorative justice in children.(13), 1731–1735.

Ross, H., Friedman, O., & Field, A. (2015). Toddlers assert and acknowledge ownership rights.(2), 341–356.

Ross, H. S. (1996). Negotiating principles of entitlement in sibling property disputes.(1), 90–101.

Ross, H. S. (2013). Effects of ownership rights on conflicts between toddler peers.(2), 256–275.

Ross, H. S., & Conant, C. L. (1992). The social structure of early conflict: Interaction, relationships and alliances. In C. U. Shantz & W. W. Hartup (Eds.),(pp. 153–185). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Rossano, F., Rakoczy, H., & Tomasello, M. (2011). Young children's understanding of violations of property rights.(2), 219–227.

Rudmin, F. W. (1994). Cross-cultural psycholinguistic field research: Verbs of ownership and possession.(1), 114–132.

Ruff, H. A., & Lawson, K. R. (1990). Development of sustained, focused attention in young children during free play.(1), 85–93.

Schmidt, M. F. H., Rakoczy, H., & Tomasello, M. (2013). Young children understand and defend the entitlements of others.(4), 930–944.

Searle, J. R. (2010).. Oxford, UK: Oxford University Press.

Shaw, A., Li, V., & Olson, K. R. (2012). Children apply principles of physical ownership to ideas.(8), 1383–1403.

Sheridan, K. M., Konopasky, A. W., Kirkwood, S., & Defeyter, M. A. (2016). The effects of environment and ownership on children’s innovation of tools and too material selection.(1690), 1–7.

Snare, F. (1972). The concept of property.(2), 200–206.

Stake, J. E. (2004). The property 'instinct'.(1451), 1763–1774.

Tahej, P. K., Ferrel-Chapus, C., Olivier, I., Ginhac, D., & Rolland, J. P. (2012). Multiple representations and mechanisms for visuomotor adaptation in young children.(6), 1425–1435.

Van de Vondervoort, J. W., & Friedman, O. (2015). Parallels in preschoolers' and adults' judgments about ownership rights and bodily rights.(1), 184–198.

Van de Vondervoort, J. W., & Hamlin, J. K. (2015). Young children remedy second- and third-party ownership violations.(9), 490–491.

Van de Vondervoort, J. W., Meinz, P., & Friedman, O. (2017). Children's judgments about ownership rights and body rights: Evidence for a common basis., 1–11.

Wellman, H. M., Fang, F. X., Liu, D., Zhu, L. Q., & Liu, G. X. (2006). Scaling of theory-of-mind understandings in Chinese children.(12), 1075–1081.

Preschoolers’ understanding of ownership rights

LI Zhanxing1; NIU Gengfeng1; YU Feng1; ZHU Liqi2

(1Institute of Social Psychology, School of Humanities and Social Sciences, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)(2CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Beijing 100101, China)

To own an object means that the owner has many informative rights to the object, such as touching, using, changing, tracking and transferring. Research revealed that 3-year-old children understand that an owner have exclusive rights to touch and use his/her own objects but others do not, but their understandings of owners’ rights to change, track and transfer property are relatively poorer. This indicates that the development of children’s representation of ownership rights may not be synchronous. Three-year- olds understand that an owner has right to entitle others to use his/her property, and actively maintain this. When someone prevents the enforcement of this right, they will protest. This demonstrates that young children are aware of second-order ownership rights. In future studies, the mechanisms underlying the dissociation among representations of different ownership rights should be explored. Besides, it is worthwhile investigating how children represent ownership rights of public property (such as buses). Different cultures may put different weight on specific ownership right, which calls for more cross-cultural studies.

ownership right; tripartite account of ownership right; multi-dimensional account of ownership right; second-order entitlements

2018-01-02

*中國博士后基金(2018M633484)資助。

喻豐, E-mail: yufengx@xjtu.edu.cn; 朱莉琪, E-mail: zhulq@psych.ac.cn

B844

10.3724/SP.J.1042.2018.02153