對“醉酒駕車連續沖撞”肇事犯罪案件的定性分析

曹晶晶 張炎彬

摘 要：近年來，醉酒駕車連續沖撞的案件時有發生，此行為構成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪學界多有爭論。筆者認為，定罪處罰關鍵應看該行為主觀要件。如果是間接故意則構成以危險方法危害公共安全罪，如果是過于自信的過失則構成交通肇事罪。

關鍵詞：間接故意;過于自信的過失;交通肇事罪;以危險方法危害公共安全罪

一、國外關于過于自信的過失與間接故意區分的相關學說

國外的觀點歸納起來主要有蓋然性說、容忍說、假定說、動機說四種。蓋然性說認為當行為人認識到發生結果的可能性大于不發生結果的可能性時，為間接故意;反之，便是過于自信的過失。容忍說認為如果行為人認識到危害結果發生的可能性，仍然執意執行的，屬間接故意;如果行為人雖認識到危害結果發生的可能性但認為不致發生的，則屬于過于自信的過失。假定說將行為人認識到的可能發生的危害結果假定為確實發生，以此考察行為人的主觀心態。認為如果危害結果確實發生，行為人仍堅持實行危害行為的，屬于間接故意;如果危害結果確實發生，行為人中止行為的，屬于過于自信的過失。動機說認為行為人雖認識到發生危害結果的可能性，但未產生抑制行為的動機的，屬于間接故意;反之，屬于過于自信的過失。

二、我國刑法學界關于過于自信的過失與間接故意的區分標準

理論上通說仍然是從認識因素和意志因素兩方面進行闡述。首先，二者雖然都預見到危害結果發生的可能性，但對于這種可能性轉化為現實性的主觀估計是不同的。間接故意的心理對可能性轉化為現實性，并未產生錯誤的認識。過于自信的過失行為人主觀上認為憑借其自身的能力、經驗、技術以及某些外部有利條件，這種危害結果發生的可能性不會轉化為現實性。其次，在意志因素上，二者對危害結果的態度卻是不同的。一般來說，持間接故意心態的行為人對危害結果的發生完全采取放任的態度。持過于自信過失心態的行為人則不同，其希望避免危害結果的發生。

三、實踐中醉酒駕車連續沖撞階段性的罪過認定

（一）第一次沖撞行為的主觀認定

理論上一般認為，行為人第一次沖撞主觀上為過失，而且主要是過于自信的過失。例如，趙秉志教授曾指出：在“酒駕”致人死傷案件中，行為人醉后駕車的行為往往是出于一種自信，認為憑借自己的技術或經驗，完全可以駕駛，因而其第一次沖撞行為的性質往往屬于過失肇事。筆者贊同這種觀點，并認為將第一次沖撞行為的主觀罪過認定為過失符合刑法謙抑性原則和社會經驗法則。首先，在無充分證據證明行為人是故意沖撞的情況下，應當推定其主觀心態為過失，主要是過于自信的過失，這樣認定符合刑法的謙抑精神和疑罪從輕的刑法原則。其次，從日常經驗來判斷，現實社會中，絕大部分醉酒駕車者往往都認為自己酒量好，駕駛水平高，不會出現事故，因此，將其主觀方面認定為過失符合社會經驗法則。在此需要強調的是，判斷是否屬于放任與醉酒駕車行為本身產生的危險蓋然性程度相關聯。實踐中，醉酒駕車者個性因素存在差異，對酒精的耐受程度不同、駕駛水平不同、臨場應變能力不同，在第一次沖撞之前，法律無法對行為人醉酒后駕車發生危險的蓋然性程度進行判斷，另外，就危險性質來說，刑法第114條規定的其他危險方法，應當是與放火、決水、爆炸等性質相同的危險方法。這種危險方法應當具備與放火、決水、爆炸自身具有的一旦發生就無法立即控制結果的特點。而醉酒駕車行為本身并不具有這樣的特點，因此也就不能將醉酒駕車行為與放火、爆炸等行為發生危險的蓋然性、危險性程度相等同。因此，對于第一次沖撞行為主觀上應當與以危險方法危害公共安全行為的間接故意即放仍心態相區別，認定為過失較為合理。

（二）后續沖撞行為的主觀認定

有觀點認為，對于行為人的后續沖撞情形應當分情況作出認定：其一，行為人在第一次沖撞后，為逃逸不采取任何控制措施，繼續高速行駛，不計后果，放任危害公共安全后果發生的，由于行為人此時的主觀心態已經發生變化，不再是過失，而是間接故意。其二，行為人已經開始對行為加以控制，如采取了降低車速、踩剎車等行為，但由于醉酒引起控制能力的下降或者由于車速過快，導致后續沖撞致人傷亡情形的，則仍屬于過失。筆者贊同這種觀點，也就是說對于后續沖撞行為，行為人的主觀心態不能一律認為屬于間接故意，還有可能屬于過于自信的過失。過于自信的過失的認定需要以能夠避免危害結果發生的因素為依托，也就是說，存在行為人據以認為可以避免危害結果發生的條件，包括自身條件和外部條件。其中，自身條件包括經驗、技能、體力、知識等，外部條件包括他人的預防行為或者固有的預防措施，比如他人的行為、天氣、環境、工具等客觀因素。實踐中，行為人過高估計自己的能力或者過高預估了外部有利條件或者過低預估了外部不利條件，由此產生了“輕信”。具體到醉駕肇事者而言，一方面是過高估計了自身的主觀能力，比如認為自己酒量大、開車經驗豐富、駕駛技術嫻熟等;另一方面是過高估計了可能避免危害結果發生的客觀條件，比如認為路況較好、車流人流量小、汽車性能好等。但是，如果這些過高估計的有利因素或者過低估計的不利因素的基礎喪失，行為人仍然處于所謂的“輕信”中，則不為法律所認可。

在醉酒駕車連續沖撞肇事案件中，判斷行為人后續沖撞行為是否出于過于自信的過失，要重點分析行為人是否認為自己能夠避免危害后果的發生，以及這種認識有無現實、充分的根據。對于行為人認為可以避免危害后果發生的因素或者根據，在常人看來不具有合理性，且不足以防止危害后果發生，此時，行為人的主觀心態當屬于間接故意而非過于自信的過失。因此，在后續沖撞情形下，行為人第一次沖撞后，應當認識到其醉酒駕車行為具有高度的危險性，如果說第一次沖撞是出于過于自信的過失，其認識因素是蓋然性程度較低的預見，那么在后續沖撞中，其應當認識到危害結果發生的可能性程度較高，也就是說，后續沖撞行為使得行為人從“預見”結果發生的可能性，轉向了“明知”結果發生的可能性。在這種情況下，可以判斷行為人輕信能夠避免危害結果發生的認識缺乏現實根據。行為人在明知危害結果發生的高度可能性的情形之下，漠視他人的生命安全，仍然駕車繼續行駛，以致再次肇事，充分說明了行為人的主觀心態已經由能夠避免危害結果發生的輕信轉變為漠視危害結果發生的放任，也即不排斥危害結果的發生，可見，認識因素的變化導致意志因素也隨之轉變。

（三）前后沖撞行為的肇事情形以及定性分析

在醉酒駕車肇事案件中，沖撞行為并不必然構成肇事，對于只造成輕微擦掛，并未造成重大傷亡事故的沖撞行為，不能認定為肇事。根據第一次沖撞行為與后續沖撞行為是否構成肇事可以分為三種情況：其一，第一次沖撞行為構成肇事，后續沖撞行為不構成肇事;其二，第一次沖撞行為構成肇事，后續沖撞行為也構成肇事;其三，第一次沖撞行為不構成肇事，后續沖撞行為構成肇事。對于第一種情形，因后續沖撞行為并未造成重大傷亡事故，刑法只能對第一次肇事行為作出評價，結合前文分析，行為人第一次肇事主觀上出于過于自信的過失，故對該種情形應當以交通肇事罪定罪。對于第二種情形，要區分情況認定行為性質。第一次肇事是出于過于自信的過失，后續肇事如果行為人已經對行為加以控制，采取了踩剎車、降低車速等措施，因醉酒導致控制能力下降，由此發生傷亡事故，此時可以認定后續肇事仍然屬于過失。該種情形行為人構成交通肇事罪。后續肇事如果行為人不計后果，放任傷亡事故發生，則屬于間接故意，此時成立以危險方法危害公共安全罪。對于第三種情形，第一次沖撞行為不構成肇事，后續沖撞行為構成肇事，也要區分情況。主要是區分后續沖撞行為構成肇事的次數，如果是一次肇事，則類似于第一種情況，成立交通肇事罪;如果是兩次以上肇事，則類似于第二種情況，可能構成交通肇事罪也可能成立以危險方法危害公共安全罪。

參考文獻：

[1]趙秉志主編.《中國刑法案例與學理研究》（第一卷），法律出版社，2004年9月版，第179—180頁.

[2]陳羅蘭.《醉酒駕車案件法律定性再思考——以過于自信的過失與間接故意的區別為視角》[J]，《江南論壇》2010年6期，第25頁.

[3]張明楷.《論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規則》[J]，《國家檢察官學院學報》2012年第4期，第49頁.

[4]高銘暄，馬克昌主編.《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2007年版，第124—125頁.