對甲午國殤與民族覺醒的再思考

徐麗卿

摘 要：甲午戰爭是中國近代史上重要的轉折點和歷史節點，對中國社會影響至深。甲午戰爭因何起、因何敗？甲午國殤“殤”在哪？對今天的借鑒與啟示是什么？本文試圖通過解讀，抽象出更本質和規律性的認識，為新時代的中國發展提供理性參考。

關鍵詞：甲午戰爭;民族覺醒;民族復興

甲午戰爭是這個過程中最重要的轉折點。甲午之敗對中國社會的震動之大，前所未有，它極大地改變了近代中國的命運，改變了日本的國家命運，甚至也改變了東亞及整個世界的格局。

一、甲午國殤，殤在哪？

首先要弄清甲午之敗到底帶給近代中國什么樣的后果與影響，知恥而后勇，這是歷史作為警世鐘的意義。

1.天朝夢碎，傳統中國的大國地位被徹底顛覆

清朝“康乾盛世”，中國領土面積1380余萬平方公里，人口近3億，國內生產總值占世界的三分之一。可謂文治武功的泱泱大國。但這個“文治武功”的鼎盛形象在18世紀末被逐漸打破，到甲午戰敗徹底崩潰。

先是“文治中國”形象的坍塌。1793年，英國馬戛爾尼使團抵達中國，目的是和中國建立平等的外交關系，擴大經貿往來。可惜結果不如人意。一是因為中國自認為天朝物產豐富，不需要與別國做貿易;二是因為馬戛爾尼不肯給乾隆皇帝下跪，被清政府認為是蠻夷的大不敬，回絕了平等建交的要求。這次造訪打破了傳教士們在歐洲建造起來的中國神話。西方人的中國觀念從此發生了根本性的轉折，“文治中國”的形象光環褪盡。

“武功中國”形象的坍塌則始于一次次的戰敗。從鴉片戰爭開始，大清與外國的戰爭屢戰屢敗，強國形象逐漸松動。但之后通過辦洋務、建海軍、收復新疆等，清政府給了世界尚具一定實力的假象。甲午戰前，列強普遍認為中國占較大勝率，但戰爭結果徹底改變了人們的看法。甲午戰敗使大清國力的孱弱暴露無遺。“武功中國”的形象也至此消解。

2.巨額賠款使近代中國背上沉重的財政包袱

根據《馬關條約》，中國要賠償日本軍費白銀2億兩，加上“贖遼費”3千萬兩，共2.3億兩白銀。清政府無力支付，俄、法、英、德趁火打劫，向中國提供帶有各種苛刻條件的借款。賠款的本金加借款的利息，最終中國實際上付出了超過5億兩的代價。

這樣沉重的財政包袱，壓得近代中國幾乎無法喘息，清政府失去了自己的財政主動權，也失去了發展的物質基礎，向近代化自然演進之路被強行中斷，這也是甲午之敗被稱為“國殤”的原因。

3.主權淪喪，列強掀起瓜分中國的狂潮

甲午戰敗，列強掀起瓜分中國狂潮。德國強占膠州灣，俄國強租旅順、大連灣，法國強占廣州灣，英國強租威海衛。遲來的美國于1899年提出“門戶開放”政策，要求利益均沾。除租借地外，列強更紛紛擴大各種的勢力范圍。偌大的中國，繁榮富庶之地，幾乎瓜分殆盡。

大國地位徹底顛覆，沉重的財政負擔，國土割裂、主權淪喪，這三個方面疊加起來，對中華民族幾乎是滅頂之災。

所謂置之死地而后生，這種前所未有的失敗和打擊，也讓中國人前所未有地反思和警醒。正如梁啟超先生說：“吾國千年大夢之喚醒，實自甲午一役始也。”

二、民族覺醒，醒什么？

其次要弄清甲午戰爭為何爆發，中國為何一敗涂地，避免重蹈覆轍，這是歷史作為教科書的作用。

1.近代中國落后的實質是整個社會發展進程的遲滯

中國的洋務運動起自“師夷長技以制夷”，稟持“中學為體西學為用”，在學習的深度、廣度上都有欠缺，改革既不深入，也不系統。

日本有鑒于中國鴉片戰爭的教訓，1854年選擇與西方和平通商，打開國門。1868年實行明治維新，勵精圖治。明治維新是日本向資本主義的改革轉型，也是較為徹底、系統的向西方學習。政治上實行“君主立憲”制，頒布憲法，召開國會;文化上“脫亞入歐”，學習西方的發展理念和價值觀;經濟上推行“殖產興業”，引進西方資本主義的生產技術;軍事上加強軍備，建立新式陸海軍，因而迅速崛起，成為東亞的資本主義強國。

兩種不同的學習態度和改革思路，使中日兩國實力發生顛覆性變化。甲午之戰，實質上是高度近代化的日本戰勝了低度近代化的中國。

這是第一敗，敗在我們對歷史進程的發展缺乏清晰認知和主動選擇。是晚清政府的封閉和保守制約了近代中國國家與民族發展的生機，導致了近代中國整體發展進程的遲滯。

2.近代中國缺少先進的社會變革領導力量

鴉片戰爭之后的半個世紀，有識之士一直沒有停止過救亡圖存的努力，從洋務運動到戊戌變法，從太平天國到義和團，從朝堂到草野。這些變革一定程度上促進了社會進步，但并沒有徹底改變中國命運。因為這些變革的發起者、引領者自身存在難以克服的局限，因而其變革不能徹底。

（1）體制內變革者的局限性

一是不知彼：當時清朝官員中不乏開眼看世界的，如林則徐、弈?、曾國藩、李鴻章等，他們較早認識到中西差距，改革圖強。但整體而言，他們對西方現代社會制度和科技知識了解甚少，對中西方戰爭的形勢和實質缺乏清晰認識，對整個世界發展進程缺乏全面把握。

二是不知己：一方面是對自己的改革發展成就估計過高;另一方面，對大清面臨的危機程度、對變革的重要性和迫切程度認識不足。以康有為的變法為例，他主張“速變”，以為中國的強大指日可待。“日本改革三十年而強，而以我中國國土之大，人民之眾，變法三年而宏規成，五年而條理備，八年而成效舉，十年而霸圖定矣。”[1]

三是少共識：因為愚昧和保守，清政府內部對改革發展并沒有形成足夠共識，有識之士的提議往往受到多方阻撓。以鐵路修筑為例， 1862年李鴻章提出修建鐵路，1881年始建唐山至胥各莊鐵路9.7公里，1888年延至天津共130公里。1889年，李鴻章倡議自天津接造至通州，“朝議駭然”。到1894年，中國自主修建的鐵路僅400多公里。

《中國近代史》作者蔣廷黻先生對此痛心疾首，“倘若我們同治、光緒年間的改革移到道光、咸豐年間，我們的近代化就要比日本早二十年，遠東的近代史就要完全變更面目……，所以我們說，中華民族喪失了二十年的寶貴光陰。”[2]這二十年，是我們丟掉了的戰略機遇期。

（2）體制外的變革力量：如太平天國、義和團，作為反抗專制統治和外來侵略的農民運動，有其先進性的一面，但其領導者存在較大的局限性，對社會的改革并不徹底。

這些農民運動的領導者只是小農經濟的代表，并不代表更高生產力，他們所反對的只是清政府的外族性質和苛刻執政，其起義目標是橫向的改朝換代，而不是縱向的革故鼎新，難以帶領中國社會向更高階段過渡。而且，這些領導者在人格、才能上有諸多缺陷，難以持續贏得民眾支持和擁護。

這是第二敗，敗在近代中國缺少先進的強有力的社會變革領導力量，難以在更廣泛和更持久的層面凝聚民心，擔當引領國家和民族前進的重任。

3.近代中國缺乏民智的開化和民心的凝聚

（1）民智未開

1875年，李鴻章與日本駐華公使森有禮，曾在學習西方的問題上有過一場爭論。李鴻章對日本想與東亞傳統決裂表示不解，森有禮說，“不論何事，善于學習別國的長處是我國的好處，我國不愿意怠慢致貧，而想勤勞致富，所以舍舊就新。”

而李鴻章則答道，“我國絕不會進行這樣的變革，只是軍器、鐵路、電信及其他器械是必要之物和西方最長之處，才不得不采之外國。”[3]這種民智開化上的差距很快演變為學習態度和發展速度上的差距。

（2）民心未聚

究其根由，清王朝以少數民族入主中原，對絕大多數漢人實行專制統治，政治、經濟利益上向滿族傾斜，文化上實行文字獄的高壓政策。在長期專制之下，國民意識無從培育，民族國家概念淡漠，面對外來侵略，統治者不敢發動民眾力量，致使國民猶如一盤散沙。

而當時的日本，則幾乎是舉全國之力來興辦海軍，支持戰爭，基本實現了全民動員，凝聚了巨大的戰爭能量。

這是第三敗，敗在民智未開，民心渙散，民眾的力量未能喚起、未能凝聚。

三、不忘初心，牢記使命

前事不忘，后事之師。站在新時代的歷史節點，我們應當牢記歷史的警鐘，牢記中華民族近代以來的苦難，更應當從歷史中汲取智慧，開拓前行。

1.勇于擔當歷史使命，推動中華民族偉大復興

中華民族偉大復興是近代中國發展的時代主題，也是中國共產黨與生俱來、一以貫之的歷史使命。現在，中國特色社會主義進入了新時代，我們比以往任何時候都更加接近中華民族偉大復興的目標，這是千載難逢的歷史機遇，也是新的世紀大考。

從國內來講，我國還處在社會主義初級階段，還是世界上最大的發展中國家，社會現代化轉型尚未完成，改革的阻力仍然強大，要求更高的發展共識與更智慧的應對能力;從國際來講，當今世界處于大變革之中，國際形勢波譎云詭，不同國家意識形態的斗爭，生存權和發展權的競爭 ，從來不曾停歇。

這要求我們戒驕戒躁，準備付出更為艱巨、更為艱苦的努力，矢志不渝地推進中華民族偉大復興。

2.要保持黨的先進性和純潔性，做歷史發展的引領者

保持黨的先進性，一是保持與時俱進的理論品格，精確把握歷史發展規律，以科學的思想理論引領社會發展;二是保持開拓創新的實踐品格，扎根中國實際，扎實推進改革開放的偉大事業。

保持黨的純潔性，就要重視加強自身建設，通過全面從嚴治黨，做到黨的自我革新與自我完善。敢于正視自身的不足和問題，敢于向自己開刀，力求本質不變色，而生命力常新。

3.要踐行“以人民為中心”，掌握歷史發展的主體力量

民心向背有兩大決定因素：一是精神層面的價值認同，表現為民族精神;二是現實層面的需求滿足，表現為民生利益。

要堅持以人民為中心的價值追求，保障民生福祉。 要善于傾聽群眾呼聲，解決民生疾苦。一個聞過則喜的政黨，才有足夠的誠意凝聚民心，才能贏得人民，掌握群眾力量。這是歷史給我們的告誡，也是執政者應有的胸懷和擔當。

參考文獻：

[1]中國國民性演變歷程.張宏杰著.湖南人民出版社，2013年5月版.

[2]中國近代史.蔣廷黻著.武漢出版社，2012年6月版.

[3]明治維新的再探討.世界歷史編輯部.中國社會科學出版社，1981年12月第1版.