社會資本影響居民幸福感內在機制的實證研究*

馬萬超

現代經濟學正在更加寬廣的領域展開對幸福主題的研究。經過眾多學者的不懈努力，幸福研究已經取得豐碩的成果，大量文獻為我們揭開了幸福的奧秘。幸福是多維度、多層面的指標，影響幸福的因素不僅有社會人口、經濟和個人特征等因素，還有社會資本因素。

大量研究發現，社會資本是影響幸福的重要因素。目前，許多國家的社會科學家已經觀察到，社會網絡(以及相關的互惠和信任規范)也會對生產和福利的水平和效率產生很大的影響，他們使用社會資本這一術語來指這些影響因素*Putnam, R. D., Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000.。社會資本可以體現在家庭、朋友和鄰居之間的關系中，存在于工作場所、教會、公民協會，甚至是互聯網的“虛擬社區”中*Amanda Barrett Cox, “Cohorts, ‘Siblings,’ and Mentors: Organizational Structures and the Creation of Social Capital”, Sociology of Education, Vol.90, No.1, 2017, pp. 47-63.。“社會資本”概念的倡導者發現，在各個國家之間充滿活力的社交網絡高度影響重要的社會結果，如低犯罪、更好的兒童福利、更好的公共衛生、更有效的政府管理、減少政治腐敗和逃稅、更好的市場表現和教育成績等*Putnam, R. D., Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000.。現有研究表明，社會資本是解釋個人和社會幸福的重要因素*Helliwell, J. F., “Well-Being, Social Capital and Public Policy: What's New?”, Economic Journal, Vol.116, No.510, 2006, pp. 34-45.。與以往研究相比，本文的主要貢獻是：(1)建立多層線性模型，實證檢驗社會信任、人際交往、社會參與、組織成員資格等社會資本對居民幸福感的細致影響機理。(2)通過均值處邊際效應分析對比分析現代社會資本與傳統社會資本對提高居民幸福感的差異化影響機理。(3)基于中介效應檢驗家庭經濟地位和健康程度對黨員身份、親戚聚會、朋友聚會、同事信任和居委會投票等社會資本影響居民幸福感的中介機理。上述問題的解決對于全面建設小康社會和針對性提出改善居民幸福感的政策建議具有重要的現實意義。

一、研究假說的提出

主觀幸福感是“對生活積極反應的總體體驗”*Diener, E., “Assessing Subjective Well-being: Progress and Opportunities”, Social Indicators Research, Vol.31, No.2, 1994, pp.103-157.，是一種涵蓋生活各個方面的多維度概念。一般來說，主觀幸福感涉及個人對整體生活質量的看法，幸福本質上是個人經歷的主觀感受，因此，它包括感覺快樂的程度和對生活滿意的程度。幸福包括人的情感評價和認知評價兩部分。情感評價是人對外在事物或情境的感受體驗，它是認知評價產生的基礎。而認知評價包含了更多的社會比較因素，除了與自身過去生存狀況的縱向比較外，更重要的是對自我生存狀況的橫向的人際比較和社會體驗*Charisse M. Johnson, Mikael Rostila, Anna C. Svensson, Karin Engstr?m, “The Role of Social Capital in Explaining Mental Health Inequalities between Immigrants and Swedish-born: a Population-based Cross-sectional Study”, BMC Public Health, Vol.17, No.1, 2017, pp. 117-132.。情感評價產生的是情感幸福，認知評價產生的是認知幸福。認知的結果最終還要反饋到情感中樞產生情感體驗，認知幸福由于認知因素的加入，會對情感體驗產生減損或增益的作用，二者綜合產生主觀幸福感。

社會資本指社會主體(包括個人、群體、社會甚至國家)之間緊密聯系的狀態及其特征，其表現形式有社會網絡、規范、信任、權威、行動的共識以及社會道德等方面。根據科爾曼的開創性工作，社會資本包括：(1)信任和義務，(2)信息渠道，(3)規范和制裁，(4)歸屬感*Coleman, J., “Social Capital in the Creation of Human Capital”, American Journal of Sociology, Vol.94, 1988, pp. 95-120.。Putnam認為，社會資本包括信任、互助、互惠和義務的規范、以及社會網絡*Putnam, R. D., Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000.。這種界定類似于科爾曼法，但是其更加強調通過非正式和正式的合作參與的人際網絡。普特南和高斯根據個人積極參與公共事務的意愿，信任他人，和定期互相交流，來解釋社會資本。基于許多學者的研究工作和論點，社會資本的幾個概念和衡量指標已經用于不同的研究，其中包括對人的普遍信任，機構信任(如對法律，政府和警察)，政治參與，組織成員，從事志愿工作，與家人和朋友在一起的時間，關心員工，以及社會規范*Putnam, R. D., Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000.。

國內外學者普遍認可社會資本對居民幸福感的正向促進作用。Bartolini和Sarracino研究發現，社會資本和主觀幸福感之間存在長期穩定的協整關系，以社交網絡和社會信任為主要內容的社會資本減少是幸福感降低的重要原因*Bartolini, S., Sarracino, F., “Happy for how long? How Social Capital and Economic Growth Relate to Happiness over Time”, Ecological Economics, Vol.108, No.12, 2014, pp. 242-256.。Putnam發現，在包括125個國家的整體樣本中，對于國家生活滿意度，結構性社會資本(即協會活動)有著較強的影響，認知社會資本(即廣義信任)影響較弱，聯系社會資本(對機構的信任)沒有任何影響；已經發現“與家人和朋友在一起的時間”“與鄰居的交談”與幸福正相關*Putnam, R. D., Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000.。Dolan等發現，人們的社會關系也與幸福有關，組織成員資格和從事志愿工作與較高的幸福感相關*Dolan, P., Peasgood, T., & White, M., “Do We Really Know What Makes Us Happy? A Review of the Economic Literature on the Factors Associated with Subjective Well-being”, Journal of Economic Psychology, Vol.29, No.1, 2008, p.94-122.。以此類推，本研究為了驗證我國社會資本與居民幸福感之間的關系，提出如下假說：

H1：社會信任、人際交往、社會參與、組織成員資格等社會資本顯著提高居民幸福感。

為什么社會資本對幸福很重要？已有研究表明，社會資本主要通過兩種途徑影響居民幸福感。一方面是心理健康改善途徑，社會資本可以緩解個體心理壓力，消除個體心理障礙，增進個體心理健康，進而提高個人幸福感*熊艾倫、黃毅祥、蒲勇健：《社會資本對個人健康影響的差異性研究》，《經濟科學》2016年第5期。。社會網絡為個人提供情感溝通和社會支持的基礎，有助于改善個人的心理健康狀況，進而提升個人幸福感。與家人、親戚、朋友和鄰居的聯系，工作場合的關系，公民參與，和信任，所有這些社會資本都直接地通過對心理健康的影響，來間接影響幸福和生活滿意度*于米：《人力資本、社會資本對女性農民工體面勞動的影響——心理資本的調節作用》，《人口學刊》2017年第3期。。大量文獻表明，心理健康本身受到社會資本的強烈影響，心理健康是社會資本影響居民幸福感的一個路徑*薛新東：《社會資本與國民健康政策》，《財政研究》2015年第11期。。由此，本研究提出如下研究假說：

H2：社會資本通過心理健康間接地影響居民幸福感，即心理健康是社會資本影響居民幸福感的中間變量。

另一方面，研究表明，社會資本可以幫助人們在就業、收入等方面獲得優勢，取得額外的經濟利益，在一定程度上提升個人幸福感*Powdthavee, N., “Putting a Price Tag on Friends, Relatives, and Neighbours: Using Surveys of Life Satisfaction to Value Social Relationship”, Journal of Socio-Economics, Vol.37, No.4, 2008, pp. 1459-1480.。這可以通過社會資本的幾個方面來實現，例如成員資格和積極參與公民生活，社會成員之間的聯系和信任，團體內部互惠準則和合作行為*Helliwell, J. F., “Well-Being, Social Capital and Public Policy: What’s New”, Economic Journal, Vol.116, No.510, 2006, p. 34-45.，這些社會資本可以幫助人們獲得更好的工作和更高的收入，提高人們的經濟地位，社會資本通過經濟利益這一路徑間接影響主觀幸福感*邵宜航、張朝陽：《關系社會資本與代際職業流動》，《經濟學動態》2016年第6期。。因此我們推斷，社會資本通過經濟利益獲得路徑影響居民幸福感的內在機制，本文提出如下假說：

H3：社會資本通過經濟收益間接地影響居民幸福感，即經濟收益是社會資本影響居民幸福感的中間變量。

二、數據來源、變量解釋和描述統計

(一)數據來源

本研究的數據來自2010年和2012年的中國綜合社會調查(CGSS)。中國綜合社會調查系統全面地收集社會、社區、家庭、個人多個層次的數據，其中有包括個人特征、家庭關系、社區關系和社會關系的多維度的指標數據，這為本研究提供了寶貴的數據資料，用來對前文提出的假說進行驗證。該調查采用多階段分層抽樣方法，對年滿18周歲，具有中國國籍，并在抽中住址居住滿一周的居民進行訪問，調查范圍涵蓋全國28個省、自治區或直轄市。2010年和2012年的中國綜合社會調查的樣本容量分別為11783個和11765個，刪除不合適數據后，分別得到9442個和4354個有效數據，合并數據后共得到13796個混合數據。

(二)變量測量

1.主觀幸福感

主觀幸福感是本文各模型的被解釋變量，它涉及個人對整體生活質量的看法，幸福本質上是個人經歷的主觀感受，因此，它包括感覺快樂的程度和對生活滿意的程度*Diener, E., Oishi, S., Lucas, R. E., “Personality, Culture, and Subjective Well-Being: Emotional and Cognitive Evaluations of Life”, Annual Review of Psychology, Vol.54, No.1, 2003, pp. 403-425.。對于主觀幸福感，2010年和2012年的中國綜合社會調查問卷的問題是“總的來說，您覺得您的生活是否幸福”。各種回答和賦值分別是：“非常不幸福-1”“比較不幸福-2”“說不上幸福不幸福-3”“比較幸福-4”和“非常幸福-5”。

2.健康

健康是影響居民幸福感的關鍵變量，社會資本可能通過健康間接影響居民幸福感*Putnam, R. D., Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000.。心理健康是健康的重要方面，健康程度反映了心理健康狀況。2010年和2012年的中國綜合社會調查(CGSS)中沒有心理健康數據，但是有健康數據，健康可以作為心理健康的代理變量*孫博文、李雪松、伍新木：《社會資本的健康促進效應研究》，《中國人口科學》2016年第6期。。關于健康，2010年和2012年的中國綜合社會調查問卷的問題是“你目前的身體健康狀況是”，各種回答和賦值是：“很不健康-1”“比較不健康-2”“一般-3”“比較健康-4”和“很健康-5”。

3.家庭經濟地位

家庭經濟地位是影響居民幸福感的關鍵變量，社會資本可能通過家庭經濟地位間接影響居民幸福感*邵宜航、張朝陽：《關系社會資本與代際職業流動》，《經濟學動態》2016年第6期。。2010年和2012年的中國綜合社會調查中，關于家庭經濟地位的問題是：“您家的家庭經濟狀況在所在地屬于哪一檔”。各種回答和賦值是：“遠低于平均水平-1”“低于平均水平-2”“平均水平-3”“高于平均水平-4”和“遠高于平均水平-5”。

4.信任

社會信任是衡量社會資本總體水平的重要指標*Trent A. Engbers, Michael F. Thompson, Timothy F. Slaper, “Theory and Measurement in Social Capital Research”, Social Indicators Research, Vol.132, No.2, 2017, pp. 537-558.，是影響居民幸福感的重要因素。2010年和2012年中國綜合社會調查都有對不同群體信任程度的數據。2010年的數據中，對親戚、朋友和同事信任的調查問題分別是：“信任程度-親戚”“信任程度-朋友”和“信任程度-同事”。每一調查問題的回答和賦值分別是：“完全不可信-1”“比較不可信-2”“居于可信與不可信之間-3”“比較可信-4”和“完全可信-5”。2012年的數據中，對親戚、朋友和同事信任的調查問題分別是：“您對下面這些人的信任程度-親戚”“您對下面這些人的信任程度-朋友”和“您對下面這些人的信任程度-同事”。每一調查問題的回答和賦值分別是：“非常信任-1”“比較信任-2”“不太信任-3”和“完全不信任-4”。為了統一兩年數據的單位，本文對2012年的回答重新賦值：“非常信任-5”“比較信任-3.75”“不太信任-2.5”和“完全不信任-1.25”。

5.聚會

聚會是信息渠道的重要內容，對居民幸福感有著重要影響。2010年和2012年的中國綜合社會調查中收集了被調查者與親戚和朋友聚會頻繁程度的數據。問卷中對于與親戚聚會的調查問題是“過去一年，您是否在空閑時間從事以下活動-與不在一起的親戚聚會”，對于與朋友聚會的調查問題是“過去一年，您是否在空閑時間從事以下活動-與朋友聚會”。每一調查問題的回答和賦值是：“每天-1”“一周數次-2”“一月數次-3”“一年數次或更少-4”和“從不-5”。本文對上述回答重新賦值：“每天-5”“一周數次-4”“一月數次-3”“一年數次或更少-2”和“從不-1”。

6.居委會/村委會投票

居委會/村委會投票是居民參與社區管理的方式，是信息渠道的重要內容，對居民幸福感有著重要影響。2010年和2012年的中國綜合社會調查收集了被調查者是否參加居委會/村委會投票的數據。問卷的問題是“上次居委會選舉/村委會選舉，您是否參加了投票”。回答和賦值是：“是-1”和“否-2”。

7.工會會員

參加工會是公民參與的重要形式，是否工會會員影響居民幸福感。2010年和2012年的中國綜合社會調查關于是否工會會員的詢問是“請問您是不是工會會員”。回答和賦值是：“是-1”“以前是，現在不是-2”和“從來都不是-3”。本文重新分類處理為：將原回答和賦值是“以前是，現在不是-2”和“從來都不是-3”作為“不是-0”來處理。

8.基尼系數

收入差距影響居民幸福感*Martin Schroder, “Income Inequality and Life Satisfaction: Unrelated Between Countries, Associated Within Countries Over Time”, Journal of Happiness Study, Vol.21, 2017, pp. 176-191.。基尼系數是衡量收入差距的重要指標，根據CGSS(2010)和CGSS(2012)，將同省的樣本歸為一組，根據基尼系數的定義，采用被調查者2009年和2011年的年收人，運用stata用戶命令編程計算了各省的基尼系數。

9.其它控制變量

為了避免遺漏變量，本文還控制了其它可能影響居民幸福感的變量，如性別、年齡、年齡平方、政治身份、婚姻狀況、收入對數等。

(三)描述統計

通過統計分析，我們發現：幸福感均值是3.7917，處于較高水平。親戚聚會和朋友聚會基本處于“一年數次或更少”的較低水平。親戚信任處于非常高的水平，均值是4.2627，高于朋友信任水平，朋友信任水平又高于同事信任水平。大約有一半居民參加了居委會投票。各省基尼系數的均值是0.6751，收入差距處于很高水平。

表1 主要變量的描述統計

三、實證分析

(一)基準模型回歸結果的分析

本研究的被解釋變量主觀幸福感是一個有序變量，取值為1-5，適宜采用有序Probit模型。根據Ferrer-i-Carbonell和Frijters的研究，有序Probit回歸和OLS回歸是等價的，所估計結果的參數在方向和顯著性上沒有差別*Ferrer-i-Carbonell, A., & Frijters, P., “How important is methodology for the estimates of the determinants of happiness”, The Economic Journal, Vol.114, No.497, 2017, pp. 641-659.。由于基尼系數是在省級層面計算得到的，因此本文所采用數據是個人和省級二層結構的數據，應該采用多層線性模型(MLE)進行分析。為了便于比較，本文同時報告有序Probit、OLS和MLE的回歸結果(見表2)，但在之后的分析中，本文主要報告MLE的估計結果。MLE的估計結果表明：

(1)社會信任、人際交往、社會參與、組織成員資格等社會資本因素顯著提高居民幸福感，這驗證了假說H1。

(2)家庭經濟地位和健康是影響幸福感的最重要因素。家庭經濟地位的影響系數達到0.2764，是所有變量中影響系數最大的變量。健康的影響系數是0.1493，僅次于家庭經濟地位的影響系數。

此外，女性顯著比男性更幸福，已婚者比未婚者更幸福。因為相比于男性，女性承擔的社會責任和承受的社會壓力都更小，因此女性的幸福感更高。相比于未婚者，已婚者有著更大程度的人際交往和社會參與，有著更豐富的社會關系，這提高了已婚者的幸福感。接受教育程度越高者越幸福。年齡對幸福感的影響呈正U型，拐點處年齡值為38。平均在38歲前，人們承擔的社會責任越來越多，承受的社會壓力越來越大，感受到越來越不幸福；平均在38歲時，人們承擔的社會責任最多，承受的社會壓力最大，感受到最不幸福；平均在38歲后，人們承擔的社會責任越來越少，承受的社會壓力越來越小，感受到越來越幸福。

表2 基準模型估計的結果

注：括號內為t值；*，**，***分別表示p<10%，p<5%，p<1%。

(二)主要解釋變量在均值處邊際效應分析

為了厘清各種因素對居民幸福感的具體影響，本文對主要解釋變量在樣本均值處的邊際效應進行分析(見表3)，我們發現：

(1)在女性、已婚、黨員、親戚聚會頻繁、朋友聚會頻繁、親戚信任程度高、同事信任程度高、居委會投票、家庭經濟地位高和健康程度高等情況下，居民感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率都顯著提高了，尤其是感覺“非常幸福”的概率都顯著大幅提高了，感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率都顯著降低了，尤其是感覺“說不上是否幸福”的概率都顯著大幅降低了。

(2)當收入差距擴大時，居民感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率都顯著提高了，感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率都顯著降低了。

(3)收入對數對幸福感的影響不顯著。現代社會資本比傳統社會資本更能提高居民幸福感。親戚聚會每提高一個評分等級，居民感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率分別降低了0.11%、0.49%和0.84%，感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率分別提高了0.44%和1.01%。朋友聚會每提高一個評分等級，居民感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率分別降低了0.14%、0.60%和1.03%，感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率分別提高了0.54%和1.24%。這說明，朋友聚會比親戚聚會更能促進幸福感的提高。親戚信任每提高一個評分等級，居民感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率分別降低了0.21%、0.90%和1.54%，感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率分別提高了0.80%和1.85%。同事信任每提高一個評分等級，居民感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率分別降低了0.30%、1.31%和2.23%，感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率分別提高了1.16%和2.68%。這說明，同事信任比親戚信任更能提高幸福感。因此，朋友聚會和同事信任等現代社會資本比親戚聚會和親戚信任等傳統社會資本更能提高居民幸福感。

長期穩定的組織成員身份比暫時獲得的組織成員身份更能提高居民幸福感。相對于非黨員，黨員感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率分別降低了0.21%、0.97%和1.72%，感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率分別提高了0.74%和2.16%。相對于未在居委會選舉中投票的居民，投票的居民感覺“非常不幸福”“比較不幸福”和“說不上是否幸福”的概率分別降低了0.16%、0.68%和1.17%，感覺“比較幸福”和“非常幸福”的概率分別提高了0.61%和1.40%。這說明，黨員身份比居委會選舉中的投票行為更能提高幸福感，長期穩定的組織成員身份比暫時獲得的組織成員身份更能提高居民幸福感。

表3 均值處邊際效應的估計結果

注： *，**，*** 分別表示p<10%，p<5%，p<1%。

(三)社會資本影響居民幸福感的路徑

在基準模型(見表2)中，依次去掉家庭經濟地位和健康然后采用MLE方法得到三組估計結果。我們發現，相比于基準模型的MLE估計結果，社會資本方面因素的影響作用都更強了。因此，我們推斷，家庭經濟地位和健康可能是社會資本方面因素影響幸福感的中介變量。為了驗證上述推斷，對MLE估計的結果運用Sobel-Goodman方法對各個社會資本變量影響幸福感進行中介效應檢驗(見表4)，從檢驗結果可以發現：

家庭經濟地位和健康都是親戚聚會、朋友聚會、同事信任和居委會投票影響幸福感的中介變量。親戚聚會、朋友聚會、同事信任和居委會投票通過家庭經濟地位影響幸福感的中介效應分別是通過健康中介效應的3.0107倍、0.6774倍、2.3624倍和8.1642倍。家庭經濟地位是黨員身份影響幸福感的中介變量，但是，黨員身份通過健康間接影響幸福感不顯著。這說明，黨員身份主要通過帶來經濟收益間接提高幸福感。健康是親戚信任影響幸福感的中介變量，但是，親戚信任通過家庭經濟地位間接影響幸福感不顯著。這說明，親戚信任主要通過改善健康間接提高幸福感。因此，檢驗結果很好地驗證了假說H2和H3，即社會資本通過影響健康和經濟收益，從而間接地影響幸福感，即健康和經濟收益是社會資本影響居民幸福感的中間變量。

表4 社會資本影響居民幸福感的Sobel-Goodman檢驗結果

注：*，**，*** 分別表示p<10%，p<5%，p<1%。

(四)穩健性檢驗

通過多種方法檢驗發現，由估計結果得到的結論非常穩健。首先，分別采用有序probit、OLS和MLE的方法得到的估計結果(見表2)顯示，各變量的系數在方向、大小和顯著性上基本保持一致。第二，在基準模型中分別去掉家庭經濟地位和健康，分別運用MLE估計的結果(見表)表明，各變量的系數在方向、大小和顯著性上仍然基本保持一致。第三，居民可能對“非常不幸福”和“比較不幸福”，以及“比較幸福”和“非常幸福”的界定區分不敏感，我們將“非常不幸福”和“比較不幸福”合并處理為“不幸福”，將“比較幸福”和“非常幸福”合并處理為“幸福”，回答“說不上是否幸福”的選項保持不變。利用重新處理后的數據，采用MLE估計的結果同樣表明，各變量的系數在方向、大小和顯著性上基本保持一致。綜合以上三種檢驗結果，可以認為本文由估計結果得到的結論非常穩健。

(五)異質性檢驗

1.農村移民、農村居民、城市移民和城市居民

本文將從外地移居本地的居民稱為移民，從而將全部居民劃分成農村移民、農村居民、城市移民和城市居民四類。分別對上述四類居民的樣本采用MLE方法進行估計，估計的結果表明(見表5)：

(1)相比于農村居民和城市居民，親戚聚會和同事信任都更能顯著提高農村移民和城市移民的幸福感，這與Han*Sehee Han, “Social Capital and Interlocal Service Collaboration in US Counties”, Regional Studies, Vol.51, No.5, 2017, pp. 1-15.的結論相一致。這說明，對于移居他鄉的農村移民和城市移民來說，他們更加重視同事之間的信任和親戚之間的聯系。

(2)朋友聚會和居委會投票都能顯著提高農村居民和城市居民的幸福感，但是其對農村移民和城市移民的影響都不顯著。

(3)黨員身份只能顯著提高城市居民的幸福感。

表5 農村移民、農村居民、城市移民和城市居民分樣本估計的結果

注：括號內為t值；*，**，***分別表示p<10%，p<5%，p<1%。

2.不同收入群體

本文依據收入低于7000元(最低)、7000元至43000元、高于43000元(最高)將全部居民劃分成低收入群體、中等收入群體、高收入群體。分別對上述三類居民的樣本采用MLE方法進行估計，從估計結果中發現(見表6)：

(1)朋友聚會更能顯著提高高收入群體的幸福感，但是親戚聚會不能顯著提高高收入群體的幸福感。這說明，高收入群體更加重視朋友之間的聯系，朋友之間聯系顯著提高高收入群體的幸福感。

(2)親戚信任更能顯著提高高收入群體的幸福感，但是同事信任不能顯著提高高收入群體的幸福感。

(3)居委會投票顯著提高低收入群體和高收入群體的幸福感，但是不能顯著提高中等收入群體的幸福感。

3.不同年齡群體

本文依據36歲以下、36歲至55歲、56歲以上將全部居民劃分成低年齡群體、中等年齡群體、高年齡群體。對這三類群體的樣本分別進行MLE估計，所得估計結果表明(見表6)：

(1)相比于低年齡群體和中等年齡群體，朋友聚會、親戚信任和同事信任對高年齡群體幸福感的提高作用顯著減弱。這說明，高年齡群體對朋友之間的聯系、親戚和同事之間的信任關系不是太重視。

(2)黨員身份只能顯著提高高年齡群體的幸福感。親戚聚會顯著影響低年齡群體和中等年齡群體的幸福感。

表6 不同年齡群體和不同收入群體分樣本估計的結果

注：括號內為t值；*，**，***分別表示p<10%，p<5%，p<1%。

四、結論與對策建議

本文探究社會資本影響居民幸福感的內在機制。在回顧了相關文獻的基礎上，本文建立理論框架和提出研究假說。我們采用2010年和2012年中國綜合社會調查(CGSS)數據，對提出的理論假說進行檢驗，獲得如下發現：

(1)多層線性模型的估計結果表明，黨員身份、親戚聚會、朋友聚會、親戚信任、同事信任和居委會投票等社會資本顯著提高居民幸福感。

(2)均值處邊際效應估計的結果表明，現代社會資本比傳統社會資本更能顯著提高居民幸福感。長期穩定的組織成員身份比暫時獲得的組織成員身份更能顯著提高居民幸福感。

(3)從Sobel-Goodman 中介效應檢驗的結果看，家庭經濟地位和健康是社會資本影響居民幸福感的中介變量。家庭經濟地位是黨員身份、親戚聚會、朋友聚會、同事信任和居委會投票影響居民幸福感的中介變量，健康是親戚聚會、朋友聚會、親戚信任、同事信任和居委會投票影響居民幸福感的中介變量。

這些發現啟示我們，政府應該重視營造和維護社會網絡，促進社會資本積累，進而提高居民幸福感。在黨和政府大力推進民生幸福工程的背景下，如何提高居民幸福感是中央和地方政府工作的重點。政府不僅僅要增加GDP和提高國民收入，而且更應該重視社區和社會的精神文明建設，營造和維護社會網絡，促進社會資本積累，提高居民幸福感。