“一帶一路”貿易空間關聯與我國關稅政策優化

唐紅李　劉嘉意

摘 要：基于2010-2015年“一帶一路”沿線國家對華貿易數據，運用社會網絡分析方法（SNA）分析沿線國家對華貿易空間關聯網絡結構，結果發現：沿線國家對華貿易空間關聯規模較大，呈現出復雜的、具有“中心-邊緣”形態的網絡結構，土耳其、俄羅斯、印度、埃及等國家處于網絡的中心地位。在貿易空間關聯網絡基礎上，構建空間滯后模型（SLM）和空間杜賓模型（SDM），考量“一帶一路”沿線國家對華貿易的關稅政策因素，結果表明：沿線各國的關稅政策不僅對本國對華貿易存在顯著的影響，而且對相鄰國家的對華貿易也具有一定的“外溢效應”。因此，我國在制定促進“一帶一路”貿易暢通的關稅政策時，應創新協同治理思路，努力消除關稅壁壘，深化雙邊和多邊稅收合作，建立多層次、差異化的稅收協調機制，發揮關稅制度正向空間外溢效應。

關鍵詞： “一帶一路”；貿易空間關聯；社會網絡分析方法；空間杜賓模型；關稅政策優化

中圖分類號：F062.9；F810.4 文獻標識碼： A 文章編號：1003.7217（2018）01.0089.08

一、引言與文獻綜述

“一帶一路”是習近平主席2013年在訪問哈薩克斯坦和印尼時提出的國際區域經濟合作倡議，推動沿線國家形成寬領域和深層次的貿易合作格局，探索有利于實施“一帶一路”倡議和建立國際稅收新秩序的稅收政策，對于我國與沿線國家深化貿易合作，共享貿易繁榮，具有重要的現實意義。

雖然“一帶一路”的提出至今還不到四年時間，但“一帶一路”已成為學者們研究的熱點課題，經濟地理學、區域經濟學、財政學等領域的研究已經取得豐碩成果，主要分為以下幾個內容：（1）從貿易網絡角度分析了沿線國家的貿易網絡結構。社會網絡分析方法被中外學者用以研究各國之間的貿易關聯及貿易網絡結構[1-4]。許和連等（2015）對構建網絡對“一帶一路”沿線國家高端制造業貿易進行了中心性和模體分析，考察各國在貿易網絡中的貿易模式及所處地位[5]。鄒嘉齡等（2016）用社會網絡分析方法證實了沿線國家的貿易網絡密度在不斷加強，中國處于沿線國家貿易網絡的中心[6]。（2）研究了“一帶一路”倡議對沿線國家的貿易潛力、貿易增長或經濟增長的影響。孔慶峰等（2015）假定沿線國家的貿易便利化水平提高后，用模型擬合的貿易潛力會進一步變大[7]。韓永輝等（2015）利用聯合國UNCOMTRADE數據分析發現我國與西亞國家之間具有較強的貿易互補性[8]。張靜中等（2016）利用動態GTAP模型以評估中國與西亞自貿區經濟效應前景，研究發現關稅減免將會帶來GDP增加、居民福利增加的正向效應[9]。孫楚仁等（2017）利用中國海關數據庫進行的實證研究結果表明：“一帶一路”倡議對中國對“一帶一路”國家的出口增長具有顯著促進作用[10]。（3）研究了“一帶一路”倡議下區域合作機制。張曉君（2016）建議在構建沿線國家自貿區網絡時，應設計協定范式，推進高水平貿易協定談判[11]。梁雙陸等（2016）基于McCallum的邊界效應模型，發現在基礎設施互聯互通上應率先推進我國與周邊國家的航空基礎設施建設[12]。李敬等（2016）認為推進沿線國家之間的貿易暢通，中國必須加強與俄羅斯、印度和新加坡等貿易大國的互動[13]。（4）研究了推動“一帶一路”倡議實施的稅收政策。龔輝文（2015）的研究認為，實施“一帶一路”倡議需完善稅收協定和發揮稅收協定的作用，稅收國際協調有待進一步加強[14]。楊志勇（2015）就國際稅收管理政策方面提出應完善和優化稅收抵免制度、加強跨國稅源管理等建議[15]。陳虎（2016）提出應通過與沿線國家的稅收情報交換，打牢沿線國家之間稅收合作的基礎[16]。

由此可知，雖然研究“一帶一路”貿易關聯的文獻很多，但這些文獻缺乏從“一帶一路”沿線國家對華貿易①角度進行的“換位思考”，少有關稅政策影響沿線國家對華貿易的實證研究。另外，推動“一帶一路”倡議實施的稅收政策研究，大部分是基于歷史性的經驗總結和沿線國家稅制比較，或者是對相關稅收政策優化進行定性分析，而少有在貿易方面的實證研究作支撐。理論上而言，“一帶一路”沿線國家經濟總量相對較小，提高經濟發展速度的愿望迫切，市場需求潛力較大，減少對華貿易的關稅壁壘將帶來貿易成本的下降，有利于推動我國與沿線國家貿易的發展。本文在借鑒以往研究成果的基礎上，以沿線國家對華貿易為研究對象，試圖運用社會網絡分析方法（SNA）對沿線國家對華貿易的空間關聯特征進行分析，接著利用空間計量模型對影響沿線國家對華貿易的關稅政策因素做實證分析，并據此提出相應的關稅政策優化建議。

二、“一帶一路”沿線國家對華貿易空間關聯的網絡結構特征

（一）空間關聯關系的確定及整體網絡結構特征分析

網絡分析的關鍵是“關系”的確定[17]，本文選用引力模型確定“一帶一路”沿線國家對華貿易的空間關聯關系。國家間國界的存在會導致區域對華貿易產生“邊界效應”，文章綜合考慮各國對華貿易存在的空間影響及區域間經濟影響力對貿易的空間溢出影響，采用引力方程（Gravity Equation）來測算各國對華貿易的區域分布情況，選擇修正的引力模型來確定各國對華貿易的溢出關系，式（1）即為修正后的引力模型。其中，i、j代表國家；Gij代表國家i和國家j對華貿易之間的引力；Ti、Tj分別為國家i和國家j的對華貿易總量；Pi和Pj為國家i和國家j的年末人口數；Ei、Ej為國家i和國家j的實際GDP；kij表示國家i、j之間對華貿易聯系中的貢獻率。本文綜合考慮地理距離因素和經濟距離因素的影響，以國家i和國家j的首都之間的地理距離（Dig）比上i和j人均GDP的差值（ei-ej）表征各個國家之間的“距離”。以2010年基期用GDP平減指數對貿易總量、實際GDP和人均GDP貿易進行了平減，總量、年末人口數、實際GDP等數據來自世界銀行，國與國之間的地理距離來自智庫法國國際經濟研究所數據庫。endprint

Gij=kij3PiTiEi3PjTjEjDijei-ej2，kij=TiTi+Tj （1）

依據公式（1），計算出各國對華貿易之間的引力矩陣，用UCINET可視化工具Netdraw繪制了“一帶一路”沿線國家對華貿易的空間關聯網絡圖，如圖1所示。為了體現中國與沿線國家的貿易關系，將中國與各個沿線國家的貿易總量也計算出相應的矩陣，將其合并到引力矩陣后在UCINET中畫出關鍵圖。由圖可知，“一帶一路”沿線國家對華貿易的空間關聯呈現明顯的網絡結構，沒有一個國家能夠“孤立”于網絡，各國家對華貿易的空間關聯規模較大，且具有明顯的“中心-邊緣”形態。我們必須從整體視角推動共建“一帶一路”，換言之，在沿線國家的62個樣本中②，一個國家的對華貿易可以由其他國家的對華貿易進行解釋和預測。對華貿易關聯關系較多的國家主要有土耳其、俄羅斯、印度、埃及等國家，這些國家是中國在“一帶一路”上發展對外貿易所需面臨的主要大國，利用關稅政策處理好與這些國家的貿易關系對于“一帶一路”倡議的實施具有關鍵意義。

（二）中心性分析

1.點度中心度（Degree Centrality）。點度中心度是衡量各國在對華貿易空間關聯網絡中處于中心位置的程度，其值越大則說明該國在空間網絡關聯中與其他國家之間的聯系越多，該國就更加處于網絡的中心地位。由表1中點度中心度的測算結果可知，樣本中62個“一帶一路”沿線國家的點度中心度均值為41.987，高于均值的國家有17個，排名前五的國家從高到低排序依次是土耳其、埃及、印度、俄羅斯、巴基斯坦，這些國家在對華貿易空間關聯網絡中與其他國家的系數較多。其中，土耳其的點度中心度最高達到96.774，說明土耳其在對華貿易空間關聯網絡處于中心地位。點度中心度排在最后五位的是馬來西亞、塞浦路斯、新加坡、塔吉克斯坦和不丹，說明這五個國家的對華貿易與其他沿線國家對華貿易的關系數相對較少，其原因可能是該國家的經濟因素與地理位置所致，塔吉克斯坦和不丹的經濟總量和對華貿易量都相對較小，馬來西亞、塞浦路斯和新加坡是海島國家，且其地理位置處于“一帶一路”經濟圈中的邊緣，從而導致其對華貿易時和其他“一帶一路”沿線國家之間的空間關聯較弱。再者，從各個國家溢出的關聯關系看，62個“一帶一路”沿線國家的點出度均值為18，點出度大于均值的國家有21個，排名前五位的國家是土耳其、埃及、印度、俄羅斯和巴基斯坦，點出度越大說明該國家在對華貿易時對其他“一帶一路”沿線國家有較強的貿易溢出效應；從各個國家受益的關聯關系看，62個“一帶一路”沿線國家的點入度均值為18，點入度高于均值的國家有33個，排在前五位的國家依次是也門、阿塞拜疆、摩爾多瓦、格魯吉亞、希臘，點入度越大說明該國家在與中國進行貨物貿易時對其他“一帶一路”沿線國家有較強的貿易受益效應，對其他國家的對華貿易依存度高，其他國家在對華貿易時會向這些國家進行貿易溢出。

2.中介中心度（Betweenness Centrality）。中介中心度反映了某個國家控制其他國家之間關聯關系的程度，其值越大則說明該國越能控制其他國家對華貿易之間的相互行動。由表1的中介中心度的測算結果可知，樣本中62個“一帶一路”沿線國家的中介中心度均值為0.951，高于均值的國家有13個，排名前五的國家由高到低分別是土耳其、埃及、印度、俄羅斯、巴基斯坦，這些國家在對華貿易空間網絡中控制其他國家之間對華貿易交流的能力較強。此外，2015年“一帶一路”沿線國家對華貿易空間網絡的中介中心度之和為50.737，中介中心度高于均值的13個國家的中介中心度值之和為40.894，占據總量的80.6%，這些國家是“一帶一路”北線（中國-中亞-俄羅斯-波羅的海）和中線（中國-中亞-西亞-波斯灣-地中海）的重要節點，發揮著“橋梁”和“中介”的作用。其中，土耳其的中介中心度最大，達到7.918，說明土耳其在對華貿易的空間關聯網絡中處于核心地位。土耳其是歐亞大陸和非洲三大洲的重要交通運輸樞紐，得天獨厚的區位優勢和豐富的勞動力資源優勢決定了土耳其的經濟和貿易輻射能力，土耳其可謂中國商品進入地中海沿岸國家和歐洲國家的“橋頭堡”。與上述國家形成鮮明對比的是，排名最后五個國家的中介中心度均小于0.03，這五個國家分別是新加坡、塞浦路斯、立陶宛、斯洛文尼亞和拉脫維亞，其特點是地理位置處于“一帶一路”經濟圈的邊緣地區或經濟規模小，因而很難對網絡中其他國家起到控制和支配作用。對華貿易空間關聯網絡中各個國家的中介中心度參差不齊，大部分的對華貿易聯系是通過陸上“絲綢之路”來完成，而海上“絲綢之路”國家在對華貿易上的中介作用沒有得到較大發揮。

3.接近中心度（Closeness Centrality）。接近中心度刻畫了網絡中某個國家在對華貿易中“不受其他國家控制”的程度。根據表1中接近中心度的測度結果，樣本中62個“一帶一路”沿線國家的接近中心度均值為64.417，高于均值的國家有17個，排名前五的國家由高到低分別是土耳其、埃及、印度、俄羅斯、巴基斯坦，較高的接近中心度說明了上述國家在網絡中扮演著中心行動者的角色，也就是說上述國家在對華貿易空間關聯網絡中能夠更快地與其他國家產生內在連接。原因可能是這些國家大部分是古代“絲綢”之路的沿線國家，歷史的原因使得他們對華貿易相對頻繁且貿易壁壘相對較低，因此與其他“一帶一路”沿線國家之間的對華貿易流動的效率更高。其中，土耳其是接近中心度排名第一位的國家，其接近中心度達96.875，遠高于其他國家，這說明其他國家與土耳其在對華貿易空間關聯網絡中最為接近，土耳其居于整個對華貿易空間關聯網絡的中心。而接近中心度排名最后五位的國家分別是馬來西亞、塞浦路斯、新加坡、塔吉克斯坦、不丹，這些國家受其地理位置和經濟發展水平的限制，在空間關聯網絡中扮演邊緣行動者的角色。

三、“一帶一路”沿線國家對華貿易的關稅政策

因素分析——基于SLM和SDM模型endprint

（一）理論模型與數據選擇

前文利用社會網絡分析方法（SNA）證實了沿線國家對華貿易具有空間相關性，不同國家在空間關聯網絡中扮演著不同角色，并會產生空間外溢效應。沿線各國關稅政策作為對華貿易在空間上的承載手段，會通過國家之間的經濟活動，對相鄰國家的對華貿易形成一定的“外溢效應”。所以，本節利用空間計量模型來分析沿線國家關稅政策因素對對華貿易的空間自相關和空間異質性，在分析沿線國家關稅政策因素影響其對華貿易時引入空間因素，構建空間滯后模型（Spatial Lag Model，SLM）和空間杜賓模型（ Spatial Durbin Model，SDM）。

importit=ρWimportit+βXit+ui+vt+εit （2）

exportit=ρWexportit+βXit+ui+vt+εit （3）

importit=ρWimportit+βXit+γWXit+ui+vt+εit （4）

exportit=ρWexportit+βXit+γWXit+ui+vt+εit（5）

其中，被解釋變量為沿線國家對華貿易，包括進口（importit）和出口（exportit）。ρ為空間自回歸系數，該系數表示的是進口（或出口）貿易的空間競爭與博弈，反映的是鄰國進口（或出口）貿易對本國進口（或出口）貿易的影響程度，換言之，相鄰國家的進口（或出口）貿易相互依賴，不同國家在與中國進行貿易往來時，會考慮周邊國家的對華貿易水平，最終形成一個均衡的對華貿易格局。W為NT × NT 的空間權重矩陣，N是國家數，T是樣本年；空間權重矩陣包括地理權重矩陣、經濟權重矩陣和混合權重矩陣。Xit表示第i 個國家第t 年的解釋變量，包括了關稅政策變量和控制變量。關稅政策變量包括貿易關稅率（tariffit）和海關程序負擔（customsit）。控制變量包括了各個國家的人均GDP（pgdpit）、政府干預市場程度（governit）和產業結構（industryit）；而β為相應的系數矩陣。γWXit表示來自相鄰國家解釋變量的影響，而γ為相應的系數矩陣。下標i 和t 分別表示第i個國家和第t 年。μi 表示地區性擾動項，νt表示時間性擾動項，εit為隨機擾動項。

選取52個沿線國家2010-2015年的數據作為研究樣本，由于阿富汗、阿聯酋、白俄羅斯、黑山、伊拉克、約旦、馬爾代夫、緬甸、巴勒斯坦、敘利亞、塞爾維亞、土庫曼斯坦、烏茲別克斯坦等13個國家的一些關鍵數據缺失，因此剔除了這些國家。相關原始數據來自世界銀行、聯合國貿易網站、國際貨幣基金組織和世界經濟論壇，詳細內容參見表2的數據來

源說明。由于“一帶一路”的空間范圍涉及到中南亞、南亞、中亞、西亞、中東歐、獨聯體、蒙埃等多個區域，各區域的對華貿易水平和關稅政策極不平衡，探究各國關稅政策影響其對華貿易及其作用機理時，應該考慮沿線國家關稅政策與對華貿易的空間效應。同時，“一帶一路”沿線國家關稅政策的空間地理屬性和空間經濟屬性會影響相鄰國家空間單元上的屬性值，所以選擇地理權重矩陣、經濟權重矩陣和混合權重矩陣來設定空間計量權重。首先是地理權重矩陣Wd，地理權重距離是通過計算沿線國家首都地表距離的緯度和經度構建的，Wd = 1 /d2ab，a ≠ b，否則Wd為0。其次是經濟權重We，鑒于不同國家經濟發展水平存在空間相關的客觀事實，沿線國家經濟發展相對速度的不均衡會使得不同空間單元經濟屬性（ 經濟權重矩陣） 是動態變化的，經濟權重矩陣形式為We = 1 / | gdpa - gdpb | ，a≠b ，否則We 為0。其中，gdpa、gdpb分別表示國家a 和國家b 的人均GDP。第三是混合空間權重矩陣Wm，關稅政策作為經濟貿易活動的政策載體，“一帶一路”相近國家會進行策略模仿，因此，考慮到地理距離和經濟距離的交互作用對沿線國家對華貿易的影響，混合空間權重矩陣Wm的具體形式設定為Wm = Wd×We，其中Wd是地理權重矩陣，We是經濟權重矩陣。

（二）實證結果與分析

從前文的分析可知，“一帶一路”沿線國家對華

貿易存在空間上的關聯關系，相鄰國家的對華貿易存在相互影響的作用。從沿線國家關稅政策影響對華貿易的空間效應估計結果可知（如表3所示），被解釋變量無論是進口還是出口，SDM模型的R.squared值比SLM模型的R.squared值都大，這說明包含相鄰國家解釋變量的SDM模型擬合度更高，相鄰國家的關稅政策與其他控制變量對本國的進口與出口具有空間影響效應。估計結果的空間自回歸系數ρ都是顯著為正，說明沿線國家對華進口和出口貿易確實會對鄰國對華貿易產生正的空間溢出效應。模型估計進行了Hausman檢驗，其P值小于0.01，因此本節在具體分析中選擇的是空間固定效應模型的估計結果。

貿易關稅率（tariff）對沿線國家對華進口和出口貿易的影響均通過了顯著性水平檢驗，且其對進口和出口影響的估計系數均為負，這說明貿易關稅率的提高會抑制沿線國家的對華進口和出口貿易。征收進出口關稅既是一個國家取得稅收收入乃至財政收入的重要形式，而另一方面，關稅往往是國家保護本國工農業生產、限制外國貨物進出口的主要貿易措施。無論是貿易大國還是貿易小國，關稅都會成為一定程度上的“貿易壁壘”，導致相應商品在本國生產增加、進口減少、價格上升、消費縮減，使“走出去”和“引進來”企業面臨國際重復征稅問題，不利于生產要素的跨境配置。W_tariff的系數都顯著為負，即相鄰國家貿易關稅率的增加將會降低本國對華進出口貿易。這與前文所證實的沿線國家對華貿易空間關聯的網絡結構特征相一致，沿線國家對華貿易的空間關聯規模較大，相鄰國家貿易壁壘越高，本國的對華進出口貿易就越不通暢。“不謀全局者，不足謀一域”，中國不僅需要加強與沿線國家的雙邊稅收合作，更需要深化與沿線國家的多邊稅收合作，努力消除貿易壁壘，共同提升稅收治理能力。endprint

海關程序負擔（customs）對沿線國家對華進出口貿易的影響系數均顯著為正，較大的海關程序負擔指數意味著更為便利的對外貿易條件，系數為正說明沿線國家的海關程序質量越高，該國對華進出口貿易額就越大。高效的涉稅服務、完善的雙邊貿易信用證、雙方在檢驗檢疫方面的有效合作和簡明清晰的清關程序會促使海關程序負擔指數上升，提高對華進出口貿易便利化軟件水平。由此推論，建立與沿線國家的自由貿易區，發展與沿線國家的自貿往來，提高涉外稅收服務質量，將有力推動中國與沿線國家的貿易往來。W_customs的估計系數都沒有通過顯著性檢驗，說明相鄰國家的海關程序負擔對本國對華貿易的影響不顯著，鄰國海關程序負擔對本國對華貿易沒有明顯的“溢出效應”。可見，在發展與沿線國家的自貿往來和加強與沿線國家的稅收協調時，總體上不能采取一體化的協調機制，需要“因地制宜”，針對不同區域和不同國家建立多層次、差異化的貿易開放和稅收協調機制。

四、結論與啟示

（一）結論

基于2010-2015年“一帶一路”沿線國家對華貿易數據，從網絡結構視角考察了沿線國家對華貿易的空間關聯，利用修正的引力模型側算出沿線國家對華貿易的空間關聯關系，然后運用社會網絡分析方法（SNA）對沿線國家對華貿易空間關聯網絡結構進行了實證分析。在貿易關聯網絡分析的基礎上，構建空間滯后模型（SLM）和空間杜賓模型（SDM），對影響“一帶一路”沿線國家對華貿易的關稅政策因素做了進一步的實證研究。研究表明：（1）從整體網絡結構特征看，沿線國家對華貿易空間關聯規模較大，呈現出復雜的、具有“中心-邊緣”形態的網絡結構。（2）沿線各國在空間關聯網絡中發揮著不同的作用。由中心性分析結果可知，土耳其、俄羅斯、印度、埃及等國家處于網絡的中心地位，控制其他國家之間對華貿易交流的能力較強，在網絡中扮演“中心行動者”的角色；新加坡、塞浦路斯等國家因地理位置處于“一帶一路”經濟圈的邊緣或因經濟規模小，在網絡中扮演“邊緣行動者”的角色；陸上“絲綢之路”沿線國家在對華貿易網絡結構中比海上“絲綢之路”沿線國家發揮著更大的“橋梁”和“中介”作用。（3）SLM和SDM模型的實證結果表明，沿線各國的關稅政策不僅對本國對華貿易存在顯著的影響，而且對相鄰國家的對華貿易也具有一定的“外溢效應”。貿易關稅率越高，沿線國家對華進口和出口貿易額就會越小，而且相鄰國家貿易關稅率的增加將會降低本國對華進出口貿易額。此外，海關程序負擔指數越大，則意味著沿線國家的對外貿易便利水平越高，該國對華進出口貿易額就越大，但是，相鄰國家海關程序負擔對本國對華貿易并沒有明顯的“溢出效應”。因此，從我國的立場看，努力消除關稅壁壘，建立與沿線國家的自由貿易區，針對“一帶一路”經濟圈不同區域和不同國家建立多層次、差異化的貿易開放和稅收協調機制，加強與沿線國家的雙邊稅收合作和多邊稅收合作，共同提升稅收治理能力，將對沿線國家對華貿易的暢通發揮顯著的促進作用。

（二）啟示

1.我國在制定促進“一帶一路”貿易暢通的關稅政策時，應該創新協同治理的思路。沿線國家對華貿易空間聯動關系的存在為貿易的空間協同治理帶來了便利，要通過關稅政策和多方合作機制，實現由點到面、有局部到整體的合作共贏。充分發揮土耳其、俄羅斯、印度、埃及等國家在對華貿易空間關聯中的“中介”和“橋梁”作用，加強與這些國家的政策溝通，鼓勵我國企業加快進入這些國家開展貿易。

2.推動貿易自由化，著力消除關稅壁壘，簡化清關程序，降低沿線國家對華貿易空間交流的交易成本。中國應主動與沿線國家協商建立自由貿易區，構建與沿線國家之間良好的營商環境。不斷完善自貿區稅收政策，重點開展離岸業務稅收政策調研，主動加強與沿線國家政府的政策溝通。此外，創新自貿區稅收征管模式，簡化通關手續，使企業在國際貿易中享有更大的便利性和靈活性。在涉稅審批、稅收征管、納稅服務等方面，探索在自貿區稅務局建立無障礙溝通平臺，試行一站式審批窗口，推行網上辦稅和電子發票等稅收征管措施。

3.深化雙邊和多邊稅收合作，建立多層次、差異化的稅收協調機制，發揮稅收制度正向空間外溢效應。完善稅收協定網絡，主動與沿線國家協商加快簽訂稅收協定，確保稅收協定執行程序具有可操作性，在現有經驗下不斷提高稅收協定的執行水平，在協定中完善稅收爭端解決機制，以降低“一帶一路”經濟圈內的國際貿易稅收負擔。

注釋：

① 本文的對華貿易僅指對華商品貿易。

② 巴基斯坦、黑山、塞爾維亞三國的數據缺失，因此貿易關聯分析中的樣本只包含除以上三個國家之外的62個國家。

參考文獻：

[1] Kim S， Shin E. A longitudinal analysis of globalization and regionalization in international trade： a social network approach[J]. Social Forces， 2002， 81（2）： 445-471.

[2] Giorgio Fagiolo. The international-trade network： gravity equations and topological properties[J]. Journal of Economic Interaction and Coordination， 2010， 5（1）：1-25.

[3] 陳銀飛. 2000-2009年世界貿易格局的社會網絡分析[J].國際貿易問題，2011（11）：31-42.

[4] 潘峰華，賴志勇，葛岳靜. 經貿視角下中國周邊地緣環境分析——基于社會網絡分析方法[J]. 地理研究， 2015， 34（4）：775-786.

[5] 許和連，孫天陽，成麗紅.“一帶一路”高端制造業貿易格局及影響因素研究——基于復雜網絡的指數隨機圖分析[J].財貿經濟，2015（12）：74-88.

[6] 鄒嘉齡，劉衛東.2001-2013年中國與“一帶一路”沿線國家貿易網絡分析[J].地理科學，2016（11）：1629-1636.

[7] 孔慶峰，董虹蔚.“一帶一路”國家的貿易便利化水平測算與貿易潛力研究[J].國際貿易問題，2015（12）：158-168.

[8] 韓永輝，羅曉斐，鄒建華.中國與西亞地區貿易合作的競爭性和互補性研究：以“一帶一路”戰略為背景[J].世界經濟研究，2015（3）：89-98.

[9] 張靜中，王文君.“一帶一路”背景下中國-西亞自貿區經濟效應前瞻性研究——基于動態GTAP的實證分析[J].世界經濟研究，2016（8）：70-78.

[10]孫楚仁，張楠，劉雅瑩.“一帶一路”倡議與中國對沿線國家的貿易增長[J].國際貿易問題，2017（2）：83-96.

[11]張曉君.“一帶一路”戰略下自由貿易區網絡構建的挑戰與對策[J].法學雜志，2016（1）：29-39.

[12]梁雙陸，張梅.基礎設施互聯互通對我國與周邊國家貿易邊界效應的影響[J].亞太經濟，2016（1）：101-106.

[13]李敬，陳容，付陳梅.中俄印新四國貨物貿易特征及比較優勢分析[J].管理世界，2016（10）：174-175.

[14]龔輝文.服務“一帶一路”戰略稅收政策及征管研究[J].國際稅收，2015（12）：9-14.

[15]楊志勇.實施“一帶一路”戰略的財稅政策研究[J].稅務研究，2015（6）：16-21.

[16]陳虎.“一帶一路”沿線國家稅收情報交換制度芻議[J].稅務研究，2016（7）：94-98.

[17]Scott， J. Socia network analysis[M]. London：Sage Publication，2013.

（責任編輯：林 溪）endprint