新政治人類學“五化”之政策學真理化

馬方云(上海師范大學，上海 200030)

政策學真理化是新政治人類學的重要觀點之一，也是政策科學與人類學相融合的產物。人文精神貫穿了新政治人類學的“五化”，這就說明政策學真理化不僅僅是指字面上政策科學要盡可能地接近真理，而是說政策在更加科學、民主及更加符合馬克思主義真理觀的基礎上，體現出人文關懷，這也是政治學人文精神的延伸。實現人的價值與尊嚴可以說是人的終極目標，而這也是新政治人類學的學科抱負。人是社會動物，人的價值的實現需要通過社會生活，而一個能夠讓人充分實現自身的價值和尊嚴的社會需要通過政治來創造，這個創造的過程就是政策制定和實施的過程。

一、政策科學

(一)政策科學的民主起源

政策科學源遠流長，可以追溯到人類文明之初，但其作為一門獨立的學科，在20世紀50年代問世，直到20世紀70年代才發展起來。政策科學出現時，曾被譽為當代社會科學的一次“科學革命”和“當代公共行政學的最重要的發展”。[1]1951年，拉斯韋爾(H. D. Lasswell)《政策科學》一書的面世意味著政策科學的正式誕生，同時拉斯韋爾也被譽為“現代政策科學的創立者”。其實，早在1943年，拉斯韋爾就明確提出了“政策科學”這一術語，并指出“政策科學包括社會與心理的科學以及在一般意義上所有與政府決策有關的科學，政策科學的目的是服務于人類的尊嚴。”[2]拉斯韋爾在這里明確界定了政策科學的學科范圍和研究目的，即政策科學是一門與所有政府決策有關的科學，政策科學是為了服務于人類的尊嚴而誕生的學科。拉斯韋爾提出了政策科學的三個必要條件，即跨學科性(multidisciplinary)、歷史情境與問題導向性(contextual and problem-oriented)、明確的規范性(explicitly normative)。拉斯韋爾在提出政策科學這一概念時，就明確指出了政策科學是服務于人的尊嚴的，布倫納又再次強調了政策科學是由社會問題所引導、注重情境關系，并且研究方法多元化的學科，其學科目的是實現人類的尊嚴。這就說明，政策科學應該由社會實際問題出發，實踐是政策科學的出發點。然而，社會問題種類繁多、紛繁復雜，從社會實際問題出發進而解決社會問題，僅僅依靠單一學科的知識是不夠的。“政策科學以解決問題為導向，它超越了所有學科以處理重要的社會決策，從而需要尋求將各個學科有關的知識整合為一個統一體。”[3]由此可見，整合多學科的知識是政策科學繼續發展的必要條件，新政治人類學的跨學科性完全吻合政策科學的發展需求，因此，借鑒、整合新政治人類學的知識更有利于政策科學的發展。此外，政策科學“實現人類尊嚴”的基調也與新政治人類學的人文價值不謀而合；同時，新政治人類學也認為，當代政策科學在人文基調下，應更加強調公共政策的“真理性”。政策科學的問題導向性說明政策是由社會實際問題引出的，這樣的政策才能符合“真理”的前提條件，即馬克思所說的“思維的此岸性”。[4]更重要的是，政策要具有真理性，必須通過科學的研究方式制定，并且經過實踐和時間的檢驗。

(二)政策科學的數據依賴

政策科學誕生至今已有六十多年，在這六十多年中，政策科學又有了新的發展。拉斯韋爾在政策科學創立之初認為：“政策科學的目標是追求政策的‘合理性’，它必須使用分析模型、數學公式和實證數據，建立可檢驗的理論。”[5]同時認為“政策科學是關于民主的學問，它涉及個人選擇，必須以民主體制為前提。”[6]因此，在拉斯韋爾的觀念中，政策科學這門學科的科學精神和民主價值是同樣重要的。通過分析模型、數學公式及實證數據可以保證政策的“合理性”，即科學性，而政策的民主體制前提則體現了政策科學的“民主性”，這也是政策科學的人文價值體現。因此，實現政策的科學性和民主性，通過科學的方法來達到民主的效果，體現政策的科學精神和人文價值是政策科學所追求的核心目標，這也是政策科學的兩個基本特征。

然而，政策科學在這六十多年間漸漸背離了拉斯韋爾所強調的人文精神，開始片面強調政策的科學性，拉斯韋爾所強調的人文價值則在實際研究中越來越被忽視。這種現象的產生，首先，拉斯韋爾理論本身存在的問題是原因之一，在拉斯韋爾理論中，實證研究作為政策科學的主要研究方法之一被過多地強調。同時，拉斯韋爾太過樂觀地看待實證研究和規范之間的關系，認為二者是可以和諧共處的，并且實證研究會自然而然地服務于人文價值，但事實上，在政策科學的理論建構過程中，拉斯韋爾對于行為主義的熱情大大超出了對人文價值的關注，而他的這種熱情直接影響了政策科學的后續發展。“政策科學自誕生起就秉承了理性精神，并且政策科學本身就蘊含著對價值理性和工具理性的雙重關注。”[7]然而，在政策科學之后的發展過程中，學者們對于理性的關注超過了對于民主精神的關注，這使得政策科學的民主性被科學性所掩蓋。從理性主義的角度來分析問題具有科學性，但過分使用理性主義方法去管制個人、管理社會，則會引發一系列的社會問題。其次，政策科學的跨學科性導致了政策科學在推廣之初受到經濟學和運籌學的嚴重影響。經濟學家普遍認為政策科學的根基應當是經濟學而不是政治學，因此，他們將經濟學理論及其分析方法大量運用到了政策科學研究中。同時，運籌學也在系統分析的掩飾下將其獨特的方法論工具滲透到政策問題的具體分析中。經濟學理論和系統分析方法的引入及廣泛應用，使政策科學家發現了獨立分析的可能性，更為重要的是，這促使政策科學更加“科學”。但在這種發展趨勢下，大量學術文獻和政策研究報告中充斥著數字和定量分析技術，盡管當時也有不少學者意識到這種實證主義研究方法的局限性，然而他們依然無法改變實證研究在政府各個部門的推廣。

當時的政策科學沉浸在數量化和統計化的氛圍中，但政策科學的科學性并不是數量化和統計化，而是技術化。“只有經驗或現象才是確實的，而實證哲學的任務就是通過對這些事實和現象的觀察去發現規律，唯有實證哲學是可以漸次實現普遍聯合的崇高設想。”[8]數量化和統計化確實也具有科學性，但這種科學性并不適合政策科學。數學模型和量化分析是單調、機械的，這種研究方法是對于“物”的研究方法，而不是對“人”的，政策科學是以實現人的尊嚴和價值為目的的社會學科，對“物”的研究方法注定不能成為主導方法。政策科學強大的包容性決定了人類學的研究方法能夠被借鑒和使用，而人類學的田野調查和民族志撰寫能夠讓一個學科更加“真理化”。

二、馬克思主義真理觀

在哲學領域中，“真理”是一個關于認識論的問題，“真理”代表著正確的認識。人的社會生活在哲學意義上是實踐的，物質世界中所有帶有神秘色彩的東西或理論，都可以在實踐中解決。真理也是人通過有目的、有意識、有創造性的、能動的實踐活動而創造出來的，而不是僅僅通過抽象的認識和哲學思辨產生。真理并不只是符合，真理還應具有現實的價值，而真理只有與現實問題及人的實際需求相融合，才能真正實現真理的價值。

(一)實踐的基礎性

馬克思主義真理觀是以實踐為基礎的。“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性。關于離開實踐的思維的現實性或非現實性的爭論，是一個純粹經院哲學的問題。”[9]人是可以認識真理的，但人對真理的認識需要通過實踐，即“實踐是檢驗真理的唯一標準”，同時實踐也是人們認識真理的唯一手段，那些脫離了實踐的認識，即使其本身確實具有一定的真理性，我們也不認為它是真理，它只是“一個純粹的經院哲學的問題”，只是“思維”。“思維”首先要通過實踐才能成為一種認識，而認識要成為真理則需要經過實踐的檢驗。我們可以認為，真理本身一直存在于社會生活中，只是它需要人們通過認識來將其揭示出來，以理論的形式來總結，并在實踐中證明認識的正確性。正如培根(Francis Bacon)所言：“存在的真理同知識的真理是一個東西，兩者的差異亦不過如同實在的光線同反射的光線的差異罷了。”[10]

在認識真理的問題上，毛澤東指出，實踐是最后判定認識正確與否的標準：“只有在社會實踐過程中(物質生產過程中，階級斗爭過程中，科學實驗過程中)，人們達到了思想中所預想的結果時，人們的認識才被證實了。”[11]一種認識如果通過實踐證實其結果與人們預想的一樣，那這一認識就是相對真理，如果結果與預設不同，那么這一認識就不是相對真理，但我們可以通過修正、再認識等方法，使其改變，成為相對真理。認識要成為相對真理就必須通過實踐的檢驗，沒有實踐的檢驗，認識就無法成為相對真理。

(二)真理的客觀性

在相對真理問題方面，列寧以提問的形式，來表達自己對相對真理的思考：“有沒有客觀真理？就是說，在人的表象中能否有不依賴于主體、不依賴于人、不依賴于人類的內容？”[12]所謂相對真理，就是說真理的內容是客觀的，來自不以人的意志為轉移的外部世界。馬克思主義真理觀與費爾巴哈形而上學真理觀的不同之處在于，費爾巴哈否定了人對真理的影響，而馬克思主義真理觀則承認真理中人的影響，即相對真理的內容來自外部世界，但相對真理本身是在人的影響下才會產生。人對認識某一事物產生了需求，才會通過實踐來認識外部世界的這一事物，當這種認識滿足人的需求，服務于人、造福于人之后，它才會成為相對真理。

“歷史的全部運動，既是這種共產主義的現實的產生活動，即它的經驗存在的誕生活動，同時，對它的思維著的意識來說，又是它的被理解和被認識到的生成運動。”[13]歷史可以說是通過人們認識真理和理解真理的過程來體現的。政策科學回歸馬克思主義真理觀就是強調政策的相對真理性，政策要具有哲學意義上的真理性，要與客觀實際相結合，與實踐和公民當前需求相符，并且需要經過實踐的檢驗。政策的出臺與實施對人類歷史進程有著重大的影響，具有真理性的政策對社會發展有著重要意義，其對于大到世界經濟、政治、文化，小到每一個公民的生活來說都至關重要。因此，認識真理并且使政策具有真理性，是當前政策科學發展的重中之重。政策的真理性要求政策一定要根據國家制度、人民需要和社會習俗的實際情況，與具體社會發展情況相適應，從實踐出發，應用到實踐中，這樣的政策才是經過實踐檢驗并且經得起歷史檢驗的具有真理性的政策。

三、文化人類學“部分的真理”

后現代行為主義認為，蘊含著互為他者、相互包容和民主多元意義的民族志寫文化可以稱得上是“部分的真理”。以前的人類學，或業余，或科學，或闡釋，都無法達到“部分的真理”的高度，可以說，“部分的真理”是建立在多元民主與互為他者的相互寬容、相互包容基礎上的。

學者關于田野調查的定義是紛繁復雜的，任何一種定義或許不能夠完全概括田野調查，但田野調查經過幾個世紀的發展，具有嚴格的規范，其通過參與調查和非結構訪談收集來的資料基本上都是第一手資料，保障了科學性。在這些第一手資料基礎上生成的民族志本身又帶有人文屬性，這種理解和解釋社會現象的方式同時兼具科學性和人文性。新政治人類學又更加強調了田野調查和民族志的人性關懷，更加強調對各文化的理解和尊重，對文化平等的重視。政策科學真理化所缺少的民主性和人文精神可以從田野調查和民族志中得到補充。可以說，與人類學的田野調查和民族志撰寫結合是政策學真理化道路上最重要的基石。

民族志是建立在田野工作基礎上的關于習俗的撰寫，或者說是關于文化的描述，以此來理解和解釋社會，并提出理論的見解。傳統民族志主要體現為對異民族文化的記錄，而新政治人類學的民族志寫文化更加強調體現文化的多元共存。民族志從科學走向闡釋再到寫文化，強調真實、闡釋，強調研究者的反思，也更加強調被研究者的反思，這體現了新政治人類學的人性關懷，以及對各文化的理解和尊重，對文化平等的重視。人類學的民族志本身是帶有人文精神的，而民族志又是在規范的田野調查基礎上生成的，這使得民族志兼具科學性和民主性，“部分的真理”這一稱呼也就由此而來。田野工作和民族志撰寫一直以來都是人類學獨一無二的研究方法，這種研究方法經過了幾個世紀的發展和考驗，現已成為一種具有規范化和科學性的研究方法。可以說，人類學本身就對眾多學科具有借鑒意義。

四、政策學真理化

政策學真理化是新政治人類學的重要觀點之一，也是政策科學與人類學相融合的產物。在如今學科融合、各學科學術領域分界越來越模糊的情況下，新政治人類學認為，傳統的政治人類學僅僅融合了人類學和政治學的觀點是不全面的。政治是共同體中不同利益主體對利益的分配過程，而這種利益分配的實施需要通過政策，因此，為了實現“善治”，為了實現人的終極理想，政策科學的思想對于新政治人類學來說是必不可少的。

一項政策要具有真理性就意味著這項政策必須是公民所需要的，與公民當前的實際需求相符，并且能夠經得起時間和實踐的雙重檢驗。“政策科學的方法……需要一個相當明確的與政策有關的價值目標。”[14]在公共管理中，我們普遍認為現在的政府應當是服務型的政府，為公民管理社會提供條件。因此，政策科學應當根植于公民的需求，而不僅僅取決于政府的判斷。田野研究是符合實證主義原則的具有科學精神的一種研究方法，田野工作的參與觀察原則讓研究者能夠深刻體會研究對象的經歷，且研究者與被研究之間距離的恰當把握，使研究具有理性和準確性，在田野研究基礎上形成的民族志，以及在民族志基礎上提煉出來的扎根理論都能夠準確、詳細地描述被發現的規律，這對于政策科學來說具有重大意義。田野研究能夠深入群眾，參與觀察的方法能夠讓政策學家更加清楚地認識到群眾的需要，使認識與實際相符，這就滿足了政策真理化的前提條件，但政策的產生如果脫離了社會實際則無法滿足政策真理化的前提，“在政策科學領域中強行把事實和價值分開會導致一種‘專家暴政’，這種‘專家暴政’強調效率和手段，嘗試把內在的規范性政治問題和社會問題轉換成為技術性問題。”[15]“專家暴政”是由于政策脫離了社會實際，從表面上看，這是由于行為主義方法過多地應用到政策科學領域中造成的，但事實上，“專家暴政”更多的是因為政策制定過程中過于強調效率和手段，忽視了民主問題而造成的。要避免“專家暴政”，政策制定過程中的專家咨詢制度、社會聽證制度都能起到一定的作用，如舉行論證會和座談會有利于政策制定者了解更多的專業知識，而不是憑空想象，且舉行聽證會可以了解公民的意見和建議。

政策科學回歸馬克思主義不但要體現在政策制定的階段，還要體現在政策實施的階段。基于公民普遍需求，并且經過科學、民主的方法制定的決策并不意味著它一定能夠產生好的結果，且公共政策也是具有時效性的，根據特定社會條件而制定的政策不一定在其他社會條件下也能發揮其應有的效果。基于此，我國創造性地在政策實施階段采用了“試點”模式。“試點”模式是在政策全面推廣實施之前，先在一個地方或幾個地方試推行，如果這項政策在“試點”中表現良好，有利于社會的發展，那么就慢慢將其全面推廣開來，如果該政策在“試點”中被證明無法滿足社會需求，那么就對這項政策進行改進或者取消該政策，但這種方法也具有一定的缺陷，在時間上，它是短期的，或許一項政策短期內確實能夠促進社會發展，滿足公民需要，若長期實行這項政策則可能會引發更大的社會問題，這是“試點”模式所忽視。

五、結語

政策學真理化是科學與民主的最終目標，而實現這個目標可以有兩種方法。其一是馬克思主義相對真理觀，即政策的制定過程應當回歸到實踐—認識—再實踐—再認識的理論聯系實際之中。其二則是民族志寫文化這一“部分的真理”。民族志寫文化強調的互為他者的民主精神，以及對文化多元性和多樣性的重視，都有利于政策回歸民主，使政策“真理化”。政策學真理化是新政治人類學的重要組成部分，“以人文本”的價值觀貫穿于新政治人類學的“五化”內涵之中，新政治人類學一直都在尋找實現人的最高價值的路徑，而這種學科價值觀在政治學、人類學、管理學和政策學中至今尚未普及，但新政治人類學意識到了。人文價值是當代社會的主流價值觀之一，因此，其也應當成為新政治人類學研究過程中的重要觀念之一。