盛天姿

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之背景及價值

2016年9月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開始北京、天津、上海等18個城市進(jìn)行試點(diǎn)，從而將這一制度付諸司法實(shí)踐。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制定并非是一蹴而就的，其是歷史原因與現(xiàn)實(shí)需要雙重因素作用下的產(chǎn)物。該制度不僅是對我國刑事政策的繼承與發(fā)展亦是緩解我國司法實(shí)踐中案多人少這一突出矛盾的良方。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之背景

1、刑事政策的發(fā)展

刑事政策是對現(xiàn)實(shí)犯罪狀況的總體反應(yīng)，其會隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而做出相應(yīng)的改變。新中國成立以來刑事政策的發(fā)展主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，在新中國成立之初，國內(nèi)階級斗爭形勢比較嚴(yán)峻，因此這一時期推行的是鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策。到了新中國第一部刑法典即79 刑法施行之時，我國的法制環(huán)境有了很大的改善，以階級斗爭為綱的觀念逐漸退出歷史舞臺，此時確立的是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。改革開放前期，一方面為了扭轉(zhuǎn)“文革”后混亂的社會治安形勢，另一方面為了經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行國家以維護(hù)社會利益為初衷，展開了較長時期的“嚴(yán)打”斗爭。經(jīng)過三十年的法制建設(shè)，我國政治經(jīng)濟(jì)制度逐步完善，依法治國成為治理國家的基本方略，人民大眾的民主意識、法治意識普遍覺醒[1]，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)下為了進(jìn)一步深化司法體制改革以及更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，我國的司法實(shí)踐中開始適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

2、案多人少矛盾突出

近幾年隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新型犯罪形式層出不窮。在這種社會背景下我國的刑法在較短時間內(nèi)歷經(jīng)數(shù)次重大修改，刑法的規(guī)制范圍進(jìn)一步拓寬，使得進(jìn)入刑法調(diào)整視野的案件大幅增加[2]，而另一方面我國司法機(jī)關(guān)人員短缺嚴(yán)重，案多人少的矛盾日益顯現(xiàn)。2014全國各級法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件[3]、2015年審結(jié)109.9萬件[4]、2016年審結(jié)111.6萬件[5]。不斷增加的案件數(shù)量使得辦案人員的工作量大幅增加、案件積壓嚴(yán)重，因此制定一個切實(shí)可行、高效的案件處理機(jī)度勢在必行。

3、刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢

孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“嚴(yán)峻的刑罰比較適宜于以恐怖為原則的專制政體。”[6](P98)隨著時代的發(fā)展越來越多的國家和民族都放棄了嚴(yán)刑峻法的做法。我國作為一個政治寬和、提倡良法善治的國家，刑法中的處罰措施亦呈現(xiàn)出輕刑化的發(fā)展趨勢。正因如此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施有良好的時代背景，其不僅充分體現(xiàn)了人道主義觀念和人權(quán)保障思想也其契合了現(xiàn)代刑罰輕刑化的發(fā)展趨勢。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之價值

1、良好的司法效益

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施有利于降低偵查機(jī)關(guān)偵破難度盡早全面查清案件事實(shí)，節(jié)約人力物力和財(cái)力；其次，有助于檢察機(jī)關(guān)及時處理案件，增加指控的準(zhǔn)確率，避免被告人當(dāng)庭翻供等情況的發(fā)生；再次，有利于法院審判案件的繁簡分流，實(shí)現(xiàn)簡案、輕案快辦，大案、難案精辦，提高辦案的質(zhì)量和效率。

2、積極的社會影響

我國是非常注重人倫親情的國家，刑罰的惡往往不僅會給被追訴人帶來痛苦，犯罪人的親屬同樣會因?yàn)槠涫艿叫塘P的處罰而飽受心理上的痛苦和折磨。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施一方面有利于被害人得到及時的賠償，彌補(bǔ)因犯罪行為給被害者帶來的傷害，另一方面能讓被追訴者及其家人少受刑罰處罰帶來的恐懼和痛苦。從而達(dá)到雙方共贏的社會效果。

3、有利于人權(quán)保障

正如美國著名學(xué)者泰勒所指出的那樣：建立在報應(yīng)觀念上的刑罰，在某種程度上說它除了滿足人們的殺戮欲外，幾乎沒有什么社會效益[7](P7)。隨著文明、法制社會的發(fā)展，我國刑法中的人權(quán)保障機(jī)能在刑事司法中也得以進(jìn)一步彰顯。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用有利于行為人積極交代罪行爭取量刑上的從寬處理，從而減輕刑罰帶來的痛苦，這不僅體現(xiàn)了刑法的寬和也充分體現(xiàn)了刑法對行為人人權(quán)的保障。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍之爭

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，筆者主要從適用的階段和適用的案件范圍兩方面來加以分析。學(xué)界對于該制度在審查起訴和審判兩個階段的適用基本達(dá)成了共識，所以在后文中僅分析在偵查階段能否適用的問題。

(一)偵查階段之適用

一方面，有學(xué)者旗幟鮮明地指出在偵查階段不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。其理由如下：第一，偵查階段的工作重點(diǎn)在于還原案件真相、查明案件事實(shí)而不是認(rèn)罪認(rèn)罰；第二，在偵查階段適用該制度，容易出現(xiàn)偵查人員不履行法定職責(zé)，不去全面收集證據(jù)而過分依賴行為人口供定罪的不良現(xiàn)象。第三，偵查人員可能會為了緩解辦案壓力而強(qiáng)迫、威逼行為人認(rèn)罪認(rèn)罰[8]。

另一方面，有學(xué)者認(rèn)為偵查階段應(yīng)予適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國刑法中的自首制度也是鼓勵行為人在實(shí)施犯罪行為以后，自動投案，如實(shí)坦白自己所犯罪行，該制度大多是發(fā)生在偵查階段。相比而言認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)質(zhì)上也是坦白，如實(shí)交代罪行，如果該制度不能在偵查階段適用，豈不是與原來刑法的規(guī)定自相矛盾么[9]。

筆者贊成后一種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，只要行為人承認(rèn)自己的罪行且同意受罰不管是在刑事訴訟的哪一階段作出的都應(yīng)當(dāng)是具有法律效力的，理應(yīng)得到法律和制度上的認(rèn)可。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，該制度在偵查階段的適用完全具有可行性，在該階段的適用雖然不可能在實(shí)體上減輕行為人的刑罰，但可以在程序上予以相應(yīng)的從寬處理，例如偵查機(jī)關(guān)變更、解除強(qiáng)制措施等。

其次，對于前一學(xué)者提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用會導(dǎo)致偵查人員不認(rèn)真履行法定職責(zé)這一說法，筆者堅(jiān)決反對。理由如下：

一方面，偵查人員不去全面收集犯罪嫌疑人有罪、無罪的各種證據(jù)而采取威脅、利誘犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰以減輕辦案壓力的行為，這是偵查人員本身職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)道德存在問題，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用沒有必然聯(lián)系，因此把偵查人員不認(rèn)真履職的行為歸結(jié)于該制度未免太過牽強(qiáng)。試問，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度提出以前偵查人員威逼、利誘、人浮于事不認(rèn)真履職的問題是否就不存在呢？不在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否就能夠杜絕這一現(xiàn)象呢？答案當(dāng)然是否定的。所以，筆者認(rèn)為不能因?yàn)槟承﹤刹槿藛T個人的職業(yè)操守問題而拒絕在偵查階段適用這一制度。

另一方面，筆者認(rèn)為在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅不會導(dǎo)致暴力、威脅、引誘等非法取證行為的發(fā)生，反而會減少此類行為的出現(xiàn)。因?yàn)樵撝贫仍趥刹殡A段的適用會起到鼓勵犯罪嫌疑人積極如實(shí)供述罪行，檢舉揭發(fā)同案犯或他人的犯罪行為以爭取寬大處理的作用。如此一來就能大大降低偵查取證的難度，從而推動案件偵破工作順利進(jìn)行。

(二)案件適用范圍之確定

對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件適用范圍的探討，筆者此處先與域外發(fā)展成熟的辯訴交易制度做一個對比。

據(jù)統(tǒng)計(jì)在美國有高達(dá)95%的案件都是通過辯訴交易方式結(jié)案的。這從側(cè)面反映出該制度在美國的司法領(lǐng)域有著廣泛的適用性。不過辯訴交易制度雖被廣泛適用但還是有明確的案件適用范圍的限制的。其中有三類案件是明確規(guī)定不予適用的即：未成年人犯罪案件、情節(jié)特別輕微的案件和特別嚴(yán)重的犯罪。例如，危害國家安全的間諜罪等[10](P385)。我國的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》亦對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍作出了限定。即精神病人案件、未成年人案件、可能不構(gòu)成犯罪的案件不予適用該制度。

美國對辯訴交易適用范圍的規(guī)定和我國對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定有相同之處，例如都有從行為人的精神、智力狀況；構(gòu)罪與否等方面來加以限定，兩個制度間有相通之處但也有差異。

首先，事實(shí)、證據(jù)存疑的案件能否適用的問題是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易制度的一項(xiàng)重大區(qū)別。我國認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。對于案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件不能降格判處輕罪了事而應(yīng)果斷作出無罪判決以免冤枉無辜。換言之，在美國的辯訴交易制度中很多案件都是在案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下，予以適用的。而我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正好相反，其只能適用于確定之罪。

其次，根據(jù)辯訴交易制度的規(guī)定不僅量刑可以減輕，罪名和罪數(shù)也能進(jìn)行“交易”。相比之下我國的規(guī)定較為嚴(yán)格即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中僅能是“量刑折扣”，而不允許“罪名交易”[11]

立足于我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍問題的探討，目前學(xué)界對于重罪能否適用還存在爭議。有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：葉青教授認(rèn)為只要被告人真誠、自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰，無論犯罪行為的嚴(yán)重程度如何，都應(yīng)當(dāng)從寬處理[12]。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)設(shè)置案件適用范圍上的限制，即使是那些可能判處死刑的重罪都應(yīng)當(dāng)適用[8]。周光權(quán)教授表示：對于恐怖主義犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪、以及犯罪集團(tuán)的主犯和累犯，不應(yīng)該適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[13]。

筆者認(rèn)為，對于重罪案件既不能不論案件性質(zhì)如何就一律予以適用，亦不能將一切重罪案件都完全排除在該制度之外。對于重罪的適用問題要堅(jiān)持適用但有區(qū)別的原則。對于一般的重罪應(yīng)予適用，而對于像累犯、犯罪集團(tuán)的首要分子這樣的犯罪嫌疑人或被告人就不應(yīng)適用該制度從寬；另外恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪等類型的犯罪也不應(yīng)適用該制度。理由是：累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子主觀惡性大，不宜適用該制度在其未開始服刑之前就減輕處罰，而可以考慮在其刑期達(dá)到一定時間以后再適當(dāng)減輕處罰。再就是對于恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織罪的犯罪嫌疑人、被告人而言，其犯罪行為極其惡劣，對法益造成了嚴(yán)重侵害，就算犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰也不應(yīng)對其適用該制度予以從寬處理，否則就可能出現(xiàn)罰不當(dāng)其罪的現(xiàn)象。對此陳光中教授認(rèn)為：“對于某些罪大惡極的犯罪嫌疑人、被告人，即便其表示認(rèn)罪認(rèn)罰，也無從寬余地而應(yīng)嚴(yán)懲不貸。”[14]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和從寬幅度的把握

認(rèn)罪認(rèn)罰的做出完全取決于行為人的自愿，為了防止司法實(shí)踐中強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰的情況發(fā)生，需要加強(qiáng)對行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的保障與審查。另外行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的最終目的是希望獲得量刑上的優(yōu)惠，然對量刑幅度的把握主要取決于法官的價值判斷，其自由裁量的幅度較大，所以對量刑從寬幅度的把握是一個需要在制度層面加以完善的問題。

(一)對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的把握

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴者作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定應(yīng)完全出于自愿，任何受到強(qiáng)迫、威脅的情況下作出的認(rèn)罪認(rèn)罰表示都應(yīng)排除在外。在美國的辯訴交易制度中，被告人自愿原則是這一制度的合法性源泉，并被認(rèn)為是該制度中的“帝王原則”。美國的法官在認(rèn)可被告人作出有罪聲明前，須先確證被告人出于自愿，而非外界的形勢所迫或由于不了解實(shí)情所作出的不適當(dāng)?shù)某兄Z。在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，筆者認(rèn)為為了保障行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性一方面要杜絕刑訊逼供的發(fā)生，另一方面要充分保障行為人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)、撤回權(quán)。

首先，在我國司法實(shí)踐中刑訊逼供可以說是產(chǎn)生冤假錯案的首要原因，一些偵查機(jī)關(guān)為了搞形象工程追求所謂的破案率，不惜采取刑訊逼供、暴力取證等違法手段來迫使行為人認(rèn)罪。偵查人員刑訊逼供行為不僅是對司法的公正性、權(quán)威性的破壞，更是對人權(quán)的踐踏，嚴(yán)重時甚至?xí)葺讶嗣劤刹豢赏旎氐谋瘎。颇系摹岸排辔洹卑妇褪切逃嵄乒┑囊粋€典型例證。因此要確保行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，就必須杜絕刑訊逼供、暴力取證等行為的發(fā)生。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在某種程度上說是一把雙刃劍，在該制度之下行為人雖是可以獲得量刑上的優(yōu)惠，但在實(shí)體和程序上卻也存在一些不利因素。例如程序上該案件很可能會適用簡易程序或速裁程序進(jìn)行審理，在案件審理細(xì)節(jié)上可能會存在疏忽；在實(shí)體上適用該制度行為人確定無疑將會受到有罪的判決，此時行為人將喪失可能獲得無罪判決的機(jī)會而成為一個有犯罪前科的人。因此，在行為人作出認(rèn)罪認(rèn)罰表示以前相關(guān)職能部門必須承擔(dān)起告知義務(wù)，讓行為人知曉認(rèn)罪認(rèn)罰之后的利弊從而讓其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

再次，我國司法實(shí)踐中有相當(dāng)一部分行為人在整個司法程序中是沒有獲得有效的辯護(hù)的，其原因有多種。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難請不起律師，因?yàn)椴恢獣苑傻南嚓P(guān)規(guī)定而未及時獲得辯護(hù)等等。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中要積極推行并保障行為人能獲得律師辯護(hù)，在偵查、審查起訴和審判階段各職能機(jī)關(guān)都應(yīng)告知行為人享有獲得辯護(hù)的權(quán)利、對于因經(jīng)濟(jì)特別困難的行為人要通過法律援助等途徑保障其辯護(hù)權(quán)。只有這樣才能使行為人獲得專業(yè)法律人員的辯護(hù)以保障其合法權(quán)益。

最后，撤回權(quán)是一種救濟(jì)性的權(quán)利，有利于更好地保障行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)應(yīng)是行為人絕對享有的但其行使卻又不能是絕對自由的。詳言之，撤回權(quán)行使愈早，司法機(jī)關(guān)介入愈少，撤回就相對容易。在法院作出一審判決之前都應(yīng)當(dāng)允許行為人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，在一審法院作出判決后再撤回的原則上不應(yīng)準(zhǔn)許，除非其有證據(jù)證明是在遭受刑訊逼供、威脅、恐嚇等情況下做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示的[15]。

(二)對從寬幅度的把握

對于這一問題的探討，首先來看發(fā)生在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)城市——廣州的案件。

2017年3月17日海珠區(qū)人民法院開庭審理了被告人伍某的盜竊案[16]。伍某在四年時間內(nèi)盜竊8次，且在偵查階段拒絕供認(rèn)。但是在立案審查階段，伍某又表示認(rèn)罪，但僅承認(rèn)部分事實(shí)。經(jīng)過庭審控辯雙方在認(rèn)罪部分的量刑達(dá)成了共識，公訴機(jī)關(guān)在作出量刑建議時，也將原定的一年半至兩年三個月，減為一年至一年六個月。在本案中法庭僅對伍某認(rèn)罪部分按照法律規(guī)定，予以簡化審理，且最后判處伍某的刑罰為有期徒刑一年五個月。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵行為人實(shí)施犯罪行為后積極主動認(rèn)罪認(rèn)罰，從而獲得量刑上的寬大處理，但是基于每個案件的特殊性以及行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的程度、時間等因素的不同需要加以區(qū)別，在從寬的幅度上加以體現(xiàn)。在本案中伍某在偵查訴階段拒絕供認(rèn)，到了立案審查階段又表示認(rèn)罪，為了鼓勵行為人在實(shí)施犯罪行為后及早認(rèn)罪，節(jié)約司法資源，根據(jù)行為人認(rèn)罪階段的不同，在偵查、審查起訴、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度應(yīng)依次遞減。其次，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的程度不同從寬的幅度也應(yīng)有所區(qū)別，本案中伍某僅對部分指控的事實(shí)及罪名予以承認(rèn)并認(rèn)罰，所以對該部分適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定，對另一部分的案件事實(shí)在查證屬實(shí)的情況下依原有審判制度定罪量刑。再次，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)案情及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)靈活地給出量刑建議。例如在辦案中，考慮到伍某后來認(rèn)罪的態(tài)度較好，公訴機(jī)關(guān)將原有的量刑建議即一年半至兩年三個月調(diào)整為一年至一年六個月。

因此法院在作出最后的從寬處罰時需要綜合考慮各種因素，根據(jù)刑罰個別化的原則作出相應(yīng)的從寬處罰。總的來說對于從寬幅度的把握可以作如下區(qū)分：首先，犯罪停止形態(tài)不同，從寬幅度不同，例如犯罪預(yù)備階段的從寬要大于犯罪既遂階段的從寬。其次，犯罪行為所侵犯的法益的大小也會影響量刑。再次，行為人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，主觀悔罪意識明確，再犯可能性小的從寬幅度大。最后，其他從寬量刑時的參考因素還有：罪行的輕重、悔罪的程度、犯罪后是否積極賠償、是否取得被害人的諒解等。另外值得一提的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬并不是法外從寬、一律從寬。任何刑事案件都應(yīng)遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，并且要與我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策相適應(yīng)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序完善

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序上的完善問題可以從以下幾個方面著手即：案件繁簡分流、改進(jìn)速裁程序、公檢法各機(jī)關(guān)相互配合。

首先，當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)辦案人員工作任務(wù)繁重，案件積壓問題嚴(yán)重。從而影響了犯罪嫌疑人、被告人及時得到公正的判決，鑒于此司法機(jī)關(guān)中要根據(jù)案件的難易、復(fù)雜程度以及刑罰的輕重等因素，科學(xué)調(diào)配和高效運(yùn)用審判資源，快審事實(shí)清楚的簡單、輕微案件，精審重大、疑難、復(fù)雜案件，做到簡案快審、繁案精審，既節(jié)約司法資源又提高司法效率。具體而言在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時代司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)帶來的便捷性。對于簡易案件可以簡化送達(dá)程序推行電子送達(dá)，在開庭方式上也要積極進(jìn)行創(chuàng)新，例如采取遠(yuǎn)程視頻開庭方式。另外還可以集中時間開庭，以提高辦案效率。對于疑難案件要充分發(fā)揮庭前會議的作用，集中爭議焦點(diǎn)，另外大力推進(jìn)庭前的信息共享及案卷無紙化流轉(zhuǎn)，節(jié)約辦案時間，提高辦案效率。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用程序的規(guī)定上不符合我國司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情況這一問題在速裁程序的規(guī)定中體現(xiàn)得尤為明顯。目前速裁程序僅僅適用于危險駕駛罪、交通肇事罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等情節(jié)較輕且犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法可能判處一年以下刑罰或是單處罰金的案件。從以上可以看出速裁程序適用的案件范圍僅限于危險駕駛等7個罪名，這種具體罪名列舉式的規(guī)定，將我國犯罪結(jié)構(gòu)中很大一部分本可以適用速裁程序的輕罪案件排除在外，并且其限定的刑期條件太低，不僅限制了速裁程序效用的發(fā)揮也使其不能與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況相契合。

北京市針對這種情況作出了調(diào)整性的規(guī)定適當(dāng)擴(kuò)大了速裁程序的適用范圍。其規(guī)定如下：基層人民法院管轄的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、依法可能判處三年及以下有期徒刑的案件，在行為人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序?qū)徖淼那闆r下，可以適用該程序。這一規(guī)定實(shí)施后北京市房山區(qū)人民法院在采用速裁程序?qū)徖砝赡彻室鈧Π笗r判處了被告人有期徒刑一年零六個月且還適用該程序?qū)徖砹嗽瓉肀慌懦谶m用范圍之外的李某掩飾、隱瞞犯罪所得案。據(jù)此對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中速裁程序的完善問題可以借鑒北京市的規(guī)定即將刑期條件由原來的一年以下改為三年以下，同時舍棄對具體罪名的規(guī)定的做法改為由基層人民法院管轄的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的案件。

最后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于整個刑事訴訟過程，為推進(jìn)該制度的順利實(shí)施需要公安、檢察院與法院各司其職并相互配合。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查階段，對于情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪的要及時撤銷案，這樣做一方面可以控制案件數(shù)量，另一方面可以防止因冤枉無辜而侵害了行為人的合法權(quán)益；犯罪嫌疑人已被逮捕的應(yīng)當(dāng)立即釋放，并且通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。對案件事實(shí)楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件應(yīng)及時移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在審查起訴階段一方面對于《刑事訴訟法》的規(guī)定的不起訴的情形即第十五條規(guī)定的五種法定不起訴的情況、以及證據(jù)不足時的存疑不起訴和對未成年人犯罪的附條件不起訴。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對符合上述條件的案件應(yīng)及時作出不起訴的決定。另一方面對于需要提起公訴的案件應(yīng)在刑訴法規(guī)定的期限內(nèi)盡量縮短審查起訴期限。最后的審判階段決定著從寬能否真正實(shí)現(xiàn)，法官要考察認(rèn)證案情、證據(jù)、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議把握好從寬幅度公正裁判。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施將對我國的司法體制、機(jī)制改革產(chǎn)生重大影響。其一方面調(diào)動了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪伏法、接受教育改造的積極性，有利于刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。另一方面推動了刑事案件的繁簡分流，節(jié)約了司法資源，有利于實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。

但是，我們也應(yīng)看到當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在構(gòu)建上并不十分完善換言之還需要很長一段時間的調(diào)整與塑造，該制度還需要不斷地打磨才能成為一項(xiàng)適合于我國司法實(shí)踐的良策。另外在簡化訴訟程序、降低訴訟成本和提高訴訟效率追求司法效益的同時司機(jī)機(jī)關(guān)還充分應(yīng)保障實(shí)體和程序上的公正性，維護(hù)司法的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]張國濱.中國刑事政策三十年“路線圖”[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2009(4)：21-25.

[2]熊秋紅.廢止勞教之后的法律制度建設(shè)[J].中國法律評論，2014(2)：247-251.

[3]周強(qiáng).各級法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件 同比上升7.2%[EB/OL].人民網(wǎng)，http://lianghui.people.com.cn/2015npc/n/2015/0312/c394473-26680848.html，2017-04-12.

[4]周強(qiáng).各級法院去年審結(jié)一審刑案109.9萬件 同比上升7.5%[EB/OL].中國網(wǎng)，http://www.china.com.cn/lianghui/ news/2016-03/13/content_38010574.htm，2017-04-12.

[5]周強(qiáng).2016年各級法院審結(jié)一審刑事案件111.6萬件[EB/OL].人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n1/2017/0312/c42510-29139382.html，2017-04-12.

[6]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[7]蘇倫斯·泰勒.遺傳與犯罪[M].北京：群眾出版社，1986.

[8]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016(2)：48-64.

[9]顧永忠.關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個理論問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(6)：129-137.

[10]張智輝.辯訴交易制度比較研究[M].北京：中國方正出版社，2009.

[11]施鵬鵬.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度[N].中國社會科學(xué)報，2016-07-06(5).

[12]葉青，吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017(2)：9-19.

[13]王姝.18市擬試點(diǎn)刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬[N].新京報，2016-08-30(7).

[14]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究[J].法律適用,2016(11)：9-13.

[15]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017(1)：20-33.

[16]黃洋洋，許文楚.廣州海珠司法部門聯(lián)合規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[EB/OL].廣州市海珠區(qū)人民法院官網(wǎng)，http://www.gzhzcourt.gov.cn/fywh/fzxc/2017/03/27105031306.html，2017-05-03.