《史記》戰爭敘事的三種筆法

□王俊杰

（河北師范大學 國際文化交流學院，河北 石家莊050024）

司馬遷以如椽巨筆，在中國歷史的宏偉畫卷中揮毫潑墨，繪就了中國上古三千年全景式的戰爭畫卷。《史記》戰爭場面描寫運用了不少文學筆法[1](p92-95)，然而，《史記》雖是文學巨著，但它首先還是歷史巨著，司馬遷雖是文學家，但他首先還是歷史家。因此，司馬遷敘戰用得最多的還是史家筆法，史家慣用的敘戰手法被他所承繼，以言敘戰、以文存史、載錄軍功簡牘是《史記》戰爭敘事中的三種史家筆法。司馬遷的戰爭敘事，具有鮮明的史家做派。

一、以言敘戰：滔滔說辭代作喉舌

《史記》中的語言，按其功能可分為：敘事語言、人物語言、抒情語言、議論語言，而人物語言在四者之中所占比例是驚人的。據可永雪先生以王伯祥選注的《史記選》（人民文學出版社1957年版）為樣本進行的統計分析：人物語言在全篇所占比例最高的竟達71.4%（《范雎蔡澤列傳》），低的也占10.8%，平均起來也有42.7%，如果除掉論贊，只以對話與敘事之比算，則幾乎接近一比一[2](p366-367)。人物語言又可分為：獨白（一人自語）、問答（二人對話）、會話（眾人交談），在三者中問答所占的比重最大。而在“問答”中，所問較短，所答則較長，有的甚至滔滔數百言，乃至上千言。長篇說辭在《史記》中所占分量是很大的，涉及戰爭的篇目中的長篇說辭有：《仲尼弟子列傳》中子貢受孔子之命為救魯先后游說齊、趙、吳、晉諸國，《蘇秦列傳》蘇秦分別游說六國合縱，《張儀列傳》張儀分別游說六國連橫以及司馬錯與張儀廷辯伐蜀抑或伐韓，《范睢蔡澤列傳》范睢向秦昭王獻遠交近攻之策以及蔡澤說范睢以取其相位而代之，《平原君虞卿列傳》毛遂說楚王與趙合縱以及虞卿說趙王不事秦，《魯仲連鄒陽列傳》魯仲連說趙義不帝秦，《張耳陳余列傳》蒯通說范陽令和武信君不戰而下三十余城，《淮陰侯列傳》韓信登臺拜將時發表的“漢中對”，廣武君向韓信獻策以定燕趙，以及武涉、蒯通分別說韓信叛漢以自立，《黥布列傳》隨何勸黥布棄楚而投漢，《酈生陸賈列傳》酈生說齊王降漢以及陸賈使南越說趙佗歸漢，《張釋之馮唐列傳》馮唐為漢文帝言用將，《匈奴列傳》中行說與漢使言匈奴風俗。這些長篇說辭的主體有些是謀臣良將，而絕大部分則是縱橫策士，這些策士有的生于合縱連橫的戰國時代，有的則是馳騁于縱橫遺風依然很盛的秦漢之際。這些長篇說辭或高屋建瓴縱論天下大勢，或合縱或連橫控導國際關系于股掌之間，或兵不血刃而占城陷地，或動之以情曉之以理使人歸附。這些說辭，氣勢凌人，縱橫捭闔，充分顯示了策士們的才智，正所謂：三寸之舌，強于百萬雄兵；一人之辯，重于九鼎之寶。

司馬遷這么津津有味地鋪排大量長篇說辭，有其深刻的原因。

其一，以言敘史的史學傳統的影響。中國史學早有記言的傳統，“動則左史書之，言則右史書之”（《禮記·玉藻》），“左史記言，右史記事”（《漢書·藝文志》），雖然二者說法不一，其說也未必完全可信，但可以肯定的是言與行確實是古代史家記錄的主要對象。《左傳》記錄了許多大夫向國君的諫說之辭以及外交辭令，它們簡潔精煉，婉而有致。《國語》以“語”名書，以記言為主記事為輔，所記多為朝聘、饗宴、諷諫、辯詰、應對之辭，語言生動活潑，文采斐然。《戰國策》以縱橫策士為表現對象，縱橫家們的游說之辭，鋪張揚厲，辯麗橫肆。先秦史書確立了以言敘史的傳統，這種傳統浸染著司馬遷。另外先秦諸子散文，大多是語錄體，以滔滔雄辯互相辯難為能事，它們積累的記言的藝術經驗對司馬遷也不無影響。

其二，所取史料使然。其實這與第一個原因就像硬幣的兩面，上面講的是記言的史學傳統及藝術經驗對《史記》的規范作用，這里說的則是《史記》以先秦記言的典籍為史料，司馬遷轉錄其中的長篇說辭也就在所難免了。《蘇秦列傳》《張儀列傳》《范睢蔡澤列傳》是三篇表現縱橫家的篇目，其資料主要來源于《戰國策》，此三篇列傳基本由大段長篇說辭串聯而成，而這些說辭又幾乎完全襲用《戰國策》，司馬遷只是在聯綴時增加了中間的過渡轉換，因而它們仍然保持了《戰國策》縱橫恣肆、犀利明快的特色。對司馬遷貫穿長篇說辭的本領，可永雪嘖嘖贊道：“我們可以看到，司馬遷是如何從一篇篇分散的、各自獨立的說詞里，發現和找到它們的內在聯系，經過揣度推詳，把說詞背后的一些東西給想象補充起來，把產生說詞的前因后果給貫穿起來，把當日進說的情境場面、主客雙方的心理以至動態表情都栩栩如生地描繪出來。一句話，從幾篇說詞‘復原’出了人，‘復原’出了真實的人物和場面，使千載之下的讀者都有幸領略到策士進說是個什么情景，這是一種多么了不起的創作天才！”[2](p406-407)司馬遷正因為有了這樣的本領，對有些看似“犯重”的篇章的處理才能做到游刃有余，如吳見思曰：“蘇、張是一時人、一流人，俱游說六國，便有六篇文章，接連寫此兩傳，豈不費力！乃蘇傳滔滔滾滾，數千言，張儀傳滔滔滾滾，又數千言，各盡其致。游說一縱一橫，文法亦一縱一橫，吾何以測之哉！”[3](p43)蘇秦、張儀兩傳都以長篇說辭為骨架，經司馬遷生花妙筆的點化，兩篇文章一縱一橫，“重”又“不重”，各具風姿。

其三，代作喉舌，借人物之口敘寫形勢、兵略。通過劇中人物的語言以交代劇情并推動情節向前發展，這是戲劇慣用的敘事手法，這種方法推而廣之對整個敘事文學也是適用的。《史記》是史傳，自然也屬敘事文學之列，讓人物代作喉舌以敘寫天下形勢及克敵制勝的謀略，就成為司馬遷敘寫戰爭的一種特殊方式。如司馬遷借蘇秦、張儀、范睢之口，縱論合縱連橫、遠交近攻的軍事外交戰略，各諸侯國在此戰略格局中分別占據的位置，以及各國或合縱或連橫的利弊得失。《淮陰侯列傳》中韓信的“漢中對”，縱論劉、項之得失，預見兩大軍事集團力量的此消彼長，對楚漢相爭的發展大勢不言而自明。同是該傳，借武涉與蒯通之口，指出當時形勢：楚漢相爭的最終結局，懸于韓信之手，韓信向漢則漢勝，向楚則楚勝，當時確實存在楚、漢、齊三分天下的可能。對天下這些大勢，司馬遷自己不說一句話，卻句句都是他說的話，讓歷史人物做自己的“傳聲筒”代已說話，這就是司馬遷的高明之處。對史傳代言、擬言的特點，錢鐘書先生早有高論：

史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構境地，不盡同而可相通；記言特其一端。……《左傳》記言而實乃擬言、代言，謂是后世小說、院本中對話、賓白之椎輪草創，未遽過也[4](p166)。

錢鐘書隔岸觀火，如酷吏斷獄，字字見血，句句要命。在這一點上，錢鐘書要比章學誠高明。章學誠在《文史通義·古文十弊》中說：“敘事之文，作者之言也，為文為質，惟其所欲，期如其事而已矣；記言之文，則非作者之言也，為文為質，期于適如其人之言，非作者所能自主也。”[5](p167)章氏不知，不僅敘事之文作者能夠做主，就是記言之文，作者在很大程度上還是能做得了主。錢鐘書的那段話是針對《左傳》而言，其實同樣也適用于《史記》《戰國策》《國語》等史書。《史記》中的長篇說辭有的是司馬遷直接捉刀去“擬言”，有的則是采錄《戰國策》等先秦典籍，司馬遷雖然沒有直接操刀，但《戰國策》等的作者何嘗不也“擬言”呢？另外，司馬遷擬錄說辭還有一層用意，就是假歷史人物喉舌，表明自家對歷史人物的態度。如《淮陰侯列傳》用武涉、蒯通說韓信叛漢自立來表明韓信以謀反罪被誅實為千古奇冤，姚永概說得好：“《淮陰侯列傳》武涉、蒯通二段，反復曲盡，不厭其詳，所以見信不反于此時，則后之反乃妄致之辭耳。”[6](p535)從某種意義上講，司馬遷在讓武涉、蒯通二人大聲替韓信喊冤，這也是司馬遷用的一種“曲筆”。

其四，讓策士自言心聲，展現其價值追求及性格命運。言為心聲，讓人物自己開口自我表現，這是揭示人物性格的一個重要手段。這些策士特別是縱橫家有其共同的性格特征，他們縱橫捭闔，時而連橫，時而合縱，沒有固定的政治信仰。他們審時度勢，崇尚謀略，追求個人的富貴利祿與功名顯達是他們從事政治活動的內在驅動力。他們能說會道，善于揣情摩態，具有高超的語言藝術。對形勢的分析既有合乎實際的一面，又有夸大其辭、虛張聲勢的一面。講寓言、打比方，是他們慣用的技巧，如蘇厲以養由基善射而不知止勸說白起勿伐梁（《周本紀》），陳軫以“畫蛇添足”說楚將昭陽勿伐齊（《楚世家》），陳軫以“兩虎相斗”說秦惠王不要參與韓魏相攻而要坐收漁利（《張儀列傳》）。一般而言，策士們的長篇說辭本身就具有很強的文學色彩，曉之以理，動之以情，聲情并茂，即使同一個人物在不同場合的說辭，也是一篇一個模樣，各盡其妙。如《蘇秦列傳》中蘇秦分別說六國合縱，“說燕簡，而說趙詳，燕非縱主，趙為縱主也。說韓、魏雖同，言割地事秦之弊，而辭旨則一主器械，一主地勢也。說齊，則羞其以大國而事秦；說楚，則言其縱利而橫害。國有大小，地有遠近，故不能不異其主張也。有排山倒海之勢，并不是一瀉無余；有風雨離合之致，并不是散漫無歸。”[3]（p160）司馬遷用這些說辭不僅展現了策士的共性，還在一定程度上展現了每個策士的個性，這也是《史記》超出其他正史的重要方面。“正史的人物語言以理性化見長，而個性化程度較低。歷史著作的這一特征表達了史家的一種人文立場：歷史著作的職能是經由對事實的記敘揭示歷史發展的規律和相關的政治、軍事、經濟、文化等方面的智慧。對人物語言的記敘也必須服務于這一職能，那些個性化的生活語言在這一取舍原則的支配下往往被忽略和省略。”[7](p188-201)然而，司馬遷卻不為這種“約定俗成”所牢籠，在人物語言個性化方面，他做出了可貴的探索。在他筆下，蘇秦的個性是圖強發憤，張儀是機巧詭詐，范睢是幽險傾危，蔡澤是坦蕩雍容，魯仲連是識遠義高，毛遂是膽壯辭犀，酈食其是倨傲放狂，此外子貢、甘茂、甘羅、蒯通、隨何等人，也是各有各的聲口，各有各的風采。

二、以文存史：轉錄軍用文書以敘戰

采錄軍用文書以敘戰，是《史記》戰爭敘事的又一特殊形態。如《夏本紀》采《尚書·甘誓》敘啟伐有扈氏的甘之戰，《殷本紀》采《尚書·湯誓》敘商湯伐夏桀的鳴條之戰，《周本紀》采《尚書·太誓》敘周武王盟津觀兵，《周本紀》采《尚書·牧誓》敘武王伐紂的牧野之戰，《秦本紀》采《尚書·秦誓》敘秦穆公封尸崤中，《秦始皇本紀》采賈誼《過秦論》作為論贊（今本《秦始皇本紀》錄《過秦論》下、上、中三篇為論贊，而梁玉繩、瀧川資言等學者認為司馬遷只用了下篇，上篇與中篇為后人所妄加）。《陳涉世家》采賈誼《過秦論》上篇作為論贊，《樂毅列傳》錄樂毅報遺燕惠王書，《魯仲連鄒陽列傳》錄魯仲連遺燕將書，《吳王濞列傳》錄七國之亂時劉濞起兵檄文，《平津侯主父列傳》錄主父偃諫伐匈奴疏，并錄徐樂、嚴安二人之上書，《衛將軍驃騎列傳》錄漢武帝封賞霍去病的詔書。《史記》中所錄文書遠不止這些，那些不與戰爭相關的文書就不列舉了。司馬遷所錄的與軍事相關的文書，體裁不一，有盟誓、書信、檄文、表疏、詔書，司馬遷錄用這些文書時，往往對文字有所改動。

司馬遷之所以大量采錄已有的軍用文書以敘寫戰事，也是事出有因：

其一，以文存史的史學傳統的影響。《尚書》作為上古史書，它的記史就是通過匯輯歷史文獻的方式來完成的，《尚書》最先確立了中國史學“以文存史”的傳統。《尚書》所收文獻，共分為典、謨、訓、誥、誓、命六類，其中與戰爭聯系最為緊密的是誓。所謂誓，是君王諸侯在征伐交戰前率領軍隊的誓師之詞，《尚書》中的《甘誓》《湯誓》《泰誓》《牧誓》等誓詞都為《史記》所采錄。《史記》所錄之文是在特定歷史時期產生的，它們本身就蘊含著大量寶貴的歷史信息，并且以文來存史簡單易行，這也是后代正史采錄文書不絕如縷的重要原因。司馬遷的高明還在于，他能夠根據敘述歷史的實際需要，恰如其分地安排歷史文獻的位置，使它們與前后文水乳交融，與所敘述的歷史渾然一體。

其二，司馬遷作為“文章家”對奇文的偏愛。古人早就以“文章家”目史遷，如班固在《公孫弘卜式倪寬列傳》盛贊武帝時代人才之盛時就說：“文章則司馬遷、相如”，西漢文章兩司馬因此而得名。風行文壇千年的“古文”，更是以《史記》為范本，司馬遷作為文章宗師是有著“文統”意味的。司馬遷作為橫空出世的一代“文章家”，惺惺惜惺惺，對于他認可的好文章，更是不厭其煩地加以收錄。《司馬相如列傳》實開正史文苑傳先河，為司馬相如立傳也表明司馬遷對文章家歷史地位的重視。司馬相如以辭賦見稱于世，本傳所收司馬相如辭賦達八篇之多，分別是《子虛賦》《上林賦》《喻巴蜀檄》《難蜀父老》《上書諫獵》《哀二世賦》《大人賦》《封禪文》，該篇也因此成為《史記》收錄文章最多的篇目。鄒陽不論從歷史地位還是從其性格上，都是不足以立傳的，然而就因為史遷對鄒陽那篇《獄中上梁王書》情有獨鐘，故把他與魯仲連合傳，誠如茅坤所言：“鄒陽本不足傳，太史公特愛其書之文詞頗足觀覽，故采入為傳。”[8](p4512)吳見思亦云：“魯仲連、鄒陽二傳，絕無連貫，止為魯仲連有聊城一書，鄒陽有獄中一書，詞氣瑰奇，足以相比，遂合為一傳耳。觀贊語可知。”[3](p50-51)司馬遷由于喜歡漢武帝冊封其三個兒子的詔令，便為他們專設一世家，并全文照錄這三篇詔令，這一點司馬遷在《自序》里說得很明白：“三子之王，文辭可觀，作《三王世家》。”[9](p3312)這種做法未免偏激，但也表明對好文章格外關注是司馬遷寫《史記》的一個重要特點，這也是太史公“好奇”的一個重要表現方面，即好奇文。司馬遷所錄的軍用文書中，確有一些是難得的好文章，如《樂毅列傳》所錄樂毅報燕惠王書，感人至深，洞見肺腑，實為諸葛亮《出師表》之藍本。瀧川云：“六國將相有儒生氣象者，惟望諸君一人。其《答燕王書》，義理明正，當世第一文字。諸葛孔明以管樂自比，而其《出師表》實得力于此文尤多……彼此對看，必知其風貌氣骨有相通者。”[8](p4420)又如《吳王濞列傳》所錄劉濞起兵時的檄文，打著清君側的旗號，先說漢有賊臣離間劉氏骨肉，次說自己被迫起兵以誅奸佞，極言己方之聲勢，大有大兵一出天下可定的架勢，最后說有功必賞，號召人人奮勇、個個爭先。這篇文字作為檄文是很合乎文體規范的，它文辭犀利，語意傾人，富有煽動性，堪稱好文章。作為大漢朝的史官，修本朝歷史時居然將反叛者的檄文照單全錄，這要放在后代正史中是不可思議的，在朝廷看來，這不是在替造反者張目嗎？司馬遷對劉濞并沒有多大好感，之所以全文錄用其檄文，最重要的原因恐怕還是因為他認為這是一篇好文章。

其三，以文代敘，借他人文章明自家觀點。司馬遷引錄賈誼《過秦論》作為《秦始皇本紀》和《陳涉世家》的論贊，最能說明這一點。論贊本是司馬遷直接站出來用自己的語言來表明對歷史的看法，而《秦始皇本紀》和《陳涉世家》偏用賈誼數千言的文章代作論贊，也確是太史公的一大發明。賈誼《過秦論》論述透徹，見識高超，文辭華美，實乃千古好文章，也是漢初總結“秦何以亡漢何以興”的第一等文字，司馬遷把《過秦論》拆開來分別作為二傳之論贊，實在是知文而善用，量體而裁衣。《秦始皇本紀》錄《過秦論》下篇，以說明前事不忘，后事之師，“是以君子為國，觀之上古，驗之當世，參以人事，察盛衰之理，審權勢之宜，去就有序，變化有時，故曠日長久而社稷安矣。”[9](p278)《陳涉世家》論贊用《過秦論》上篇以說明“一夫作難而七廟墮，身死人手為天下笑者，何也？仁義不施，而攻守之勢異也。”[9](p1965)司馬遷“偷梁換柱”，借賈誼之文表明自己的看法，這種功夫算是練到了家。再有《平津侯主父列傳》錄主父偃《諫伐匈奴書》以及徐樂、嚴安二人上書，也是此意。主父偃是狡猾奸險之人，司馬遷卻不以人廢文，這是因為《諫伐匈奴書》與司馬遷反對對匈奴動武的原則立場相一致。讓主父偃為己代言反對漢匈開戰，這就是史公轉錄該文字之最用意處。還有《衛將軍驃騎列傳》引漢武帝嘉獎霍去病軍功的四道詔書，也是典型的以文代敘。對霍去病的軍功，司馬遷不用正筆實寫，而是借詔書去虛寫，目的是表明霍去病在漢武帝眼中是怎樣的大紅大紫，正像姚苧田指出的那樣：“于去病之功，悉削之不書，而唯以詔書代敘事，則炙手之勢，偏引重于王言。”[10](p247)司馬遷引錄詔書來寫衛青、霍去病二人之遭際，一個幽清冷落，一個炙手可熱，史遷對此情形不著一字，但此中用意盡現紙背。

三、軍功簡牘：撮敘功狀，不載方略

《史記》戰爭敘事還有一套筆仗，這就是熔鑄軍功檔案，而不載錄方略謀劃，它在形式上很像公牘文字，這在《曹相國世家》《絳侯周勃世家》《樊酈滕灌列傳》《傅靳蒯成列傳》中表現得最為明顯。《曹相國世家》將曹參分做兩截寫，后半部分寫他為相清靜無為，前半截則寫他為將時的攻城野戰之功，下面是《曹相國世家》所敘曹參早期部分軍功：

高祖為沛公而初起也，參以中涓從。將擊胡陵、方與，攻秦監公軍，大破之。東下薛，擊泗水軍薛郭西。復攻胡陵，取之。徒守方與。方與反為魏，擊之。豐反為魏，攻之，賜爵七大夫。擊秦司馬展軍碭東，破之，取碭、狐父、祁善置。又攻下邑以西，至虞，擊章邯車騎。攻爰威及亢父，先登，遷為五大夫。北救阿，擊章邯軍，陷陳，追至濮陽。攻定陶，取臨濟。南救雍丘。擊李由軍，破之，殺李由，虜秦侯一人[9](p2021)。

楊慎曰：“此與《絳侯世家》及《樊酈滕灌列傳》敘戰功處同一凡例，紀律嚴整，蓋當時吏牘功載之文如此，可為敘載戰功之法。”[6](p432)以上諸篇的傳主都是以攻城野戰而著稱的將軍，他們披堅執銳，沖鋒陷陣，大都是以勇猛聞名，卻不長于謀略，所以司馬遷寫這類戰爭人物時，就用另一套筆法，撮敘功狀，不載方略。誠如吳汝綸評《樊酈滕灌列傳》所云：“此篇以四人戰功為主，與敘曹參、周勃戰事略同，皆撮敘功狀，不載方略，此太史公所以為峻潔也。”[6](p538)這種戰爭敘事別具一格，自成一體，也為后世正史敘戰功樹立了榜樣。它形似文牘簡冊，卻是條貫縷析、不枝不蔓，甚得“峻潔”之妙，是敘戰又一變體。

司馬遷撮敘功狀，看似簡單，實則仍有關竅，他寫功狀能夠緊貼各人身份，文法同中有異。《樊酈滕灌列傳》寫了四個出身卑微因跟隨劉邦立軍功而拜將封侯的人物，在司馬遷看來，他們之所以成功是跟對了人，所謂“方其鼓刀屠狗賣繒之時，豈自知附驥之尾，垂名漢廷，德流子孫哉？”[9](p2673)因為附著于良馬的尾巴上，所以能隨之一日而致千里。這四人都是因人成事，故此篇多用“從”字，樊噲十九、酈商七，夏侯嬰十四，灌嬰十四，從字凡五十四見，這是四傳之同。司馬遷連寫四傳，其筆法同中又有異，這就是緊貼各人身份，一篇一個模樣。因為夏侯嬰是太仆（為王者趕車的官），所以司馬遷寫夏侯嬰種種戰功時就緊緊圍繞“太仆”和“車”做文章。班固依據《史記》再為夏侯嬰作傳時，裁剪掉不少“太仆”“車”這些字樣，傳記簡則簡矣，文章卻頓失神采。李景星有高論：“樊、酈、滕、灌以身份相同合傳。樊以屠狗為事，酈聚少年而東西略人，滕為沛廄司御，灌在睢陽販繒，其出身微賤同。樊傳曰‘復常從’，酈傳曰‘以將軍為太上皇衛’，滕傳屢書‘為太仆’，灌傳曰‘從中涓從’，其被親幸亦同，是以太史公合而傳之。傳之妙處在以一樣筆法連寫四篇，而每篇又各自一樣。樊噲是親臣，故敘其戰功以‘從’字冠首，附戰級、賜爵而不再編年月；酈商傳雖以年月紀事，而卻以官名提綱、屬戰功于其下；滕公夏侯嬰本是車將，故節節提‘奉車’字樣；灌嬰是騎將，故曰‘長于用騎’，曰‘破其騎’，曰‘斬騎將’，曰‘擊破楚將’，曰‘虜騎將’，曰‘破胡騎’，曰‘受詔并將燕、趙、梁、楚車騎’，處處以‘騎’字關合，較上三傳尤有色澤。”[11](p87)李景星的評語鞭辟入里，深得史公文法之三昧。

司馬遷敘寫戰將功狀，多用短句，給人造成一種短兵相接、緊張激烈的感覺。司馬遷既善于構造長句，又長于運用短句，短句多用于戰爭、行刺（如荊軻刺秦王）、劫盟（如曹沫劫齊桓公）等篇章。短句就句子成分而言，它們突出主干，剝離枝葉，顯得簡凈利落，短句與短句相接，如熱鍋爆豆，又似爆竹投火，噼噼啪啪，聲聲響脆。司馬遷用短句寫趣攻戰疾，營造出一種令人心驚的近身肉搏的戰場氛圍，語言形式與所寫內容達到了完美的統一。

司馬遷是語言大師，遣詞用語的功夫臻乎化境，這種功夫的養成顯然也得益于對“春秋筆法”中的“以一字為褒貶”的自覺師承。《史記》敘寫戰爭特別是敘寫戰將軍功時，措辭很有講究，對此前人多有評述。茅坤評《樊酈滕灌列傳》記戰功時說：“太史公詳次樊、酈、滕、灌戰功，大略與曹參、周勃等相似，然并從，未嘗專將也。其間書法，曰‘攻’、曰‘下’、曰‘破’、曰‘定’、曰‘屠’、曰‘殘’、曰‘先登’、曰‘卻敵’、曰‘陷陣’、曰‘最’、曰‘疾戰’、曰‘斬首’、曰‘虜’、曰‘得’，成各有法。又如曰‘身生虜’，曰‘所將卒斬’曰‘別將’，此各以書其戰陣之績，有不可紊亂所授也。”[7](p4977-4988)可永雪也指出：“漢初戰將紀功，仿《春秋》書法，創為歷敘體，用‘攻’‘擊’‘ 破’‘追’‘圍’‘救’‘下’等字序其事；又用‘定’‘得’‘取’‘守’‘虜’‘斬’等字序其功；并以或‘陷陣’‘先登’，或攻城掠戰中常‘最’或‘疾斗’‘戰疾力’‘以兵車趣攻戰疾’表其人的個性特點，行文以簡捷、簡勁取勝。”[2](p345-346)司馬遷撮敘功狀，用不同詞語以區別不同的戰績，這些詞語生動準確，簡勁的字詞中包蘊著豐富的歷史信息與微妙的情感向度。

司馬遷作史充分利用了漢代的官府檔案，上述諸篇典型地體現出《史記》取材軍功檔案的特色。劉邦打天下時，有嚴格的記錄軍功的制度，正因為如此，將士們才會奮不顧身、浴血沙場。司馬遷作為太史令，是讀過這些軍功簿的，在《高祖功臣侯者年表》序中他說：“余讀高祖侯功臣”[9]（p877），就說明他作年表時依據了當年的軍功檔案。太史公既是史官，又是“檔案管理員”，可以說，司馬遷之所以能成為偉大的歷史家，與他是一位杰出的檔案工作者密切相關。善于利用檔案材料是歷史家應具備的基本素質，“司馬遷雖然大量地運用檔案材料寫歷史，但并不是簡單地搞成檔案材料匯編，而是化檔案材料為歷史，把檔案材料用活，寫成信史。”[12](p137-141)司馬遷據檔案作史，軍功自然準確嚴密，其敘戰則別開生面，自成氣象。熔鑄軍功檔案而不載錄方略謀劃，它形式上很像公牘文字，實際上是敘戰的一種變體，文章也因此呈現出一種古樸厚拙之美。

參考文獻：

[1]王俊杰.論《史記》中的戰爭場面描寫[J].佳木斯大學學報，2013（1）.

[2]可永雪.《史記》文學成就論說[M].呼和浩特:內蒙古大學出版社，2001.

[3]吳見思，李景星.史記論文·史記評議[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[4]錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局，1986.

[5]章學誠.文史通義[M].上海:上海世紀出版集團，2008.

[6]楊燕起，陳可青，賴長揚.史記集評[M].北京:華文出版社，2005.

[7]陳文新，王煒.傳、記辭章化：從中國敘事傳統看唐人傳奇的文體特征[J].武漢大學學報（人文科學版），2005（2）.

[8]韓兆琦.史記箋證[M].南昌:江西人民出版社，2004.

[9]司馬遷.史記[M].北京:中華書局，1982.

[10]姚苧田.史記菁華錄[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[11]李景星.四史評議[M].長沙：岳麓書社，1986.

[12]施丁.談司馬遷運用檔案撰寫歷史[J].學習與探索，1982（1）.