《民法總則》中民事責任競合研究

摘 要 作為法制國家，針對法律法規的構建與完善工作，國家一直予以高度重視。為了實現依法治國的偉大戰略，依靠不斷健全相應法律法規的方式，從而提供給廣大民眾一個良好適宜的制度環境，維系社會的安全與穩定十分關鍵。民法作為我國法律體系的重要組成部分，如何加以完善非常重要。本文通過研究《民法總則》中民事責任的競合，并解讀了民事責任競合的相關法律條文，以探究《民法總則》中民事責任的競合問題，從而不斷完善我國的民事法律制度。

關鍵詞 《民法總則》 民事責任 競合

作者簡介：陳松濤，浙江豐國律師事務所。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.008

隨著我國相關法律法規的不斷制定和修改，法律體系呈現出日益完善的趨勢。作為和普通民眾緊密相關的法律，民法總則的進一步完善非常必要。在民法總則中，關于民事責任方面給出了具體詳細的規定，不但凸顯出民事責任的重要地位，而且提升了民法的適應性和可操作性，對于民事糾紛案件的解決具有極大的實踐作用，其優勢特點不容忽視。鑒于此，深入探討和分析《民法總則》中民事責任的競合問題就顯得尤為重要，具有很強的理論價值和實踐意義。

一、《民法總則》中民事責任競合概述

（一）民事責任競合的基本情況

對《民法總則》中責任的競合，實際上主要針對的是民事責任競合。具體而言，可以闡釋為，面對同一法律事實的情況下，其卻觸及了不同法律關系的約束，構成一定的違法行為，由此導致不同類型的法律責任同時發生的情況。

從狹義的角度來說，對于民事責任競合，其中以違約責任與侵權責任兩部分的競合為主，此次的分析和研究更傾向于對違約責任和侵權責任競合的梳理與探究 。

一般而言，侵權責任與違約責任的主要內容都是損害賠償，不過從具體的賠償形式來看，二者擁有很大的差別。為了更好地發揮出民法的功能和作用，切實維護受害一方的合法權益才是民法改革管理工作的重點。

從外國相關的發展與研究進展情況來看，針對責任競合方面的研究與分析甚少，一般以對競合立法方式的禁止研究居多，并由此說明了一旦民事責任不屬于合同責任的范疇，那便屬于侵權責任的范疇。

（二）對違約責任與侵權責任的競合分析

關于違約責任和侵權責任的競合，長期以來，始終成為民法學術界最為關注的課題之一，其中針對侵權和違約等行為的解決對策尚未獲得一致的論斷和意見。實際上，關于責任競合問題而言，以三大類為其構成部分，其中涵蓋了法國典型的法條競合觀點、德國民法作為典型的規范申請觀點以及德國作為典型的請求權競合觀點等，當然另存在其他的觀點與說法，暫且不予論述 。不過采用相同的責任競合問題的解決觀點的情況下，依然可能產生具有差異化的最終結果。針對侵權責任和違約責任的競合處理過程當中，其中涉及到了很多方面的領域問題，比如：賠償區間的設定、免責條款的規定以及檢舉責任等等。在國內的《合同法》正式頒布并落實之后，可以從中獲知責任競合的具體要求。然而之前針對責任競合方面的法律法規的規定卻呈現出缺失狀態。

一般而言，關于民法的相關研究者，以肯定與否定觀點形成不同的派別，此次的論文研究，筆者支持肯定的說法。究其原因，對于侵權責任與違約責任的競合而言，出現頻率較多，同時屬于客觀存在的情況，一旦對責任競合予以禁止處理，那么，必然會對其他相關的受害人合法權益造成了一定程度的損害。從侵權責任與違約責任的責任形式情況來看，都是針對債權人負相應的經濟賠償來處理，不過相較于違約責任，侵權責任的經濟損失的賠償區間更大，數量更多。對于違約責任的情況來說，事實上也可以視其為一類財產責任，其中沒有涵蓋相關的精神損害方面的賠償內容。反觀侵權責任的具體賠償范圍，則涵蓋了人身、財產以及精神等方面的經濟損害賠償內容。所以，解決責任競合的過程中，為了得到更多的經濟損害賠償，同意相應的受害人選用侵權訴訟更為有利。不過依然存在其他情況，例如，當選擇違約責任的經濟賠償時，一旦違約金數額遠大于實際的經濟損失，則選擇違約訴訟的方式，更加有利于受害人進行維權 。

顯而易見，民法的作用發揮是基于權利的基礎之上的，為了達到立法的宗旨和目標，應該有效利用法律法規對受害人的合法權益加以有效保護，為其謀求更多賠償的權利，如此可以使得受害人和加害人間的相關的利益矛盾盡可能降到最低。那么，從法律法規的有序和諧性來看，落實責任競合完全不能對其造成一定的破壞影響，從前那種某一違法行為僅針對一項請求權利的思想觀念顯然存在嚴重的滯后性。在社會的不斷發展過程當中，由于違法行為呈現出一定的多樣性和復雜性特點，讓責任競合逐漸得到關注?；谠摯蟓h境景之下，堅持傳統的處理辦法并不合適。

因此，對于我國的《民法總則》而言，需要對違約責任和侵權責任的競合予以認可和落實，同時同意當事人以遵循個人意愿為宗旨，自行選擇相應的侵權訴訟，亦或違約訴訟的方式 。

二、對民事責任競合相關法律條文的解讀

（一）對《民法總則》第186條與《合同法》第122條的解讀

從《民法總則》第186條規定可知，由于當事人單方面的違約行為而造成對方財產與人身等權益損害的情況，受害方享有選擇侵權或者違約責任的權利。而從《合同法》第122條規定可知，由于當事人單方面的違約行為使對方的財產和人身等權益受到損害的情況，受害方享有遵循此法律或者其他法律法規選擇侵權或者違約責任的權利。顯然，針對民事責任競合，兩部法律均予以了規定，在侵權和違約責任競合的選擇中起到了良好的借鑒和指導作用。

從《民法總則》的有關規定可知，責任競合形成的基礎在于相關行為人的具體行為均滿足侵權行為與違約行為的構成要件，同時二者之間并不矛盾。所以，受害人的選擇決定著當事人所需負的責任。在《合同法》的有關規定中僅針對侵權和違約責任的競合作出了具體規定，但在《民法總則》中，關于責任競合的范圍則要大得多，其中所涵蓋的內容既包括了侵權責任和違約責任的競合，也涵蓋了一些其他責任競合問題。比如刑事責任和民事責任、行政責任和民事責任的競合等。endprint

所以，從這個角度來說，《民法總則》中的規定不可能適用于全部民事責任競合的情況。亦有相關學者認為，有必要對《民法總則》中的民事責任競合范圍予以合理拓展，以發揮其良好的適用性作用 。

事實上，雖從《民法總則》規定可知，受害人在責任競合時擁有一定的選擇權，但同時也出現了一種情況，即不論受害人選擇何種訴訟請求，均無法獲得令人滿意的損失賠償。當受害人選擇違約訴訟請求時，難以在精神損害方面得到一定的補償；而選擇侵權訴訟請求時，其中合同的經濟損失難以獲得相應的補償。此外，一旦當事人出現判斷失誤的情況，非常易于導致難以得到任何補償的情況。

因此，需要對經濟賠償的所屬范圍區間以及侵權與違約行為的條件加以明確，并通過選擇最佳的訴訟請求，使受害方獲得最大的利益賠償。

（二）對《民法總則》第187條與《侵權責任法》第4條的解讀

從《民法總則》第187條可知，當民事主體對由于相同的行為而需負相應的民事、刑事以及行政責任的情況下，民事責任的承擔與其他責任并不沖突，在出現民事主體無法支付經濟賠償的情況時，民事責任的承擔具有優先權。所謂民事責任，主要是加害方針對受害方所負的相應責任情況，由于其違法行為而提供給受害方一定的經濟補償。而刑事責任則具有無條件和絕對性的特征，由國家強制力保障實現。通常情況下，民事責任的處理過程中，受害方盡可能從加害方獲得一定的賠償選擇權而獲得經濟上的補償，沒有其他方面的獲得賠償渠道 。對于刑事與行政責任的承擔，不但要課以一定的經濟懲罰，國家還會根據相關規定對加害方的人身自由進行限制。從上述三種責任看，其擁有不同的構成要件與適用區間，通常是不矛盾的，但如果牽連到財產責任方面的糾紛時，鑒于當事人財產的有限性，其無法同時承擔三類不同的責任，此時需根據法律最終對其責任承擔的順序而加以明確。

從《侵權責任法》第4條可知，當侵權人由于同一行為而需負相應的刑事和行政責任時，侵權責任的承擔與負其他責任并不沖突。在出現侵權人無法同時支付民事、刑事、行政責任方面的經濟賠償時，則民事侵權賠償責任的承擔具有優先性。不過，在《侵權責任法》的相關規定中，民事、刑事、行政責任處于并列的位置，讓民事責任的范圍區間極大地減小，既無法滿足其定義上的要求，又沒有包含違約責任等內容，所以并不具有通用性?；趶浹a不足的目的，《民法總則》經過修訂之后，把侵權民事責任予以擴大，賦予其優先的權利，同時對其他民事責任予以了補充和完善，凸顯出一定的科學性與規范性。雖然民事責任沒有受到責任類型不同競合的限制，不過仍然涵蓋了各個責任競合的相應內容。為了解決民事責任競合問題，需要在《民法總則》的規定中確定民事責任的優先處理權，凸顯出民事主體行為的單一性 。由此可見，針對《民法總則》當中的民事責任競合的分析和探究很有必要，有利于進一步完善我國的民事法律制度。

三、結論

從此次論文的闡述和分析中可知，深入探討和分析《民法總則》當中民事責任的競合情況顯得尤為重要，具有很大的實踐意義。鑒于此，本文通過概述《民法總則》中民事責任的競合，據此解讀了民事責任競合的相關法律條文：包括對《民法總則》第186條與《合同法》第122條的解讀、《民法總則》第187條與《侵權責任法》第4條的解讀。望此次研究的內容與結果，可以得到有關部門人員的重視，并從中獲得相應的幫助，有效推動我國民法的改革進程。

注釋：

崔建遠.民法總則應如何設計民事責任制度.法學雜志.2016，37（11）.23-34.

劉文秀.淺析《民法總則》之民事責任競合.法制與社會.2017，18（5）.17-18.

時誠.醫療損害違約責任與侵權責任的競合理論之重構——以《民法總則》第186條為研究對象.荊楚理工學院學報.2017，32（3）.72-76.

徐國棟.《民法總則》第187條規定的民刑責任競合的羅馬法起源與比較法背景.比較法研究.2017，28（4）.106-121.

劉士國.論民法總則之民事責任規定.法學家.2016，22（5）.139-148.

魏振瀛.制定侵權責任法的學理分析——侵權行為之債立法模式的借鑒與變革.法學家.2015，28（2）.147-158.

邱雪梅.論附保護第三人作用合同——兼談我國民法典編纂中民事責任體系的構建.甘肅社會科學.2016，28（8）.147-152.endprint