從被害人信條學(xué)論詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)

摘 要 在詐騙罪認(rèn)定階段，被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)將對罪名認(rèn)定起到至關(guān)重要的影響。而從被害人信條學(xué)的角度判定被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)，則能更加客觀的完成詐騙罪的認(rèn)定。基于這種認(rèn)識，本文從被害人信條學(xué)角度對詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)行了討論，從而為關(guān)注這一話題的人們提供參考。

關(guān)鍵詞 詐騙罪 被害人 主觀認(rèn)知 狀態(tài)

作者簡介：易珈羽，西南科技大學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.024

在犯罪學(xué)中，被害人學(xué)為重要分支學(xué)科，主要研究犯罪發(fā)生時被害人與加害人的關(guān)系。而被害人信條學(xué)是在刑法信條學(xué)中進(jìn)行被害人學(xué)原理運用所得到的理論，能夠為討論被害人行為和犯罪成立與否提供理論支撐。在眾多犯罪行為中，詐騙罪的實行與被害人的行為之間存在密切關(guān)系，直接將影響到罪名認(rèn)定。因此，還應(yīng)以被害人信條學(xué)作為理論支撐，進(jìn)一步研究詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)，繼而更好的完成犯罪行為的評判。

一、 被害人信條學(xué)概述

（一） 信條內(nèi)容

法律信條學(xué)是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)對法律規(guī)范進(jìn)行解釋和體系化構(gòu)建的學(xué)科，而刑法信條學(xué)是針對刑法領(lǐng)域各種法規(guī)進(jìn)行解釋和體系化構(gòu)建的學(xué)科。從這一角度理解被害人信條學(xué)，可以將其解讀為以實證被害人學(xué)為事實基礎(chǔ)，以刑法法規(guī)為理論進(jìn)行理論體系構(gòu)建的學(xué)科。所以在被害人信條學(xué)中，被害人學(xué)將對刑法法規(guī)解釋產(chǎn)生重要影響。按照大陸法系構(gòu)成體系，被害人只對犯罪成立與否承擔(dān)責(zé)任，即影響犯罪人量刑減免情況。但按照被害人信條學(xué)，被害人還需承擔(dān)不法減少甚至消除的責(zé)任，直接影響到犯罪成立與否。

（二） 核心原則

按照被害人信條學(xué)的核心原則，被害人的行為應(yīng)符合自我保護(hù)可能性和需要保護(hù)性原則，如果違反這兩個原則，被害人受刑法保護(hù)的地位應(yīng)值得重新考量。所謂的自我保護(hù)可能性原則，反應(yīng)出了法益享有者應(yīng)為法益“第一保護(hù)人”的實質(zhì)性問題 。在詐騙罪案例中，則應(yīng)判斷被害人是否能夠采取措施阻止財產(chǎn)不受侵犯，從而確定被害人是否有能力實現(xiàn)自我保護(hù)。在被害人有能力且擁有健全認(rèn)知的情況下，不應(yīng)成為詐騙罪被害人。按照被害人需要保護(hù)性原則，則需要判定法益受到的危險影響是否需要利用刑法進(jìn)行保護(hù)。實際上，如果被害人能夠依靠個人實現(xiàn)自我保護(hù)，則無需利用刑法提供保護(hù)。因此，被害人信條學(xué)對被害人自我保護(hù)權(quán)進(jìn)行了提倡，能夠為被害人提供更多自由空間，以免對被害人施加非理性的刑法保護(hù)。

二、 被害人信條學(xué)下詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)的理論分析

（一） 傳統(tǒng)認(rèn)知中詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)

詐騙罪為犯罪分子實施的詐騙行為，受這一行為的影響，被害人陷入錯誤認(rèn)知，并根據(jù)這種認(rèn)知進(jìn)行財產(chǎn)處分，最終導(dǎo)致被害人遭受損失，而犯罪分子則能獲得被害人的財產(chǎn)。所以在詐騙罪中，被害人行為與詐騙行為相對。而在犯罪發(fā)生的過程中，被害人懷疑為特定心理狀態(tài)，既有可能為將信將疑，也有可能為投機(jī)心態(tài)，并非是被害人無意識的心態(tài)。按照傳統(tǒng)認(rèn)知，無論被害人是否存在懷疑心態(tài)，都不會對被害人陷入錯誤認(rèn)知這一結(jié)果的判定產(chǎn)生影響。但從司法實踐來看，被害人認(rèn)知錯誤的產(chǎn)生與其心態(tài)存在密切關(guān)系，因為如果被害人在明知犯罪分子意圖的情況下，出于投機(jī)心理進(jìn)行財物交付，實際是主觀上選擇放棄自身權(quán)益。如果忽視這一情況進(jìn)行犯罪行為認(rèn)定，將違背法益侵害原理，使被害人行為與詐騙行為的因果關(guān)系得到了主觀強(qiáng)化，不利于實現(xiàn)罪名的客觀判定。

（二） 被害人信條學(xué)下詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)

從被害人信條學(xué)角度看待詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)，詐騙罪應(yīng)屬關(guān)系型犯罪，被害人與加害人之間存在密切互動關(guān)系，被害人在犯罪發(fā)生期間有機(jī)會憑借自身能力實施自我保護(hù)。如果被害人有機(jī)會進(jìn)行自我保護(hù)，實際卻“積極”服從加害人的指示，被害人與加害人之間將存在“刑事伙伴”關(guān)系。而從發(fā)益享有的角度來看，被害人擁有自我保護(hù)能力，實際上刑法不需要介入其中提供保護(hù)。因此從信條學(xué)角度來看，可以將詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)劃分為三種，即明知狀態(tài)、具體懷疑狀態(tài)、確信與模糊懷疑狀態(tài) 。處于明知狀態(tài)，意味著被害人相信獲得的信息相對完整，同時這些信息與事實之間不存在矛盾，即被害人在明知詐騙實施的情況下，出于憐憫、不堪其擾等原因交付財務(wù)。處于具體懷疑狀態(tài)，被害人實際對犯罪人主張的事實產(chǎn)生懷疑，在明知交付財產(chǎn)無法實現(xiàn)愿望甚至帶來負(fù)面影響的條件下，依然采取了放棄財產(chǎn)的行為。處于確信與模糊懷疑狀態(tài)，被害人在一定程度上對犯罪人主張的事實產(chǎn)生了懷疑，但是主觀上仍然傾向相信犯罪人的品質(zhì)，以至于其未能進(jìn)行客觀查證和檢驗，造成其未能實現(xiàn)自我保護(hù)。而通過對詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)行重構(gòu)，則能為詐騙罪的認(rèn)定分析提供科學(xué)理論指導(dǎo)。

三、 被害人信條學(xué)下詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)的實踐探討

在司法實踐中，想要運用被害人信條學(xué)為詐騙罪的認(rèn)定提供理論指導(dǎo)，還要結(jié)合具體案例實現(xiàn)對詐騙罪被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)的具體判定，從而實現(xiàn)對詐騙罪行為的客觀評判。

（一） 明知狀態(tài)分析

在司法實踐中，如果詐騙罪被害人的主觀認(rèn)知處于明知狀態(tài)，刑法一般會認(rèn)定加害人行為為詐騙罪未遂。因為詐騙罪的成立，應(yīng)為詐騙行為引起錯誤、被害人因錯誤交付財產(chǎn)這一過程，且行為之間存在因果關(guān)系，否則應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪未遂。例如，某青年甲假裝殘疾乞討，但實際身體健康，而行人乙在經(jīng)過時明知甲為假裝，卻為擺脫甲的糾纏丟下50元離去。在該案件中，實際乙行為的產(chǎn)生與甲詐騙行為無因果關(guān)系，乙在明確知曉甲詐騙行為的情況下進(jìn)行的財產(chǎn)處分，因此只能判定為甲為詐騙罪未遂。例如，王某擁有收藏茗壺的愛好，在一茶莊內(nèi)發(fā)現(xiàn)一壺，其標(biāo)示為“顧景舟真品”。在鑒賞后，王某明知該壺不是真品，并判斷該壺為手工作品，與茶莊殺價至6000元成交。但王某最終發(fā)現(xiàn)，該壺為一般廉價茶壺，價格為500元，因此認(rèn)定茶莊存在詐騙行為。而在該案例中，王某盡管產(chǎn)生了錯誤認(rèn)知，但是其錯誤認(rèn)知的事項并非是茶莊詐騙行為所指的事項，不存在直接因果關(guān)聯(lián)，因此王某所受財產(chǎn)損害責(zé)任不應(yīng)歸屬茶莊。然而由于茶莊的行為存在詐騙，所以可成立詐騙罪未遂。從司法實踐角度來看，在詐騙罪中，盡管被害人主觀上可能為明知狀態(tài)，但是會處于不同的社會目的進(jìn)行財產(chǎn)交付。而想要利用刑法為被害人提供公法益保護(hù)，還應(yīng)對其社會目的展開評價，即明確被害人交付財產(chǎn)的目的，以便對被害人的目的性追求表示尊重。比如在上述兩個案例中，被害人乙具有完全自我保護(hù)可能性，完全可以甩身離去或揭穿甲的行徑，最終卻放棄自我保護(hù)，因此刑法不應(yīng)強(qiáng)行接入，以免被害人乙的自由空間被侵犯。但被害人王某在加害人欺詐行為中，其自我保護(hù)可能性在一定程度被削弱，所以盡管王某處在主觀明知狀態(tài)，司法依然應(yīng)該介入將茶莊以詐騙罪未遂入罪，從而為被害人提供必要的司法保護(hù)。因此在判定案件是否符合詐騙罪構(gòu)成該當(dāng)性時，除了對被害人主觀認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)行判定，還應(yīng)確認(rèn)詐騙人是否存在實質(zhì)不法。endprint

（二） 具體懷疑狀態(tài)分析

詐騙罪被害人主觀上處在具體懷疑狀態(tài)，即在明確意識到詐騙人欺詐行為的基礎(chǔ)上，有能力檢驗這些所謂的事實，卻放棄自我保護(hù)作出了投機(jī)行為。面對這種情況，在進(jìn)行詐騙罪判定時，由于被害人并未產(chǎn)生認(rèn)知錯誤，因此不能認(rèn)定詐騙人的行為的詐騙罪即遂。因為被害人在懷疑詐騙人的同時，對詐騙行為產(chǎn)生了利益期待，并非是出于對詐騙行為的盲目相信，而是出于利益誘惑進(jìn)行財產(chǎn)支配，在一定程度上意味著被害人對風(fēng)險進(jìn)行了認(rèn)可，因此從道德高度來講不應(yīng)給予刑法保護(hù) 。但是，盡管投機(jī)行為不具有社會相當(dāng)性，在未違背社會準(zhǔn)則的條件下，不能完全判定被害人完全喪失保護(hù)性需要。而被害人如果做出不法投機(jī)行為，則可認(rèn)定被害人無得到刑法保護(hù)的必要。例如，張某在商場附近撿到路人丟棄的購物卡，在明知卡內(nèi)無錢的情況下虛構(gòu)該卡為他人贈送，內(nèi)存2萬元，并以8000元價格向李某出售。李某明知卡可能為假的，卻出于可能從中賺大錢的心理向甲交付8000元，而并非是與張某一同到收銀臺驗證卡內(nèi)余額。在付錢后，李某在請同伴驗證卡內(nèi)余額的同時，選擇緊盯張某，以確保在卡內(nèi)無錢時追究張某責(zé)任，但最終確認(rèn)卡內(nèi)無錢后卻發(fā)現(xiàn)張某已經(jīng)不知所蹤。在該案例中，李某不僅對張某的行為產(chǎn)生了具體懷疑，甚至制定了補(bǔ)救計劃，最終卻因自己的投機(jī)行為而遭受財產(chǎn)損失。所以在案例判定時，由于李某處在具體懷疑狀態(tài)，所以不能以詐騙罪既遂將張某入罪。而考慮到張某行為并未違反道德規(guī)范和法律條例，因此還應(yīng)以詐騙罪未遂對張某入罪，為李某提供必要保護(hù)。但是，如果該案例中張某是通過非法途徑獲得購物卡，如盜竊、搶劫他人等，而李某在明知購物卡來源的情況下選擇購買該卡，其行為不僅無法得到刑法保護(hù)，還需依法進(jìn)行懲治。針對張某，除了以其他刑法罪名入罪，還要以詐騙罪未遂入罪，針對其非法所得還應(yīng)上繳處理，而并非是對李某損失進(jìn)行補(bǔ)償。

（三） 確信與模糊懷疑狀態(tài)分析

在詐騙罪被害人主觀上處于確信與模糊懷疑狀態(tài)的情況下，被害人盡管對詐騙行為產(chǎn)生了模糊懷疑，卻出于主觀上的完全相信并未對詐騙人提供事實的真實性進(jìn)行確認(rèn)，從而對財產(chǎn)進(jìn)行交付處理 。從信條學(xué)的角度來看，詐騙罪被害人從客觀上來講應(yīng)為無經(jīng)驗和愚笨的，但是仍然符合刑法保護(hù)性需要原則。例如，吳某與賈某為兄弟，吳某從賈某處發(fā)現(xiàn)一副據(jù)說為張大千的名畫，盡管吳某存在疑慮，但由于堅信兄弟感情選擇相信賈某，從賈某處按照低于市場行情購買該作品，最終發(fā)現(xiàn)這幅畫為贗品。在該案例中，盡管吳某可以選擇到正規(guī)機(jī)構(gòu)鑒定畫作真?zhèn)危瑓s出于兄弟間信任為加強(qiáng)自我保護(hù)，因此依然需要刑法介入為其提供保護(hù)。而從詐騙罪判定角度來看，吳某的財產(chǎn)交付行為與賈某的詐騙行為存在因果關(guān)系，所以應(yīng)該以詐騙罪既遂將賈某入罪。通過司法實踐分析可以發(fā)現(xiàn)，盡管詐騙罪被害人可能主觀上意識到詐騙人的行為存在問題，卻在一定的客觀情境下無法完成主觀意識驗證，是符合自我保護(hù)可能性被削弱的條件的，因此應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ūＷo(hù)。而對于被害人來講，詐騙人存在明顯“加害優(yōu)勢”，所以應(yīng)當(dāng)以詐騙罪既遂入罪。

四、結(jié)論

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，詐騙罪被害人處于明知狀態(tài)、具體懷疑狀態(tài)、確信與模糊懷疑狀態(tài)等不同的主觀認(rèn)知狀態(tài)，直接關(guān)系到被害人的行為是否對犯罪結(jié)果產(chǎn)生了積極推動作用，從而將直接決定詐騙罪的認(rèn)定結(jié)果。因此在詐騙罪判定上，還應(yīng)積極引入被害人信條學(xué)展開分析和討論，繼而更好的實現(xiàn)犯罪行為防控。

注釋：

黎宏、劉軍強(qiáng). 被害人懷疑對詐騙罪認(rèn)定影響研究.中國刑事法雜志.2015（6）.56-69

胡興潔. 被害人信條學(xué)視域下的集資詐騙罪.滇西科技師范學(xué)院學(xué)報.2016，25（1）.103-108.

李丹、王駿.論詐騙罪中的被害人懷疑——以若干教義學(xué)模型為視角.法制與社會.2015（3）.79-80+84.

王駿.論被害人的自陷風(fēng)險——以詐騙罪為中心.中國法學(xué).2014（5）.160-179.endprint