多重買賣問題的研究

胡俊+潘云華

摘 要 多重買賣又稱一物數賣，是指出賣人先后與兩個以上買受人簽訂買賣合同，將同一特定物賣于兩個以上不同的買受人的現象。本文主要通過對《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的分析來闡述多重買賣在我國存在的問題，以及提出相應的制度應對：主要加強合同違約責任和侵權責任的運用，以改善對于受害人的債權法救濟；構建預告登記制度以便建立物權法防范。

關鍵詞 買賣 債權 救濟

作者簡介：胡俊，江南大學法學院，法律碩士，研究方向：民商法；潘云華，江南大學法學院，博士，副教授，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.032

一、問題的提出

買賣是人類最早、最基本之交易行為。一物數賣，又稱為多重買賣，出賣人以某一特定標的物先后與多個買受人簽訂買賣合同，數個買賣合同的標的物皆為同一的法律現象。

在商品經濟社會中，經濟主體進行經濟活動的最大目標就是追求利益的最大化。市場主體在考慮相關經濟利益及交易對象的前提下，會選擇最優的交易以實現個人經濟效益最大。出賣人選擇交易對象的唯一標準就是價高則得，這一標準符合市場經濟發展的客觀規律。

多重買賣中存在數個買賣合同，出賣人與數個買受人之間的買賣合同的效力及標的物所有權的歸屬問題涉及債權與物權的問題，特舉列予以說明。甲欲出售一臺名貴照相機，先后與乙、丙、丁三人進行磋商，丁第一時間與甲達成合意并簽訂合同但未支付價款，丙隨后與甲簽訂合同并向其支付全部貨款，乙于丙之后與甲簽訂了合同但未支付價款。買賣合同約定的內容均屬雙方當事人真實意思表示且不存在違反法律法規的情形。合同約定的古玩交付期限屆滿，甲未交付，乙、丙、丁三人同時將甲訴至法院，請求法院判決甲履行合同的義務，交付標的物于自己。此時法院會審查甲乙、甲丙、甲丁之間的買賣合同是否有效？甲應該向誰交付標的物？

（一）合同效力問題

多重買賣中的數個合同都是出賣人與各買受人雙方真實的意思表示，雙方對合同的內容達成合意，買賣合同即成立。若無特殊約定，買賣合同成立時即生效，故多個買賣合同都具有法律效力。基于合同關系而產生的債權具有平等性，出賣人與數個買受人先后發生數個合同之債，數個買受人的債權在效力上不存在位序的差異，平等地接受清償，不存在效力上的差異。在上述案例中，乙丙丁三人分別與甲簽訂的買賣合同均有效且基于合同而產生的債權平等。

（二）所有權歸屬問題

買受人通過與出賣人簽訂買賣合同主要目的在于取得標的物的所有權，使標的物發生法律上的物權變動。物權的變動是指物權的設立、變更、轉讓和消滅。物權的變動中的物又可以分為動產與不動產，故物權變動包括動產的物權變動和不動產的物權變動。我國《物權法》第二十三條規定了動產的物權變動規則即動產以交付為物權變動的生效要件。

在多重買賣中各買受人基于彼此間有效的合同，均有權要求出賣人履行債務，此時買賣標的物的所有權應如何移轉。最高人民法院為了方便審理因多重買賣而引發的合同糾紛，于2012年制定了《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，該司法解釋第9條 規定普通動產多重買賣時履行順序依次采用先行交付說、先行支付價款說以及合同成立在先說。其次，第10條規定了特殊動產履行順序依次采取了先行交付說、辦理登記說、合同成立在先說。對于動產所有權變動，交付具有優先的效力是毋庸置疑的。《物權法》第二十三條 規定動產物權以交付為其物權變更的生效要件。故此，登記與交付的優先效力無論從立法還是理論上說都是正確的。

結合上述案例，丙先向甲支付價款，乙、丁均未支付，根據《買賣合同司法解釋》第9條第二款之規定，在標的物未交付之前，先支付價款的可以優先請求出賣人履行合同。在上述案例中，丙可以獲得標的物的所有權，甲丁的合同雖成立在先，但由于未支付價款，故無法取得標的物所有權。

乙雖然與甲進行磋商，但由于甲丁之間的合同成立在先，依據《買賣合同司法解釋》第9條第三款之規定，在既沒有交付也沒有支付價款的情況下，合同成立在先的具有優先請求權。那么，丁在明知甲與乙正在準備簽訂合同的情況下，搶先與甲簽訂合同，依據第三款之規定，丁優先于乙請求甲向其交付標的物。如此規定，并不有利于維護社會交易的穩定，反而為惡意的第三人提供了損害合同當事人利益的方法。

二、《買賣合同司法解釋》第9條、第10條存在問題

《買賣合同司法解釋》第9條、第10條確定的其他標準，雖然有利于法院處理糾紛，但從民法基本理論角度分析，該司法解釋與民法一系列基本原則相違背，同時也無法達到司法解釋的起草者最初的本意。

（一）違反合同自由原則

合同自由原則是指合同主體在進行合同活動具有獨立的意志和充分的自由，即合同主體在從事合同活動時，依法享有自愿訂立合同的權利。我國《合同法》第4條 規定當事人訂立合同不受任何單位和個人干涉。雖然沒有直接使用“合同自由”一詞，但通常認為“自愿”實際上即“合同自由”。《合同法》之所以專列一條規定“自愿原則”，立法者的用意已經反映在條文。亞當·斯密作為古典自由經濟學的代表人，他一直倡導經濟自由主義，反對公權力對經濟領域的干預，政府只是一個“守夜人”。經濟自由主義是合同自由原則的經濟學基礎。法律對于市場主體自由選擇合同交易主體橫加干涉，勢必會影響到市場經濟的發展。《買賣合同司法解釋》第9條、第10條規定的合同履行順序是對合同法所遵循的基本精神的違反。

（二）突破債權平等性

債權具有平等性，數個債權人對同一債權人的債權法律地位相同。數個債權在受償順序上亦沒有先后之分，平等地接受清償，不存在效力上的差異。平等原則是調整民事活動的重要原則之一，指各方當事人均具有平等、獨立的法律地位，任何一方不得支配另一方。我國《合同法》第3條 規定了平等原則，意味著合同當事人的合法權益受到平等的保護。合同的主體的法律地位是平等的，合同的內容基于雙方當事人真實意思表示是公平的。因此，基于合同關系而產生的債權債務關系也是平等的。endprint

綜上所述，一物數賣中，各個買賣合同之間均存在債權債務關系，基于債權的平等性，各債權人的債權在效力上無先后之分，平等地接受清償。因此，各個買受人之間應擁有相同的債權請求權，不應該存在《買賣合同司法解釋》第9條、第10條第二款和第三款規定的情形。

（三）先支付價款的人不一定就是合同成立在先的人

《買賣合同司法解釋》第9條、第10條起草者的本意是為了維護誠實信用原則，其認為先支付價款的買受人以及合同成立在先的買受人一定是誠實信用的買受人，是值得保護的。然而，合同價款的支付、合同成立的先后順序及誠實信用并無直接聯系。價款支付的時間由合同約定，價款支付的能力受諸多因素的影響，并不是合同成立在先一定會先支付價款。正如上述案例中，甲丁之間的合同最先成立，而最先支付價款是丙。按照此司法解釋的理解，在一物數賣中，出賣人只要要求惡意的第三人在先買受人之前付款，就可以輕易的取得標的物的所有權，這與立法者的本意是背道而馳的。

（四）剝奪出賣人自主決定權

《合同法》屬于私法，而私法自治是民法中古老的原則，因此，在經濟自由貿易的時代，民事主體有權按照自己的意志進行民事活動。《物權法》第39條 規定所有權人有權對享有所有權的標的物進行處分的權利。在上述案例中，出賣人甲作為標的物的所有權人，對標的物享有處分的權利，因為動產發生物權變動是以交付為生效要件，故出賣人甲仍是標的物的所有權人， 出賣人甲就有權決定將動產交付給乙丙丁中哪一人。《買賣合同司法解釋》第9條、第10條強制規定出賣人必須將標的物交付給某一特定買受人，顯然是不合理的。

《買賣合同司法解釋》的起草者立法的本意是為了預防違背誠信的多重買賣行為。然而，這種想法既不現實也無必要。因為我國現行法律已有足夠多的機制來規制多重買賣的問題，沒有必要再確立一種違背民法基本理論的規則。

三、問題的解決

（一）合同救濟方式

當雙方當事人違約時，作為違約的后果，他們常常必須支付損害賠償金。應該支付多少損害賠償金是由法院確定的，或者當事人事先在合同中約定的。顯然，損害賠償的計算方法可以威懾到合同的當事人，如果他們不履行合同就必須支付損害賠償金，這會對當事人產生激勵。

根據《合同法》第107條 規定承擔違約責任的主要形式包括繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等。我國《合同法》第一百一十三條 規定了違約損害賠償數額，既包括直接損失也包括間接損失。比如近年我國房產價格上漲過快，出現很多一房數賣的情況，那么受損的買受人可以依房屋買賣合同要求出賣人賠償其因房價上漲而產生的預期利益損失，法院在審理類似案件時，只要合理的把握違約損害賠償中的完全賠償原則，提高出賣人的違約成本，便可以有效的防范一物數賣的發生。

（二）物權救濟方式

物權變動是物權的產生、變更和消滅的總稱。物權變動在形式上可以分為兩種，即形式主義和意思主義的變動形式。所謂形式主義的變動模式是指當事人意思表示和法律規定的形式是物權變動的必備要件。而意思主義是指物權變動僅須當事人意識表示即可。我國立法及司法審判實踐采納債權形式主義的物權變動模式，物權變動=債權合意+物權合意+交付（或登記）。故在多重動產買賣中，其他買受人為了保障自己權利，可以交易過程中，在物權變動的形式要件上采取一定的保護措施，即進行物權的預告登記。《物權法》第21第1款規定了預告登記制度 ，預告登記最主要的目的在于保全不動產的物權，防止不動產交易過程中存在的風險。預告登記是指在不動產交易過程中，為了保全交易的不動產物權的穩定性，由交易雙方當事人向不動產登記管理部門申請預告登記。在預告登記之后，原物權人在一定時間范圍內再次處分該不動產，將不發生物權法上的效力，從而更好地保證了買受人的利益。所以，在不動產多重買賣中，買受人可以通過預告登記的方式防止出賣人因一物數賣而導致的所有權移轉他人的違約行為的出現，更好的保障自己的權利。

（三）侵權救濟方式

出賣人不履行債務的行為是否構成侵權行為，買受人能否對出賣人主張侵權責任，對于此問題，我國法律中并沒有明確規定，但《合同法》中明確規定了不履行債務應承擔違約責任，故推知買受人只能主張違約責任，不能主張侵權，但我國《合同法》第一百二十二條 規定違約責任與侵權責任的競合問題。可見，由于債務的不完全履行致債權人人身或者其他財產權益受損的，債權人可以主張侵權責任。能否要求惡意的買受人負侵害債權之損害賠償責任，即侵害他人債權可否構成侵權行為，此問題是民法上一項尚未解決之爭論難題。

我國《侵權責任法》第2條明確例如了侵權責任法的客體，即侵害的民事權益的范圍包括財產權益。雖然《侵權責任法》規定了民事權益包括財產性權益，而合同中債權當然屬于財產性權益，因此多重買賣而導致的其他買受人不能取得合同利益的，可以向惡意買受人主張侵權責任。

若出賣人和買受人均為惡意，受到損害的買受人可以依據《侵權責任法》第八條之規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任，要求出賣人和惡意買受人承擔侵權責任。

（四）訴訟程序的救濟

因多重買賣而引發的民事訴訟，買受人起訴出賣人要求其履行買賣合同。我國《民事訴訟法》也賦予了其他買受人救濟的權利。如案件正在審理，其他出賣人可以以第三人的身份參加訴訟，按照《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款 的規定提起第三人異議之訴。若案件已經審理終結，其他買受人也可以依據第五十六條第三款的規定提起第三人撤銷之訴，并可以向法院申請中止對標的物的執行，從而保證自己的權利或者提出案外人執行異議之訴。當然，其他買受人也可以依據《民事訴訟法》第一百九十九條 的規定申請人民法院再審。

四、結語

在多重買賣中，我國法律對于物權變動所做出的司法解釋（《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》）是值得商榷的，它雖有利于法院解決糾紛，但其實質是對民法以及合同法基本原則的違背，其不顧基本的債權平等原則， 任意剝奪出賣人的自主決定權。加之，現行法律已有足夠多的機制來規制多重買賣的問題，即買受人可以要求出賣人承擔違約責任，買受人可通過《物權法》規定的預告登記制度來防范不動產的一物數賣，也可以向惡意的買受人主張侵權責任等方式來實現權利的救濟。因此，該司法解釋存在的合理性是值得探討的。endprint

注釋：

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條：“出賣人就同一普通動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：（一）先行受領交付的買受人請求確認所有權已經轉移的，人民法院應予支持；（二）均未受領交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；（三）均未受領交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持。”

《物權法》第二十三條：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”

《合同法》第四條：“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。”

《合同法》第三條：“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。”

《物權法》第三十九條：“所有權人對自己的不動產或者動產， 依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”

《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”

《合同法》第一百一十三條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”

《物權法》第二十條第一款規定：“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。”

《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”

《民事訴訟法》第五十六條規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”

《民事訴訟法》第一百九十九條規定：“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執行。”

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究（重排合訂本）.北京：北京大學出版社.2015.

[2]程嘯.論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準.清華法學.2012（6） .

[3]徐韜. 物權變動中的權利救濟.安徽警官職業學院學報.2005.

[4]王立志、李靜.債權平等性：解構與解困.甘肅政法學院學報.2010.

[5]韓世遠.合同法總論（第三版）.北京：法律出版社.2011.endprint