完善刑事案件司法鑒定審查與修正機制

摘 要 司法鑒定對刑案客觀事證認知具有舉足輕重的功效，但司法鑒定爭議之處理，卻不盡人意，各種冤假錯案亦不鮮見。為此，本文認為探究司法鑒定審查實務，直面并思考一些似是而非的弊端，促進刑案司法鑒定審查與修正機制完善，勢將助益司法公信的維護。

關鍵詞 刑案 司法鑒定 審查實務 修正機制

作者簡介：謝冰，福建至圣律師事務所合伙律師。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.050

司法機關委托具有相應資質的專業鑒定機構對專門性問題進行鑒定，所形成的司法鑒定意見之證明力，對刑事訴訟定罪量刑具有舉足輕重的作用。但值得關切的是，對這成為刑案處理重要利器的司法鑒定審查不當，會造成司法公正災難的認識，卻并未引起人們足夠的重視。因此，本文通過培植律師獨立審查司法鑒定理念，直面并思考一些似是而非的實務弊端與修正問題，希望建設一個更加完善的刑案司法鑒定審查與修正機制，盡量減少冤假錯案發生，為實現司法的公平、正義添磚加瓦。

一、司法鑒定實務審查亟需培育三個重要理念

司法鑒定在法學與科學之間架起了相互溝通的橋梁，成為司法認定事實的一項制度性保障，從而減少由于司法認知缺陷產生的冤假錯案，同時也正是在此意義上，更加突出了司法鑒定實務審查的重要性。但律師面對司法鑒定登臨訴訟舞臺的思維，卻常畏懼于自身科學的短板，而忘記自身法學的長項，因此，很有必要抓綱舉目培植如下觀念：

（一）司法鑒定與司法參與人的互動本質存在制衡屬性

毋庸諱言，司法鑒定是為司法共同體的公檢法減少司法認知缺陷，更好地對刑案待證事實作出正確判斷提供服務的，律師只是法律共同體成員，于其職責而言，涉及專門性問題時，并無任何獨立權利可與司法進行實質對抗，若欲對鑒定意見開展富有成效的質疑，就須依賴司法的自覺性、公正性，否則，水中撈月。但鑒定人卻不同，享有判斷專門性問題的現實預決力，這種預決權威經過訴訟程序的重復固化之后，往往形成一種本末倒置的暗示，誘導司法忽視鑒定本身所追求的價值，即通過科學技術在司法領域內的運用，從所鑒定的對象中獲取與案件事實相關的客觀信息，進而對案件有關的專門性問題形成判斷，填補專門問題上認知能力的不足，令司法所要關注的認知對象范圍擴張，在更高層次上補強有關證據的證明力，使得案件事實更加透明清晰。再加上具體審查缺乏操作標準，致使面對一個司法鑒定結論時，基本上不夸張說，審查認定就是生搬硬套的代名詞。

考究鑒定實質，無非是鑒定人利用自身技術和知識優勢，通過鑒定方式對案件有關專門性問題給出判斷意見，充其量也就是一種特殊證言，在法律上也同樣會存在人證的缺陷，甚至有時就是個披著科學外衣的毒果，因此，為了規避冤假錯案的可能發生，樹立司法公正形象，就很有必要風控這種損害司法鑒定本身美好初衷的情況。我國刑事訴訟法明確規定，包括鑒定意見在內的所有定案證據，不能輕易采信，都必須經過當庭查證屬實的檢驗。但對于鑒定差錯處理，則是交給原鑒定人補充鑒定或專項說明，甚而通過鑒定人出庭和專門知識的人PK的結果來決定是否修正或重新鑒定。可見，在法律上司法鑒定與司法參與人之間的互動盡管傾向公檢法，但畢竟還是兼顧制衡的設計，為此，其本質應然彰顯審查質疑的理性而不迷信的特征。易言之，律師對司法鑒定的獨立審查具有正當性、必要性，符合法律的意旨。

（二）司法鑒定的質證理念

質證是完成司法證明的基本環節，其重點就在于“質”，即對證據的質疑和質問，而且這種“疑”和“問”都帶有當面公平對抗的屬性，那實務審查司法鑒定也不例外，最公平表現形式亦是質證，可如何保障對鑒定意見進行質證以及產生糾錯修正成效，則事關實體正義與程序正義的實現，因而熟悉司法鑒定實務審查技巧的門道，十分重要。但由于刑案涉及的專門性問題非常寬泛，故舉一反三，擇就側重外在的人身傷亡和側重內在的精神疾病，這刑案領域極具代表的兩類型，進行鑒定質證的一般性分析。

1.涉及人身傷亡案件中，對傷病關系和參與度的鑒定，無疑對于定罪量刑具有至關重要的作用。為此，應當充分注意傷病關系和參與度在質證中的運用，尤其對于被害人送到醫院后，經搶救無效死亡，是否必定就是罪嫌承負完全責任？則不盡然：

有的被害人在傷害之前自身便已存在一定的疾病，這些傷病關系可能會造成被害人損傷程度的加重、死亡，甚至出現系屬意外事件情況。因此對于傷病關系而加重或導致的死亡結果，當然不能完全歸責罪嫌，這在道理上就好比壓死駱駝的最后一根稻草，對駱駝之死并不承擔所有責任。是故不僅應當而且必須關注被害人傷情的加重、惡化或出現的并發癥乃至死亡與原有傷病關系有無因果關系問題。如被害人所遭受的損害后果，可能與受傷前原有疾病、傷殘具有一定關聯的，就應在質證中著重抓住傷病關系提出質疑，即涉及鑒定損傷程度、致傷致死原因的，應當分析其損傷、死因與原有疾患關系，是直接因果，還是間接因果？若過錯？那其參與度究竟多少？

有的被害人死亡與醫療行為的誤診、漏診或治療失誤存在一定因果關系，而罪嫌依法只應對自己實施的不法行為負責，而不承擔因醫療行為所造成的損傷責任，即習慣以受害人傷情加重或死亡的客觀后果直接歸罪的做法，有悖罪責相當原則，或者說，為司法公正起見，應當質疑傷情加重或死亡的最終成因，并積極對被害人傷亡與醫療過錯行為申請鑒定，惟此，才能趨向事證清楚，不縱不枉。

2.涉及精神病患案件中，精神疾病司法鑒定需要解決的專門問題是案發當時罪嫌的精神狀況，以及對其危害行為的辨認能力和控制能力，而不是鑒定之時的精神狀態。這就需要詳細收集、考察罪嫌在案發前、案發當時以及案發后，包括在看守所、在審訊過程中、在鑒定過程中的精神狀態資料，進行科學、客觀的分析，才能最后得出可靠的鑒定結論。不過刑案中，有的罪嫌，只是在案發當時有短暫精神異常，案件審理時已經恢復常態；有的罪嫌在案發當時精神狀態正常，而是在關押過程中才出現精神病態；對有的案件而言，往往是罪嫌在案發前早已精神不正常，或已經過住院治療，但治療不徹底、未愈，那不僅案發時處于精神病態之中，被關押后精神癥狀仍然明顯。即使如此，在長時間的患病期間，精神病人的癥狀也會有明顯波動，有時癥狀加劇，行為異常突出，有時癥狀緩解，幾乎接近常人。還有一部分偏執型的精神病人，精神癥狀主要在于他的被害妄想，而日常待人接物、言談舉止方面看不出有明顯異常。面對精神疾病復雜詭異，表現五花八門，甚而真偽莫辨，即使是精神病學專家也需要掌握全部詳細資料，細心考證。因此，拒絕隨從司法鑒定的指揮棒起舞，才有可能獨立做出客觀、科學的恰如其分判斷、質證。endprint

（三）司法鑒定審查的方法方式

刑事訴訟法律對鑒定的審查，忌憚于專業科學性，而僅簡單化地作了程序化規制，即專門性問題的鑒定意見審查只作程序上的形式規定，并無實體上的具體規范，且原則性強于操作性，其訴訟中注重的是鑒定事由、鑒定委托人身份、鑒定機構資質、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關內容的形式完備、規程合法問題，而針對鑒定意見實質內容處理基調，則交給鑒定人和專門知識的人，但排序優先是鑒定人，作為專門知識的人通常只起補充和驗證作用。換言之，刑事訴訟對于鑒定意見的實質異議，受制于資質許可先決規則，即無資質便無能力，這就是律師對鑒定意見的實質異議司法者可聽可不聽的癥結。再者，鑒定意見進入訴訟程序后，就不可避免地會對認定相關證據的客觀性和證明力形成影響，而律師出于辯護職責，切忌盲目跟風，放棄對異議鑒定意見的質疑權利。如堪稱鑒定史上一座豐碑的辛普生案，就因發現一管血的檢材破綻，導致證據鏈上所有指控證據的證明功效瞬間坍塌。

再于法理上，作為司法審查本應要從形式到實質全方位的進行，可在我國現行法治環境里，律師去質疑鑒定的程序化形式可能會比實質內容更容易提高說服力，因為，形式要件部份系屬法律領域而非科學方面，已有一定的規范，相對比較固定，司法左右空間有限且透明，故欲追求當事人利益最大化，就需改變策略，立足當下體制，不失理性地退求其次，從形式入手攻擊鑒定意見。

誠然，實務中司法鑒定程序一般不會差錯，可鑒定程序與鑒定形式并非等同關系，毎案鑒定范圍、性質、對象等要素雖然存在差異，但歸結審查方法方式，在宏觀上，無非運用邏輯、法理、常識之工具，復核相關事實與法律問題；在微觀上，事實方面終究沒有一成不變的東西，變化乃其主流，一旦審查出現岐義，就要努力找準鑒定形式審查與案情相適應的交集關系，且設疑主次分明，不宜一鍋粥都端上臺。因為，只要重點突破，令鑒定破綻百出，不能自圓其說，質疑便獲成功，修正概率就會大増。實踐是檢驗真理的唯一標準，能夠達此效果，就是最好的審查方法方式。當然靈感離不開領悟下列法律規范，有時沉下心來，從中便可找到出奇制勝的殺手锏，而這亦是律師實務審查中一種不可小覷的技能：

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條規定共十項，其中律師可以置喙的，與鑒定意見內容審查相關的著重方面是，第（三）項、第（四）項、第（六）項、第（七）項、第（九）項，即：

檢材的來源、取得、保管、送檢合法性；鑒定的過程和方法合規性；鑒定意見與其他證據不矛盾性；鑒定意見明確性。

第八十五條共九項，規定不得作為定案根據的情形，但比較實用和需要重點琢磨的是第（三）項、第（四）項、第（六）項，即：

送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；鑒定過程和方法不符合相關專業的規范要求的。

歸納：律師要有相應置疑定力，不要被司法鑒定鎮住，該惡補知識就要不惜代價，想方設法鉆研鑒定與規范的不符，因為事物都有多面性，作為鑒定意見的“真理性”也是相對的，何況，刑案司法鑒定涉及公檢法，就更無天生公正之可能。在質證時絕不能惟鑒定結論馬首是瞻，而應堅信是人都會出差錯的樸素理念，循法律粗糙但還算已有一些明文的鑒定規范角度，開展重點關切，有的放矢，則不一定都是一無所獲。

二、司法鑒定實證審查與爭議

眾所周知，司法鑒定對刑案事實的認知，也是在盡量保證符合其本來面目情況下進行的，惟其如此，才能在最大程度上對待證對象作出最符合案件客觀實際的評價。但是，對司法鑒定的實務審查，由于審查者的學識、立場、好惡等不同，時常會出現有所差異的情形。因此，需要通過庭前對鑒定意見的分析，以及庭審對鑒定意見開展質證。但現實中要想獲得鑒定質疑成果并非易事，其中的弊端，猶如落水者喊救命，而岸上人卻袖手旁觀一樣。現舉兩個實例加深認識。

（一）薛觀某與薛祥某故意傷害一案

某市公安局物證鑒定中心鑒定認為，薛祥某右膝部損傷構成輕傷一級。但該份鑒定書未將傷病關系以及損害后果與損傷之間是否確切地建立因果關系進行鑒定分析， 存在嚴重主觀臆斷等。故律師潛心羅列《鑒定書》的缺陷，結合薛祥某進出多家醫院且常掛床離院往返家中等證據證明出現間斷性治療，令其輕傷因何所致，致于何時無法證實，而僅憑案發當時的所謂右膝蓋一跪泥地順右傾倒，就必定外傷到斷筋折骨程度，顯然有違生活常理，且無醫學和法律的唯一性依據之問題，提出確切異議并要求對薛祥某損傷程度重新鑒定。易言之，該鑒定并無確鑿、充分證據判斷右膝關節損壞必定是遭受急性外力所致，但病案資料中反有退行性病變記載；此其一；其二，幾家醫院病歷、影像技術檢查并無診斷系急性外力導致右膝關節半月板損傷、右膝外側副韌帶斷裂；其三，該鑒定在法律上也不符合《人體損傷程度鑒定標準》4.3.2規定：損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當的，應依據本標準相應條款適度降低損傷程度等級，即等級為輕傷一級和輕傷二級的，均鑒定為輕微傷。或4.3.3規定：既往傷/病為主要作用的，即損傷為次要或者輕微作用的，不宜進行損傷程度鑒定，只說明因果關系。

由上不難看出，允許重新鑒定有根有據，合理合法，而且只要一經重新鑒定，有否輕傷便會真相大白。孰料，一審法院基于輕傷是個小案，重新鑒定會推翻原鑒定，就意味著無罪，而錯案追究是麻煩事，便借鑒定程序合法， 鑒定結論真實有效的泛泛之辭，不予重新鑒定修正錯誤機會，強判入罪。這已然強烈反映出司法鑒定與運用的失態，而公檢法三家司法共同體的抱團本能，亦驅使其將錯就錯，背離了一個成熟法治社會對公正的敬畏和不該有的權力傲慢。律師委托的專家從專業角度做出《法醫學專業論證意見書》，其鑒定意見明確送檢的鑒定書所記載的右膝部損傷構成輕傷一級的鑒定意見缺乏客觀、科學性。遂致二審法院開庭后裁定發回重審。

歸納：對人身損害司法鑒定審查，不宜無條件照單接收鑒定意見，應當關注有無傷病關系和參與度的鑒定，有無混淆黑白，以鑒定程序合法掩蓋鑒定實體瑕疵的情形。尤其具有一定證據條件的，那在司法不啟動重新鑒定程序的情況下，要積極尋求有資質的專家從專業的角度做出《法醫學專業論證意見書》，以增強律師的質證與抗辯力度。endprint

（二）林國某搶奪奧迪轎車一案

精神鑒定機構鑒定人員僅憑鑒定時與林國某的短暫接觸，便直接根據“無病推定原則”做出林國某精神正常的鑒定意見，輕忽對林國某精神醫療的病歷記載 “附體神仙”、“ 行為異常明顯”等的價值和在案其他資料的分析、評判，尤其2016年9月30日案發的前一天，林國某仍在精神病醫院就診治療，服用奧氮平，如何次日案發就成一個正常人？甚至沒有考慮到林國某如果真有辨識、控制能力，憑其幾十年駕駛員對路口探頭熟悉、了解，豈會將公開“犯罪搶奪”的轎車徑直開自家小區，停在裝有探頭的公共地方，等著被抓？尤其接到車主電話還回稱“開錯車”、“明天還”，在當晚公安筆錄中直接聲稱“是我找朋友瞿偉某借的奧迪Q5轎車”（瞿早已猝死近年）、“不認識敲車窗人（指車主）”、“不知道為何被抓”、“會上天，菩薩徒弟”等語無倫次，可證，林國某異常不容抹殺，認錯車問題絕非空穴來風。為此，律師帶著疑問請教精神病學專家，了解有關精神病醫療資料與常識，結合案卷證據，針對林國某案發時有否精神病性癥狀，及其與林國某行為之成因、作用等申請重新鑒定。為此，公安機關口頭告知一句不同意重新鑒定，而檢察院經認真研究，退回公安補偵，要求重新鑒定。可公安機關找了省內幾家有相應資質的鑒定機構，但他們基于已是省一級鑒定，且同行相隱的考量，就不趟渾水，不愿接受委托，致重新鑒定受挫。因而最終檢察院只能以主觀占有財產故意證據不足為由，同意取保回家治療。最后按照疑罪不起訴處理。

可見，對專業特殊的精神病鑒定實務審查，律師直接針尖對麥芒式進行專業性反駁難度很大，但關一扇門可以開一扇窗，揚長避短，靈活通過在案其他證據對之進行合理性、常識性的審查置疑，只要論證能夠確立鑒定意見對質疑觀點無法排除情形，即可動搖其定案依據的地位，或聘請具有專門知識的專家，根據司法認可的在案的精神病治療資料、相關證據等開展復核、評判、分析審查，那同樣也會存在實現修正原鑒定意見的可能。

歸納：出于謹慎和防患疏漏，精神病鑒定的首要原則是“無病推定”，但不宜機械適用于平時存有精神病史的罪嫌，尤其是案發近期有精神醫療史的。故對于被視為“審判科學化”的精神疾病司法鑒定，特別是爭議尖銳之時，在未經驗證之前，禁忌迷信。否則，審查鑒定意見就容易迷失律師的質疑本能，而陷入自我劃地為牢的窘境。

三、完善刑案司法鑒定審查與修正的客觀、科學機制

司法鑒定具有“形式上的司法活動與實質上科學技術活動二者兼而有之的性質” ，可刑事訴訟法律對之規制卻過于籠統，且鑒定程序運轉耗時較長，操作認識亦難統一，如申請重新鑒定，屬于已經鑒定事項又必需查清的事實部分，則法院主持重新鑒定。而對于未曾鑒定部分，有的法院會以退卷補證形式處理，由公安機關主導新的事項鑒定，這做法似乎法無禁止，但與法律原旨不一，不僅在程序上訴累，且存在讓公安對已經展示的缺陷進行法外消化的嫌疑。再者，司法對鑒定及其事項的控制權太過強大，甚至連批準重新鑒定啟動的程序決定權都掌握在司法機關手中，時常在專業鑒定托詞下主觀臆斷，不允重新鑒定修正錯誤，緣此強判而造成冤假錯案亦非鳳毛麟角。因此，司法鑒定通過技術性手段將蘊含于證據材料中的事實信息揭露出來，并將之以鑒定結論的方式加以展覽，至于從中能否實現為司法查明事實提供支持的目的，則關涉審查與修正機制是否完善，即如何完善司法鑒定審查與修正機制，成為一個無法含糊的重大問題。

（一）強化司法鑒定的質證制度和采信制度

如前所述，司法對鑒定展開審查判斷，實際上是通過封閉式排他性的運作方式，達臻直接采用司法鑒定產生的結論性意見，這無形在事實上強化了鑒定結論對專門性問題所作判斷的權威，久而久之，鑒定人就專門性問題所作的判斷對司法者來說就形成直接采信的誘惑，因此，質證就成為制約的關鍵。但是律師對鑒定結論所作的質疑，往往由于缺乏相關知識能力，或有知識能力卻無法定資質認證，便難以有效置疑鑒定意見是否真正“審查屬實”。另一方面，有時律師對鑒定結論提出異議，有幸被司法開明接受，那通常也只是引起再一次鑒定。如果第二次鑒定與第一次鑒定的意見不一致，可能就此引發一場鑒定比賽；反之，如果第二次鑒定的意見與第一次鑒定的意見一致，司法者就會固執于接受該結論徑作認定事實的根據，從而使得該鑒定成了對該專門性問題的判決，也即鑒定的科學性、準確性通過訴訟程序的運作，有時難以得到理性評價。而對于這種局面，如果律師自身感覺對專門性問題質證把握分寸欠缺，那借助具有專門知識和技術的專家，由其對問題作出判斷并提供意見參考，則不失為上策。否則，就徹底淪為司法鑒定的被迫接受者。是故，對于司法鑒定如何進行恰當的制度設計，保證具有足夠的手段對鑒定意見進行審查和修正，避免鑒定意見具有超出正常范圍的影響力，就成為一個需要引起關注的問題。故在當下法律設置鑒定人與專門知識的人出庭對抗機制，彰顯司法的公正性和合理性，最大限度地保證鑒定質疑理性的框架內，讓鑒定人接受挑戰，便成為檢驗、釆信鑒定正確與否的一種技術。

簡言之，作為一種公正保障的機制，就應捋順關系，將鑒定人出庭接受質證常態化、制度化，否則不予采信。若有申請專門知識的人出庭的，不應設置“必要性”審查門坎，而應無條件準許。惟此，才能讓“審查屬實”在質證沖擊中真正落地生根。

（二）構建司法鑒定的長效監督機制和嚴格懲戒機制

不言而喻，鑒定意見通常都是司法認知和判斷案件事實的重要基石，有時是一錘定音的力量。但對其制約十分薄弱。因為司法鑒定，特別是精神病司法鑒定，不僅對專業技術要求很高，而且涉及對案件的定性及處理效果兩極化。鑒定意見一旦被采信，便對訴訟產生連鎖性、決定性的作用。像案例一，鑒定明顯不法，弄虛作假，像案例二，鑒定明顯草率，不負責任。嚴格講，其是構成冤假錯案的關鍵要素，帶給了司法公正的負面影響。故對司法鑒定的監督機制亟需建立，不僅涉及專業技術的行政管理部門，而且涉及所有對案件了解和處理職能的司法機關。但現實中，有時糾錯機制會蛻變成為踢皮球的賽場，各公檢法機關怕麻煩、怕惹是非而不愿重新鑒定的居多，長而久之，遂使異議質疑、審查形同虛設。像案例一，欠缺正當、專業履職，將關鍵的傷與病混為一談，肢解病案資料， 將病癥拼湊成傷情， 擾亂視聽，違背《人體損傷程度鑒定標準》4.3傷病關系處理原則規定。但其對異議無動于衷，裝睡叫不醒，其奈他何？象案例二，司法機關同意做，可鑒定機構卻推托不做，形形色色，不一而足。endprint

因此，防患權利濫用，鑒定濫芋充數，就必須建立一種平衡協調、互相配合、相互制約、高效運行的司法鑒定的監督機制和懲戒機制，令監督與懲戒兩手都硬，嚴格鑒督，作為鑒定機構無論屬性公或私，在司法委托的鑒定事項面前，必須強制一種法律義務，不存在什么市場選擇權問題，除能力受限無法鑒定外，對于司法委托的鑒定事項無權推托，且需對結論的客觀性、科學性承負終身責任，而對于不負責的胡亂鑒定零容忍，大力嚴懲，視情給予停止執業、吊銷鑒定執業資格、直至追究妨礙司法罪責，否則，保障“審判科學化”之下的司法鑒定真正名實相符，盡量減少冤假錯案的發生都將成為一句空話。

（三）賦予控辯雙方平等啟動鑒定的權利

刑事訴訟法規定，作為公檢法在各自階段都有權直接啟動司法鑒定程序，而律師則不能直接決定司法鑒定啟動，僅享有補充鑒定和重新鑒定的申請權，這種鑒定啟動的運作模式，顯然有悖控辯平等原則。這就不可避免地引起了與鑒定結果有直接利害關系人的信任危機，司法公信大打折扣。

我國審判方式改革正在從審問式向對抗式轉換，控辯搏弈增強與鑒定啟動受限之間產生了尖銳矛盾，尤其在證據裁判原則日趨強化的情況下，作為司法最后防線的法院，應敝開大門歡迎對鑒定挑剌，否則，就不能讓鑒定完成使命，助益鐵案煉成，即要彰顯司法公正就不應對重新鑒定申請設置障礙，竭力排除辯護律師啟動鑒定的權利，甚至還要對通過鑒定活動取得有利于辯方的證據持開放態度，這其實也是增強控辯雙方對鑒定活動的參與能力，樹立司法鑒定結論公信力的一條有效途徑。因此，為了保障鑒定程序的公正性，規范司法鑒定活動，應當賦予控辯雙方享有平等的鑒定啟動權。只要當事人提出的鑒定申請符合程序性要件，司法就應當批準，不批準鑒定申請理由，需書面裁示理由和依據，而不是口頭隨便一、二句告知。再者，這種權利保障的也只不過是一種程序意義上的權利，并不能決定司法鑒定實體上意見的正確與否。故此，實務中司法經常百般不愿重新鑒定，簡直匪夷所思，難道公平、正義不是司法的首要追求與義務嗎？套句流行語：程序若不公正，實體會公正嗎？

四、結語

從認知案件事實的需求出發，證據必須具備客觀的屬性。為此，借助科學技術手段，透過現象揭示證據信息本質就成為必由之路。可刑案中的司法鑒定有其獨特而復雜的特點，目前因相關司法鑒定沒有完善的運行機制加以保證，造成有時不能，甚至妨礙，實現司法鑒定的重要功能——補強證據的證明力，以致實務中，出現不僅未能發揮訴訟證明作用，而且適得其反，成了冤假錯案的推手，亦非鮮見。是故，完善刑案司法鑒定的審查與修正機制，提升準確、公正、科學的司法鑒定水平，仍司法公信的應有之義。

注釋：

霍憲丹主編.司法鑒定學.北京大學出版社.2014.394-395.

參考文獻：

[1]陳光中.司法鑒定學.中國民主出版社.2006.

[2]范方平.構建統一司法鑒定管理體制的探索與實踐.中國政法大學出版社.2005.

[3]王能義.律師在刑事案件中如何使用司法鑒定技術進行辯護.四川省司法廳、四川省律師協會、四川省司法鑒定協會刑事辯護與司法鑒定研討會論文集.2008.

[4]卞建林、郭志媛.規范司法鑒定程序之立法勢在必行.中國司法鑒定網.

[5]張軍主編.中國司法鑒定制度改革與完善研究.中國政法大學出版社.2008.

[6]鄒明理主編.司法鑒定學.法律出版社.2000.

[7]何家弘.試論刑事司法證明與證據制度的價值取向.犯罪研究.2001（1）.endprint