美國違憲審查制度背后的政黨博弈

摘 要 “馬伯里訴麥迪遜”案無法掩蓋的是其司法運作背后的政黨博弈，但被美利堅視為圭臬的憲政精神牢牢地將這場爭斗限制在規則的藩籬內，正是得益于這一張一弛，具有美國特色的違憲審查制度正式確立。違憲審查既是這場審判的寶貴結果也是聰明的手段，雖衍生于黨派權斗之中，但又絕非政治較量的附屬產品。

關鍵詞 政黨博弈 憲政 違憲審查 手段

作者簡介：李想，南昌大學，法律碩士。

中圖分類號：D9712 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.055

一、案情簡況

1800年美國大選，聯邦黨人約翰·亞當斯落選，共和黨候選人托馬斯·杰弗遜獲勝，但要到1801年3月4日才能正式就職。1801年1月，亞當斯任命他的國務卿約翰·馬歇爾為聯邦最高法院首席法官，又在 2月國會通過巡回法院法案時，成倍地增加聯邦法官的人數，授權在哥倫比亞特區任命了42名治安法官，皆由聯邦黨人充任。參議院在3月3日批準了對這批法官的任命，亞當斯總統連夜簽發了對這42名法官的委任狀，但有幾件委任狀因匆忙未及時送出。3月4日，新總統杰弗遜就職。他一上任便命令他的國務卿麥迪遜扣發了尚未發出的委任狀，馬伯里就是其中之一。為此，馬伯里對新任國務卿麥迪遜提起訴訟，請求聯邦最高法院向麥迪遜發出執行命令，發給委任狀。

這使得法院陷入一個兩難境地，一方面如若消極應對或是講勝訴判給被告一方，那么司法權將在三足鼎立的較量中示弱從而漸落下風，更重要的是聯邦黨人將有可能經此一役而徹底消沉；另一方面，如若判決麥迪遜必須發送委任狀，那么又有違司法謙抑的原則，也有將政治斗爭帶入司法判決的嫌疑，盡管暫時性地保住了聯邦黨人的面子，但很可能需要以權力制衡制度的犧牲為代價，無法保障行政權與立法權不會在之后進行反撲與報復（例如進行修憲或立法削弱司法權、裁減法官數量抑或是彈劾大法官）。更為嚴重的是或形成一種政治斗爭明朗化的趨勢，致使兩黨斗爭白熱化，從而引發國家危機、民生動亂。

然而聰慧的馬歇爾大法官用其專業化的法律學識以及政治智慧將案例簡化為三個問題，第一，馬伯里是否有權獲得委任狀？第二，假設馬伯里有權獲得委任狀，那當他的獲取權受到侵犯時，是否可以通過法律途徑獲得救濟？第三，如若這種救濟途徑是依法存在的，那么是否聯邦最高法院下令執行？前兩個問題，馬歇爾作出了肯定的論證，而在第三個問題上卻峰回路轉，給出了意想不到的答案，即聯邦最高法院對此案并無管轄權，并且認定國會授權其管轄此案的立法是違背憲法的 ?？偠灾?，是馬伯里獲得委任狀的合法權利受到侵犯，并且有權獲得救濟，但聯邦最高法院因為國會的違憲授權而無法下令執行，因此輸掉了官司。

二、法官應保持司法獨立立場，但也有政治傾向

權利分立制度與黨派制度并非井水不犯河水的兩種制度，而是相互捆綁的麻繩，權力制衡原則要求法官基于對法律的信仰與對自身的職業要求，不帶主觀意愿與喜好偏向的獨立行使審判權。但法官脫下法袍也是生活世界中的社會人，也有宗教信仰與政治訴求，而且純粹基于良心束縛的方式無法保證其在穿上法袍時能徹底地摘除帶有個體特色的意識形態并且進入一種半神化的賢者狀態，并且存在這樣一種可能，當意識形態的趨向已經深刻到一定程度時，即便裁判者認為自己是處于中立的立場時，其實已經在事實認定、法律適用和解釋等過程中提前以潛意識作出了方向預判。因此正是由于潛意識中的政治傾向和黨益需求才成就了“馬伯里訴麥迪遜”案。

同樣，亞當斯以“午夜法官”計劃作最后一搏，其絕非僅考慮任命的法官有多么高超的審判技巧或資深的從業經驗，而是因為這批法官身上的聯邦黨人標簽。在此特殊階段下，司法中立原則也需要稍稍作出妥協，為黨派斗爭提供一個討價還價的平臺或短兵相接的戰場，“不僅有利于政治穩定性，而且有利于不斷回到憲法文本，從而構成一個強大的理解憲法、解釋憲法和捍衛憲法的傳統。” 此外，值得注意的是，該案的大法官馬歇爾儼然成為聯邦黨人的代言人和領袖，其正是出于司法權威以及政黨利益的綜合考慮，才會作出上述判決，共和黨人贏得了官司但其行為卻受到了法律的質疑，聯邦黨人雖然敗訴，但在此階段中其掌握的司法權威獲得了質的提升，也讓司法機關成為立法的最終裁決者。更重要的是，緩解了兩黨的矛盾沖突，使其仍能夠在有序的域界里進行博弈。

三、判決中確立的違憲審查權既是寶貴的結果也是聰明的手段

違憲審查權的確立并非單獨結果存在，而是與其他結果相輔相成，或言是從前兩個結果中衍生出的。第一，肯定了原告有權獲得委任狀，這既是對馬歇爾本人作為國務卿時任命合法性的肯定，同樣也給聯邦黨人一記強心針（在司法中的勢力布置是有法可依、合理有據的）；第二，合法權利受損當然可以通過訴訟途徑尋求救濟。這一結果肯定了法治的價值與意義與權利保障的重要性，且突顯了司法在權益救濟上的獨立作用。其表面上將關注焦點從黨派暗斗轉移至國家機構的權力制衡，彰顯司法在行政與議會面前的特有功效，其實質上仍是為政黨的利益堡壘加磚添瓦。因為就當時聯邦黨人的狀況來看，已然失去了行政、議會兩塊重要的領地，僅存的優勢就集中在司法領域里，然而“司法部門既無強力，又無意志，只有判斷；而且即使為實施其判斷亦需要借助行政部門的力量”。 作為聯邦黨人領袖的馬歇爾秉著黨性、黨利的考慮必然要將聯邦黨人立足的司法機構之權威與權力進行肯定與提升。如果說第二條結論是對司法權威的肯定，那么在第三個問題中對國會授權立法的違憲性宣示便是司法權力的質的提升，即馬歇爾大法官通過對案情問題的剖析以及司法部門審理案件中對適用規則的闡釋職責論證，推導出聯邦法院在審理具體案件時，享有對國會制定的法律的違憲審查權。

也正是通過對程序問題、違憲立法的否定，才緩解了這場爭鋒相對的政治風波，違憲審查在此意義上也成為了調和政黨矛盾的手段。從聯邦黨人的立場來看，取以退為進的方式，棄國會賦予的管轄權，來獲得一個對國會立法合憲性判斷的機會。表面上向民主共和黨作出了妥協信號，聯邦黨人卻并未因此受到任何實質性的損害，即便是本案中敗訴的當事人馬伯里也并未救濟失利，反而通過聯邦最高法院的審理獲得了最高司法效力的確權。有的觀點認為聯邦黨人此役是犧牲了馬伯里的訴權為代價的，實則不然，馬伯里僅是不能直訴至聯邦最高法院，仍然可以訴至有法定管轄權的法院，而且在具有判例法傳統的美國，來自聯邦最高法院的判決自然可以為馬伯里之后的權利救濟提供保障，因此非要說有所犧牲的話，可能僅僅是犧牲了時間，馬伯里個人權力的救濟時間。而從民主共和黨人的立場來看，聯邦黨人對訴訟焦點問題的回避也讓他們獲得了勝訴的機會，無論黨派內在機理的實際增減變動如何，表面上的大獲全勝至少給出了全國一個姿態，就是民主共和黨人不僅在議會、行政占據了絕對優勢，在司法一隅也并未落下風。endprint

四、違憲審查并非只是政治斗爭的附屬產品

不可否認，司法審查孕育于黨派斗爭之中，在權力運作中獲得了生命力。那是否違憲審查僅是政治斗爭的贈品呢？政黨輪流執政、權力更迭，甚至解散重組，但違憲審查制度牢牢的在美國的政治歷史長流中站住了腳跟，時間的印證，不難發覺違憲審查制度擁有了超越政黨利益的獨立的內在價值。似乎可以提出一個邏輯自洽的推理：若違憲審查僅為服務于政治利益的工具，那自然也會隨著政治斗爭的緩和而被拋棄，或言“基于功利考慮而確立的原則，也會因為功利的原因被推翻。” 反則，違憲審查若沒有被推翻或拋棄，那么其就不僅是將黨派權益作為考量因素，即便包含在內也非限于此。繼而，違憲審查不僅沒有被推翻或拋棄，反而獲得了高度的重視和完善，那么其所顧全之利益層級應遠高于政黨利益。

那么什么才是居于政黨利益之上的利益呢？答案應指向憲政精神及理性的公共利益。

憲法將人權與自由具體化，條款化，為民眾創造了安寧、正義、自由、福利，保障了國家的安全與穩定；憲政將黨爭限制在合憲的框架內，使各黨在既有的規則中尋找利己要素，這就保證了即便沖突激烈也不會對現有的憲法應允的權力制衡之國家運行體系造成威脅。于是憲法至上性的思維方式逐漸蔓延，“賦予其至上性的不是由于其推定的淵源，而是由于其假定的內容，即它體現了一種永恒不變的實質性的正義?！?違憲審查就是維護憲法權威與正義的最實效方式。聯邦黨人控制下的司法正是基于對憲政的樸素信仰，才會通過憲法規定的既有體制和程序下運用法律解釋的司法技巧對案件進行分析和論理，而不會因為原告是本黨成員就直接進行法外照顧；更值得注意的是，作為被告的共和黨人并沒用對作為大法官馬歇爾的敏感身份提出異議，并且誠然的接受了最終的判決。對此合理的解釋應當是兩黨之間形成了一種無言的默契，而默契的來源是作為政治立場不同的雙方基于共同的聯邦公民身份背景下對于憲政精神和規則意識的尊重與服從，這種服從意識不僅嚴格地將自身的行為限制在憲法的框架之內，更重要的是產生了對政治對手的一種信任，相信對方的政治進攻與防御都能在合憲的要求下進行。

該案判決對公共利益來看，也是一個良好的開端。首先，該案所涉具體內容是高層的官員任免，而與民間權益是不甚相關的，這首先就與公共利益保持了一個安全的距離。其次，判決的最終結果之一就是確立了司法機關的違憲審查權，而這項權力不僅意味著司法分支實力的增長，更為民眾的憲法權利受損提供了一條便捷的救濟途徑，可以直奔主題的解決訴求，而且這條途徑具有更高的可獲取性、易實踐性。最后，考慮到黨派斗爭的本質，不過就是一場支持者數量或者說是選票數量上的比較。而政見是吸引選票的最關鍵的要素，但表達政見的方式多種多樣，像本案中聯邦黨人對馬伯里案的審判一定程度上也是一種政見的輸出形式，一旦輸出的內容符合理性的公眾利益的要求，就會受到來自生活世界的廣泛性認可，這種認可就是政黨生存與發展的根基。

五、結論

在美國的違憲審查制度的確立與發展背后，無法忽略的是黨派利益之間的博弈，也正是由于雙方力量的爭奪與妥協，才賦予了美國的違憲審查機制奔騰不息的活力與生機。即便僅僅是作為黨爭工具而言，也歷久彌新、愈發完善；何況不僅如此，黨派的外衣下始終是對美利堅憲政精神與規則文化的尊重與服從，正是這種源于憲法的理性意識將爭斗都束縛在制度的框架中，也使得違憲審查機制作為斗爭手段之外更具有保障公眾利益等方面的獨立價值作用。

注釋：

馬歇爾認為1789年聯邦國會制定的《法官法》第13條所規定的聯邦最高法院管轄的一審案件的第三類規定超越了《憲法》第3條第二款賦予聯邦最高法院的管轄權限，與憲法意思是相悖，因而不予適用。

強世功.違憲審查制度的第三條出路-中國憲制的建構與完善.文化縱橫.2016（1）.

[美]亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、和詹姆斯·麥迪遜著.程逢如，等譯.聯邦黨人文集.商務印書館.1991.第78篇.

吳克峰.論美國的黨爭與分權制衡背后的支配力量-以馬伯里訴麥迪遜案為例.長春師范學院學報.2007（1）.

[美]考文著.強世功譯.美國憲法的“高級法”背景.三聯書店.1996.39.endprint