淺議追續權合理性

王芳+陳忠宇+朱新陽

摘 要 我國著作權法第三次修改將追續權立法引發熱議，追續權是否具有合理性，分配倫理主義可解釋追續權并不與權利窮竭原則相沖突，其實質在于合理分配利益實現平衡；勞動財產理論認為追續權是對藝術家勞動付出的肯定以及對藝術品升值中包含的勞動增值的補償；功利主義理論認為追續權可通過刺激創作而擴大社會福利；非常損失規則作為“合同自由”原則的補充與例外，將追續權合理性建立在對合同實質平等的維護意義之上。

關鍵詞 追續權 合理性 權利窮竭

作者簡介：王芳、陳忠宇、朱新陽，江陰市人民法院。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.103

一、問題的提出

《中華人民共和國著作權法》第三次修改草案中首次將追續權引入我國，受到法學界與藝術市場的廣泛關注與討論。追續權來源于大陸法系著作權制度，其基本含義是：藝術作品被再次轉售后，如果購買人轉售他人的價格高于購買時支付的金額，則原作者有權從此差額中分享一定比例的金額。

自追續權概念提出的一百多年以來，對此制度合理性的爭論在法學理論界與藝術品市場中從未停止。支持者大多認為藝術品在轉售中的升值包含作者獨特的智力勞動，所謂播種者應獲利，作者從作品升值中獲得一定利益其來有自。又因藝術品對載體極強依賴性使得藝術品無法通過復制獲利，藝術家超前的藝術概念又不能及時獲得市場認可，因此造成藝術家陷入經濟窘況。追續權乃縮小藝術商與藝術家之間利益失衡、激勵藝術作品創作最有利的法律武器。

反對追續權的理由也不勝枚舉，具有代表性的有以下幾點：一是認為追續權與首次銷售原則相沖突，作者在首次銷售中即已獲得利益，則無需在轉售中獲利；二是認為追續權并不能達到預期作用，該制度僅僅有益于一小部分知名藝術家，而轉售的版稅對他們來說意義不大；三是認為追續權不僅沒有實際用途，反而適得其反。考慮到收藏者或藝術商會將轉售版稅的成本在藝術品首次銷售中扣除，并且該制度會打消收藏家或藝術商對藝術品的購買意圖，最終將阻礙到藝術品的首次銷售，其不利后果仍將由藝術家承擔。

還有觀點認為藝術品的交易完全是市場化運作的結果，藝術品買賣本是一種具有風險的投資行為，因此風險自擔的市場無需為作者獨辟殊隅。

筆者綜合反對與支持兩方觀點認為藝術作品轉售提成部分源于藝術作者的原創性勞動，并且追續權在促進利益平衡，以及繁榮藝術市場上有積極作用，因此對追續權持贊成態度。本文以著作權第三次修改為背景，通過對分配倫理理論、勞動財產理論、功利主義理論、以及非常損失規則的分析為著作追續權提供合理性解釋。

二、追續權制度的理論合理性

（一）分配倫理理論對追續權合理性的解釋

分配倫理認為創造者不過是參與利益分配的主體之一，法律賦予其權利僅僅是通過分配利益以實現公平與效率最大化。分配倫理要求知識產權制度能夠找到一種既相對公平又具有效率的方式配置資源。“知識產權的制度功能和物權沒有本質的區別，只在于分配一種財產歸屬”。藝術創造者在市場交易中處于劣勢，“在市場經濟的分配體系中，創造者獲得的利益是最少的，因為他們離市場最遠。誰離市場最近，誰獲益就越大”。這是市場規律使然，設立追續權不是為了倒行逆施，違背市場規律，而是作為利益分配機制，縮小利益差距實現分配公平。

藝術家在市場交易中處于利益劣勢的根本原因來源于藝術品區別于其他知識產品的特殊性——載體依賴性。追續權保護的是藝術作品的原件（或有限數量的復制品），意味著藝術作品與物質載體緊密聯系，這種緊密程度是任何其它作品與其載體的關系所不能及的。有學者將藝術作品的載體依賴性等同于不可復制性，認為“從創作的角度看，美術作品是技術、思想與靈感相結合的產物，……其創作難度較高，具有不可重復性的特點”。筆者認為，若從該角度說，其他知識產品的創作同樣也需要技術、思想與靈感，一部小說的創作難度并不亞于一件藝術作品。因此藝術作品的特殊性并非指客體物理狀態或藝術勞動的不可復制，而是指藝術作品一旦復制，則價值大大降低。經大量復制出版，每一本不同載體承載的小說都具有相同或相似的市場價格，而蒙娜麗莎的原作若復制在瓷磚海報上，藝術價值則約等于普通的瓷磚海報。文字或音樂作品即使承載于不同物質載體，只要不影響作品表達，作品的價格就不會受太大影響，然而藝術作品原件存亡卻決定了藝術作品的生死。因此相較于其他作者或權利人，藝術作品的作者并不能從作品的大量復制、發行或表演中獲利。而現有的知識產權體系中，除了追續權，并沒有其他為藝術家補償利益弱勢的制度。

（二）勞動財產理論對追續權合理性的解釋

洛克曾說過“誰把橡樹下拾得的橡實或樹林中樹上摘下的蘋果裹腹時，誰就確已把他們撥為己有”。勞動財產理論認為產品創造者對自然產品融入勞動使其改變原來的狀態變成私有財產，任何人都不能質疑或否認其勞動以及基于勞動所獲得財產的正當性。

回到追續權問題上，藝術作品作者的創作勞動應被認為是作品轉售增值的根源。質疑者稱其它作品的價值也是來源于勞動，然而藝術勞動具有特殊性，即藝術創作勞動對藝術品轉售升值具有非凡意義。一方面，普通商品的使用價值居于主要地位，與后續交易中的產品的創造手法及表現力沒有直接關聯。買家主要看中的仍是作品的實用性，價格變動也很少受產品的藝術價值影響，而是原材料成本、商家競爭環境等因素作用的結果，故繼續轉讓不需要向作者提供利益補償。而藝術作品在轉售升值并非源于使用價值。

此外，藝術作品的勞動具有可識別性。藝術品轉售中，買家可以通過對藝術家創作勞動的鑒賞對藝術品鑒別真偽并進行估值，一個由他人復制臨摹的藝術品，即使能夠以假亂真，但通過鑒別也終究歸入贗品之流。對于普通工業商品，購買者并不關心作品出自何位能人巧匠，事實上也不可能從某一件普通商品的制作手法中鑒別出背后的創作者。endprint

（三）功利主義理論對追續權合理性的解釋

正如林肯所說“為天才之火加上利益之油”，在功利主義看來，知識產權制度是對社會福利增加最必要且最有效的手段。追續權的合理性在于提供了作者對從后續交易中分享收益的權利以刺激創作，并通過增加的藝術作品的傳播利用，增加社會整體利益。追續權的功能并不在于能改變藝術界中藝術家地位的高低，或改變中小藝術家與大藝術家的數量比例，更不在于能使貧窮的藝術家一夜暴富，追續權的真正意義是通過給予眾多處于經濟窘境的藝術家轉售提成，來鼓勵創作，藉慰希望。

此外，對于追續權是否能通過鼓勵創新繁榮藝術市場，抑或是對藝術品市場起到打壓效果，從法國的實例中可窺究竟。法國的拍賣制度已經為法國服務了超過400年，但由于法國更看重的是拍賣師而非拍賣公司，因此在2000年以前法國并沒有大拍賣公司，而更多的是拍賣師事務所。法國于2000年進行司法改革，第一次規定準許私人拍賣公司進行拍賣。由于拍賣市場的開放，國外較大的拍賣公司，如盎格魯撒克遜、佳士得、蘇富比等紛紛進駐法國市場，如今他們已經占據了23%的法國拍賣市場份額。事實證明，法國作為傳統追續權制定國，并沒有因追續權而影響本國藝術品市場，反而一旦開放拍賣門戶，大量的拍賣市場主體涌入，促進了藝術交易市場的發展繁榮。

（四）非常損失規則對追續權合理性的解釋

非常損失規則來源于羅馬法，規定在不動產的價金低于其價格的一半時，遭受“非常損失”的出售人有權請求撤銷買賣。后這項限制被擴大適用于所有的買賣，推定在價金不足標的市價1/ 2時，出賣人表面上是自愿的，實際上是受了壓迫，并非出于真心，故該買賣可被撤銷。對非常損失規則的認定，理論上存在主觀和客觀兩種標準。主觀說認為非常損失構成意思表示上的瑕疵。換言之，只要存在對待給付上的不平衡，即可推定當事人的同意具有瑕疵。因為如果當事人的意思表示完全是自由自愿的，處于利益弱勢一方的當事人肯定不會訂立對自己的造成重大損失的契約。客觀說認為，非常損失并不是由于當事人之間的意思表示具有瑕疵，而是客觀上存在交易雙方利益嚴重失衡的客觀事實。即使當事人在訂立契約時的確是出于自由自愿的意思表示，但因為利益嚴重失衡違反了“交易公正”而使所訂立的合同相對無效，當事人可撤銷合同。在法律實踐中，通常采取客觀說作為認定非常損失的適用標準，畢竟判斷當事人交易時的真實主觀意思表示是不切實際的，也不利于操作。

非常損失規則是“合同自由”原則的例外和補充，是對合同自由原則存在問題的修補。合同自由最大的問題就是合同內容常常欠缺實質平等，任何交易個體都存在先天上的差異，且市場信息的掌握的多寡，也極易導致他們在訂立契約時的不平等，非常損失規則即可認為是法律消除這種不平等的制度工具。

在藝術作品的后續交易中，隨著藝術作品投資宣傳、社會藝術欣賞能力提高、原作者知名度提升、交易信息擴大等各方面因素的影響，該藝術作品在后續交易上價格大漲，與首次交易的價格形成明顯的利益落差，此種情況對于藝術作品作者來說，已然滿足了非常損失規則中的客觀認定要件。非常損失規則在上述情形下允許處于交易弱勢的當事人撤銷合同，而追續權則允許處于交易弱勢的藝術品作者在后續交易中分享利益。可見非常損失規則與追續權都具有實現公平正義的價值功能，因此用非常損失規則來解釋追續權的理論基礎應當是合理且恰當的。

三、結語

綜上所述， 有關追續權制度存在之正當性，知識產權基礎理論中的分配倫理理論、勞動財產理論、功利主義理論、非常損失規則分別可為追續權提供合理性解釋。根據以上理論，追續權的真正意義在于通過賦予藝術作者回收藝術勞動增值部分的權利，激勵藝術創作進而增加整個社會福利，最大程度地在藝術作品創作者與傳播者之間實現分配公平，維護藝術品轉讓合同的實質平等。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產權基本問題研究（分論）第二版.中國人民大學出版社.2005.

[2]Bolch， B.W.， Damon， W.W.， and Hirshaw， C.E.， 1978. An economic analysis of the California art royalty statute. Connecticut law review.

[3]Filer， R.K.， 1984. A theoretical analysis of the economic impact of artistsresale royalties legislation.Journal of cultural economics.

[4]景輝.追續權：偽命題——基于市場分析的視角.科技與法律.2013（4）.

[5][英]洛克著.葉啟芳，等譯.政府論（下篇）.商務印書館.1964.

[6]饒明輝.當代西方知識產權理論的哲學反思.科學出版社.2008.

[7]李雨峰.論追續權制度在我國的構建——以《著作權法》第三次修改為中心.法律科學.2014（1）.

[8]李琛.論知識產權法的體系化.北京大學出版社.2005.

[9]姚忻.試論美術作品的追續權.西北大學碩士學位論文.2003.

[10]周柵.羅馬法原論 （下冊）.北京商務印書館.1994.

[11]尹田.法國現代合同法.北京法律出版社.1995.endprint